f3479609-c172-4391-89b2-e91f24f4848e · Kauno apygardos teismas

                                             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-372-530/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00642-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimo A.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. sausio 22 d. apie 10.20 val. prie turgavietės adresu (duomenys neskelbtini), savo draugo automobilyje valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savimi turėjo 7 blokus (t.y.70 pakelių cigarečių, nepaženklintų LR nustatyta tvarka) iš jų 10 pakelių „Fest“, 20 pakelių „NL New Line Full Flavor“ ir 40 pakelių „NZ Gold Super Slims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 163,30 Eur (4,33 MGL).

Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr.4-759 dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų taisyklių 3.1.2. p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 7 d., kadangi 2014 m. balandžio 17 d. jau buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 1632 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimu A. M. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 7 d., jai skirta 5800 Eur (penkių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda su 10 pakelių cigarečių „Fest“, 20 pakelių cigarečių „NL New Line Full Flavor“ ir 40 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka konfiskavimu. A. M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nutarimÄ , praÅ¡o sumažinti skirtÄ baudos dydį.Skunde nurodo, kad savo kaltės neginčija, tačiau teismas neįvertino jos materialinės padėties.

A. M. yra vieniÅ¡a motina, augina du nepilnamečius vaikus: dukrai 15 metų, sÅ«nui 5 metai. IÅ¡laikymo už vaikus negauna. Vaikų tėvas invalidas. Dirba viena pagal verslo liudijimÄ â€“prekyba daržovėmis. Abu administracinės teisės pažeidimai iÅ¡ esmės padaryti siekiant pigiai įsigyti savo asmeniniam naudojimui akcizais apmokestinamų prekių – tabako gaminių. Tokia didelė bauda neįgyvendins teismo numatytų baudos tikslų, o visiÅ¡kai sužlugdys A. M. ir jos vaikų gyvenimÄ .

Ä®statymo pažeidimai, kuriuos padarė padiktuota nepritekliaus, siekiant sutaupyti. Tokio dydžio baudos neįstengs sumokėti, o turto neturi. Ä®vertinus visas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda. PraÅ¡o jai skiriamÄ baudÄ iÅ¡dėstyti mėnesiais per du metus. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Saulėtekio PN atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, jog jis yra pagrįstas ir tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y.

įvertinus pažeidėjos situacijÄ , norint įgyvendinti paskiriant nuobaudas užsibrėžtus tikslus, galbÅ«t bÅ«tų tikslinga Kauno apylinkės teismo paskirtas baudas leisti mokėti dalimis, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ kuo ilgesniam terminui, t.y. iki 2 metų. Atsiliepime taip pat nurodė, jog Kauno apylinkės teismas priimdamas nutartis tiek pirmojoje administracinio teisės pažeidimo byloje 2014-04-17 Nr. A2.8-3206-358/2014 pagal ATPK 163(2) str. 2 d., tiek antruoju atveju, t.y. 2015-02-27 Nr. A2.8.-1048-982/2015 pagal ATPK 163(2) str. 7 d. pažeidėjai paskyrė minimalias pagal ATPK straipsnius sankcijos ribose numatytas baudas, t.y. 1000LT (sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 iki 5000 litų) ir 5800Eur (numatyta nuo 5792 iki 14481Eur), taip norėdamas pažeidėjÄ paauklėti, kaip asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir pakartotinai nedarytų pažeidimų.A.

M. apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 7 d., padarymÄ paskirta 5800 Eur bauda su cigarečių konfiskavimu. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma paskirtÄ piniginę baudÄ sumažinti.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str.).Bylos duomenimis, apeliantė A. M. 2014 m. balandžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo bausta administracine tvarka pagal ATPK 1632 str. 2 d. – 10 000 Lt bauda. Naujas administracinis pažeidimas padarytas 2015 m. sausio 22 d., t. y. nepasibaigus paskirtos administracinės nuobaudos galiojimo laikui (ATPK 36 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.ATPK 1632 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL).

ATPK 1632 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatyti veiksmai, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL). To paties straipsnio 7 dalis nustato, jog Å¡io straipsnio antroje, trečioje ar ketvirtoje dalyje numatyti veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, Å¡eÅ¡tojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų iki keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimÄ , matyti, jog pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skyrė nuobaudÄ neperžengdamas norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų. Be to, teismas skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismai yra ne kartÄ konstatavę, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad A.

M., paskyrus ATPK 1632 str. 7 d. sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ â€“ 5800 Eur baudÄ su tabako gaminių konfiskavimu, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmos instancijos teismas nesvarstė galimybės taikyti pažeidėjos atveju ATPK 301 straipsnyje numatytų nuostatų. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, matyti, kad pažeidėjos draugo automobilyje rastų cigarečių pakelių vertė sudaro 4,33 MGL (163,30 Eur), o atsakomybė už ATPK 1632 str. 2 d. pažeidimÄ taikoma kai prekių vertė yra nuo 2 iki 10 MGL.

A. M. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pirmos instancijos teismo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagrįstai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmos instancijos teismas nenustatė. Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. augina du nepilnamečius vaikus( b.l.30-31). A. M. skunde teigia, jog yra vieniÅ¡a motina, už vaikus iÅ¡laikymo negauna, vaikų tėvas invalidas. Dirba pagal verslo liudijimÄ , tačiau Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

Nustatyta, kad abiem atvejais pažeidėja cigaretes laikė automobilyje prie turgavietės. Be to pažeidėja buvo bausta 2014-02-10 dėl girtuokliavimo su draugu ir tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Nuobauda galioja, baustumas neiÅ¡nykęs, baudos nesumokėtos( b.l. 6). Duomenų apie A. M. turtinę padėtį byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė kad pažeidėja prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir gailisi, ir tai, kad ji viena augina du nepilnamečius vaikus, nesudaro pagrindo jai taikyti iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios taisyklės ir skirti Å¡velnesnę bausmę nei sankcijoje numatytoji.

A. M. elgesys, kai jau buvo kartÄ bausta už analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ , rodo, kad ji iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro. Apeliantės nurodytos aplinkybės, kad ji vartoja konfiskuotas cigaretes vardan taupumo, taip siekdama sutaupyti Å¡eimos labui, taip pat nėra pagrindu pripažinti tai ypatingomis aplinkybėmis Å¡velninančiomis jos padėtį, nes taupymo tikslų galima pasiekti ir visiÅ¡kai atsisakius tabako vartojimo. Tai, kad A. M. turi galiojančiÄ nuobaudÄ , bylos duomenimis, iki Å¡iol nėra sumokėjusi teismo jai paskirtos baudos, tik sunkina pažeidėjos teisinę atsakomybę, o tai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Buvusio sutuoktinio ar esamo sugyventinio sveikatos bÅ«klė, taip pat niekaip neįtakoja bausmės individualizavimo ir ATPK 30(1) str. taikymo A. M.. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad apylinkės teismo paskirtos baudos dydis yra adekvatus padarytam pažeidimui ir ne per didelis, atitinkantis sankcijoje numatytÄ dydį, beveik minimalų ir neperžengiantis teisingumo bei protingumo kriterijaus ribų. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę ir skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Apeliantas taip pat praÅ¡o jam skirtos piniginės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį. Tačiau pažymėtina, jog Å¡iuos klausimus, remiantis ATPK 306 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi nuostatomis, sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl A.

M. su pareiÅ¡kimu/praÅ¡ymu privalo kreiptis į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį teismÄ , t. y. Kauno apylinkės teismÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : A. M. skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2015m.vasario 27 dienos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                          Danutė Giačaitė