f3475823-5ca8-4786-b7cc-ddadeef8ef68 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-514-814/2020

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00190-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.20; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 28 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant R. Å .,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. B.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B., gimusio (duomenys neskelbtinis), gyvenančio (duomenys neskelbtinis), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniosios tyrėjos J. P. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, kuriuo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos N. B. atžvilgiu, panaikinimo ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatas 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį. Nurodė, kad iš medžiagoje esančių duomenų nustatyta, kad N. B. veiksmuose, tai jog ji priėjusi prie asmens – K. B., kuris parduotuvėje buvo be kaukės, paragino užsidėti kaukę, arba išeiti iš parduotuvės ir, neliepusi jam nusipirkti kaukės, nėra jokio administracinio nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjas A. B. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatÄ pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ dėl N. B. veiksmų. Nurodo, kad Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjai, nurodytÄ dienÄ nuvykę į galimo pažeidimo vietÄ ir apklausdami galimai pažeidimÄ padariusį asmenį – N. B., patikimai ir įtikinamai neįsitikino tuo, kad (ar) N. B. defacto ir de jure yra parduotuvės „(duomenys neskelbtinis)“, esančios (duomenys neskelbtinis), apsaugos darbuotoja.

Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjai apsiribojo tuo, jog N. B. jiems tik žodžiu prisistatė, esanti apsaugos darbuotoja ir Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjams nepateikė tai įrodančių dokumentų. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad N. B. gali bÅ«ti laikoma (pripažinta) apsaugos darbuotoja tik su sÄ lyga, jeigu ji, kaip fizinis asmuo, de jure yra įdarbinta apsaugininko, įgijusio teisę užsiimti Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatymo (toliau ATAÄ®) nurodyta veikla, arba apsaugos tarnybos (juridinio asmens), turinčios teisę užsiimti ATAÄ® nurodyta veikla.

Tyrimo metu net ir nustačius, kad N. B. yra įdarbinta apsaugininko ar apsaugos tarnybos, Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjai privalėjo įsitikinti tuo, ar N. B. ATAÄ® 21 straipsnio nustatyta tvarka yra įgijusi apsaugos darbuotojo kvalifikacijÄ , kadangi tai yra vienas iÅ¡ privalomų reikalavimų, norint bÅ«ti apsaugos darbuotoju. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog ANK 518 straipsnis savavaldžiavimÄ apibÅ«dina kaip savavaliÅ¡kÄ tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymÄ nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos.

Atsižvelgiant į visa tai, kas nurodyta aukščiau, pareiÅ¡kėjas mano, kad Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjai skundžiamu nutarimu padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad N. B. yra apsaugos darbuotoja, todėl ir skundžiamo nutarimo dalis apie tai, kad N. B., kaip apsaugos darbuotojos, veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo (tame tarpe nurodyto ANK 518 straipsnio) požymių, negali bÅ«ti laikoma pagrįsta ir teisėta. PareiÅ¡kėjas mano, kad N. B., kuri galimai net ir neturi apsaugos darbuotojo statuso, reikalaudama, kad jos sÅ«nus parduotuvėje dėvėtų kaukę, galimai savavaldžiavo, t. y.

N. B. 2020 m. rugpjūčio 4 d. jo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu veikė galimai virÅ¡ydama jai suteiktus įgaliojimus ir pažeisdama ATAÄ® 5 bei 6 straipsnio reikalavimus, o tokiais savo neteisėtais veiksmais, nors ir netiesiogiai, tačiau vis tik siekė jo nepilnametį sÅ«nų paveikti tokiu bÅ«du, kad jis parduotuvėje „(duomenys neskelbtinis)“, esančioje (duomenys neskelbtinis), įsigytų parduodamas prekes – veidui pridengti skirtas apsaugines kaukes. Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas mano, kad Jonavos rajono policijos komisariato tyrėjai netinkamai nustatė (de facto nenustatė), o taip pat neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė (de facto neiÅ¡tyrė) administracinio nusižengimo bylos teisenai pradėti (nepradėti) reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, dėl ko priėmė nepagrįstÄ skundžiamÄ nutarimÄ , kuris yra naikintinas, kaip neatitinkantis ANK įtvirtinto teisinio reguliavimo.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar apsaugos darbuotoja turėjo įgaliojimus atlikti tokius veiksmus, kokius atliko priėjusi prie jo vaiko. Jo sÅ«nui 12 metų, jis mamos papraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 4 d. ėjo pirkti pieno. Grįžęs pasakė, kad prie jo parduotuvėje prisikabino moteris, prisistačiusi apsaugos darbuotoja ir liepė užsidėti kaukę. Vaikas apsaugos darbuotojai nurodė, kad jeigu ji reikalauja, kad jis užsidėtų kaukę, privalo jam jÄ duoti. Darbuotoja vaikui atsakė, kad ji nieko neprivalo, ir dar pasakė, kad jeigu neužsidės kaukės, turės iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės. Jam, kaip vaiko tėčiui, nepatiko, kad svetimi žmonės lenda prie jo vaiko ir nurodinėja, kÄ jam reikia, ir ko nereikia, daryti. Å eimos gydytojas turi nuspręsti, ar reikia kaukės, o ne apsaugos darbuotoja, kuri neturėjo įgaliojimo reikalauti, kad vaikas užsidėtų kaukę. Jis Å¡iuo metu nekelia klausimo dėl kaukės, kuriÄ vaikas iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės, Å¡varos. Kaukė buvo nesterili, galimai su bakterijomis, ir dėl tokios neÅ¡varios kaukės, kuriÄ turėjo užsidėti, vaikas galėjo patirti ir sveikatos sutrikdymÄ . Jis yra bedarbis ir neturi tiek pinigų, kad galėtų pirkti kaukes.

Liudytoja N. B. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtinis)“, apsaugos darbuotoja nuo 2017 m. Ji dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtinis)“, esančioje (duomenys neskelbtinis). Ant parduotuvės durų yra užklijuoti plakatai su informacija, kad piliečiai, prieÅ¡ įeidami į parduotuvę, privalo užsidėti kaukę. Tikslios datos neatsimena, ryte, apie 10-11 val. stebėdama parduotuvės salę per monitorių, ji pastebėjo prie pieno skyriaus vaikščiojantį moksleivį be kaukės. Priėjusi prie moksleivio paklausė, kodėl jis parduotuvėje be kaukės. Moksleivis pasakė, kad ji privalo jam duoti kaukę. Ji atsakė, kad neprivalo, tada moksleivis griežtesniu balsu pakartojo, kad ji privalo jam duoti kaukę. Ji vėl pakartojo, kad neprivalo ir pasakė, kad be kaukės jis nebus aptarnaujamas. Tada moksleivis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė kaukę, jÄ užsidėjo, ir nusipirkęs prekių išėjo iÅ¡ parduotuvės. Berniukui įsigyti kaukių ji nesiÅ«lė. Parduotuvėje kaukės parduodamos dėžutėse po 100 vnt. ir yra brangios. Po vienÄ nepardavinėjama. Ji niekada pirkėjams nesiÅ«lo įsigyti kaukių. Yra giežti vadovybės nurodymai dėl kaukių dėvėjimo. Ji atlikdama savo darbines pareigas reikalauja, kad parduotuvėje visi pirkėjai bÅ«tų su kaukėmis. Visi privalo laikytis nustatytos tvarkos. Mano, kad tėvų pareiga aprÅ«pinti vaikÄ kauke, žinant, kad jis eina į parduotuvę. Policijos kviesti nereikėjo, nes vaikas susiradęs kaukę užsidėjo.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ANK 590 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigÅ«nai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio nusižengimo sudėties elementai.

ANK 518 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas – tai savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Ä®gyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, asmuo privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržydamas kitų asmenų teisių ir laisvių, taip pat turi gerbti bendro gyvenimo taisykles, geros moralės principus, veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Ä®statymai draudžia piktnaudžiauti savo teisėmis, t. y. įgyvendinti civilines teises tokiu bÅ«du ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymu saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieÅ¡tarautų subjektinės teisės paskirčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis). Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatÄ nurodydamas, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtinis)“ apsaugos darbuotoja nurodė jo nepilnamečiui sÅ«nui, buvusiam parduotuvėje, užsidėti kaukę bei mano, kad tokiu bÅ«du apsaugos darbuotoja norėjo, kad iÅ¡ parduotuvės bÅ«tų perkamos kaukės.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnametis K. B. 2020 m. rugpjūčio 4 d., apie 10.30 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtinis)”, esančioje (duomenys neskelbtinis), buvo be nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pats nepilnametis K. B. savo paaiÅ¡kinime (administracinė byla, b. l. 6), bei teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. B.. Taip pat byloje nepilnamečio raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu bei minėtos liudytojos parodymais teisme nustatyta, kad parduotuvėje dirbančiai apsaugos darbuotojai, N. B., pasakius, kad K. B. privalo užsidėti kaukę, nes prieÅ¡ingu atveju bus neaptarnautas, K. B. suradęs veido kaukę kiÅ¡enėje, jÄ užsidėjo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo teiginius, neva apsaugos darbuotoja bÅ«tų siÅ«liusi veido kaukę įsigyti parduotuvėje.

Nepilnamečio K. B. apsilankymo parduotuvėje „(duomenys neskelbtinis)“ dienÄ â€“ 2020 m. rugpjūčio 4 d. galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. V- 1727 „Dėl prekybos, paslaugų teikimo, veiklos laisvalaikio ir pramogų vietose vykdymo bÅ«tinų sÄ lygų” 1.1 punkto reikalavimai, kuris numatė, kad uždarose prekybos (įskaitant prekybos centrų patalpas), paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo vietose prekiautojai ir paslaugų veikėjai ir vyresni nei 6 metų amžiaus lankytojai, pirkėjai, paslaugų gavėjai, vartotojai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Å is sprendimas įsigaliojo 2020 m. rugpjūčio 1 d. Taigi, parduotuvėje dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo privaloma, todėl parduotuvėje dirbanti apsaugos darbuotoja, N. B., pamačiusi asmenį (K. B.) be apsauginės veido kaukės ir pareikalavusį jį užsidėti veidÄ dengiančiÄ kaukę, vykdė savo pareigas.

Ištyręs minėtus įrodymus konstatuotina, kad N. B. veiksmuose nėra savavaldžiavimo subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių. Kaip teisingai pažymėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. P., N. B. veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 638 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. B. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. P. 2020 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ , kuriuo nutarta nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos N. B. atžvilgiu, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė