f3472e1e-4805-460e-b2f9-e46a917db7ce · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. e2A-1454-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00920-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.7; 2.1.5.1.2.2; 2.1.5.2; 2.1.5.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams Kooperuotai sodininkų bendrijai „A.“, Nacionalinei Žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, I. J., S. K., V. K., akcinei bendrovei „Swedbank“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono 2‑ojo notarų biuro notarė N. B., Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro notarė B. V., Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaras E. S. dėl nutarimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisės pripažinimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė Ieškovė G. B. ieškiniu pareiškė reikalavimus:

1) nuo nutarimo priėmimo momento pripažinti negaliojančia Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 1994-07-09, protokolinio nutarimo dalį dėl sodo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininko pašalinimo iš bendrijos;

2) nuo nutarimo priėmimo momento pripažinti negaliojančia Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ iÅ¡plėstinio valdybos posėdžio, įvykusio 1994-11-22, protokolinio nutarimo dalį dėl sodo sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojos G. B. pripažinimo praradusiÄ teisę naudotis Å¡iuo žemės sklypu;

3) pripažinti negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2006-03-09 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria Lietuvos Respublika (valstybė) pardavė, o I. J. nupirko 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „A.“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas, ginčo žemės sklypas);

4) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2006-03-09 perdavimo–priėmimo aktÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį Lietuvos Respublika (valstybė) perdavė, o I. J. priėmė Žemės sklypÄ ;

5) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2006-05-30 pirkimo–pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria I. J. pardavė, o S. K. nupirko Žemės sklypÄ ;

6) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2009‑10‑12 hipotekos sutartį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuria dėl V. K. skolinio įsipareigojimo Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , yra įkeistas Žemės sklypas;

7) pripažinti G. B. nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ .IeÅ¡kovė reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 1991 metais Kooperuotoje sodininkų bendrijoje „A.“ (toliau – Sodininkų bendrija) jai buvo skirtas 0,06 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 1991-06-04 sumokėjo pirmÄ jį sodininko įnaÅ¡Ä , o 1991-10-15 antrÄ jį įnaÅ¡Ä . 1992 metais sodininkai buvo informuoti, kad naudojamus sodo žemės sklypus gali iÅ¡sipirkti. IeÅ¡kovė 1993-01-19 sumokėjo už perkamÄ Å¾emės sklypÄ , už dokumentų paruoÅ¡imÄ ir įforminimÄ ir valstybinį mokestį, o mokėjimo praneÅ¡imÄ ir kvitus pateikė bendrijos pirmininkui.

IeÅ¡kovė nuo 1992 metų žemės sklype užsiėmė daržininkyste, sodo žemės sklypu aktyviai naudojosi iki 1997 metų, tada susirgo ir daržo nesodino, tačiau kelerius metus atvažiuodavo į sklypÄ ilsėtis. IeÅ¡kovė nurodė, kad apie 1995–1996 metus iÅ¡ kitų sodininkų sužinojo, jog jie jau sudarė sodo žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, ir sodo žemės sklypai tapo jų privati nuosavybė, todėl kreipėsi į naujÄ bendrijos pirmininkę Z. K. klausdama, kada galės privatizuoti naudojamÄ sodo žemės sklypÄ , kreipėsi į Žemėtvarkos tarnybÄ , bet žemės sklypo privatizavimo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Po to ieÅ¡kovė sunkiai susirgo, ilgai gulėjo ligoninėje. IeÅ¡kovė, 2014 metais nuvykusi į sodÄ , iÅ¡ sodininko N. Å . sužinojo, kad ginčo žemės sklypas atimtas ir yra kiti savininkai. Nuvykusi į sodininkų bendrijÄ â€žA.“, sužinojo, kad yra paÅ¡alinta iÅ¡ bendrijos narių įgaliotinių susirinkime 1994 metais. 2015-06-30 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyrių ir gavo 2015-07-27 raÅ¡tÄ su informacija apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ bendrijos narių.IeÅ¡kovės nuomone, iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių ji buvo paÅ¡alinta pažeidžiant galiojančius teisės aktus.

Sodininkų įgaliotinių 1994-07-09 susirinkimo protokole Nr. 2 nenurodyta, už kÄ Å¡alinamas iÅ¡ bendrijos narių žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojas. IeÅ¡kovė nurodė, kad žemės sklypas buvo įdirbtas 1992 metais, nario mokestį mokėjo reguliariai, mokėjo tikslines įmokas. Jeigu sodininkui sodininko knygelė dar nebuvo iÅ¡duota, pirmininkė apie mokesčio sumokėjimÄ pažymėdavo tik sau popieriaus lape, jokie kvitai sodininkui nebuvo iÅ¡duodami. Be to, iÅ¡ 1994‑07-09 protokolo Nr. 2 matyti, kad nutarimÄ paÅ¡alinti sodo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojÄ iÅ¡ bendrijos priėmė sodininkų įgaliotinių susirinkimas, tačiau Å¡ių įgaliotinių niekas nerinko ir neįgaliojo nei dalyvauti 1994-07-09 susirinkime, nei svarstyti susirinkimo darbotvarkės klausimus.

Kadangi 1994-07-09 susirinkime dalyvavo tik 116 bendrijos narių, pagal pavyzdinių įstatų ir Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įstatų 15.3 punkto 2 dalį, Å¡is susirinkimas buvo neteisėtas, jo priimti nutarimai taip pat neteisėti. Sodininkų bendrija apie paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimo svarstymÄ iÅ¡ anksto neinformavo, paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrijos narių klausimas nebuvo įtrauktas į 1994-07-09 susirinkimo darbotvarkę, 1994-07-09 protokolas nepasiraÅ¡ytas susirinkimo pirmininko.

IeÅ¡kovės nuomone, ji iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių buvo paÅ¡alinta neteisėtai, dėl to žemės sklypas (duomenys neskelbtini) negalėjo bÅ«ti parduotas I. J., o Å¡i negalėjo jo parduoti S. K.. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017-05-22 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. 300 Eur už advokato teisines paslaugas atsakovei I. J.; taip pat panaikinti 2016-04-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į 0,06 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo sodo sklypo naudotoja, o 1994-07-09 protokolu Nr. 2 paÅ¡alinta iÅ¡ Sodininkų bendrijos, kadangi nedirbo savo sodo sklypo, nemokėjo mokesčių.

Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ iÅ¡plėstinė valdyba posėdžio, įvykusio 1994-11-22, metu sodo sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojÄ G. B. pripažino praradusiÄ teisę naudotis Å¡iuo žemės sklypu. Taip pat teismas nustatė, kad I. J. teisėtai įgijo nuosavybės teisę į ginčo objektÄ â€“ sodo sklypÄ , o vėliau teisėtai jį 2006-05-30 pardavė S. K.. Kadangi atsakovai atsiliepimuose bei teismo posėdžio metu prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas šį klausimÄ nagrinėjo ir pažymėjo, kad G.

B. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių, todėl konstatavo, jog ieÅ¡kovė buvo tinkamai informuota apie ginčijamÄ Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių susirinkimo 1994-07-09 protokolinį nutarimÄ ir turėjo teisę per trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ginčyti šį sprendimÄ teisme. Be to, teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytus argumentus, kad ji 1995–1996 metais iÅ¡ kitų sodininkų sužinojo, jog jie yra sudarę sodo sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, 1999 metais ji sužinojo apie tai, jog nėra sodo sklypo naudotoja ir 2014 metais nuvykusi į sodÄ sužinojo, kad sodo sklypas iÅ¡ jos atimtas, konstatavo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleidusi tiek Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais, tiek ir LTSR civiliniame kodekse, galiojusiame iki 2001-06-30, nustatytÄ bendrÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o tai, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė G. B. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡ias motyvais:Apeliantė nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos patvirtinta Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių 1994-07-09 susirinkimo protokolo Nr. 2 kopija susirinkimo pirmininko nepasiraÅ¡yta ir gali bÅ«ti vertinama tik kaip protokolo projektas.

Ieškovė 1994-07-09 susirinkime nedalyvavo ir nebuvo kviečiama, klausimas dėl jos pašalinimo iš sodininkų bendrijos narių į susirinkimo darbotvarkę neįtrauktas. Ieškovės teisėto pašalinimo iš sodininkų bendrijos „A.“ narių nepatvirtina ir Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ išplėstinio valdybos posėdžio 1994-11-22 protokolo Nr. 6 dalių kopijos. Atsakovai nepateikė patvirtinančių įrodymų, t. y. sodininkų bendrijos valdybos protokolo, kad ieškovė buvo teisėtai pašalinta iš bendrijos narių;Nurodo, kad I.

J. niekada nebuvo Sodininkų bendrijos narė, ji niekada nemokėjo bendrijai nario mokesčių ir nenaudojo jai parduoto žemės sklypo. Kadangi 2006‑03-09 valstybinės žemės sklypo pirkimo­â€“pardavimo sutartis sudaryta pažeidžiant Žemės reformos įstatymo 8 straipsnio dalį, Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ ir Žemės pardavimo taisyklių normas, ji turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Pripažinus negaliojančia minėtÄ sutartį nuo jos sudarymo momento, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia ir naikintina 2006-05-30 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria I.

J., nebÅ«dama žemės sklypo savininke ir neturėdama tam teisės, pardavė S. K. ginčo žemės sklypÄ ir 2009-10-12 hipotekos sutartis, sudaryta tarp S. K., V. K. bei Danske Bank A/S;Nesutinka kad praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovės teigimu, byloje pateiktų dokumentų kopijų negalima pripažinti Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ valdybos sprendimais dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių, kuriems apskųsti taikomas sutrumpintas trijų mėnesių senaties terminas.

Bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kovė nepraleido.Atsiliepimu atsakovas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas privatizuoti sodo sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį Kooperuotoje sodininkų bendrijoje „A.“, su sodo schema, mokėjimo praneÅ¡imu, žemės sklypo įkainojimo aktu ir apmokėjimu nebuvo perduoti žemėtvarkos skyriui.

Nėra patvirtinančių įrodymų, kad I. J. iki sodo sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos nesinaudojo ir neprižiÅ«rėjo Å¡io žemės sklypo. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius neturi jokių raÅ¡ytinių duomenų, kad ieÅ¡kovė raÅ¡tu iki 2015 metų bÅ«tų kreipusis į žemėtvarkos skyrių dėl sodo sklypo privatizavimo klausimų. Mano, kad teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį.Atsiliepimu atsakovė Kooperuota sodininkų bendrija „A.“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovei apie paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ narių tapo žinoma jau 1995–1996 metais, todėl jau tuo metu ji galėjo ginti savo, kaip sodininkų bendrijos narės, pažeistas teises, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Mano, kad teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį, taip pat pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo ne vienÄ galimybę kreiptis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynimo, tačiau jomis nepasinaudojo.Atsiliepimu atsakovai V.

K., S. K. ir I. J. praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo 2017-05-22 sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovų nuomone, atsižvelgiantį į ieÅ¡kovės ginčijamų nutarimų priėmimo laikÄ , įstatyme nustatytas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas priimtiems nutarimams ginčyti yra pasibaigęs ir turi bÅ«ti taikomos senaties suėjimo pasekmės. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu pripažinti negaliojančia 2006-03-09 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi ieÅ¡kovė praleido bendrÄ jį deÅ¡imties metų senaties terminÄ .

Taip pat mano, kad reikalavimas pripažinti negaliojančia 2006-05-30 pirkimo–pardavimo sutartį yra iÅ¡vestinis reikalavimas, atsakovai yra sÄ Å¾iningi įgijėjai, todėl pripažinti minėtÄ sandorį negaliojančiu apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, be to, ieÅ¡kovė žemės sklypu niekada nedisponavo nuosavybės teise, to ji pati neginčija ir patvirtina, kad neprivatizavo žemės sklypo, o jai tik buvo suteikta teisė juo naudotis.Atsiliepimu atsakovas AB „Swedbank“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė bÅ«dama Sodininkų bendrijos nare, nepasinaudoto ir neįgyvendino teisės privatizuoti ginčo žemės sklypÄ , todėl neįgijo įstatymo nustatyta tvarka nuosavybės teisių į ginčo objektÄ ir neturi teisės ginčyti teisėtus žemės sklypo pirkimo–pardavimo sandorius ir praÅ¡yti pripažinti jai nuosavybės teisę į žemės sklypÄ . IeÅ¡kovė buvo paÅ¡alinta iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių ir prarado teisę privatizuoti ginčo žemės sklypÄ .

Be to, ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovai I. J., vėliau S. K. ir AB „Swedbank“ vertintini kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis tiek 2006-03-09 ir 2006‑05-30 pirkimo–pardavimo sutartis, tiek 2009-10-12 hipotekos sutartį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). IeÅ¡kovė G. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nutarimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nuosavybės teisės pripažinimo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė skundžia pirmosios instancijos teismo 2017-05-22 sprendimÄ , kuriuo nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kad 1991 metais Kooperuotoje sodininkų bendrijoje „A.“ jai buvo skirtas naudotis 0,06 ha ginčo žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono valdybos 1993-02-26 potvarkiu Nr. 74-V nutarta įregistruoti Klaipėdos rajono sodininkų bendrijos „A.“ įstatus, priimtus 1992-01-24 vykusiame narių susirinkime. Minėtų Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įstatų 9 punkte numatyta, kad bendrijos narys gali būti pašalintas iš bendrijos, jeigu jis per dvejus metus be svarbių priežasčių neįdirbo jam skirto žemės sklypelio; ar sklypelis įdirbtas sprendžia bendrijos valdyba.

Nustatyta, kad priimtas Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 1994-07-09, protokolas Nr.

2. Jame pažymėta, kad nedirbami sodo sklypai terÅ¡ia teritorijÄ , neÅ¡a materialinius nuostolius bendrijai, nesurenkamos lėšos, negalima vykdyti darbų, todėl negali bÅ«ti pateisinamas sodininkų neveiklumas ir, Å¡alia kitų, sodo sklypo (duomenys neskelbtini) savininkas laikytinas paÅ¡alintu iÅ¡ sodininkų bendrijos narių, atimant teisę naudotis žemės sklypu. Taip pat nustatyta, kad Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ iÅ¡plėstinės valdybos posėdžio, įvykusio 1994-11-22, protokole Nr. 6 nurodyta, jog sodo sklypo (duomenys neskelbtini) naudotoja G.

B. pripažinta praradusiÄ teisę naudotis Å¡iuo žemės sklypu.Taip pat byloje nustatyta, kad 2004-05-28 priimtas Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ valdybos nutarimas dėl naudojamų žemės sklypų privatizavimo, jame nutarta pateikti Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui dokumentus dėl naudojamų žemės sklypų privatizavimo, į sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta I. J.. Atsakovė I. J. 2005-06-24 pateikė praÅ¡ymÄ Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriui dėl 0,0600 ha sodo sklypo (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „A.“, pardavimo, prie praÅ¡ymo pridėti papildomi dokumentai. 2006-03-09 sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis, Å¡ia sutartimi I.

J. nusipirko Žemės sklypÄ ; tÄ pačiÄ dienÄ sudarytas Žemės sklypo priėmimo–perdavimo aktas. 2006-05-30 sudaryta sutartimi I. J. pardavė ginčo žemės sklypÄ S. K.. Žemės sklypas įkeistas 2009-10-12 sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) V. K. sutartiniams įsipareigojimams Danske Bank A/S užtikrinti.IeÅ¡kovė G. B. ieÅ¡kiniu, be kita ko, pareiÅ¡kė reikalavimus pripažinti negaliojančiomis nuo nutarimų priėmimo momento Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 1994-07-09, nurodytÄ protokolinio nutarimo dalį ir Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ iÅ¡plėstinio valdybos posėdžio, įvykusio 1994-11-22, nurodytÄ protokolinio nutarimo dalį.

Apeliantė teigia, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių. Taigi ieÅ¡kovė, teikdama argumentus dėl minėtų nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų, ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės ginčija minėtas nutarimų dalis ir jų teisėtumÄ , o pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju konstatavo, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį.Vadovaujantis CK 1.126 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Nagrinėjamoje byloje atsakovai prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį. Iki 2001‑07‑01 galiojusio 1964 m. CK 84 straipsnyje buvo nustatytas bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Nuo 2001-07-01 galiojančio CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Tačiau CK 1.125 straipsnio 4 dalis numato sutrumpinto trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino taikymÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė G.

B. nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ji praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kinio reikalavimams pareikÅ¡ti.IeÅ¡kinio senaties eiga prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (1964 m. CK 86 straipsnis, CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Tad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia siejama su subjektyviÄ ja aplinkybe – asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , t. y. ginčijamÄ sprendimÄ .

Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Tačiau kiekvienas asmuo turi rÅ«pintis savo teisėmis ir operatyviu jų gynimu, nes asmens nerÅ«pestingumu arba aplaidumu negalima pateisinti kitų asmenų interesų suvaržymo. Tad atvejais, kai asmuo apie teisės pažeidimÄ sužino vėliau, nei turėjo tai padaryti, jeigu bÅ«tų buvęs pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas, kiek to galėtų tikėtis kita ginčo Å¡alis arba bet kuris kitas asmuo, ieÅ¡kinio senaties termino konkrečiam reikalavimui pareikÅ¡ti eigos pradžia laikoma diena, kada asmuo turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodo iki 2000 metų buvusias faktines aplinkybes ir akcentuoja, kad tik 2014 metais sužinojo apie tai, jog ginčo žemės sklypas perleistas kitam asmeniui, o 2015 metais jai buvo pateikta informacija apie tai, kad ieÅ¡kovė yra paÅ¡alinta iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių.

Byloje nustatyta, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2015-07-27 raÅ¡te ieÅ¡kovei nurodyta, jog patikrinus turimus dokumentus nustatyta, jog 1994-07-09 pagal sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių protokolÄ Nr. 2 buvo paÅ¡alinti nedirbantys ir nemokantys bendrijai mokesčių tam tikrų sodų sklypų naudotojai; pažymėta, jog iÅ¡ bendrijos narių paÅ¡alintas ir sodo sklypo (duomenys neskelbtini) naudotojas.Teisėjų kolegija, vertindama, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio senatį, vertina visumÄ byloje esančių duomenų.

Visų pirma, iÅ¡ Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ įgaliotinių susirinkimo, įvykusio 1994‑07-09, protokolo Nr. 2 turinio matyti, kad apie priimtÄ nutarimÄ nutarta iki 1994-07-25 raÅ¡tu informuoti visus buvusius narius. IÅ¡ byloje esančio Sodininkų bendrijos iÅ¡siųstų registruotų laiÅ¡kų rejestro duomenų matyti, kad registruotas laiÅ¡kas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu neigė, kad gavo tokiÄ informacijÄ . Antra, ieÅ¡kovė G. B. procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dar 1992 metais kartu su kitais sodininkais bendrijos pirmininkės buvo informuota, jog naudojamus žemės sklypus sodininkų bendrijos nariai gali nusipirkti lengvatinėmis sÄ lygomis.

Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esančio Lietuvos Respublikos Klaipėdos rajono valdybos 1994-11-24 potvarkio Nr. 652-V „Dėl žemės sklypų pardavimo sodininkų bendrijų nariams“, kurio 25 punktu nutarta parduoti ne aukciono tvarka sodų žemės sklypus šio potvarkio priedėlyje nurodytiems sodininkų bendrijos „A.“ nariams, priedėlyje Nr. 2 ginčo žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir ieškovės pavardė neįtraukti. Šis aktas priimtas po ieškovės ginčijamų nutarimų priėmimo.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad tik maždaug 1995–1996 metais iÅ¡ kitų sodininkų sužinojo, jog jie jau sudarė sodo žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, kad sodo žemės sklypai jau tapo jų privačia nuosavybe, dėl to ieÅ¡kovė kreipėsi į Sodininkų bendrijos pirmininkę dėl ieÅ¡kovės galimybės privatizuoti naudojamÄ Å¾emės sklypÄ , po to kreipėsi į Žemėtvarkos tarnybÄ . IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių nurodytu laikotarpiu tokius jos atliktus veiksmus.

Kita vertus, iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. bylos nagrinėjimo metu duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog jau Å¡iuo laikotarpiu kilo problemų su Žemės sklypui privatizuoti reikiamais dokumentais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė G. B. jau tuo metu turėjo galimybę sužinoti apie jai nepalankius Sodininkų bendrijos nutarimus ir ginčyti juos teisme per trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2017‑02-21 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė G.

B. nurodė, jog kai ji kreipėsi į policijÄ dėl dingusių statybinių medžiagų, buvo nurodyta, jog ji nėra Žemės sklypo savininkė, tai vyko dar iki 1999 metų Tad ieÅ¡kovė G. B., bÅ«dama pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, pagal subjektyvųjį kriterijų apie nurodomÄ savo teisės pažeidimÄ akivaizdžiai turėjo sužinoti anksčiau nei nurodo ieÅ¡kinyje.Nors bylos duomenimis dar 2004-05-28 Sodininkų bendrijos valdybos nutarimu nutarta pateikti dokumentus dėl Å¡eÅ¡ių asmenų (tarp jų – I.

J.) naudojamų žemės sklypų privatizavimo, 2005-06-24 pateiktas I. J. prašymas Klaipėdos žemėtvarkos skyriui dėl Žemės sklypo pardavimo jai, 2006-03-09 sudaryta valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartis dėl ginčo žemės sklypo pardavimo I. J., o 2006-05-30 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria žemės sklypas parduotas S. K., tačiau ieškovė nurodo, kad apie aplinkybes, jog žemės sklypas priklauso kitiems savininkams, sužinojo tik po itin ilgo laiko tarpo – t. y. 2014 metais.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 metais iÅ¡ sodininko N. Å . sužinojo, jog ginčo žemės sklypas priklauso kitiems savininkams ir jau po kelių dienų iÅ¡ Sodininkų bendrijos pirmininkės sužinojo, kad ieÅ¡kovė yra paÅ¡alinta iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių. Tačiau ieÅ¡kovė nurodo, jog Å¡iuo klausimu tik 2015-06-30 kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos skyrių ir minėtos institucijos 2015-07-27 raÅ¡tu ieÅ¡kovė informuota apie 1994-07-09 protokolinį nutarimÄ dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliacinio skundo teiginiai, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pateiktos dokumentų kopijos negali bÅ«ti laikomos Kooperuotos sodininkų bendrijos „A.“ valdybos sprendimais dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ sodininkų bendrijos narių, iÅ¡ esmės susiję su nutarimų teisėtumo ginčijimu ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Å¡iems ieÅ¡kinio reikalavimas netaikytinas CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kaip minėta anksčiau, nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kovė apie ginčijamus nutarimus turėjo sužinoti dar iki 2000 metų. Tačiau teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog net ir vertinant ieÅ¡kovės nurodomas ir raÅ¡ytiniais įrodymais grindžiamas vėlesnio sužinojimo apie ginčijamus Sodininkų bendrijos nutarimus aplinkybes, ieÅ¡kovė G. B. yra praleidusi Å¡iuo metu galiojančio CK 1.125 straipsnio 4 dalyje numatytÄ sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.

Vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėtina, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinio reikalavimų dėl Sodininkų bendrijos nutarimų nurodytų dalių pripažinimo negaliojančiomis ir su tuo siejamų ieÅ¡kovės teisėtų interesų į Žemės sklypÄ kildinami kiti ieÅ¡kinio reikalavimai. Taigi ieÅ¡kinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais 2006‑03-09 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį ir Žemės sklypo perdavimo–priėmimo aktÄ , 2006-05-30 pirkimo–pardavimo sutartį, 2009-10-12 hipotekos sutartį ir pripažinti G.

B. nuosavybės teisę į Žemės sklypÄ , laikytini iÅ¡vestiniais iÅ¡ pirmųjų reikalavimų.Teisę į teisminę gynybÄ turi suinteresuotas asmuo, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotumas pasireiÅ¡kia kaip savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas.

IeÅ¡kovė G. B. byloje nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo iki galo užbaigusi Žemės sklypo privatizavimo procesÄ teisės aktų nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė Žemės sklypu faktiÅ¡kai nesinaudoja itin ilgÄ laikÄ . Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas pareikÅ¡ti pagrindiniams ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Sodininkų bendrijos narių ginčijimo. Tai sudarė pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, su kuriais ieÅ¡kovė sieja savo suinteresuotumÄ ir subjektines teises į Žemės sklypÄ (CK 1.131 straipsnio 1 dalies).

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas vėliau sudarytus ieÅ¡kiniu ginčijamus sandorius, kurių objektas buvo ginčo žemės sklypas, pagrįstai atsižvelgė į CK 4.26 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios sÄ Å¾iningÄ valdymÄ , bei CK 4.47 straipsnio 1 punkto nuostatas dėl sandorių, kaip vieno iÅ¡ pagrindų nuosavybės teisei įgyti. IeÅ¡kovės dėstomi apeliacinio skundo argumentai dėl 2006‑03‑09 valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties, kuria Žemės sklypas parduotas I.

J., pripažinimo negaliojančia, nepaisant aplinkybių dėl ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Sodininkų bendrijos teistumo vertinimo, atmestini kaip nesusiję su ieÅ¡kovės subjektinių teisių gynimu. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė senaties termino praleidimo pasekmes, taip pat pagrįstai atmetė ir anksčiau nurodytus iÅ¡vestinius ieÅ¡kinio reikalavimus.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, bylos faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialinės teisės normas, dėl to priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti ir priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017-06-07 sprendimu ieÅ¡kovei G. B. valstybės garantuojamų ir apmokamų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dalis yra 100 proc. ir ji visiÅ¡kai atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl to apeliacinį skundÄ atmetus bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės neiÅ¡ieÅ¡komos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 2 dalis). Atsakovai duomenų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, dėl to jų paskirstymo klausimas nenagrinėtinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-05-22 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai             Raimonda Andrulienė              Albina Pupeikienė              Alvydas Žerlauskas