2024-04-09 Nr. AB-5745-3-61-3-05202-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-333-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05202-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. D. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas T. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – atsakovas, Sodra, Fondo valdyba) 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimą Nr. (10.34E)1-6912 „Dėl pakartotinio 2019-07-30 prašymo panaikinti dalyvavimą pensijų kaupime nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) atnaujinti terminą pateikti prašymą / atsisakymą nedalyvauti pensijų kaupime; 3) sustabdyti pensijų įmokų mokėjimą skundo nagrinėjimo metu.

2. Pareiškėjas paaiškino, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021 (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimas) panaikino Fondo valdybos 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (10.34E) 1-6912 (toliau – ir 2019 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimas) bei įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime nagrinėti iš naujo. Fondo valdyba, iš naujo išnagrinėjusi pareiškėjo kreipimąsi, Sprendimu atsisakė tenkinti nurodytą prašymą, nes pareiškėjas neva Fondo valdybos Elektroninėje gyventojų aptarnavimo sistemoje (toliau – ir EGAS) perskaitė jam skirtą pranešimą apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, kuriame buvo nurodytos visos atsisakymo sąlygos ir terminai, paaiškinta, kad norint atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, privalu per EGAS pateikti prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime arba asmeniškai atvykti į bet kurį „Sodros” priimamąjį, kitu atveju nuo 2019 m. liepos 1 d. dienos pareiškėjas taps pensijų kaupimo dalyvis.

3. Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas nurodė, jog šis aktas pažeidžia pareiškėjo teises ir turėtų būti panaikintas, o terminas pateikti prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime atnaujintas.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2019 m. birželio 21 d. jis prisijungė prie EGAS ir ten aiškiai perskaitė pranešimą, jog pensijų kaupime nedalyvauja. Priešingai, nei nurodoma skundžiamame Sprendime, pranešime nebuvo jokios nuorodos į dalyvavimo pensijų kaupime ar atsisakymo dalyvauti jame sąlygas. Pareiškėjas pagal šią informaciją suprato, kad kaupime nedalyvauja. Be to, pareiškėjas EGAS poreikio nuolat naudotis neturi, todėl šios sistemos veikimo principų bei subtilybių nesupranta. Vienintelis jo prisijungimo prie EGAS tikslas buvo įsitikinti, kad nedalyvauja pensijų kaupime.

5. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimas, net ir dėl institucijos kaltės suklydus, nesudaro galimybės jam pačiam apsispręsti dėl pensijos kaupimo būdo ar atsisakymo dalyvauti šioje programoje. Pareiškėjo mėnesio pajamos yra nedidelės – apie 850 Eur, todėl kiekvienas uždirbtas euras jam yra svarbus ir reikalingas pragyvenimui. Kadangi prašymo nagrinėjimas tęsiasi jau 2 metus, pensijų įmokos nuskaitomos, pareiškėjas mano, kad būtų tikslinga sustabdyti įmokų mokėjimą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad terminas pateikti prašymą / atsisakymą yra praleistas nežymiai, todėl aptarti argumentai turėtų būti pakankami, kad būtų panaikintas Sprendimas ir atnaujintas terminas.

6. Atsakovas Fondo valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

7. Fondo valdyba, susipažinusi su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Nagrinėdama šį prašymą, Fondo valdyba nustatė, jog pareiškėjas per EGAS 2019 m. birželio 21 d. peržiūrėjo pranešimą apie įtraukimą į pensijų kaupimą (pranešimas perskaitytas 2019 m. birželio 21 d. 08:48 val.; sesijos pradžia 08:47 val.; sesijos pabaiga 09:22 val.). Šiame pranešime aiškiai, paryškintomis raidėmis buvo nurodyta, kad: „Jei iki šių metų birželio 30 d. nepateiksite savo atsisakymo, bus laikoma, kad Jūs sutinkate dalyvauti pensijų kaupime ir nuo liepos mėnesio į pensijų fondą bus pervedamos Jūsų įmokos. Dalyvauti pensijų kaupime pradėsite nuo 2019 m. liepos 1 d.“.

8. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad jis, perskaitęs pranešimą apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, buvo įsitikinęs, jog atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime nereikia, nes EGAS informaciniame lange buvo rodoma, jog jis nedalyvauja pensijų kaupime, Fondo valdyba pažymėjo, kad informaciniame lange buvo rodomi prisijungimo prie EGAS momentiniai duomenys iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro (toliau – ir Registras) su aiškiu prierašu „Informacija suformuota šiandien“ (ekraninė forma pridėta prie pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymo), t. y. dalyvavimo pensijų kaupime būklė EGAS prisijungimo momentu (2019 m. birželio 21 d., t. y. iki 2019 m. liepos 1 d.), kai pareiškėjas dar nebuvo pensijų kaupimo dalyvis, todėl nėra jokios institucijos klaidos.

9. Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjui išsiųstas pranešimas apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime buvo asmeninio, o ne bendro pobūdžio ir adresuotas tiesiogiai jam. Šiame pranešime apie būsimą perspektyvą jau antraštėje, paryškintomis didžiosiomis raidėmis buvo nurodyta, jog tai „Svarbi informacija apie dalyvavimą pensijų kaupime“ nurodyta atsitiktine tvarka priskirta pensijų kaupimo bendrovė, po kuria raudonu paryškintu šriftu aiškiai nurodyta, kad: „Jeigu sutinkate dalyvauti pensijų kaupime, jokių veiksmų atlikti nereikia“, ir iš karto prirašyta, jog: „Atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime galite iki šių metų birželio 30 d.“, ir kartu aiškiai pateikti atsisakymo dalyvauti būdai. Tai reiškia, kad pareiškėjui adresuotame pranešime net kelis kartus buvo akcentuota, kad nepareiškus noro atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, pareiškėjas nuo 2019 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyviu.

10. Fondo valdyba atkreipė dėmesį, jog kilus klausimams, buvo sukurta galimybė konsultuotis su atsakovu rūpimu klausimu, tačiau pareiškėjas ja nepasinaudojo. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjas apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 6 straipsnio nuostatomis, buvo informuotas tinkamai, taip, kaip įpareigojo galiojantys teisės aktai ir pareiškėjui adresuotas pranešimas buvo aiškus ir išsamus.

11. Fondo valdybos vertinimu, prie žymiai pavėluoto 2019 m. liepos 30 d. prašymo pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog jis to negalėjo padaryti teisės aktų nustatytu terminu (Įstatymo 6 str. 6 d.), dėl papildomų išaiškinimų į Fondo valdybą ar į bet kurį Fondo valdybos teritorinį skyrių nesikreipė, taigi, Fondo valdyba negalėjo žinoti, jog pareiškėjas nepageidauja dalyvauti pensijų kaupime.

12. Atsakovas tvirtino, kad jis įvykdė visus teisės aktų reikalavimus, priėmė Sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo, kuriame plačiai ir išsamiai nurodė visas individualias aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo prašymas netenkinamas, o Fondo valdyba buvo sudariusi visas sąlygas konsultacijoms, jeigu įtrauktam į dalyvavimą pensijų kaupime asmeniui kiltų klausimų.

13. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pensijų kaupimo dalyvis turi teisę laikinai, ne daugiau 12 mėnesių ir ne trumpesniam kaip vieno mėnesio laikotarpiui per visą dalyvavimo pensijų kaupime laikotarpį, sustabdyti pensijų įmokų pervedimą. Apie numatomą pensijų įmokų sustabdymo pradžią ir sustabdymo trukmę (kalendoriniais mėnesiais) dalyvis privalo informuoti pensijų kaupimo bendrovę. Taigi, Fondo valdybai nėra suteikta teisė jos iniciatyva, gavus atitinkamą pensijų kaupimo dalyvio prašymą, sustabdyti pensijų kaupimo įmokų pervedimą, o pareiškėjas, norėdamas sustabdyti pensijų kaupimo įmokų pervedimą, turi kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę (pareiškėjo atveju – į uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „INVL Asset Management“), kurioje kaupiamos jo pensijų įmokos. Registro 2022 m. vasario 28 d. duomenimis, iš pensijų kaupimo bendrovės duomenys apie pensijų kaupimo įmokų sustabdymą nebuvo gauti. Atsižvelgiant į tai, kad jokios naujos faktinės aplinkybės nepateiktos ir jokie dokumentai, galintys daryti įtaką Sprendimo teisėtumui, nepridėti, Fondo valdybos nuomone, pareiškėjo skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo naikinti Sprendimą.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

15. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

15.1. Fondo valdyba 2019 m. sausio 8 d. suformuotu pranešimu per EGAS informavo pareiškėją, kad jis nuo 2019 m. liepos 1 d. taps pensijų kaupimo dalyviu; Pensijų kaupimo įstatymo nustatyta tvarka atsitiktiniu būdu jam yra paskirta pensijų kaupimo bendrovė UAB „INVL Asset Management“; pranešime paryškintomis raidėmis taip pat paaiškinta, kad: jei pareiškėjas sutinka dalyvauti pensijų kaupime, jokių veiksmų atlikti nereikia; atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime galima iki šių metų birželio 30 d. apie tai informuojant Sodrą. Pranešime nurodyti informavimo apie atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime būdai, pažymėta, kad, jei iki šių metų birželio 30 d. (data paryškinta) pareiškėjas nepateiks savo atsisakymo, bus laikoma, kad jis sutinka dalyvauti pensijų kaupime ir nuo liepos mėnesio į pensijų fondą bus pervedamos jo įmokos. Pareiškėjas pranešimą per EGAS peržiūrėjo 2019 m. birželio 21 d. (perskaitytas 2019 m. birželio 21 d. 08:48 val.; sesijos pradžia 08:47 val.; sesijos pabaiga 09:22 val.).

15.2. Pareiškėjas Įstatymo pagrindu nuo 2019 m. liepos 1 d. buvo įtrauktas į pensijų kaupimą, šiam asmeniui nepareiškus atsisakymo.

15.3. Pareiškėjas 2019 m. liepos 30 d. pateikė Sodrai prašymą, kuriame nurodė, jog buvo apsisprendęs nekaupti pensijos, šių metų sausio mėnesį prisijungęs prie Sodros savitarnos bandė atsisakyti pensijų kaupimo, tačiau tikėtina dėl savo klaidos to nepadarė. Be to, artėjant liepos 1 d., pareiškėjas nusprendė pasikrinti, ar tikrai atsisakė pensijų kaupimo. Prisijungęs prie Sodros savitarnos, pagrindiniame puslapyje pamatė užrašą, kad pensijų kaupime nedalyvauja, todėl buvo įsitikinęs, kad kaupimo atsisakė. Kadangi kaupimo neatsisakė, per klaidą bei buvo suklaidintas Sodros savitarnoje buvusio teiginio, jog pensijų kaupime nedalyvauja, pareiškėjas prašė Sodros nutraukti dalyvavimą pensijų kaupimo programoje. Prie šio prašymo pareiškėjas pridėjo EGAS esančios savo paskyros ekranvaizdžio nuotrauką, kurioje matyti, kad skiltyje „Ar dalyvaujate pensijų kaupime?“ (Informacija suformuota šiandien) nurodyta: „Nedalyvaujate“.

15.4. Sodra, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą, 2019 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas Įstatyme nustatytu laiku nepateikė atsisakymo. Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimą ginčijo teisme; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu, tenkindamas pareiškėjo apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkino, panaikino Sodros 2019 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą ir įpareigojo atsakovą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodytame minėtame sprendime konstatavo, kad nei Fondo valdyba, nei pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašyme nurodytų individualių aplinkybių, dėl kurių jis laiku nepateikė prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupimo programoje.

15.5. Vykdama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, Fondo valdyba išnagrinėjo pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą ir skundžiamu Sprendimu šio prašymo netenkino. Sprendime atsakovas išaiškino pareiškėjui Įstatymo nuostatas dėl įtraukimo į pensijų kaupimą ir atsisakymo dalyvauti jame pateikimo tvarkos; įvertinusi pareiškėjo prašymo teiginius, kad perskaitęs pranešimą apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime jis buvo įsitikinęs, jog atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime nereikia, nes EGAS informaciniame lange buvo rodoma, jog jis nedalyvauja pensijų kaupime, Fondo valdyba Sprendime pažymėjo, kad informaciniame lange buvo rodomi prisijungimo prie EGAS momentiniai duomenys iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro su aiškiu prierašu „Informacija suformuota šiandien“ (ekraninė forma pridėta prie jo prašymo), tai yra – pareiškėjo dalyvavimo pensijų kaupime būklė EGAS prisijungimo momentui (2019 m. birželio 21 d.) – iki 2019 m. liepos 1 d., kai jis dar nebuvo pensijų kaupimo dalyviu. Atsakovas Sprendime taip pat pažymėjo, kad pareiškėjui skirtame pranešime buvo suteikta pilna informacija apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime ir apie galimybes jo atsisakyti, o kilus klausimams susisiekti telefonu ar raštu, ar juos išsiaiškinti atvykus į artimiausią Fondo valdybos teritorinį skyrių. Atsižvelgdama į tai, Fondo valdyba Sprendime konstatavo, kad pareiškėjas prie ženkliai pavėluoto 2019 m. liepos 30 d. prašymo, kuriuo pageidauja atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime, nepridėjo jokių dokumentų, įrodančių svarbias priežastis, kad prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti nuo 2019 m. birželio 21 d. (t. y. nuo susipažinimo su pranešimu dienos) iki 2019 m. liepos 1 d., kuriais remiantis atsakovas galėtų priimti sprendimą dėl jo dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo.

16. Teismas vadovavosi Pensijų kaupimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 13 d. ) 3 ir 4 straipsniais, pažymėjo, kad pensijų kaupimas prasideda asmenį įtraukus į pensijų kaupimą šio įstatymo 6 straipsnyje nustatyta tvarka ir jam nepareiškus atsisakymo arba asmenį jo sudarytos pensijų kaupimo sutarties pagrindu įregistravus Registre. Teismas analizavo Pensijų kaupimo įstatytmo 6 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pabrėžė, kad pagal šio straipsnio 2 dalį Fondo valdyba, be kita ko, ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 31 dienos Lietuvos Republikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka informuoja asmenį apie jo įtraukimo į pensijų kaupimą faktą bei asmens teisę ne vėliau kaip iki įtraukimo į pensijų kaupimą metų birželio 30 dienos sudaryti pensijų kaupimo sutartį su jo paties pasirinkta pensijų kaupimo bendrove; pranešime turi būti nurodyta informacija apie asmens teisę ne vėliau kaip iki birželio 30 dienos atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, apie tai raštu, asmeniškai ar per Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir VSDF) elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą informuojant VSDF administravimo įstaigą.

17. Teismas nurodė, kad pagal Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 6 dalį asmenys, dėl svarbių priežasčių negalėję per šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime, turi teisę atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime ir šiam terminui pasibaigus, jeigu pateikiami svarbias priežastis įrodantys dokumentai.

18. Įvertinęs aptartą teisinį reguliavimą, teismas nurodė, kad įstatymų leidėjas gana aiškiai nustatė jaunesnių kaip 40 metų amžiaus pilnamečių asmenų, kurių duomenys apie draustumą yra Registre, įtraukimą į pensijų kaupimą siekiant paskatinti dalyvauti pensijų kaupime šiuos asmenis, kartu kuo didesniam skaičiui gyventojų užtikrinant efektyvesnį pensijų kaupimą ir didesnes pajamas senatvėje. Teismas pažymėjo, kad šiems asmenims turi būti pateikiama informacija, inter alia apie visas jų pasirinkimo galimybes, kurios pagrindu per nustatytą terminą jie gali laisvai apsispręsti dėl dalyvavimo pensijų kaupime, t. y. priimti sprendimą dalyvauti pensijų kaupime ar priimti sprendimą atsisakyti dalyvauti šiame kaupime.

19. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime pateikė 2019 m. liepos 30 d., t. y. praleidęs Įstatymo nustatytą terminą (iki 2019 m. birželio 30 d.). Vertindamas pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia poziciją, kad terminas pateikti atsisakymą dėl dalyvavimo pensijų kaupime turėtų būti atnaujintas (t. y. pareiškėjas buvo suklaidintas EGAS sistemoje 2019 m. birželio 21 d. pateiktos informacijos apie tai, kad jis nedalyvauja pensijų kaupime), teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2019 m. sausio 8 d. suformuotu pranešimu buvo informuotas apie įtraukimą į pensijų kaupimą ir apie galimus atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime būdus ir tvarką. Teismo vertinimu, aptariamame pranešime pareiškėjui buvo pateikta visa būtina informacija apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime ir apie galimybes jo atsisakyti; pareiškėjas minėtą pranešimą perskaitė 2019 m. birželio 21 d. Šios aplinkybės jis neginčija.

20. Teismas, įvertinęs pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašyme nurodytus motyvus, darė išvadą, kad pareiškėjui buvo žinoma atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime tvarka, t. y. aktyvūs veiksmai, kuriuos privaloma atlikti, ir terminai. Teismo įsitikinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad jis laiku nepateikė atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime dėl to, kad buvo suklaidintas EGAS esančio įrašo, jog jis nedalyvauja pensijų kaupime, buvo subjektyvi aplinkybė ir nelaikytina svarbia priežastimi Įstatymo 6 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

21. Buvo pažymėta, kad Sprendime detalizuoti pareiškėjo prisijungimo prie EGAS metu informaciniame lange rodomi momentiniai duomenys iš Dalyvių registro su aiškiu prierašu „Informacija suformuota šiandien“ (ekranvaizdis pridėtas prie pareiškėjo prašymo, jame matyti pareiškėjo dalyvavimo pensijų kaupime būklė EGAS prisijungimo momentu (2019 m. birželio 21 d.). Teismo vertinimu, teigti, kad pareiškėjas buvo suklaidintas pranešime pateiktos informacijos, nebuvo pagrindo, be to, šiuo pranešimu pareiškėjui taip pat buvo nurodyta, kaip jis su atsakovu gali susisiekti kilus klausimams. Temas konstatavo, kad, bylos duomenimis, pareiškėjas nesinaudojo galimybe iš Sodros gauti papildomą informaciją, o subjektyvus pranešimo turinio suvokimas nesudarė pagrindo išvadai, kad pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių laiku nepateikė atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime.

22. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas darė išvadą, kad atsakovas Sprendime, išsamiai įvertinęs pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašyme nurodytas aplinkybes dėl Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyto termino atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime praleidimo, teisingai konstatavo, kad pareiškėjas nenurodė svarbių priežasčių ir nepagrindė jų objektyviais įrodymais, kad prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime negalėjo pateikti nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Teismas konstatavo, jog nėra Įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nustatytų pagrindų priimti pareiškėjo atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime pasibaigus Įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytam terminui.

23. Pripažinęs, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, teismas nenustatė teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo išvestinį reikalavimą atnaujinti terminą pateikti prašymą / atsisakymą nedalyvauti pensijų kaupime. Pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo reikalavimo sustabdyti pensijų įmokų mokėjimą skundo nagrinėjimo metu, teismas, vadovaudamasis Įstatymo 8 ir 13 straipsnių nuostatomis, nurodė, kad pensijų įmokų mokėjimas yra susijęs su sutartiniais asmens, dalyvaujančio pensijų kaupime, ir pensijų kaupimo bendrovės santykiais, o Fondo valdybai nesuteikta teisė jos iniciatyva stabdyti kaupiamųjų pensijų įmokų pervedimą pagal pensijų kaupimo dalyvio prašymą. Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju ginčas vyksta ne dėl pensijų kaupimo sutarties nutraukimo, o dėl atsisakymo dalyvauti pensijų kaupime pateikimo, todėl konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas sustabdyti pensijų įmokų mokėjimą yra nepagrįstas. Pareiškėjui teismas išaiškino, kad jis turi teisę dėl laikino pensijų įmokų pervedimo sustabdymo kreiptis į pensijų kaupimo bendrovę.

III. 24. Pareiškėjas T. D. apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo prašo panaikinti Fondo Valdybos 2021 m. rugsėjo 28 d. Sprendimą ir atnaujinti terminą pateikti prašymą ir (ar) atsisakymą nedalyvauti pensijų kaupime.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja jo kreipimosi į Fondo valdybą išnagrinėjimo aplinkybes, nesutikimo su skundžiamu Sprendimu argumentus. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad teismas buvo šališkas, kadangi niekaip nepagrindė savo vertinimo, jog pareiškėjos teiginiai dėl jo informavimo yra subjektyvūs.

26. Pareiškėjas pastebi, jog Sodros savitarnoje buvo aiškiai teigiama, kad pareiškėjas pensijų kaupime nedalyvauja, o 2021 m. gruodžio mėn. žiniasklaidoje buvo Sodros užsakymu paskleista informacija, jog po savitarnos atnaujinimo darbų asmuo prisijungęs pirmame puslapyje matys, ar yra įtrauktas į pensijų kaupimą nesuėjus atsisakymo terminui, kaupimo atsisakymas supaprastintas ir pateiktas savitarnos pagrindiniame prisijungimo lange. Pareiškėjo teigimu, šių funkcijų nebuvo tuo metu, kai pareiškėjas buvo įtrauktas į pensijų kaupimą, savitarna buvo klaidinanti, jos funkcionalumas buvo minimalus. Akivaizdu, kad klaidos savitarnoje buvo ištaisytos po žmonių skundų, o šioje byloje matosi teisėjų atsainumas, nesuprantama, apie kokias savitarnos portalo nuotraukas yra kalbama.

27. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad net ir atsakovui suklydus, Sprendime nesudaroma galimybė pačiam apsispręsti dėl pensijos kaupimo ar atsisakymo tai daryti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo pajamos per mėnesį yra nedidelės (1 000 Eur), jam reikalingas kiekvienas uždirbtas euras pragyvenimui, pensijų kaupimo įmokos išaugo trigubai (nors atlyginimas augo tik 10–15 proc.), o pareiškėjo priverstinis įtraukimas į pensijų kaupimą, nesudaryta galimybė iš jo pasitraukti pažeidžia pareiškėjo konstitucinę laisvo apsisprendimo teisę ir nuosavų lėšų valdymą. Kadangi terminas pateikti atsisakymą dalyvauti pensijų kaupime praleistas nežymiai, todėl yra pagrindas panaikinti Sprendimą ir šį terminą atnaujinti.

28. Atsakovas Fondo valdyba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

29. Atsakovas atsiliepimą grindžia tais pačiais argumentais, kuriuos buvo nurodęs pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime, atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2020 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. KT23-N2/2020 pripažino, kad Pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija; TAR, 2018-07-05, Nr. 11459) 6 straipsnio 1 dalies nuostata „Nuo 2019 m. sausio 1 d. kas trejus metus pilnamečiai asmenys, kurie įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 1 dieną yra jaunesni kaip 40 metų amžiaus ir Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir socialinio draudimo išmokų gavėjų registre yra duomenys apie jų draustumą įtraukimo į pensijų kaupimą metų sausio 2 dieną, įtraukiami į pensijų kaupimą“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 30. Byloje kilo ginčas dėl Sodros 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. (10.34E)1-6912 „Dėl pakartotinio 2019-07-30 prašymo panaikinti dalyvavimą pensijų kaupime nagrinėjimo“ ir prašymo atnaujinti terminą pateikti prašymui/atsisakymui nedalyvauti pensijų kaupime teisėtumo.

31. Sprendimas priimtas Sodrai pakartotinai išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. liepos 30 d. prašymą nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime. Šiame prašyme nurodyta, jog pareiškėjas nenori dalyvauti pensijų kaupime ir kad, nežiūrint to, jog peržiūrėjo asmeniškai pareiškėjui adresuotą pranešimą apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime, pareiškėjas nesiėmė jokių veiksmų atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime per Pensijų kaupimo įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, kadangi pareiškėją suklaidino Fondo valdybos per Elektroninę gyventojų aptarnavimo sistemą pateikta informacija apie dalyvavimo pensijų kaupime būklę.

32. Fondo valdyba Sprendime nustatė, kad pareiškėjas per EGAS 2019 m. birželio 21 d. peržiūrėjo pranešimą apie įtraukimą į pensijų kaupimą. Pranešime buvo nurodyta, kad: „Jei iki šių metų birželio 30 d. nepateiksite savo atsisakymo, bus laikoma, kad Jūs sutinkate dalyvauti pensijų kaupime ir nuo liepos mėnesio į pensijų fondą bus pervedamos Jūsų įmokos. Dalyvauti pensijų kaupime pradėsite nuo 2019 m. liepos 1 d.“

33. Sprendime pažymima, kad informaciniame lange buvo rodomi prisijungimo prie EGAS momentiniai duomenys iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo dalyvių, pensijų kaupimo ir pensijų išmokų sutarčių registro su prierašu „Informacija suformuota šiandien“, tai yra – pareiškėjo dalyvavimo pensijų kaupime būklė EGAS prisijungimo momentu (2019 m. birželio 21 d.) – iki 2019 m. liepos 1 d., kai pareiškėjas dar nebuvo pensijų kaupimo dalyviu.

34. Sprendime pažymima, kad pareiškėjui buvo suteikta informacija apie įtraukimą į dalyvavimą pensijų kaupime ir apie galimybes jo atsisakyti.

35. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių, atsižvelgiant į tai, kad prie ženkliai pavėluoto 2019 m. liepos 30 d. prašymo, kuriuo pareiškėjas pageidavo atsisakyti dalyvavimo pensijų kaupime, nebuvo pridėti jokie dokumentai įrodantys svarbias priežastis, į tai, kad prašymo atsisakyti dalyvauti pensijų kaupime pareiškėjas negalėjo pateikti nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d., kuriais remiantis Fondo valdyba galėtų priimti sprendimą dėl pareiškėjo dalyvavimo pensijų kaupime išregistravimo, pareiškėjas nepateikė, Fondo valdyba netenkino pareiškėjo prašymo.

36. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pensijos pagal Pensijų kaupimo įstatymą kaupimo, kai šis kaupimas prasidėjo vienu iš Įstatyme nustatytų pagrindų – asmenį įtraukus į pensijų kaupimą įstatymo pagrindu ir šiam asmeniui nepareiškus atsisakymo (Įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

37. Minėti faktiniai duomenys – Sodros nustatytos ir pirmosios instancijos teismo papildomai įvertintos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas Įstatyme nustatyta tvarka nepareiškė atsisakymo nuo pensijos kaupimo, būtent pareiškė atsisakymą praleidęs Įstatyme nustatytą terminą ir nepateikė dokumentų patvirtinančių, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Įstatymo 6 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jis nesuprato, jog bus įtrauktas į pensijų kaupimą, jeigu nepateiks atsisakymo nepaneigia minėtos išvados, nes pareiškėjui buvo atsiųsta aiški (priešinga negu minėta pareiškėjo daryta prielaida) informacija, pareiškėjas nesikreipė dėl papildomos informacijos suteikimo, taigi neatliko būtinų veiksmų, kad išsiaiškintų pareiškėjui kylančius neaiškumus dėl jam teiktos informacijos, EGAS sistemoje esančios informacijos ir Įstatyme įtvirtintų nuostatų. Taigi nagrinėjamu atveju padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas Įstatyme nustatyta tvarka nepareiškė atsisakymo nuo pensijos kaupimo.

38. Pareiškėjo tvirtinimas, kad jo pensijos kaupimas turėtų baigtis, nes jo pajamos yra mažos, negali būti pripažintas nagrinėjamu atveju pagrįstas ir teisingas.

39. Sprendimo priėmimo metu Įstatyme buvo įtvirtinta, kad pensijų kaupimas negali baigtis kitais, Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje nenustatytais, pagrindais, be kita ko, nenustatytas pagrindas baigti pensijų kaupimą jį nutraukiant dalyvio iniciatyva. Pensijų kaupimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje, aiškinamoje kartu su 4 straipsnio 8 dalyje nustatytu ir su ja susijusiu teisiniu reguliavimu, nėra nustatyta dalyvio teisė baigti pensijų kaupimą kitais, nei Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje nustatytais, pagrindais, be kita ko, nutraukti pensijų kaupimą dalyvio iniciatyva.

40. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2024 m. kovo 7 d. nutarime Nr. KT21-N3/2024 „Dėl Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo įstatymo (2018 m. birželio 28 d. redakcija) 4 straipsnio 8 dalies, 5 straipsnio, 29 straipsnio (su 2022 m. birželio 28 d. pakeitimu) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – ir Konstitucinio Teismo Nutarimas) padarė išvadą, kad Pensijų kaupimo įstatymo 4 straipsnio 8 dalis tiek, kiek joje nenustatyta, kad pensijų kaupimas baigiasi, kai jis nutraukiamas dalyvio iniciatyva dėl svarbių priežasčių, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinio Teismo Nutarime taip pat konstatuota, kad Pensijų kaupimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalis tiek, kiek joje nenustatyta pensijų fondo dalyvio teisė nutraukti dalyvavimą pensijų kaupime dėl svarbių priežasčių, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui.

41. Konstitucinio Teismo Nutarime pažymėta ir tai, kad, jeigu būtų nustatytas toks teisinis reguliavimas, pagal kurį būtų leidžiama be jokių apribojimų nutraukti pensijų kaupimą, nesulaukus senatvės pensijos amžiaus arba kito amžiaus, nuo kurio pagal įstatymą įgyjama teisė gauti pensijų išmoką, atsižvelgiant vien tik į dalyvio išreikštą valią nebedalyvauti pensijų kaupime, to nepagrindžiant svarbiomis priežastimis, būtų nukrypta nuo minėto pensijų kaupimo sistemos pertvarkos tikslo – užtikrinti kuo didesniam skaičiui pensijų kaupimo dalyvių didesnes pajamas senatvėje, taip būtų paneigiama įstatymų leidėjo pasirinkto pensijų sistemos modelio pensijas kaupiant specialiuose pensijų fonduose esmė, nebūtų užtikrintas viešasis interesas, kad visa senatvės pensijų sistema veiktų darniai.

42. Vertinant pareiškėjo situaciją šiuo metu (kai teisiniai santykiai nėra galutinai susiformavę –byla nagrinėjama apeliacine tvarka), Konstitucinio Teismo Nutarimo pasekmių taikymo kontekste, pažymėtina, kad pareiškėjas kaip nesulaukęs senatvės pensijos amžiaus arba kito amžiaus, nuo kurio pagal įstatymą įgyjama teisė gauti pensijų išmoką, dalyvis neįrodė, kad esama svarbių priežasčių nutraukti pensijų kaupimą. Vien pareiškėjo tvirtinimas dėl jo nedidelių pajamų nesudaro pagrindo pripažinti, kad tai yra svarbi priežastis nutraukti pensijų kaupimą. Taigi pareiškėjo prašymas negali būti patenkintas remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 110 straipsnio 1 dalimi (Teisėjas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė