f345f59f-a615-4eec-85d3-65bf6e08d578 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-443-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29320-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; (S) 2.5.19. Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Linos Lesinskienės, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. S. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) pataisos namų (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. kad V. S. (toliau – V. S.) nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu 30 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtu 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis V. S. pasiųstas atlikti 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

2. Bausmę nuteistasis atlieka nuo 2021 m. rugsėjo 9 d., o jos pabaiga – 2023 m. liepos 9 d.

3. Komisija 2022 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Motyvavo tuo, jog nuteistasis teistas 6 kartus, kelis kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, laisvės apribojimas, tačiau sÄ lygas buvo pažeidęs. Jis turi finansinių įsipareigojimų, kurių nesprendžia, turi alkoholio vartojimo problemÄ . Nuteistasis dažnai veikia spontaniÅ¡kai, linkęs į rizikingÄ elgesį.

Jo požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ sutrikęs, nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimų, baustas administracine tvarka. Individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo tik iÅ¡ dalies, nusikalstamo elgesio rizika nekinta, iÅ¡lieka vidutinė. IÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai: neturi profesinės kvalifikacijos, lėšų valdymo sunkumas, bÅ«dingas rizikingas, pavojingas elgesys, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, savitvardos problemos, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių, bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu.

Nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, V. S. jį apskundė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, tačiau teismas 2022 m. birželio 28 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas pažymėjo, kad Komisijos priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistasis V. S. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

5. Nuteistasis V. S. skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl turėtų bÅ«ti naikinama. Visų pirma, nuteistasis nurodo, jog yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ bausmės dalį. Mano, jog įvertinus jį charakterizuojančias aplinkybes, pastangas spręsti problemas, nusikalstamo elgesio rizikÄ yra visi pagrindai jo lygtiniam paleidimui. 5.2.

Nuteistasis teigia, kad pataisos namuose dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, individualiose konsultacijose dėl galimybės valdyti kriminogeninius veiksnius. Teismas vertindamas aplinkybę, jog jis dar nedalyvavo elgesio korekcijos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, neatsižvelgė į tai, kad programose dalyvavo dėl ne nuo jo kaltės, tačiau dėl objektyvių priežasčių – laukimo eilėje. Ä® programų laukiančiųjų dalyvauti sÄ raÅ¡us buvo įtrauktas vos atvykęs atlikti bausmės į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau praėjus beveik pusei bausmės atlikimo laikui, jis vis dar yra laukiančiųjų sÄ raÅ¡e. Kadangi per beveik 11 mėnesių eilė nesumažėjo, pagrįstai mano, jog eilės nesulauks ir per likusį bausmės atlikimo laikÄ .

Nusikalstamo elgesio rizika pasak socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusio atsakingo darbuotojo, nekinta ir iÅ¡lieka vidutinė, tačiau tokie teiginiai yra formalÅ«s, kadangi jam nėra suteikta galimybė dalyvauti elgesį keičiančiose programose. 5.3. Nuteistasis nesutinka su teismo nurodytais jam nustatytais kriminogeniniais veiksniais. Nurodo, jog 2001 m. yra baigęs vienerių metų verslo vadybos kursus ir turi 10 metų administracijos vadovo vieÅ¡oje įstaigoje patirtį, todėl negalima teigti, jog jis neturi kvalifikacijos.

Nustatytas kriminogeninis veiksnys dėl lėšų valdymo, neatsižvelgiant į tai, kad pandemijos metu dėl įvairių suvaržymų negalėjo vykdyti individualios veiklos. Nuteistasis taip pat teigia, jog jam nėra bÅ«dingas impulsyvus, rizikingas bei pavojingas elgesys, neturi ir savitvardos problemų, per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nėra su niekuo susipykęs, sukonfliktavęs, ar padaręs drausminių bei administracinių nusižengimų. Nesutinka ir su kriminogeniniu veiksniu, jog jis save vertina per gerai, kadangi jei jis savęs nevertintų, bÅ«tų nurodoma maža savivertė.

Neturi neigiamų nuostatų priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu, laikosi pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos. Neneigia, kad praeityje turėjo problemų susijusių su alkoholio vartojimu, tačiau dar bÅ«damas laisvėje Å¡iÄ problemÄ sėkmingai iÅ¡sprendė. 5.4. Toliau skunde nurodo, kad jis turi sveikatos problemų, negali nieko kelti, neÅ¡ti, lankstytis, dėl Å¡ių priežasčių nesikreipė dėl darbo. Nuo pat atvykimo į pataisos namus, geria nuskausminamuosius vaistus, kuriuos kas mėnesį iÅ¡raÅ¡o pataisos įstaigoje dirbantis gydytojas.

Iki atvykimo į laisvės atėmimo vietÄ , nespėjo nusistatyti darbingumo lygio. Nors teigiama, jog neprisideda prie gerbÅ«vio darbų, tačiau skunde teigiama, jog kiekvienÄ dienÄ laisto pasodintas gėles. Be to, nors teismas nurodo, jog jis nebuvo paskatintas, tačiau jo bÅ«ryje per 11 mėnesių nebuvo paskatintas nei vienas nuteistasis, kadangi bÅ«rio virÅ¡ininkė didžiÄ jÄ jo bausmės atlikimo laiko dalį atostogavo. Bausmės atlikimo metu teigiamai elgiasi ne todėl, kad jis privalo, o todėl, kad taip elgtis jam patinka. 5.5.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jam bausmė buvo paskirta ne už kriminalinius veiksmus, o už turtinės žalos iÅ¡ civilinės bylos neatlyginimÄ . Be to, nors teismas nurodo, jog jis negalės dirbti pavežėjo darbo, kadangi nėra susigrÄ Å¾inęs vairuotojo pažymėjimo, tačiau jis teigia, jog galės dirbti administratoriumi. BÅ«damas laisvėje turėtų visas realias galimybės dalyvauti visose jam rekomenduojamose programose, kuriose neturi galimybės dalyvauti atlikdamas bausmę pataisos namuose, taip pat galėtų dirbti, gauti darbo užmokestį. 5.6.

Skunde teigia, jog Komisijos rekomendacijos yra formalios. Rekomenduojama dalyvauti ten, kur jau beveik 11 mėnesių negali patekti ne dėl savo, o dėl pačios pataisos įstaigos sukurtos situacijos – darbuotojų trÅ«kumo. 5.7. Tiek Komisija, tiek teismas neatsižvelgė į pagrindinius bausmių vykdymo principus, teisingumo ir progresyvaus bausmių atlikimo principÄ , kuris numato, kad atsižvelgiant į nuteistajam nustatytų pareigų ir draudimų laikymÄ si, požiÅ«rį į darbÄ ir mokymÄ si, reagavimÄ Ä¯ psichologinį poveikį ir resocializacijos priemones nuteistajam gali bÅ«ti Å¡velninama teisinė padėtis.

Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas nagrinėdamas jo skundÄ nepakankamai dėmesio skyrė esminėms aplinkybėms, t. y. į jį teigiamai charakterizuojančius duomenis. Nuteistasis pasižada nebenusikalsti, be to, pabrėžia, kad jei pažeistų paskirtus įpareigojimus, bÅ«tų grÄ Å¾intas atgal į pataisos įstaigÄ . Lygtinio paleidimo institutas praranda prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. Nuteistojo V. S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinus pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. S. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija, daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, neturi pagrindo.

9. Skunde nuteistasis teigia, jog yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Šį nuteistojo teiginį patvirtina byloje esantys duomenys, dėl ko ginčo nekyla. Nuteistasis pataisos namuose dalyvavo individualiose konsultacijose skirtose analizuoti asmeninę nusikalstamo elgesio patirtį, konsultavosi gyvenamosios vietos klausimu, pateikė pažymÄ apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis V. S. kreipėsi dėl profesinio mokymosi, tačiau priimtas mokytis nebuvo.

Dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (kultÅ«riniuose renginiuose, konkursuose, lanko koplyčiÄ , bibliotekÄ ). Nuteistasis konsultuojasi su bÅ«rio specialistu įvairiais klausimais, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Å ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį teigiama linkme. Tačiau vien tik Å¡ių duomenų, kaip pagrįstai nurodė ir apylinkės teismas, lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

10. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, galimo lygtinio paleidimo metu nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuteistojo teigimu turi darbinės patirties, dėl ko turėtų darbÄ , palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, tačiau galimybė įsidarbinti bei socialinių ryÅ¡ių turėjimas, Å¡iuo atveju nelaikytinas pakankamu pagrindu jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi net ir bÅ«damas laisvėje, turėdamas Å¡eimÄ , jis darė nusikaltimus ir nesilaikė visuomenėje priimtų moralės normų.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, bet ir jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma. Nors nuteistasis skunde nesutinka su priimtu sprendimu netaikyti lygtinio paleidimo ir mano, kad toks sprendimas yra priimtas neatsižvelgiant į jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pritarti tokiai nuteistojo pozicijai.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančių duomenų neįvertino taip, kaip nuteistasis tikėjosi, savaime nereiškia, kad nutartis yra neteisėta ir, kad nepagrįstai buvo nutarta netaikyti lygtinio paleidimo nuteistojo atžvilgiu. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, V. S. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakako.

12. Nekyla abejonių tam tikrais teigiamais V. S. asmenybės pokyčiais, tačiau tai, kad nuteistasis dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, drausmine tvarka jis nebaustas bei kitos darančios teigiamÄ Ä¯takÄ jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, savaime nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, jei nuteistasis yra vertas tokio teismo pasitikėjimo ir teismas pripažįsta, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje nuteistasis gebės šį pasitikėjimÄ pateisinti. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo yra vertinama jo socialinio tyrimo iÅ¡vada, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika bei kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

13. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , V. S. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Ir nors vidutinė nusikalstamo elgesio rizika savaime nėra pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę BVK 157 straipsnio nuostatų kontekste, bÅ«tina nustatyti akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Ji turi bÅ«ti įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

14. Abejonių dėl nuteistojo akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , teisėjų kolegijai kelia tai, kad iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (6 teistumai); smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas; neturi profesinės kvalifikacijos; lėšų valdymo sunkumai; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; savitvardos problemos; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingos neigiamos nuostatos priežiÅ«ros ir apribojimų atžvilgiu.

Nors nuteistasis skunde teigia, kad nesutinka su tam tikrais jam nustatytais kriminogeniniais veiksniais, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant nuteistojo praeityje buvusį elgesį, jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra pagrindo.

15. Skundu nuteistasis V. S. nesutinka su jam nustatytu kriminogeniniu veiksniu dėl profesinės kvalifikacijos neturėjimo, teigiant, jog turi 10 metų administracijos vadovo viešoje įstaigoje patirtį bei nesutinkama su lėšų valdymo kriminogeniniu veiksniu, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog V. S. išsilavinimas yra vidurinis. Teismui nekyla abejonių dėl nuteistojo darbinės patirties, kuri yra nurodyta socialinio tyrimo išvadoje. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad darbo turėjimas, neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo.

Svarbu pažymėti ir tai, kad pataisos namuose yra gauti antstolių vykdomieji raštai dėl 2946,00 eurų skolos atlyginimo, iš kurios atlyginta yra 6 eurai. Nors nuteistasis teigia, jog dėl savo sveikatos būklės jis negali dirbti, tačiau šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad V. S. raštiškai net nesikreipė dėl įsidarbinimo, t. y. net nebandė įsidarbinti, taip stengdamasis kuo greičiau įvykdyti turimus finansinius įsipareigojimus.

16. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis V. S. nėra baustas drausmine tvarka, tačiau nėra ir skatintas. Nuteistasis bando teisinti tai, jog per jo bausmės vykdymÄ , nebuvo paskatintas nė vienas iÅ¡ jo bÅ«rio nuteistasis. Visgi, tai nėra pagrindinė priežastis atsisakyti taikyti V. S. lygtinį paleidimÄ . Pažymėtina ir tai, kad Å¡is teistumas V. S. nėra pirmasis. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis pirmÄ kartÄ teistas dar 1995 m. gruodžio 7 d., iÅ¡ viso praeityje teistas Å¡eÅ¡is kartus.

Nors skunde teigiama, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis bausmę atlieka ne už kriminalinius veiksmus, o už turtinės žalos iÅ¡ civilinės bylos ne atlyginimÄ , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 245 straipsnyje. Å iuo nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, ir jam nustatyta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Visgi, V. S. nepateisino teismo pasitikėjimo, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Taigi, Å¡iuo atveju V. S. bausmę atlikinėja ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad V. S. praeityje buvo teistas už dokumentų suklastojimÄ ir svetimo turto pasikėsinimÄ , policijos automobilio apgadinimÄ , nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. S. ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo paskirtos iÅ¡ Å¡velnesnės bausmės, tačiau didelio poveikio jo asmenybei tai nepadarė.

Å ios aplinkybės suponuoja pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo padaryti nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio.

17. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. S. nuo 2014 m. iki 2022 m. 18 kartų baustas administracine tvarka (vairavo neblaivus, įžeidinėjo policininkus, važiavo be bilieto visuomeniniu transporto ir kt.), ne vienÄ iÅ¡ Å¡ių pažeidimų padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors Å¡iuo metu nuteistasis teigia, neturintis priklausomybės alkoholiui, tačiau vertinant galimybę taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , atsižvelgtina į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuotas aplinkybes, jog stebimas asmens polinkis racionalizuoti savo pasirinkimus, kaltinti aplinkybes ir kitus asmenis. V. S. dažnai veikia spontaniÅ¡kai, linkęs į rizikingÄ elgesį, dėl ko ne visuomet pakankamai įvertina savo veiksmų pasekmes. Problemų analizė stokoja gilumo, geba įžvelgti tik kai kuriuos veiksnius, turėjusius įtakos problemų atsiradimui. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iomis nustatytomis nuteistojo emocinės gerovės, mÄ stymo ir elgesio normomis.

18. Skunde akcentuojama tai, jog dėl pataisos įstaigos neveikimo, jis negali įvykdyti Komisijos rekomendacijos – dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose, kadangi į jas yra užsirašęs, tačiau nuo pat bausmės pradžios, jis vis dar yra eilėje laukiančiųjų sÄ raÅ¡e. Visgi, tai nepaneigia tos aplinkybės, jog nuteistasis V. S. tik iÅ¡ dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, taip neiÅ¡naudodamas visų galimybių sumažinti savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai yra abejonių nekeliantis pagrindas manyti, kad asmuo pakeitė elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles ir ateityje daugiau nenusikals, tačiau įvertinus visus aukščiau paminėtus duomenis, Å¡iuo atveju teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, kad nėra galimybės konstatuoti, kad jau yra pasiekti V. S. paskirtos bausmės tikslai. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, Å¡iuo atveju viena tų, jog yra pasiryžęs dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus V. S. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

19. Esant Å¡iems duomenims, sutikti su skundo motyvais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, nėra pagrindo. Tiek Komisijos nutarimas, tiek skundžiama nutartis buvo priimta įsigilinus į V. S. asmenybę bei jo elgesio pokyčius pataisos įstaigoje. Visos Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos tinkamai, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms pritaria ir teisėjų kolegija, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį nuteistojo V. S. skundo motyvais jokio pagrindo nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo V. S. skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. birželio 28 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė