f3441e87-a2de-4dbf-a342-629b6da8839e · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. II-348-923/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00561-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 3 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Akvilei Kveškevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. S.,

nukentėjusiajai E. S., jos atstovei advokato padėjėjai J. R.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato (toliau – Institucija) Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Nomeikienės 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

A. S. 2020 m. gruodžio 10 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2019 m. birželio 5 d. apie 11.10 val. vieÅ¡oje vietoje, kirpykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), girdint kirpykloje esantiems asmenims sukėlė triukÅ¡mÄ , kaltindamas E. S. esant netikusia motina, grasino iÅ¡kviesti tarnybas. Tokiais savo veiksmais sutrikdė kirpyklos darbÄ ir žmonių ramybę, pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį, sukėlė pasipiktinimÄ kirpyklos darbuotojoms ir klientei.

Institucijos 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) A. S. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 5 d. apie 11.10 val. vieÅ¡oje vietoje, kirpykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), girdint kirpykloje esantiems asmenims sukėlė triukÅ¡mÄ , kaltindamas E. S. esant netikusia motina, grasino iÅ¡kviesti tarnybas. Tokiais savo veiksmais sutrikdė kirpyklos darbÄ ir žmonių ramybę, pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį, sukėlė pasipiktinimÄ kirpyklos darbuotojoms ir klientei. Už nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, A. S. paskirta 30 eurų dydžio bauda.

2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas A. S. skundas, kuriame jis praÅ¡o panaikinti Institucijos priimtÄ NutarimÄ , ir jo atžvilgiu administracinę teisenÄ nutraukti. Skunde pažymima, kad 2019 m. birželio 5 d. E. S. nusivedė jų sergantį vaikÄ Ä¯ savo darbÄ â€“ kirpyklÄ . 16 kvadratinių metrų patalpoje buvo daug žmonių, Å¡urmulys, veikiantys įrenginiai, todėl pareiÅ¡kėjas informavo asmenis, jog kirpykloje yra sergantis vaikas ir pakvietė jį eiti kartu namo. Vaikas iÅ¡sigando ir pradėjo verkti. E. S. ir toliau laikė vaikÄ kenksmingomis sÄ lygomis, todėl pareiÅ¡kėjas paklausė, ar nereikia iÅ¡kviesti policijos ir vaikų teisių tarnybos. Vaikui atsisakius eiti kartu, pareiÅ¡kėjas išėjo. A. S. nurodo, jog yra įrodyta, jog jis nesikeikė ir vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į skirtingus E. S. ir jos klientės ir kolegių parodymus.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog dėl E. S. veiksmų buvo pradėtas tyrimas, kuris buvo nutrauktas 2020 m. kovo 27 d. ir kadangi A. S. nutarimÄ gavo tik 2020 m. gruodžio 28 d., todėl negalėjo jo apskųsti.

Skunde nurodoma, jog buvo be pagrindo paskirta tyrėja Daiva Nomeikienė, nuÅ¡alinant tyrėjÄ V. Å ., bei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde nurodo, jog E. S. siekė, kad jis bÅ«tų nubaustas ir siekė tai panaudoti skyrybų procese. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ ir esant galimybei atnaujinti tyrimÄ dėl E. S. ir jos kolegių bei klienčių veiksmų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatas atsiliepimo į A. S. skundÄ teismui nepateikė.

Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, jog mano, kad Nutarimas priimtas be priežasties, kadangi jis 2019 m. birželio 5 d., užėjęs pas tuo metu buvusiÄ sutuoktinę E. S. į darbÄ â€“ į kirpyklÄ , pasiimti vaikÄ , kuris sirgo, nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos. Atėjęs į kirpyklÄ A. S. visiems, ten buvusiems asmenims pasakė, kad vaikas serga ir savo sÅ«nui pasiÅ«lė eiti namo. E. S. nieko nesakė, tačiau jos klientė pradėjo A. S. įžeidinėti, kaltinti, jog jis yra neblaivus, nors tÄ dienÄ buvo blaivus ir turi tai patvirtinančius įrodymus. A. S. paaiÅ¡kino, kad nufotografavo jo manymu kenksmingÄ aplinkÄ , kurioje buvo jo sÅ«nus. Vaikas iÅ¡sigandęs triukÅ¡mo ir pajutęs mamos iÅ¡gÄ sti pradėjo verkti. Kadangi nenorėjo vaikui sukelti dar didesnio streso, A. S. ramiai išėjo iÅ¡ kirpyklos. Tuo metu nors skyrybų procesas dar nebuvo pradėtas, tačiau santykiai su E. S. buvo įtempti. Po skyrybų vaikai liko gyventi su motina, yra nustatyta bendravimo tvarka. Å iuo Nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ yra sumokėjęs, kadangi gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, jog bus kreiptasi į antstolius.

A. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad tyrėja Daiva Nomeikienė, jo manymu, be priežasties paskirta nagrinėti bylÄ vietoj tyrėjos V. Å ., nors ir Å¡i tyrėja jam trukdė teikti duomenis apie vaiko bÅ«senÄ , policijos pareigÅ«nų buvo nuolatos spaudžiamas neatskleisti aplinkybių dėl vaiko aplinkos sÄ lygų, o po 40 minučių trukusios apklausos, tyrėja V. Å . pasiÅ«lė jam raÅ¡tu pateikti paaiÅ¡kinimus, kÄ jis ir padarė. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡osios tvarkos nepažeidė, mano, kad kiti asmenys jį apkalbėjo.

Nukentėjusioji E. S., apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 5 d., tuo metu buvęs jos sutuoktinis A. S., atėjo į jos darbÄ , į kirpyklÄ ir pradėjo triukÅ¡mauti, sukėlė nepatogumų klientam ir darbuotojams, bei mažamečiui vaikui. Tuo metu kirpykloje buvo ji, jos sÅ«nus, kurį ji atsivedė į darbÄ , kadangi negalėjo palikti vieno namuose, I. B., S. K., M. Å . bei klientė R. S.. A. S. grasino iÅ¡kviesti policijÄ ir vaikų teises. Tuo metu jų santykiai su A. S. buvo įtempti, skyrybų procesas buvo pradėtas 2019 m. liepos mėnesį. A. S. kalbant pakeltu tonu, vaikas iÅ¡sigando, pradėjo verkti. A. S. atėjimas ir žeminimas jai pačiai sukėlė stresÄ . Jos klientė R. S. A. S. liepė iÅ¡eiti, jis dar bandė prisiartinti prie vaiko, tačiau klientė jo neprileido. A. S. pasakė sÅ«nui eiti kartu, o jam atsisakius, A. S. iÅ¡ kirpyklos išėjo, po ko ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kirpykloje dirbančių darbuotojų darbas buvo sutrikdytas apie valandÄ laiko. E. S. taip pat paaiÅ¡kino, kad A. S. buvo iÅ¡sitraukęs telefonÄ , nukreipęs į jos pusę, ar jis filmavo, fotografavo, patvirtinti negali.

Liudytoja G. S., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė, apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡io įvykio aplinkybių neprisimena, kadangi praėjo daug laiko. Liudytoja patvirtino aplinkybes, kurias ji iÅ¡dėstė 2019 m. birželio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl priimto pareiÅ¡kimo“. PaaiÅ¡kino, jog atvykus į kirpyklÄ , pažeidėjo jau nebuvo.

Liudytojas M. V., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, apklaustas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog nepamena aplinkybių dėl įvykio kirpykloje. Teismui pagarsinus vyriausiosios patrulės G. S. 2019 m. birželio 5 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ , jame nurodytas aplinkybes patvirtino, paaiÅ¡kino, kad buvo užėjęs į kirpyklos vidų, kurioje buvo bent du asmenys, galėjo bÅ«ti ir daugiau.

Liudytoja S. K., apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. S. 2019 m. birželio 5 d. nedirbo, tačiau buvo iÅ¡kviesta į darbÄ dėl klientės. Kartu E. S. atsivedė ir savo sÅ«nų. Vėliau į kirpyklÄ atėjo ir E. S. vyras, kuris atrodė susinervinęs. A. S. pradėjo žeminti E. S., pakeltu balso tonu sakydamas „kokia tu motina“. Vaikas pradėjo verkti ir slėpėsi už savo mamos nugaros. Jai buvo nemalonu ir nesmagu klausytis, visi kirpykloje buvę žmonės sureagavo. Kirpykla yra 16 kvadratinių metrų patalpa. Tuo metu kirpykloje iÅ¡ viso galėjo bÅ«ti apie septynis žmones. E. S. susijaudino, drebėjo, todėl pasiÅ«lė jai Å¡irdies lašų.

Liudytoja I. B., apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 5 d. dirbo kirpykloje, buvo savo darbo vietoje, ji yra manikiÅ«ristė. Kaip A. S. įėjo į kirpyklÄ , ji nematė, tačiau dirbdama iÅ¡girdo jo piktÄ , pakeltÄ tonÄ , jis kalbėjo garsiai. Kaip suprato, jis aiÅ¡kinosi Å¡eimyninius santykius ir konfliktas kilo dėl to, kad E. S. atsivedė į darbÄ vaikÄ . A. S. žodžiai buvo nukreipti E. S.. Dėl kilusio triukÅ¡mo buvo sutrikdytas kirpyklos darbas. Pradėjus verkti vaikui, viena iÅ¡ klienčių bandė iÅ¡praÅ¡yti A. S. iÅ¡ kirpyklos. Neprisimena, ar A. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. A. S. rankoje laikė telefonÄ , tačiau ar su juo fotografavo ar filmavo, nematė. Ji pati jautėsi labai nemaloniai.

Liudytoja M. Å ., apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. S. atsivedė į kirpyklÄ savo vaikÄ . Kadangi tuo metu klientų neturėjo, ji užsiėmė su jos vaiku. Ä® kirpyklÄ atėjęs A. S. pradėjo rėkti ant E., jog Å¡i atsivedė vaikÄ Ä¯ kirpyklÄ , pradėjo dėl to jÄ kaltinti. Vaikas iÅ¡sigando, slėpėsi už mamos. A. S. pasirodė jai neblaivus arba blaivėjimo stadijoje. Teismui pagarsinus liudytojos paaiÅ¡kinimus, duotus 2020-01-17 tyrėjai (b. l. 34), liudytoja juos patvirtino. Liudytoja paaiÅ¡kino, kad įvykis sutrikdė kirpyklos darbÄ , buvo gaila vaiko. A. S. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji taip pat pavartojo necenzÅ«rinius žodžius vardydama A. S. iÅ¡ kirpyklos. Ä®vykio metu ir po įvykio, kai atvyko policijos pareigÅ«nai, E. S. buvo susijaudinusi.

Liudytoja R. S., apklausta teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad į kirpyklÄ Ä¯bėgo berniukas, o jam iÅ¡ paskos vyras – A. S., kuris pradėjo Å¡aukti, keikė įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais E. S., kuriÄ gÄ sdino, jog ji neteks vaiko ir traukė berniukÄ link savęs. Vaikas pradėjo verkti, todėl liudytoja jį gynė. Mano, kad A. S. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi juto alkoholio kvapÄ ir matė, jog rankoje laikė alaus butelį. Teismui pagarsinus liudytojos paaiÅ¡kinimus (b. l. 49), duotus tyrėjai, liudytoja juos patvirtino.

Nukentėjusiosios atstovė advokato padėjėja J. R. teismo prašė A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , nes pagrindiniai pareiÅ¡kėjo skundo motyvai yra, kad neva nukentėjusioji nori Å¡iuos duomenis panaudoti skyrybų procese, buvo pažeisti vaiko interesai. Atkreiptinas dėmesys, kad 2019 m. birželio 5 d. E. S. kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad buvo pažeisti jos ir vaiko interesai. A. S. keliamas triukÅ¡mas buvo didesnis nei tai teigia, pats pareiÅ¡kėjas, kadangi buvo sutrikdytas kirpyklos darbas, jis atliko neteisėtus veiksmus – iÅ¡plÅ«do E. S., iÅ¡reiÅ¡kė grasinimus, kurie sutrikdė ne tik E. S., bet ir kitų asmenų, buvusių kirpykloje, rimtį ir interesÄ .

Skundas atmestinas.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Nomeikienės 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 30 eurų bauda dėl to, kad jis 2019 m. birželio 5 d. apie 11.10 val. vieÅ¡oje vietoje, kirpykloje, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), girdint kirpykloje esantiems asmenims sukėlė triukÅ¡mÄ , kaltindamas E. S. esant netikusia motina, grasino iÅ¡kviesti tarnybas. Tokiais savo veiksmais sutrikdė kirpyklos darbÄ ir žmonių ramybę, pažeidė vieÅ¡Ä tvarkÄ ir žmonių rimtį.

ANK 481 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Taigi nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti Å¡iomis alternatyviomis veikomis: 1) iÅ¡sakant necenzÅ«rinius žodžius ar rodant necenzÅ«rinius gestus vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamai kimbant prie žmonių; 3) atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Pažymėtina ir tai, jog padariniai nėra bÅ«tinasis Å¡io nusižengimo požymis, t. y. rimtis ir tvarka nebÅ«tinai nurodytais veiksmais turi bÅ«ti realiai sutrikdyta. Be to, anksčiau nurodyti veiksmai nebÅ«tinai turi bÅ«ti tikslingai nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos ar rimties trikdymÄ . Tam, kad minėti veiksmai bÅ«tų kvalifikuoti kaip nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, jų motyvas ir tikslas nebÅ«tinai turi bÅ«ti tiesiogiai susijęs su siekiu pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nedideliu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu laikomi ir tokie atvejai, kai minėti veiksmai yra atliekami iÅ¡ asmeninių paskatų, sprendžiant asmenų tarpusavio konfliktus, tačiau tai atliekama vieÅ¡oje vietoje ir tai trikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje esančius kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad A. S. kaltė dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidžiant ANK 569 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

PareiÅ¡kėjas A. S. savo skunde nurodė, kad Nutarimas priimtas nepagrįstai, kadangi jis vieÅ¡osios tvarkos nesutrikdė, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, siekė apginti savo vaiko interesus, atėjęs į kirpyklÄ , esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) pakeltu tonu nekalbėjo ir grasinimų neiÅ¡reiÅ¡kė. Visgi apie tai, jog A. S., kirpykloje garsiai Å¡aukė, pakeltu tonu grasino iÅ¡kviesti tarnybas E. S., jog Å¡i yra netikusi motina, įrodo nukentėjusiosios parodymai, apie tai, jog A. S. įėjus į kirpyklÄ , Å¡is pradėjo Å¡aukti, jog ji yra bloga motina bei grasino jai iÅ¡kviesti vaiko teisių tarnybas, Å¡iuos parodymus patvirtina ir teismo posėdyje apklaustos liudytojos – S. K., I. B., M. Å ., kurios teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. S. įėjęs į kirpyklÄ pradėjo garsiai Å¡aukti, E. S. sakė, jog ji yra netikusi motina bei grasino iÅ¡kviesti policijÄ bei vaiko teisių tarnybas. Visi buvę asmenys girdėjo įvykusį konfliktÄ , dėl kurio buvo sutrikdytas darbas. Teismas pilna apimtimi nesivadovauja liudytojos R. S. parodymais, kadangi kai kurios liudytojos nurodytos aplinkybės nesutampa su kitų liudytojų paaiÅ¡kinimais, tačiau apie kilusį konfliktÄ kirpykloje patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas A. S., kuris teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog visiems kirpykloje buvusiems asmenims pasakė, kad vaikas serga ir savo sÅ«nui pasiÅ«lė eiti namo, bei pasiteiravo, ar nėra reikalinga iÅ¡kviesti atitinkamas tarnybas, tačiau E. S. klientė pradėjo A. S. įžeidinėti, kaltinti, jog jis yra neblaivus, todėl kaip matyti A. S. veiksmai iÅ¡Å¡aukė neigiamÄ aplinkinių reakcijÄ .

Nors A. S. neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ir taip pažeidęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau kaip jau minėta, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali pasireikÅ¡ti ne tik vartojant necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, bet ir įžeidžiamai kimbant prie žmonių ar atliekant kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å iuo atveju A. S. nėra kaltinamas vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų, liudytojų ir nukentėjusiosios parodymų nustatyta, jog A. S. įėjęs į kirpyklÄ , matydamas, jog joje yra žmonių, atliekant veiksmus iÅ¡ asmeninių paskatų, sprendė tarpusavio konfliktus su tuo metu buvusia sutuoktine E. S., kuriai priekaiÅ¡tavo, jog Å¡i yra netikusi motina bei grasino iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir vaiko teisių tarnybas, tai atlikdamas vieÅ¡oje vietoje ir sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Liudytojai paaiÅ¡kino, jog A. S. žodžiai buvo nukreipti E. S., priekaiÅ¡tai buvo iÅ¡sakyti pakeltu tonu, dėl ko tiek liudytojų, tiek nukentėjusiosios rimtis buvo sutrikdyta.

Teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai – vyriausieji patruliai G. S. ir M. V., teismui pagarsinus 2019 m. birželio 5 d. tarybinį praneÅ¡imÄ (administracinio nusižengimo bylos ROIK:19102401890 b. l. 7), nurodytas aplinkybes patvirtino, jog atvykus nurodytu adresu, pranešėja E. S. nurodė, jog A. S. 2019 m. birželio 5 d. apie 11.10 val. atėjęs į pranešėjos darbovietę prie kolegių ir klientų pradėjo konfliktuoti, Å¡aukti ir filmuoti, jog E. S. į kirpyklÄ atsivedė vaikÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas A. S. tiek savo skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog E. S. linkusi pareiÅ¡kėjÄ apkalbėti, kadangi tai yra naudinga skyrybų byloje, tačiau teismas Å¡ioje byloje nesprendžia susiklosčiusių civilinių santykių tarp A. S. ir E. S.. Teismo posėdyje iÅ¡tirtos aplinkybės patvirtina, kad A. S. ir E. S. santykiai 2019 m. birželio 5 d. buvo įtempti ir konfliktiÅ¡ki, visgi tai teismui nesudaro pagrindo netikėti liudytojų bei nukentėjusiosios parodymais, kurie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, tarpusavyje sutampantys, be kita ko, juos patvirtina ir kiti adminsitracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys. Taip pat teismas nesprendžia klausimo dėl tinkamo, ar netinkamo tyrėjos V. Å . nuÅ¡alinimo nuo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kadangi Institucija priėmusi nutarimÄ Å¡Ä¯ klausimÄ jau yra iÅ¡sprendusi, o vien tai, kad Institucijos priimtas sprendimas neatitinka pareiÅ¡kėjo lÅ«kesčių, neduoda pagrindo teigti, jog byloje esančios aplinkybės įvertintos neobjektyviai, neteisingai, neduoda pagrindo abejoti procesinius sprendimus priėmusių pareigÅ«nų objektyvumu bei neÅ¡aliÅ¡kumu.

Nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo vieta yra vieÅ¡oji erdvė į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. S. neteisėtus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje – kirpykloje, dėl to ginčo byloje nėra. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytus padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija. Teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala. Visgi atsižvelgtina į tai, kad pareiÅ¡kėjo keliamÄ triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo visi kirpykloje buvę asmenys, kurie iÅ¡kart sureagavo, kas neabejotinai sukėlė pastariesiems nepatogumų, tiek nukentėjusioji, tiek liudytojai paaiÅ¡kino, kad kirpyklos darbas po įvykusio konflikto buvo sustojęs apie valandÄ laiko. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog A. S. užėjęs į kirpyklÄ , girdint joje esantiems asmenims ir sukėlęs triukÅ¡mÄ , kaltindamas E. S. esant netikusia motina, grasinant iÅ¡kviesti tarnybas, suvokė, kad tokiu bÅ«du demonstruoja nepagarbÄ ir dėl tokio pareiÅ¡kėjo elgesio E. S. bus įžeista, o aplinkinių rimtis bus sutrikdyta.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta darytina iÅ¡vada, kad Institucija, priimdama 2020 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)), teisingai įvertino administracinio nusižengimo aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, paskyrė teisingÄ administracinę nuobaudÄ , todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo A. S. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. S. skundÄ atmesti.

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Daivos Nomeikienės 2020 m. gruodžio 31 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Lina Lesinskienė