f343f377-c634-4f64-b43d-3dfd23e4be88 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-17-627/2012                                                        Proceso numeris 1-88-2-00006-2011-9                                                                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5; 1.2.20.6;          (S)                                   UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 29d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis,sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui,            kaltinamajam K.

Č., gynėjai adv. L. G.,            nukentėjusiajam J. Å ., nukentėjusiųjų atstovei L. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., lietuvis, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , registruotas Lietuvos darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 235str.1d.,236str.1d.,n u s t a t ė: K. Č. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko Å¡ie asmenys buvo pradėti persekioti, o bÅ«tent: jis, 2010-08-13, 8 val. 25 min., Ukmergės m., Vytauto g. 109, pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ , ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai įskundė J.

Å ., R. Å . ir V. N., teigdamas, kad Å¡iems 2010-08-06 apie 15 val. 30 min. atvykus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kažkuris iÅ¡ atvykusiųjų asmenų kumščiu smogė jam, t.y. K. Č. į veidÄ , ko pasekoje jis prarado sÄ monę.       Kaltinamasis K. Č. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir parodė, kad 2010 m. rugpjūčio 6 d. apie 15. 30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pusbrolis J. Å . kartu su sÅ«numi R.

Å . bei žentu V. N.. Jie atvažiavo su automobiliu VOLVO tamsiai mėlynos spalvos. Kažkas sėdėjo dar automobilyje, tiksliai kas pasakyti negali. Kilo konfliktas tarp jo ir J. Å . dėl iÅ¡ardytų tvenkinio, kuris yra (duomenys neskelbtini) turėklų. K. Č. teigė, kad jam bekalbant su J. Å ., jis pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros pusės į veidÄ , po kurio jis nugriuvo. Minėti vyrai iÅ¡ jo namų kiemo iÅ¡važiavo, o jis atsigulė namuose, kol atvažiavo R. B. ir nuvežė jį į Ukmergės ligoninę.

Šiuos savo parodymus K. Č. tvirtino akistatų su G. G.(b.l.80), J. Š.(b.l.55),R. Š.(b.l.114), I. S.-S.(b.l.124), A. ir V. P. (b.l.139,140), A. M.(b.l.168), metu.        Nors kaltinamasis K. Č. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, jo kaltė pilnutinai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.        Nukentėjusysis J. Š. parodė, kad jis yra K. Č. pusbrolis ir kad jis 2010-07-31 su ansambliu „Vilnis“, kuriame dalyvavo 38 žmonės, buvo išvykęs į festivalį Danijoje.

Å is festivalis vyko laikotarpyje nuo 2010-08-01 iki 2010-08-08. Jis iÅ¡ Danijos grįžo 2010-08-09, kÄ gali patvirtinti kiti festivalio dalyviai, važiavę kartu su juo. Å iuos savo parodymus nukentėjusysis patvirtino pateikdamas OMNITEL sÄ skaitos iÅ¡klotinių kopijas( It.,b.b.l. 43-44) bei fotonuotraukas(IIIt.,b.l.38-42).       Nukentėjusysis R. Å . parodė, kad jis 2010-07-31 kartu su A. P., V. P., I. S. –S. ir E. S. apie 10-11 val. iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus iÅ¡nuomotu kemperiu į kelionę po EuropÄ , buvo Andoroje.

Ä® LietuvÄ R. Å . teigė grįžęs 2010-08-15. Å iuos savo parodymus nukentėjusysis R. Å . patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l.114) bei pateikdamas kompiuterinę laikmenÄ su joje įraÅ¡ytomis 10 vnt. nuotraukomis. (It.,b.b.l. 107).       Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2010-08-06 jis dirbo UAB“ Vilniaus energija“ bei visÄ dienÄ buvo darbe, kÄ liudija ir kontrolės sistemos duomenys. Su K. Č. jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Å ie V. N. parodymai patvirtinti akistatos tarp jo ir K.

Č. metu (It.,b.b.l. 159) bei UAB “Vilniaus energijos“ pateiktoje darbuotojų atsižymėjimo duomenų peržiÅ«ros ataskaitoje(It.,b.b.l. 155-157), UAB „Vilniaus energija“ pažymoje(IIt.,b.l.169).       Liudytojas S. P. parodė, kad jis yra ansamblio „Vilnis“ tarybos pirmininkas, o J. Å . yra Å¡io ansamblio narys. Ansamblis ir jo nariai 2010-07-31 iÅ¡vyko į DanijÄ , kur vyko ir J. Å .. S. P. į DanijÄ nevyko, bet matė, kaip J. Å . su kitais nariais 2010-07-31 įsėdo į autobusÄ ir iÅ¡vyko į DanijÄ .

Visi ansamblio nariai grįžo 2010-08-10.        Liudytojas G. G. parodė, kad jis yra ansamblio „Vilnis“ narys ir seniÅ«nas. Jis kartu su ansamblio nariais, tarp kurių buvo ir J. Å ., 2010-07-31 6 val. iÅ¡vyko į festivalį Danijoje. Grįžo į LietuvÄ 2010-08-10 5 val. ryto. Å iuos parodymus G. G. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l. 80).       Liudytoja A. M. parodė, kad ji dirba UAB „Vilniaus energija“ ir kad ji 2010-08-06 nuo 7.30 val. iki 15.30 val. dirbo savo kabinete darbe.

TÄ dienÄ , t.y. 2010-08-06 darbe ji dirbo kartu su V. N.. Å iuos savo parodymus A. M. patvirtino akistatos tarp jos ir K. Č. metu (It.,b.b.l. 168).       Liudytoja V. P. parodė, kad 2010-08-06 ji kartu su A. P., I. S.-S., jos sÅ«numi E. ir R. R. buvo Andoroje. Ä® kelionę iÅ¡vyko 2010-07-31, o grįžo 2010-08-15. Å iuos savo parodymus liudytoja V. P. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l.139) bei pateikdama transporto priemonės nuomos sutarties kopijÄ (It.,b.b.l. 132-133), transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto kopijÄ (It.,b.b.l. 134).       Liudytoja E. B. parodė, kad ji yra K.

Č. sesuo ir kad jos vyras R. B. 2010-08-06 buvo nuvykęs pas K. Č. jo aplankyti ir rado jį namuose sumuÅ¡tÄ , kaip jis teigė J. Å ., V. N..       Liudytoja I. Å . parodė, kad jos sÅ«nus ir vyras buvo ne Lietuvoje tuo laiku, kuomet buvo sumuÅ¡tas K. Č., o melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ sukÅ«rė R. B..       Liudytojas A. P. parodė, kad jis kartu su V. P., I. S.-S., jos sÅ«numi E. ir R. Å . 2010-07-31 kemperiu iÅ¡vyko į kelionę, iÅ¡ kurios grįžo 2010-08-15.

R. Å . iÅ¡vyko ir grįžo kartu. Å iuos savo parodymus liudytojas A. P. patvirtino akistatos su K. Č. metu (It.,b.b.l. 140).       Liudytojas R. B. parodė, kad jis 2010-08-06 buvo su K. sutaręs važiuoti pas jį dažyti virtuvės. Apie 15.30 val. baigė darbÄ ir nuvažiavo pas K. į namus, rado jį gulintį lovoje su pakirsta lÅ«pa, kraujosruva po kaire akimi ir skaudančiu skruostu. K. pasakė, kad pas jį 2010-08-06 atvažiavo J. Å ., R. Å . ir V. N. ir prasidėjo K. ir J. konfliktas dėl nuardytų tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), turėklų.

Konflikto metu, K. pasakojo R., kad kažkuris iÅ¡ minėtų vyrų jam trenkė iÅ¡ nugaros pusės. 2010-08-06 jis nuvežė K. į Ukmergės ligoninę, o vėliau padėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau rašė tai, kÄ sakė K. Č..        Liudytoja A. K. parodė, kad ji yra K. Č. kaimynė ir jų namai yra prieÅ¡ais vienas kitÄ . Ji parodė, kad pas jos kaimynÄ , tikslaus laiko pasakyti negali, buvo atvažiavęs tamsios spalvos automobilis. Girdėjo balsus, bet kieno jie, pasakyti negali, atpažino lyg ir J.

Å . balsÄ . Vėliau pas jÄ atėjo K. Č. ir pasakė, kad jį sumušė J. Å ..        IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad K. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairiojo virÅ¡utinio žandikaulio ančių priekinės ir iÅ¡orinės sienelės įspaustiniai lūžiai. Å ie sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2010-08-06(It.,b.b.l. 17-18).       2010-08-13 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl K. Č. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o 2011-02-19 Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro J.Gelumbausko nutarimu ikiteisminis tyrimas sustabdytas, nenustačius K.

Č. sumuÅ¡usio asmens(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.234-235,IIIt.,b.l.122-125).       Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie galėtų paneigti nukentėjusiųjų J. Å ., R. Å . ir V. N. pateiktus alibi bei argumentus, jog jie nedalyvavo sumuÅ¡ant kaltinamÄ jį K. Č.. Apie tai, kad J. Å . dalyvavo Danijoje festivalyje, kuris vyko laikotarpyje nuo 2010-08-01 iki 2010-08-08, patvirtino liudytojai S. P., G. G., I. Å ., OMNITEL sÄ skaitos iÅ¡klotinių kopijos( It.,b.b.l. 43-44) bei fotonuotraukos(IIIt.,b.l.38-42).

Apie tai, kad R. Å . 2010-07-31 kartu su A. P., V. P., I. S. –S. ir E. S. iÅ¡vyko iÅ¡ Vilniaus iÅ¡nuomotu kemperiu į kelionę po EuropÄ , o į LietuvÄ grįžo 2010-08-15, byloje patvirtino liudytojai V. P., A. P., I. Å ., tai patvirtina ir transporto priemonės nuomos sutarties kopija (It.,b.b.l. 132-133), transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto kopija (It.,b.b.l. 134), kasos pajamų orderio Nr.17 kopija(IIIt.,b.l.91), iÅ¡ R. Å . paimta kompiuterinė laikmena su 10 fotonuotraukų(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.234-235,It.,b.l.111-116).

Byloje taip pat nėra paneigti V. N. argumentai, kad jis kaltinamojo K. Č. nurodytÄ galimo jo sumuÅ¡imo dienÄ â€“ 2010-08-06 dirbo savo darbovietėje UAB „Vilniaus energija“, iÅ¡ kurios iÅ¡vyko 15val,31min.25sek. V. N. nurodytÄ aplinkybę patvirtina UAB „Vilniaus energija“ pažymos apie elektroninės praėjimo kontrolės sistemos užfiksuotus duomenis(It.,b.b.l. 155-157, IIt.,b.l.169), liudytoja A. M.. IÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad J. Å ., R. Å . ir V. N. negalėjo bÅ«ti 2010-08-06, 15.30val., (duomenys neskelbtini), kaip nurodo kaltinamasis K.

Č. ir pastarÄ jį sumuÅ¡ti. Liudytojos A. K. parodymai, jog ji galėjo girdėti J. Å . balsÄ K. Č. kieme nėra pagrįsti jokiais byloje surinktais įrodymais.      Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad K. Č. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltus asmenis kaip padariusius nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko Å¡ie asmenys buvo pradėti persekioti, o bÅ«tent: jis, 2010-08-13, 8 val. 25 min., Ukmergės m., Vytauto g. 109, pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatÄ , ir bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str., melagingai įskundė J.

Å ., R. Å . ir V. N., teigdamas, kad Å¡iems 2010-08-06 apie 15 val. 30 min. atvykus pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) kažkuris iÅ¡ atvykusiųjų asmenų kumščiu smogė jam, t.y. K. Č. į veidÄ , ko pasekoje jis prarado sÄ monę. K. Č. veiksmai pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 236str.1d. požymius. Laikytina, kad K. Č. veikė tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokė, kad atitinkamai institucijai praneÅ¡a apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , ir nori taip veikti.

Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kad prie nusikalstamos veikos padarymo prisidėjo ir kiti asmenys, tame tarpe R. B..K. Č. buvo kaltinamas, jog ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: jis ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2010-08-13 iki 2011-02-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato patalpose, atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-00671-10, 2010-08-13 pripažintas nukentėjusiuoju ir įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., dėl asmeninių paskatų melagingai liudijo, esÄ jį 2010-08-06 Ukmergės r.

Deltuvos sen., Kreivių k. sumušė J. Å ., R. Å . ir V. N..        Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo 2011m. lapkričio 29d. nutartyje nurodė, kad jei asmuo, melagingai įskundęs kitÄ asmenį, ir vėliau, tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas, pakartoja tÄ pačiÄ melagingÄ informacijÄ , jis veikia vieninga tyčia ir iÅ¡ esmės įgyvendina tos pačios veikos – melagingo įskundimo – motyvus ir tikslus. Tokie parodymai yra ankstesnės veikos (melagingo įskundimo ar praneÅ¡imo) tęsinys, todėl nėra pagrindo kaltininko veikos kvalifikuoti dar ir pagal BK 235 straipsnį už melagingus parodymus(2K-458/2011).

Atsižvelgiant į tai, K. Č. veiksmai iÅ¡ LR BK 235str.1d. ir 236str.1d. perkvalifikuotini į vienÄ veikÄ pagal LR BK 236str.1d.       Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).         K. Č. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus aplinkybių visumÄ , K. Č. skirtina bausmė – bauda.          Nukentėjusysis J. Å . byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 337,42Lt turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad patyrė 137,42Lt kelionės iÅ¡laidų, vykstant į Ukmergės rajono policijos komisariatÄ bei turėjo 200Lt mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡laidų ir 20000Lt neturtinės žalos atlyginimo, taip pat praÅ¡o priteisti 1000Lt advokato turėtų iÅ¡laidų.          Nukentėjusysis R.

Š. prašo priteisti 226,08Lt kelionės išlaidų bei 40000Lt neturtinei žalai atlyginti.         Nukentėjusysis V. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl 40000Lt neturtinės žalos atlyginimo.         Nukentėjusiųjų J. Š., R. Š. ir V. N. civiliniai ieškiniai tenkintini dalinai. Kadangi nukentėjusiųjų J. Š. ir R. Š. kelionės išlaidų, o J. Š. ir mobiliojo ryšio išlaidų paskaičiavimai pateikti apytiksliai, nepateikiant jokių rašytinių įrodymų, J.

Å . praÅ¡ymas priteisti 337,42Lt ir R. Å . praÅ¡ymas priteisti 226,08Lt atmestini.          IÅ¡ bylos matyti, kad visų nukentėjusiųjų,t.y. J. Å ., R. Å . ir V. N. interesus atstovavo L. N.(IIt.,b.l.86). Ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00671-10 , J. Å ., kaip liudytojas, buvo sudaręs teisinių paslaugų sutartį su advokatu F. V.(ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr.88-1-00671-10,It.,b.l.44) bei jam sumokėjo 1000Lt(It.,b.l.253-256). Kadangi ikiteisminio tyrimo byloje Nr.88-1-00671-10 J. Å . buvo apklaustas tik kaip liudytojas, o apie pačių galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo apklausti R.

Å . ir V. N.(LR BPK 82str.3d.), J. Å ., kaip liudytojui, advokato teisinės paslaugos nebuvo bÅ«tinos. Be to LR BPK 106str.2d. numato advokato iÅ¡laidų atlyginimÄ nukentėjusiajam ar civiliniam ieÅ¡kovui. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojoje byloje J. Å ., kaip nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui, atstovavo L. N., praÅ¡ymas priteisti advokato iÅ¡laidas atmestinas.         Nukentėjusiųjų J. Å ., R. Å . ir V. N. civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintini dalinai.         Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.          Nukentėjusysis J. Å . nurodė, kad dėl K. Č. padaryto nusikaltimo buvo priverstas dalyvauti procese liudytojo statusu, dėl ko patyrė didžiulį stresÄ ir neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, kurie truko pusę metų bei trunka iki Å¡iol.

J. Å . nurodė, kad patyrė iÅ¡gyvenimus dėl vaikų – sÅ«naus Roko ir žento Valdo, kurie taip pat buvo apkaltinti. Be to, turėjo pasiaiÅ¡kinti VÅ Ä® „Ansamblių senjorai“ prezidentui S. P., kuriam Ukmergės raj.PK pateikė užklausimÄ , teko atsipraÅ¡yti ir kitų ansamblio narių, kuriems skambino tyrėjai. J. Å . nurodė, kad tiek ansamblio nariai, tiek giminaičiai turėjo vykti į akistatas, o tyrimas buvo vilkinamas. Nukentėjusysis J. Å . nurodė, kad dėl patirto streso negalėjo kurti kalviÅ¡kų meno darbų, dėl ko prarado dalį pajamų.         IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad 2010 08 19 bei 2011 02 08 J.

Å . buvo apklaustas kaip liudytojas(It.,b.l.35-36,37-38), jam įtarimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nukentėjusysis J. Å . ir kaltinamasis K. Č. yra pusbroliai, o nesutarimai tarp giminaičių gali bÅ«ti kilę dėl sodybos tvenkinio turėklų. Kadangi J. Å . jau pirmoje apklausoje pateikė savo alibi, jog jis su ansambliu buvo Danijoje, negalima sutikti su nukentėjusiojo argumentais, kad dėl užsitęsusio ikiteisminio tyrimo Nr.88-1-00761-10 jis patyrė didelius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ .

IÅ¡ J. Å . praÅ¡ymų, skundų, pareiÅ¡kimų matyti, kad jis tyrime daugiau buvo nepatenkintas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro darbu. Byloje nebuvo surinkta jokių duomenų, kad J. Å . dėl ikiteisminio tyrimo pagal K. Č. melagingÄ praneÅ¡imÄ bÅ«tų praradęs kokių nors pajamų, tame tarpe pajamas iÅ¡ kalviÅ¡kų meno darbų. Teismas vertina, kad dėl K. Č. pareiÅ¡kimo ir pradėto ikiteisminio tyrimo J. Å . turėjo tam tikrų nepatogumų prieÅ¡ ansamblio narius bei galimų pergyvenimų, kad jam gali bÅ«ti pareikÅ¡ti įtarimai byloje, todėl priteisia neturtinę žalÄ , mažinant nuo praÅ¡omos priteisti 20000Lt iki 500Lt         Nukentėjusysis R.

Å . nurodė, kad patyrė didelę įtampÄ ir neigiamas emocijas, nes buvo priverstas ne kartÄ vykti į Ukmergės raj.PK. Taip pat patyrė didelių iÅ¡gyvenimų, nes į ikiteisminį tyrimÄ buvo įtraukti artimi žmonės, o draugei Ingai dėl ikiteisminio tyrimo įvykių ėmė grėsti persileidimas. R. Å . nurodė, kad teko ne kartÄ aiÅ¡kintis tuometinės darbovietės UAB „DHL Lietuva“ vadovybei dėl nebuvimo darbe, dėl ko teko ieÅ¡kotis kito darbo.         IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad R.

Å . buvo apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BPK 82str.3d.(It.,b.l.110), jam įtarimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Teisme nebuvo surinkta duomenų, kad R. Å . buvo priverstas pakeisti darbÄ bÅ«tent dėl K. Č. pareiÅ¡kimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Teismas vertina, kad R. Å . turėjo tam tikrų nepatogumų ir pergyvenimų, kadangi jo statusas ikiteisminiame tyrime buvo artimas įtariamojo, tačiau minėti pergyvenimai nesitęsė ilgÄ laikÄ , todėl priteisia neturtinę žalÄ , mažinant nuo praÅ¡omos priteisti 40000Lt iki 1000Lt.         Nukentėjusysis V.

N. nurodė, kad kad patyrė didelę įtampÄ ir neigiamas emocijas, nes buvo priverstas ne kartÄ vykti į Ukmergės raj.PK. V. N. nurodė, kad buvo priverstas aiÅ¡kintis UAB „Vilniaus energija“ vadovybei dėl K. Č. advokatės L. G. raÅ¡to, prasidėjo nesutarimai Å¡eimoje.         IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr.88-1-00761-10 matyti, kad V. N. buvo apklaustas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BPK 82str.3d.(It.,b.l.161), jam įtarimai byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Teismas vertina, kad V. N. turėjo tam tikrų nepatogumų ir pergyvenimų dėl savo statuso ikiteisminiame tyrime(specialaus liudytojo), tačiau minėti pergyvenimai nesitęsė ilgÄ laikÄ , todėl priteisia neturtinę žalÄ , mažinant nuo praÅ¡omos priteisti 40000Lt iki 1000Lt.         Priteisdamas neturtinę žalÄ , be LR CK 6.250str.1d. nurodytų aplinkybių ir iÅ¡vardintų faktinių aplinkybių, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo K. Č. turtinę padėti, kuris Å¡iuo metu yra registruotas darbo biržoje.

Kadangi žala nukentėjusiesiems padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo K. Č. veiksmais, ji iÅ¡ kaltinamojo priteistina LR CK 6.263 str. 2 d. pagrindu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 300 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismasn u s p r e n d ė :           K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236str.1d.,jo nusikalstamus veiksmus perkvalifikavus iÅ¡ LR BK 235str.1d. ir 236str.1d. , ir paskirti jam bausmę – 8MGL(1040Lt) dydžio baudÄ , nustatant trijų mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ .           J.

Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ K. Č. 500Lt(penkis Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimÄ J. Å ..           R. Å . civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ K. Č. 1000Lt(vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimÄ R. Å ..           V. N. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ K. Č. 1000Lt(vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimÄ V. N.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                          Evaldas Pašilis