f343d4c4-e296-4445-b513-3e94a6bb46ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. M1-2848-1034/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33522-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas, sekretoriaujant Vaidai Mikalonienei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Ambrulevičienei, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, G. P. gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei, nukentėjusiajam I. S. (I.

S.), ekspertei Jolantai Didžiokienei, G. P. Å¡eimos nariui (tėvui) J. P., Å¡eimos nariui (motinai) A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, dirbančiam pagal autorinę sutartį, gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, padarymÄ , n u s t a t ė :

G. P. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,24 prom.), 2018 m. liepos 14 d., 13.40 val., vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. vieÅ¡ojo transporto sustojimo aikÅ¡telėje „Sparta“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: dėl menkavertės dingsties, rankomis pastÅ«mė nukentėjusįjį I.

S., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, taip savo veiksmais padarydamas I. S. kairės blauzdos ir kairės čiurnos odos nubrozdinimus – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis I. S. parodė, kad iÅ¡lipo stotelėje „Sparta“, pamatė, kad prieina iÅ¡ matymo pažįstamas žmogus, jis priėjęs, be jokių žodžių, sugriebė jį iÅ¡ visų jėgų abiem rankomis ir pastÅ«mė į betoninę urnÄ .

Jis nukrito, atsistojo, asmuo su kumščiu ėjo link jo. TÄ Å¾mogų pažįsta iÅ¡ matymo, girdėjo, kaip jis Å¡neka ir žinojo, kad jis yra psichiÅ¡kai nestabilus, todėl iÅ¡ karto kvietė policijÄ . Jie dirbo „Audėjo“ pastate, o asmuo, kiek supranta, ten netoli gyvena, kelis kartus jau buvo užpuolęs, tačiau be muÅ¡imų. To asmens visada vengdavo, nes jis porÄ kartų jau buvo jį „persiėmęs“, kalba buvo neriÅ¡li. Vos tik P. praÅ¡neko, iÅ¡ karto suprato, kad su juo nereikia jokių reikalų turėti, nes jis nesveikas.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. V. parodė, kad prisimena, jog teisiamasis įsibrovė į jų kabinetÄ ir nelabai gražiais žodžiais paprašė I. iÅ¡eiti į koridorių. I. atsisakė, tada bandė griežčiau pasakyti, bet I. vis tiek atsisakė. Teisiamasis – tai G. P., iÅ¡ matymo jį žinojo, buvo jų kaimynas, nebendravo su juo, tik pasisveikindavo, jokių konfliktų neturėjo. Kilo įtarimų dėl jo sveikatos bÅ«klės, kadangi koridoriuje jis darydavo visokius plakatus, pastatydavo žvakes, tualete su vinimis buvo prikalęs moteriÅ¡kus apatinius, visokius nepadorius plakatus, todėl įtarimas kilo, kad kažkas jam ne taip.

Nukentėjusysis pasakojo, kad kaltinamasis buvo jį užpuolęs stotelėje, po to buvo koridoriuje žodinis konfliktas. I. sakė, kad viskas be priežasties, jis neprovokavo. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. V. parodė, kad prisimena, jog buvo kažkoks konfliktas. TÄ dienÄ buvo darbe, žmogus atėjo į jų darbo vietÄ , atidarė duris ir norėjo, kad I. iÅ¡eitų už durų pakalbėti. Po kurio laiko konfliktas pasibaigė, asmuo išėjo iÅ¡ jų darbo vietos. TÄ Å¾mogų yra matęs porÄ kartų koridoriuje, jis dirbo kitame kabinete, nėra su juo bendravęs ar turėjęs konfliktų.

Atrodo, kad tarp I. ir jo buvo kažkoks konfliktas, kažkÄ girdėjo, bet konkrečiai neprisimena. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė Jolanta Didžiokienė patvirtino ekspertizės akto iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu G. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, Å¡iuo metu jis taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti ir jam rekomenduotas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t. y.

RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Asmuo ne kartÄ jau buvo gydytas psichiatrijos stacionaruose, tačiau laikotarpiuose tarp stacionarinių gydymų, dėl kritikos savo bÅ«senai stokos, jis vaistų praktiÅ¡kai nevartodavo, buvo linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, todėl rekomendavo bÅ«tent stacionarinį gydymÄ , kad jis ilgesnį laikÄ bÅ«tų stebimas, nes sergančių lėtinėmis psichikos ligomis ligonių veiksmai yra neprognozuojami, jie yra socialiai pavojingi. Pastebėjo produktyvios, kryptingos veiklos stokÄ , o RokiÅ¡kio ligoninėje yra ne tik medikamentinis gydymas, bet yra ir socialiniai darbuotojai, socialinė adaptacija, vyksta integracija į įprastinį gyvenimÄ ir taikomos įvairios priemonės. Lėtinis psichikos sutrikimas nėra iÅ¡gydomas, galimos ilgesnės ar trumpesnės remisijos, priklausomai nuo ligos pobÅ«džio, nuo paties ligonio bÅ«senos ir atsiradusios dalinės kritikos, kada jis tikrai suvokia, kad reikia vartoti vaistus ir tuomet jis gali normaliai funkcionuoti visuomenėje.

Ä® teisiamÄ jį posėdį buvo Å¡auktas, tačiau neatvyko liudytojas J. R., todėl teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo J. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 41). Teisiamojo posėdžio metu G. P. motina paaiÅ¡kino, jog kai sÅ«nus negeria, jis yra normalus, su juo galima bendrauti, tačiau matosi visokių sutrikimų, jis yra labai jautrus, įdomiai reaguoja į tai, kad jį asmeniÅ¡kai liečia.

Neturi pagrindo abejoti ekspertų išvadomis. Dabar, kai asmuo tris mėnesius prabuvo ekspertizės įstaigoje, jis yra visai kitoks, vėl pradėjo su juo bendrauti. Ikiteisminio tyrimo metu G. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) garaže, kur yra jo darbo studija. 2018 m. liepos 14 d., apie 13.40 val., išlipo iš troleibuso „Sparta“ viešojo transporto sustojimo aikštelėje, adresu Vilnius, Kauno g.

26. Nurodytoje vietoje tuo metu buvo apie 4 žmonės iš kurių vienas buvo jo pažįstamas kaimynas I. S.. Su juo jo santykiai nėra geri, kadangi jis prieš pusę metų atgal gyveno šalimais darbovietės, bei be pagrindo rašė ant jo skundus jo darbdaviui. Todėl jis pamatęs I. S. ir turėdamas priekaištų, nurodytoje viešojo transporto sustojimo aikštelėje, matant kitiems asmenims, priėjo arčiau ir tyčia savo kaire ranka I. S. pastūmė, dėl ko pastarasis nuo jo pastūmimo suklupo, tarp jų kilo žodinis ginčas, vienas kitam išreiškė priekaištus.

I. S. iÅ¡ karto pradėjo skambinti į policijÄ . Jis jam pasakė, kad važiuojame, jam parodys bažnyčiÄ , kuri yra Vilniuje, Raugyklos gatvėje. I. S. sutiko ir kartu įlipo į atvažiavusį troleibusÄ , kurio numerio nepamena. Atvažiavę prie nurodytos bažnyčios, kartu su I. S. iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso ir nuėjo link jos. Tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos abudu su I. S. pristatė į policijos komisariatÄ . Policijos komisariate jam buvo nustatytas girtumas, bei buvo uždarytas į Vilniaus m. areÅ¡tinę.

Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (1 t., b. l. 186). 2018 m. lapkričio 4 d. apklaustas G. P. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Nori parodyti, kad anksčiau, prieš tris metus gydėsi nuo depresijos. Narkotikų nevartoja. Jis pažįsta I. S.. 2018 m. liepos 14 d., apie 13.40 val., autobusų stotelėje „Sparta“ kartu su I. S. stovėjo. Po to I. pastūmė, bet jis negriuvo ant žemės. Po ko, pasiūlė kartu nuvažiuoti į Raugyklos gatvę. Kai ten atvyko tai juos pasitiko policija.

Policija jį nuvežė į komisariatÄ (1 t., b. l. 195). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis I. S. parodė, 2018 m. liepos 14 d., apie 13.50 val., stovėjo SPARTA autobusų sustojime, esančiame Kauno g. 26, Vilniuje. Å iame sustojime stovėjo 3 ar 4 asmenys ir ant suoliuko sėdėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, kuris jam anksčiau grasino, tačiau jis į policijÄ nesikreipė. Å is vyras pamatęs jį atsistojo, priėjo, pažiÅ«rėjo į jį, ir nieko nesakydamas dviem rankomis jį stipriai pastÅ«mė.

Jis krisdamas trenkėsi kaire koja į Å¡iukÅ¡lių dėžę ir nukrito ant žemės. Jam nubrozdino koja, dėl to patyrė fizinį skausmÄ . Jis atsistojo. Vyras pakėlęs kumÅ¡tį, kuria ranka neprisimena, ėjo link jo ir sakė, kad užmuÅ¡. Gindamasis dviem rankomis jį pastÅ«mė nuo savęs ir iÅ¡sitraukęs telefonÄ pradėjo skambinti į policijÄ . Jis vyrui taip pat pasakė, kad skambina į policijÄ . Atvažiavo troleibusas. Vyras atsisėdo į troleibusÄ , jis nuėjo iÅ¡ paskos ir sekė vyrÄ , kur eina.

Kuriame važiavo troleibuse neprisimena. Vyras pamatė jį troleibuse, priėjo prie jo, paėmė ranka už jo deÅ¡inės rankos ir pradėjo jį tempti. Jis ėjo iÅ¡ paskos, nesiprieÅ¡ino. Jam neskaudėjo. Kai ėjo iÅ¡ troleibuso į Aguonų sustojimÄ , vyras jam sakė: ,,einam, aÅ¡ tau tuoj parodysiu". IÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Vyras jį laikė ir traukė jį per gatvę link ARARAT restorano. Jam neskaudėjo. Jie priėjo prie Raugyklos gatvės. Vyras pasakė, kad jis narkomanas, kad jis jam sugadino gyvenimÄ .

Tada iÅ¡ kiemo išėjo vyras ir pradėjo raminti užpuolusį jį vyrÄ , sakė, kad Å¡is nusiramintų, jeigu smogs, bus blogiau. Jis stovėjo. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai, įtariamÄ jį sulaikė ir iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jis dirba įmonėje DRIMSITE, esančioje Drujos g. 2, Vilniuje. Å iuo adresu gyveno įtariamasis. Jis, matydamas jį, sakė, kad jis narkomanas ir reiÅ¡kė nesuprantamas, neadekvačias pretenzija. Jis jo elgesio motyvo nesupranta (1 t., b. l. 31). Nukentėjusysis I.

S. taip pat parodė, jog 2018 m. liepos 26 d., apie 10.15 val., į jo darbovietę adresu Drujos g. 2, Vilniuje , atėjo iÅ¡ matymo jam pažįstamas vyras. Vyro tikslaus vardo ir pavardės nežino, bet greičiausiai jo vardas A.. Minėtas vyras užėjo į jo kabinetÄ , kuriame dar sėdi jo kolegos ir pasakė ja, kad jis ateitų. Jis pasakė, kad niekur neis. Å is vyras jį užpuolė 2018 m. liepos 14 d. Spartos stotelėje (1 t., b. l. 34-35). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. V. parodė, kad 2018 m. liepos 26 d., apie 10.00 val., į jo darbovietės „Dreamsite“, adresu Drujos g. 2, Vilniuje, kabinetÄ , atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas menininkas, kurio vardo nei pavardės nežino.

IÅ¡ bendro vaizdo blaivus. Å is vyras iki 2018 metų pavasario, nuomojosi kabinetÄ tame pačiame pastate kur yra darbovietė „Dreamsite“, bet dėl konflikto su kitais patalpų nuomotojais buvo iÅ¡praÅ¡ytas. Tuo metu, kabinete buvo jis, I. S., J. R. ir M. V.. Minėtas menininkas tik įžengęs į kabinetÄ , nepasisveikino, kreipėsi į I., kurio darbo stalas stovėjo greta įėjimo durų. Menininkas sakė I.: „davai iÅ¡einam“. I. atsakė, kad niekur su juo neis. Po to, menininkas supyko ir pradėjo kalbėti Å¡aukdamas, t. y., - kvietė I. iÅ¡eiti į laukÄ , sakė „kÄ tu ne vyras“, ir pradėjo ant I. keiktis visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, bet muÅ¡tis neÅ¡oko.

Tuo metu kabinete klientų nebuvo, bet galvodamas, kad bet kokių momentu gali ateiti, ir matydamas tÄ nejaukų momentÄ , kai menininkas nutilo ir žiÅ«rėdamas į I. laukė kaip jis pasielgs, greitai atsikėlė nuo kėdės ir jau norėjo iÅ¡praÅ¡yti menininkÄ iÅ¡ kabineto, tačiau menininkas greitai susigrėbė ir išėjo iÅ¡ kabineto (1 t., b. l. 37). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. R. parodė, kad 2018 metais, vasarÄ , tikslios datos neatsimena, apie 11.00-12.00 val., į jo darbovietę, UAB „Dreamsite“, adresu Drujos g. 2, Vilniuje, atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas menininkas.

Minėtas vyras anksčiau nuomojosi patalpÄ tame pačiame pastate, kur yra UAB „Dreamsite“ patalpos. Atsimena, kad minėtas vyras pastoviai elgėsi keistai, buvo net atvejis, kai apipurÅ¡kė dujomis jų kabineto duris ir sienÄ . Jo elgesys kėlė įtarimų, kad turi psichinių sutrikimų. Tačiau minėtam vyriÅ¡kiui jau kurį laikÄ buvo uždrausta nuomotis patalpas Drujos g. 2, Vilniuje. Taigi vyriÅ¡kis - menininkas, tÄ vasaros dienÄ atsidaręs jų kabineto duris, įkiÅ¡o galvÄ ir stovėdamas tarpduryje kreipėsi iÅ¡kart į I.

S.. Jis kvietė I. iÅ¡eiti su juo į laukÄ , aiÅ¡kintis santykių. I. atsakė, kad nesiruoÅ¡ia su juo niekur eiti. Toks atsakymas supykdė minėtÄ Â menininkÄ , kadangi iÅ¡kart pradėjo ant I. keiktis necenzÅ«riniais žodžiais: „suka, bailys, kÄ tu ne vyras“, bet muÅ¡tis neÅ¡oko. I. į provokacijÄ nieko neatsakė. Kabinete sėdėjęs bendradarbis J. V. po kelių menininko iÅ¡sakytų keiksmažodžių atsikėlė nuo kedės ir stebėjo situacijÄ . Tuo pačiu menininkas, ar dėl to, kad Jaroslav atsikėlė ir tai jį iÅ¡gÄ sdino, ar dėl kitų priežasčių, staigiai uždarė kabineto duris. (1 t., b. l. 41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2018 metais, vasarÄ , dienos metu, į darbovietės UAB „Dreamsite“, Drujos g. 2, Vilniuje, kabinetÄ , atėjo anksčiau patalpas tame pačiame pastate kaip ir bendrovė „Dreamsite“ nuomojęsis vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kį pažįsta iÅ¡ matymo, bet nežino vardo nei pavardės. VyriÅ¡kis kažkur 40 metų amžiaus, vidutinio Å«gio, garbanotų tamsių plaukų iki pečių. Minėtas vyras užėjęs į kabinetÄ kreipėsi į I.

S., kviesdamas pastarÄ jį iÅ¡eiti su juo į laukÄ aiÅ¡kintis santykių. I. atsakė, kad jis neprivers jo iÅ¡eiti. IÅ¡girdęs I. atsakymÄ , vyriÅ¡kis pradėjo „koliotis“ su I., t. y. keikė I. necenzÅ«riniais žodžiais, bet muÅ¡tis neÅ¡oko. VyriÅ¡kis taip paÅ¡nekėjo gal porÄ minučių, po ko trenkęs durimis išėjo. I. visÄ laikÄ pasistengė neiÅ¡provokuoti konflikto ir visÄ laikÄ kurį vyriÅ¡kis jį kalbino, tylėdamas sėdėjo už savo darbo stalo (1 t., b. l. 45).

 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto O. D. išvadoje Nr. G. 2370/2018(01) nurodyta, kad 1. I. S. nustatyti kairės blauzdos ir kairės čiurnos odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu (daiktais) arba kontaktuojant su kietu paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2018 m. liepos 14 d.). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Neatmetama galimybė, kad nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis ir tiriamojo papildomai paaiškintomis aplinkybėmis.

3. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti vienmomentiškai mažiausiai dviem trauminiais poveikiais į aukščiau nurodytas kūno sritis, padarant šios nustatytus kūno sužalojimus. Neatmetama galimybė, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir nugriuvus bei kontaktavus su kietu atsikišusiu daiktu, arba plokštuma.

4. Nustatytų sužalojimų vietos yra pasiekiamos tiriamojo ranka.

5. Nustatytų sužalojimų vietose individualÅ«s požymiai, pagal kuriuos galima bÅ«tų nustatyti žalojusį daiktÄ (daiktus), neužsifiksavo (1 t., b. l. 28). 2019 gegužės 27- birželio 21 d. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte padarytos iÅ¡vados, kad:

1. Baudžiamojo įstatymo uždrausto veikos padarymo metu G. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidinė šizofrenija, negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų.

2. Atsakyta 1.

3. Šiuo metu G. P. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

4. G. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis.

5. Su G. P. negalima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmų. Jam nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl lėtinio psichikos sutrikimo jis nebus pilnavertis teismo proceso dalyvis ir tai gali pabloginti jo psichikos bÅ«senÄ (1 t., b. l. 137-143). Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , taip pat ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo I. S., liudytojų M. V., J. R., J. V. duotus parodymus, kitÄ minėtÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ (specialisto iÅ¡vadÄ , teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ , tarnybinius praneÅ¡imus ir kt.), konstatuoja, kad byloje visiÅ¡kai įrodyta, kad G.

P. dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,24 prom.), 2018 m. liepos 14 d., 13.40 val. vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. vieÅ¡ojo transporto sustojimo aikÅ¡telėje „Sparta“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fiziniu smurtu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: dėl menkavertės dingsties, rankomis pastÅ«mė nukentėjusįjį I.

S., dėl ko pastarasis nukrito ant žemės, taip savo veiksmais padarydamas I. S. kairės blauzdos ir kairės čiurnos odos nubrozdinimus – nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Nors G. P. gynėja nesutiko su veikos kvalifikacija ir nurodė, kad veika turėtų bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, teigė, kad jo veiksmai turėtų bÅ«ti kvalifikuojami kitaip, su Å¡iais argumentais nesutiktina. Pažymėtina, jog, nepaisant G.

P. pozicijos ikiteisminio tyrimo metu, nenustatyta, jog G. P. ir nukentėjusysis I. S. iki 2018 m. liepos 14 d. įvykio būtų turėję konfliktų, nesutarimų. Kaip parodė nukentėjusysis I. S., jie dirbo „Audėjo“ pastate, o asmuo, kiek supranta, ten netoli gyvena, kelis kartus jau buvo užpuolęs, tačiau be mušimų. Tokie nukentėjusiojo parodymai iš esmės buvo nuoseklūs ir nėra paneigti. Be to, liudytojai M. V., J. V. iš esmės nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių teigti, kad nukentėjusysis ir G.

P. tarpusavyje konfliktavo ar turėjo nesutarimų. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos sutrikdymas. \ Papildomai pažymėtina, jog kitaip nei sprendžiant baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus, nepakaltinamo asmens kaltė forma, rūšis BK 15, 16 straipsnių prasme nenustatoma ir negali būti nustatyta, tai kartu nėra ir baudžiamosios bylos dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo įrodinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385-222/2018).

Å iuo atveju nepakaltinamo asmens padaryta pavojinga baudžiamojo įstatymo uždrausta veika kvalifikuotina pagal atitinkamÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį įvertinus faktinių bylos aplinkybių visumÄ . Kaip jau aptarta aukščiau, nustatyta, jog G. P. vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės dingsties, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo I. S. sveikatÄ . Atsižvelgiant į tai, kvalifikuoti G. P. veiksmus tik pagal atsiradusias pasekmes, nėra jokio pagrindo. Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiÅ¡kinimus, pripažįsta, kad G.

P., darydamas nurodytÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine Å¡izofrenija, dėl kurio negalėjo suvokti Å¡ios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ ; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones. Nagrinėjamu atveju teismas, nustatymas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti G.

P., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir iÅ¡vadÄ , taip pat į eksperto teisme duotus paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog G. P. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis). Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas.

Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius pagal sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ privalo spręsti klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu G. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įsiteisėjus nutarčiai, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Pripažinti, kad G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamas. Taikyti G. P. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas RamÅ«nas KeidÅ«nas