2022-04-13 Nr. AB-8717-4-40-3-00045-2022-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-323-815/2022

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00045-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. A. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. R. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. R. A. A. (toliau – ir Užsienietis) 2022 m. kovo 21 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 22S64988 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laikino apgyvendinimo ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

Skunde nurodoma, jog Sprendimas skundžiamas teismui per keturiolika dienų nuo jo įteikimo. Skundo padavimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 22 d., tačiau pareiškėjo atstovas užsakymą dėl teisinių paslaugų gavo tik 2022 m. kovo 10 d., taigi, pasibaigus apskundimo terminui. Dėl to skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjo ar jo atstovo kaltės. Pareiškėjas nėra atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Asmuo savo teisėmis ir pareigomis naudojasi sąžiningai ir tinkamai, uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jam teisinių pasekmių, juo labiau, paslaugas teikiantis pareiškėjo atstovas dėjo maksimalias pastangas, kad paslauga pareiškėjui būtų suteikta kuo greičiau. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas prašo atnaujinti terminą, nes jis praleistas dėl svarbių, objektyvių ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių.

II. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2022 m. kovo 23 d. nutartimi netenkino prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Priimdamas nutartį pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 9 dalimi.

Teismas nustatė, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 7 d. Sprendimu nusprendė įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

Užsienietis su Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 8 d., taigi, Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 22 d. Užsieniečiui nusprendus apskųsti Sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 10 d. Skundas teismui buvo pateiktas praleidus apskundimo terminą 2022 m. kovo 21 d.

Užsienietis praleidimą grindžia teisinių paslaugų užsakymu praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant, kad pareiškėjas neturėtų būti atsakingas už tai, kad jo valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl termino atnaujinimo nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti Įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėjas su Sprendimu pasirašytinai buvo supažindintas 2022 m. vasario 8 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 10 d., tačiau pats pareiškėjo atstovas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po 11 dienų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo. Taip pat, nepateiktus įrodymų apie tai, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą, nepateiktus įrodymų dėl skunde nurodomo darbo krūvio, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

III. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir priimti skundą nagrinėti iš esmės.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjo valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta nedelsiant, supažindinimo su Sprendimu metu.

Pareiškėjas nesutiko, jog byla nėra sudėtinga, nes kiekvienu atveju rengiamas skundas ir skiriamas individualus dėmesys, rengiami dokumentai, komplektuojami ir pasirašomi priedai, be to, 2022 m. kovo 10 d. kartu su pareiškėjo skundu gauta apie 110-120 kitų skundų parengimo užsakymų. Užsakymas dėl pareiškėjo gautas baigiantis darbo valandomis. Įvertinus tai, skundas pateiktas per protingą terminą, nes paslaugoms suteikti yra būtinos bent kelios dienos.

Atsižvelgus į aplinkybę, jog pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, kuriam kilmės valstybėje gresia tiesioginis pavojus ir didelė žala, ir kuris negali normaliai naudotis judėjimo laisve Lietuvos Respublikoje, skundo priėmimas ir išnagrinėjimas tampa fundamentalia ir reikšminga žmogaus teisių užtikrinimo priemone, dėl to nedidelis termino praleidimas neturėtų būti vertinamas formaliai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundas atsisakytas priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas neatnaujino praleisto skundo padavimo termino, nustatęs, kad pareiškėjo advokatas skundą teismui padavė ne kitą dieną, kai gavo užsakymą, o tik po keleto dienų ir konstatavęs, kad pareiškėjo prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nurodytos aplinkybės, nepateikus įrodymų, kada pareiškėjas išreiškė valią gauti nemokamą advokatą ir koks advokato darbo krūvis, negali būti pripažintos svarbiomis, objektyviomis priežastimis.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai išsprendęs pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių.

Nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Sprendimą, kuris priimtas vadovaujantis Įstatymo 113 straipsnio 5 dalimi ir 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl tokių sprendimų gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos; priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka. Pagal šio straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skundas dėl Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. vasario 22 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė tik 2022 m. kovo 21 d., t. y. praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Šiuo atveju ginčo, kad pareiškėjas skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą terminą, nėra, todėl būtina įvertinti, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015; 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012).

Nors teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis (žr. 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad, vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes (žr. 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).

Sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018). Taip pat vertintina, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr. 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas ir pareiškėjo advokatas yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal faktinį poreikį sutartyje ir sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje – nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti sutarties ir sutarties 1 priedo – Techninės specifikacijos – reikalavimus atitinkančias paslaugas (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Paslaugas apima pirminės teisinės paslaugos ir antrinės teisinės paslaugos (Techninės specifikacijos 2 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą.

Šiuo atveju nors pareiškėjas su skundžiamu Sprendimu buvo supažindintas 2022 m. vasario 8 d. ir tą pačią dieną išreiškė pageidavimą, kad kreipiantis į teismą jam nemokamai būtų paskirtas advokatas, Migracijos departamentas advokatui užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo rengimo išsiuntė daugiau nei po mėnesio, dėl ko pareiškėjo skundas buvo paduotas teismui tik 2022 m. kovo 21 d.

Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjas akcentavo, kad aplinkybė, jog teisinė pagalba jam nebuvo užsakyta savalaikiai ir per protingą laiką, negali apriboti jo teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos, laikėsi pozicijos, kad advokatas, įvertinus jo darbo krūvį, pakankamai greitai padavė teismui skundą.

Bylos duomenys patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad (i) pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas, (ii) jo teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo pareiškėjo advokatas teismui skundą padavė praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, (iii) pareiškėjo advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą dėl skundo dėl Sprendimo parengimo, skundą teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo tokio užsakymo gavimo dienos. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas (jo atstovas) piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar elgėsi nesąžiningai. Paminėtas faktines aplinkybes įvertinus kitų byloje nustatytų aplinkybių kontekste, taip pat atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, skundui dėl Sprendimo apylinkės teismui paduoti nustatytas 14 dienų terminas nuo sprendimo įteikimo dienos (Įstatymo 1408 str. 9 d.), konstatuotina, kad nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjo skundas teismui paduotas ne per protingą terminą. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą pareiškėjo skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti tik dėl to, kad netenkino jo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Teismas nevertino, ar pareiškėjo skundas atitinka ABTĮ įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus, nenustatė, ar nėra kitų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų skundo atsisakymo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teisme nėra iš esmės sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo skundo priėmimo.

Apibendrinus išdėstytus motyvus, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, atnaujinant praleistą skundo padavimo terminą, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 137 straipsniu, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. R. A. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti terminą pareiškėjo A. R. A. A. skundui paduoti ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius