f341e4c8-8e6b-47a4-ba8b-a855b5cc83e0 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-866-241/2018Proceso Nr. 2-55-3-01962-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nestela“ buvusios vadovės K. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas nurodyto suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Nestela“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Opek“, taip pat įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d.Administratorė UAB „Opek“ 2017 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, praÅ¡ydama skirti baudÄ UAB „Opek“ vadovei K.

S. dėl įpareigojimo perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus neįvykdymo. Administratorė nurodė, kad UAB „Opek“ vadovė K. S. yra gavusi jos raginimÄ ir įpareigojimÄ , tačiau pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ neįvykdė.Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi BUAB „Nestela“ buvusiai vadovei K. S. skirta 2 000 Eur bauda už teismo įpareigojimų nevykdymÄ dėl to, kad ji neperdavė bankroto administratorei įmonės turto ir reikalaujamų finansinės atskaitomybės bei kitų dokumentų.Suinteresuotas asmuo K.

S. padavė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo paskirtÄ baudÄ . Suinteresuotas asmuo praÅ¡yme nurodė, kad administratorė suklaidino teismÄ , nes su administratore buvo susiraÅ¡inėjama laiÅ¡kais ir jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta susidariusi situacija dėl dalies dokumentų perdavimo. UAB „Nestela“ nuomojosi patalpas iÅ¡ UAB „Požeminės jungtys“ (vėliau iÅ¡ UAB „Požeminių jungčių investicija“), tačiau kilus ginčui dėl skolos už nuomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuo 2017 m. liepos mėn. nėra galimybės patekti į patalpas, kuriose liko dalis įmonės dokumentų.

Todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į policijÄ dėl savavaldžiavimo, policijos nutarimas yra apskųstas teismui. Suinteresuotas asmuo administratorei nurodė, kokius dokumentus galėtų perduoti, tačiau ji pasakė dokumentus vežti į Kazlų RÅ«dÄ arba KaunÄ , nors įmonės buveinė yra Vilniaus mieste. Administratorė atsisakė dokumentų perdavimo Vilniaus apygardos teismo patalpose. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 2 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino suinteresuoto asmens K.

S. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi paskirtos 2 000 Eur baudos panaikinimo ir sumažino paskirtÄ baudÄ iki 300 Eur.Teismas konstatavo, kad vadovas yra atsakingas už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ , todėl laikė teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais suinteresuoto asmens argumentus dėl kliūčių įvykdyti teismo įpareigojimus (dėl dokumentų buvimo nuomojamose patalpose, į kurias nėra galimybės patekti dėl patalpų savininko kaltės, dėl lėšų stygiaus transportui, norint perduoti administratorei dokumentus).Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti teismo įpareigojimus tik po baudos skyrimo, tačiau nenurodė, kodėl tokių veiksmų nebuvo galima imtis anksčiau.

Teismas, įvertinęs, kad nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d., padarė iÅ¡vadÄ , jog suinteresuotas asmuo turėjo pakankamai laiko nurodytų veiksmų atlikimui.Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo po baudos paskyrimo administratorei perdavė dalį įmonės dokumentų, tačiau įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nebuvo perduoti.Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, suinteresuoto asmens siekį bendradarbiauti su administratore, sprendė, kad tikslinga sumažinti teismo nuobaudÄ iki 300 Eur sumos.

III. Atskirojo skundo argumentai Suinteresuotas asmuo buvusi BUAB „Nestela“ vadovė K. S. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti administratorės UAB „Opek“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismui buvo pateikti įrodymai dėl priežasčių, lėmusių suinteresuoto asmens negalėjimÄ perduoti administratorei reikalaujamų dokumentų, tačiau teismas dėl Å¡ių įrodymų nepasisakė.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pakankamo laikotarpio dokumentų paėmimui.

Taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad į patalpas, kuriose buvo laikomi įmonės dokumentai, buvo galima patekti anksčiau.Teismas be pagrindo nepanaikino baudos, nes apeliantė ėmėsi vykdyti administratorės reikalavimus, tačiau dokumentų negalėjo perduoti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių – negalėjimo patekti į patalpas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl teismo paskirtos baudos už dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratorei panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl bylos faktinių aplinkybių Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Nestela“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratore paskyrė UAB „Opek“, taip pat įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (1 t., b. l. 81-82); nutartis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 7 d.2017 m. lapkričio 10 d.

Vilniaus apygardos teisme gautas suinteresuoto asmens K. S. atstovės (advokatės) praÅ¡ymas dėl nutarties iÅ¡davimo, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡duoti nutarties dėl bankroto bylos UAB „Nestela“ iÅ¡kėlimo kopijÄ (1 t., b. l. 95). Suinteresuoto asmens atstovė nurodė, UAB „Nestela“ nėra gavusi teismo praneÅ¡imo dėl atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 13 d. suinteresuoto asmens atstovei (advokatei) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siuntė teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties kopijÄ (1 t., b. l. 98).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad suinteresuotas asmuo K. S. vėliausiai 2017 m. lapkričio 14 d. sužinojo apie įpareigojimÄ perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (CPK 1751 straipsnio 10 dalis).Administratorė 2017 m. spalio 17 d. praneÅ¡imu iÅ¡aiÅ¡kino UAB „Nestela“ vadovei K. S. pareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus (1 t., b. l. 154-155). Å is praneÅ¡imas suinteresuotam asmeniui K.

S. įteiktas 2017 m. lapkričio 15 d. (1 t., b. l. 156-157).2017 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) kreipėsi į bankroto administratorę ir nurodė, kad yra parengtas dokumentų ir antspaudo perdavimo aktas, taip pat iÅ¡siųstas raÅ¡tas UAB „Požeminės jungtys“ dėl sulaikytų įmonės dokumentų perdavimo iki 2017 m. gruodžio 12 d. (2 t., b. l. 150).2018 m. sausio 4 d. raÅ¡tu suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) kreipėsi į bankroto administratorę, praÅ¡ydama nurodyti, kokiu bÅ«du ir kur perduoti įmonės antspaudÄ ir dalį įmonės dokumentų (2 t., b. l. 149).

Taip pat buvo paaiÅ¡kinta, kad UAB „Nestela“ nėra atgavusi nuomotojo sulaikytų įmonės dokumentų, medžiaga Å¡iuo klausimu yra perduota policijai.2018 m. sausio 11 d. raÅ¡tu suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) kreipėsi į bankroto administratorę, praÅ¡ydama nurodyti dalies įmonės dokumentų perdavimo laikÄ ir vietÄ (2 t., b. l. 148). Nurodė, kad dalis įmonės dokumentų yra be pagrindo sulaikyti patalpų nuomotojo UAB „Požeminių jungčių investicija“. Pažymėjo, kad dėl to buvo kreiptasi į policijÄ .

Taip pat nurodė, kad buvo sutarta, jog 2017 m. gruodžio 12 d. bus atiduoti įmonės dokumentai, tačiau atvykus į vietÄ buvo rasta pakeista durų spyna. Vertino, kad tarnybos, kuri atidarytų duris, samdymas ir antstolio, kuris fiksuotų padėtį, paslaugos lemtų bereikalingų iÅ¡laidų patyrimÄ Ä¯monei.Administratorė 2018 m. sausio 15 d. elektroniniu laiÅ¡ku suinteresuoto asmens atstovei (advokatei) nurodė, kad administratorės kontaktai yra nurodyti suinteresuotam asmeniui siųstuose dokumentuose, o dokumentų perdavimo laikas gali bÅ«ti derinamas telefonu (2 t., b. l. 165).

Administratorė pažymėjo, kad privalo bÅ«ti pateikti ne tik pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, bet ir sudaryta buhalterinė apskaita (balansas, pelno-nuostolių ataskaita ir kt.).Administratorė 2018 m. sausio 22 d. elektroniniu laiÅ¡ku suinteresuoto asmens atstovei (advokatei) nurodė, kad administratorė, siekdama perimti įmonės dokumentus, gali atvykti į Vilniaus apygardos teismÄ 2018 m. sausio 30 d. Taip pat administratorė paaiÅ¡kino, kad ji sutinka padengti suinteresuoto asmens K. S. kelionės iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ ir atgal iÅ¡laidas (2 t., b. l. 166).Administratorė 2018 m. vasario 2 d. atsiliepime į suinteresuoto asmens K.

S. praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo nurodė, kad 2018 m. sausio 29 d. suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) telefono žinute informavo administratorę, kad ji neatvyks į Vilniaus apygardos teismo patalpose suplanuotÄ 2018 m. sausio 30 d. susitikimÄ dėl dokumentų perėmimo (2 t., b. l. 164). Administratorė pažymėjo, kad susisiekus su UAB „Nestela“ buhalterinę apskaitÄ vedusiu A. A. dėl įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų perdavimo, pastarasis paaiÅ¡kino, jog jis įmonės dokumentų administratorei neperduos, nes suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) jam liepė nebendrauti su administratore.2018 m. vasario 5 d. raÅ¡tu suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) kreipėsi į bankroto administratorę nurodydama, kad Å¡iuo raÅ¡tu atsakoma į administratorės 2018 m. sausio 29 d. praneÅ¡imÄ dėl dokumentų paėmimo (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-3186-653/2018;

CPK 179 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) pažymėjo, kad kviesti avarinio durų atidarymo paslaugas teikiančių specialistų nėra poreikio, nes UAB „Nestela“ nuomotų patalpų durų spynos nėra sugedę, tik pakeistos spynų Å¡irdelės. Suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) pasiÅ«lė administratorei iÅ¡ anksto derinti dokumentų perdavimo datÄ , nes atstovė (advokatė) ir jos atstovaujamoji gali bÅ«ti užimtos. 2018 m. vasario 12 d. pareiÅ¡kimu suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) nurodė teismui, kad 2018 m. vasario 9 d. pavyko perduoti administratorei UAB „Nestela“ dokumentus (2 t., b. l. 167).

Suinteresuoto asmens atstovė (advokatė) paaiÅ¡kino, kad jai ir administratorei pavyko įkalbėti patalpų nuomotojos UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktorių organizuoti patalpų atidarymÄ , buvo iÅ¡kviestas durų atidarymo specialistas, kuris, išėmęs durų spynÄ , atidarė patalpas.Administratorės 2018 m. vasario 23 d. praneÅ¡imu teismas buvo informuotas, kad suinteresuoto asmens K. S. atstovė administratorei perdavė įmonės pirminius buhalterinius dokumentus (2 t., b. l. 177).

Administratorė pažymėjo, kad įmonės finansinės apskaitos dokumentai bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai nebuvo perduoti.Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3186-653/2018 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Nestela“ ieÅ¡kinį atsakovei K. S. dėl žalos atlyginimo) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo K. S. 2017 m. liepos 5 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ praÅ¡ydama leisti iÅ¡ nuomojamų patalpų paimti UAB „Nestela“ daiktus – turtÄ ir dokumentus, be kurių įmonė negali vykdyti veiklos.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuomotoja UAB „Požeminės jungtys“ 2017 m. liepos 3 d. savavaliÅ¡kai dėl susidariusių nuomininkės UAB „Nestela“ įsiskolinimų pakeitė nuomojamų patalpų spynas, todėl UAB „Nestela“ neturi galimybės patekti į Å¡ias patalpas. Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2017 m. liepos 28 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , trÅ«kstant kaltę įrodančių duomenų, kad yra trukdoma patekti į patalpas.

Suinteresuotam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė šį nutarimÄ skųsti teismui.Suinteresuotas asmuo K. S. 2017 m. gruodžio 12 d. ir 2017 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kimais kreipėsi į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (2 t., b. l. 147). 2017 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kimas teismui nagrinėjamoje byloje nepateiktas. 2017 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kime suinteresuotas asmuo nurodė, kad papildo argumentus, iÅ¡dėstytus 2017 m. gruodžio 12 d. pareiÅ¡kime. Taip pat 2017 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kime nurodoma, kad patalpų nuomotoja UAB „Požeminių jungčių investicija“ yra sulaikiusi visÄ UAB „Nestela“ dokumentacijÄ ir turtÄ , todėl nėra galimybės perduoti įmonės dokumentų bankroto administratoriui.

Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (2 t., b. l. 153, 155). Å iame nutarime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 12 d. policijos įstaigoje buvo gautas suinteresuoto asmens atstovės (advokatės) pareiÅ¡kimas, taip pat 2017 m. gruodžio 27 d. buvo gautas pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktoriaus patraukimo administracinėn atsakomybėn. 2017 m. gruodžio 13 d. policijos pareigÅ«nams (tyrėjams) nuvykus ginčo (nuomotų) patalpų adresu ir pabendravus su UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktoriumi, pastarasis paaiÅ¡kino, jog atrakinti UAB „Nestela“ nuomotų patalpų negali, nes neturi raktų, o durų laužti neketina, nes patalpose yra UAB „Nestela“ daiktų.

UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktorius pažymėjo, kad neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų iÅ¡laužtos Å¡ių patalpų durų spynos, dėl to pretenzijų neturės. Nutarime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. buvo susisiekta su suinteresuoto asmens atstove (advokate) ir jai buvo paaiÅ¡kinta, jog UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktorius raÅ¡tu patvirtino savo neprieÅ¡taravimÄ dėl patalpų durų spynų laužimo. Nutarime konstatuota, kad nebuvo padarytas administracinis nusižengimas ir pasiÅ«lyta suinteresuotam asmeniu savo pažeistas teises ginti civilinio proceso tvarka.Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ suinteresuotas asmuo apskundė teismui (2 t., b. l. 157-158).

Skunde suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2017 m. gruodžio 12 d. buvo vykta atsiimti įmonės daiktų, tačiau UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktorius patalpų durų neleido laužti, nurodė, kad tokiu atveju pateiks reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Suinteresuotas asmuo skunde iÅ¡dėstė nuomonę, kad UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas dėl patalpų durų spynų laužimo tėra siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi administracinių nusižengimų byloje Nr. II-126-486/2018 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ , kuriuo buvo nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena, paliko nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens K.

S. atstovės (advokatės) skundo netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Šioje nutartyje nurodyta, kad suinteresuoto asmens atstovei (advokatei) buvo pasiūlyta kreiptis į antstolį, kad atidarant duris būtų konstatuotos faktinės aplinkybės ir vėliau nekiltų nesusipratimų, tačiau minėtais patarimais UAB „Nestela“ nepasinaudojo, antstolis kviestas nebuvo. Teismas pažymėjo, kad institucija (policija) tinkamai taikė įstatymo nuostatas, teisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė motyvuotas išvadas dėl administracinio nusižengimo sudėties požymių nebuvimo UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktoriaus veiksmuose. 2018 m. balandžio 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ir 2018 m. balandžio 5 d. priimtas suinteresuoto asmens K. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-208-315/2018 suinteresuoto asmens K. S. skundas atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad administracinio nusižengimo teisena dėl suinteresuoto asmens skunduose nurodomų aplinkybių UAB „Požeminių jungčių investicija“ direktoriaus atžvilgiu buvo nepradėta pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad suinteresuoto asmens pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos civilinio proceso tvarka. Dėl bylos esmės Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai buvo visiÅ¡kai nepanaikinta (tik sumažinta) buvusiai įmonės vadovei (suinteresuotam asmeniui) skirta bauda už bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratorei. Suinteresuotas asmuo siekė, kad bÅ«tų visiÅ¡kai panaikinta jam skirta bauda. Teismas sprendė, kad galimas tik baudos sumažinimas, o ne visiÅ¡kas panaikinimas.Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visiÅ¡kai nepanaikino jai skirtos baudos už bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ bankroto administratorei, nes ji dokumentų ir turto administratorei negalėjo perduoti dėl nuo apeliantės nepriklausančių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie apeliantės argumentai nesudaro pagrindo tenkinti jos atskirojo skundo.Vilniaus apygardos teismas, 2017 m. spalio 25 d. nutartimi iÅ¡keldamas UAB „Nestela“ bankroto bylÄ , įpareigojo apeliantę per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (2017 m. lapkričio 7 d.) perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Minėta, kad apeliantė apie pareigÄ perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir visus dokumentus sužinojo vėliausiai 2017 m. lapkričio 14 d., t. y. dar nesuėjus nurodytam 15 dienų terminui (iki 2017 m. lapkričio 22 d.).

Pagal byloje esančius įrodymus apeliantė (jos atstovė) į bankroto administratorę pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu dėl dalies įmonės dokumentų ir antspaudo perdavimo. Tačiau Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad apeliantė nurodytu informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu administratorei jokių įmonės dokumentų ir turto neperdavė. AptariamÄ teismo įpareigojimÄ apeliantė iÅ¡ dalies įvykdė tik 2018 m. vasario mėn., tačiau administratorei nebuvo perduoti įmonės finansinės apskaitos dokumentai bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai.Taigi apeliantė praleido Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ Ä¯monės turtui ir dokumentams administratorei perduoti, todėl administratorė 2017 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos apeliantei skyrimo už įpareigojimo perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus nevykdymÄ .

Net jeigu bÅ«tų traktuojama, kad terminas perduoti administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus skaičiuotinas nuo apeliantės sužinojimo (vėliausiai 2017 m. lapkričio 14 d.) apie tokiÄ jos pareigÄ , tai vis tiek bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog apeliantė šį terminÄ reikÅ¡mingai praleido.Apeliacinės instancijos teismas nelaiko pagrįstais apeliantės teiginių, kad ji negalėjo perduoti administratorei įmonės turto ir dokumentų dėl to, jog įmonės dokumentai buvo saugomi nuomojamose patalpose, kurių nuomotojas dėl bankrutuojančios įmonės neatsiskaitymo su juo pakeitė Å¡ių patalpų spynÄ , tokiu bÅ«du užkirsdamas galimybę apeliantei į jas patekti.

Byloje nustatyta, kad apeliantė dar 2017 m. liepos mėn. kreipėsi į policijÄ dėl patalpų nuomotojo savavaliÅ¡kai pakeistos nuomojamų patalpų spynos, dėl ko apeliantė neturi galimybės patekti į Å¡ias patalpas. Policijos įstaigai 2017 m. liepos 28 d. nutarimu nusprendus nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , trÅ«kstant kaltę įrodančių duomenų, kad yra trukdoma patekti į patalpas, apeliantė tokio policijos įstaigos procesinio sprendimo teismui neskundė, jokių kitų efektyvių teisinių priemonių dėl susidariusios jai nepalankios situacijos nesiėmė.Apeliantė, net ir iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , tik 2017 m. gruodžio 8 d. raÅ¡te administratorei nurodė, kad yra viso labo iÅ¡siųstas raÅ¡tas patalpų nuomotojui dėl sulaikytų įmonės dokumentų perdavimo iki 2017 m. gruodžio 12 d.

Nors apeliantė, elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai siekdama per nustatytÄ terminÄ perduoti įmonės dokumentus administratorei, patalpų nuomotojui sutinkant, turėjo galimybę laiku pasinaudoti avarinio nuomotų patalpų spynų atrakinimo paslaugomis (tokiÄ galimybę policijos pareigÅ«nai apeliantės atstovei iÅ¡aiÅ¡kino dar 2017 m. gruodžio 14 d.), tačiau tai buvo padaryta (avariniu bÅ«du atidarytos nuomotų patalpų durys) tik 2018 m. vasario mėn.Apeliantės nepagrįstÄ pasyvumÄ patvirtina ir jos atstovės 2018 m. vasario 5 d. raÅ¡tas administratorei dėl dokumentų paėmimo, kuriame iÅ¡reiÅ¡kiamas iÅ¡ esmės neigiamas požiÅ«ris į avarinio durų atidarymo paslaugas teikiančių specialistų pasitelkimÄ , jį grindžiant aplinkybe, kad spynos nėra sugedusios, tik pakeistos jų Å¡irdelės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks apeliantės, veikiančios per savo atstovę, nenoras iÅ¡ esmės spręsti susidariusiÄ kliūčių patekti į nuomotas patalpas Å¡alinimo problemÄ , dirbtinai ieÅ¡kant priežasčių jos efektyviai nespręsti, gali bÅ«ti traktuojamas kaip apeliantės siekis nevykdyti teismo įpareigojimo perduoti administratorei bankrutavusios įmonės turtÄ ir dokumentus.

Pastebėtina ir tai, kad minėtame apeliantės atstovės 2018 m. vasario 5 d. raÅ¡te iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, jog administratorė turi iÅ¡ anksto derinti dokumentų perdavimo datÄ , nes apeliantė ir jos atstovė gali bÅ«ti užimtos, nesuderinama su apeliantės, kaip bankrutavusios įmonės direktorės, pareiga nedelsiant perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ . Vilniaus apygardos teismo patalpose iÅ¡ anksto suplanuotas 2018 m. sausio 30 d. susitikimas su administratore dėl dokumentų perėmimo neįvyko irgi apeliantės atstovės iniciatyva.

Dėl bylos procesinės baigties Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir tinkamai įvertino nagrinėjamam klausimui svarbias faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino aktualias Ä®BÄ® ir CPK nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė