f33fde0e-66b2-40b8-a012-20e8eb2d4fec · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr0Civilinė byla Nr. 2-10538-454/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06999-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 99.3.; 114.11.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.gruodžio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo R. V. atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. V. ir atsakovui R. V., vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1800,00 Lt skolos, 200,00 Lt palÅ«kanų, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. balandžio mėn. paskolino atsakovui 1800,00 Lt, 6 mėn. laikotarpiui su 200,00 Lt dydžio palÅ«kanomis. Atsakovas pareigos grÄ Å¾inti laiku skolÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovas priverstas kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovas Kauno miesto apylinkės teismui 2012-11-26 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino, ieÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jo reikalavimų pagrįstumÄ . PraÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad su praÅ¡ymu nesutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Teismo posėdyje dalyvauja atsakovo atstovė (LR CPK 246 str. 5 d.), iÅ¡ ieÅ¡kovo prieÅ¡ teismo posėdį gautas praÅ¡ymas, kad dėl sveikatos bÅ«klės negali atvykti į teismÄ . Byla nagrinėtina ieÅ¡kovui ir atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ jo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . LR CPK 139 str. numato, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ .

IeÅ¡kinio atsiėmimÄ teismas įformina nutartimi, kuriÄ ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . IeÅ¡kovas prie praÅ¡ymo nepateikė atsakovo sutikimo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinio atsiėmimui prieÅ¡tarauja, prašė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas, ieÅ¡kinys nagrinėtinas iÅ¡ esmės.IeÅ¡kinio reikalavimuose praÅ¡oma priteisti suma įvardijama kaip skola. Atsakovas šį faktÄ neigia.LR CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo sprendimas laikomas pagristu, jeigu teismo iÅ¡vados atitinka nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytomis priemonėmis konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (LR CPK 185 str.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Å ie įrodymų vertinimo principai atitinka ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam reikalavimui, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, kuriuo viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 1 d.).

Teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda tada, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamos pinigų sumos perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Ä®rodinėjimo pareiga, kad Å¡alis sieja bÅ«tent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui (LR CPK 178 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008).

Ä®rodinėjimo dalykas bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo susideda iÅ¡ tokių aplinkybių:

1) pinigų arba rūšies požymiais apibūdintų suvartojamųjų daiktų perdavimo nuosavybėn kitam asmeniui (paskolos gavėjui);

2) paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų;

3) paskolos gavėjo įsipareigojimo mokėti palūkanas, jeigu nesusitarta kitaip;

4) raÅ¡ytinės paskolos sutarties buvimo, jeigu paskolos sutartį sudarė fiziniai asmenys ir paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų (jeigu paskolos davėjas yra juridinis asmuo, paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė visais atvejais, neatsižvelgiant į paskolos sutarties sumÄ ) (LR CPK 6.870 str., 6.871 str.). Tais atvejais, kai atsakovas paskolos fakto nepripažįsta, ieÅ¡kovas turi įrodyti Å¡ių aplinkybių visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2005).

 Vertinant byloje esančia medžiagÄ bei teisminėje praktikoje suformuluotas esmines susitarimo dėl paskolos suteikimo sÄ lygas, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pateikta duomenų apie tarp Å¡alių susidariusių paskolinių teisinių santykių buvimÄ : nėra nustatyto fakto apie pinigų perdavimÄ atsakovui – pats ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡io fakto neturėtų ginčyti atsakovas, tačiau atsakovas nepripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi pinigus; nenustatyta atsakovo įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui; nenustatyta atsakovo įsipareigojimo mokėti ieÅ¡kovui palÅ«kanas už paskolÄ ; nagrinėjamu atveju Å¡alims nebuvo privaloma raÅ¡ytinė sutarties forma, nes, anot ieÅ¡kovo, jis skolino 1800 Lt sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys neįrodytas ir atmestinas. Atsakovas praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ . IÅ¡ pateiktų pinigų priėmimo kvitų nustatyta, kad atsakovas patyrė 1040,00 Lt iÅ¡laidų už advokato paruoÅ¡tus procesinius dokumentus bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose (b.l. 14, 34, 35). LR CPK 93 str., reglamentuojantis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskiriamos ir sumos sumokėtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (LR CPK 88 str. 1d. 6 p.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina – 1040,00 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

Nagrinėjant bylÄ susidarė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu – 8,70 Lt, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.). Teismas vadovaudamasis LR CPK 92 str., 96 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kovo V.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu atmesti.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 1040,00 Lt (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt Lt, 00 ct.) už advokato pagalbÄ atsakovo R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) naudai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasArtÅ«ras Å afronas