f33fbf9a-106d-4c8e-bdaf-a25d4b949e40 · Å iaulių apygardos teismas

?Administracinė byla NrmAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-81-309/2021 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00109-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos G. D. atstovo advokato Lino Kuprusevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo G.

D. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje, ir nubausta 1 500 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. D. nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadove – atsakingu asmeniu už darbo organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. neužtikrino, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios visiÅ¡kai priglunda prie veido, nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 2930 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimus.

Tokiais savo veiksmais ji sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniu skundu G. D. atstovas advokatas L. Kuprusevičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ G. D. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. 2.1. G.

D. atstovas nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis priimtas nesant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn bÅ«tinų sÄ lygų ir pagrindų, pažeidžiant esminius administracinės atsakomybės principus, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrus administracinio nusižengimo bylos ir nenustačius reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Teigia, kad G. D. veikoje nėra objektyviųjų ir subjektyviųjų administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena turi bÅ«ti nutraukta. 2.2.

Apeliantas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu teismui buvo pateikti duomenys, t. y. darbo laiko apskaitos grafikas, patvirtinantys, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. buvo poilsio diena, ji tÄ dienÄ nedirbo, tačiau teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , duomenų dėl G. D. nedarbo dienos neįvertino, jų neanalizavo ir dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė. Skundžiamame nutarime tik paminėta, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nė vienas iÅ¡ su Institucija susiraÅ¡inėjusių UAB „L. l.“ asmenų apie perduotÄ atsakomybę organizuoti parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklÄ neužsiminė, jokio įgaliojimo ar kito atstovavimÄ pagrindžiančio dokumento nepateikė. 2.3.

G. D. atstovas akcentuoja, kad administracinių teisės nusižengimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, todėl pareiga įrodyti asmens kaltę tenka valstybės pareigÅ«nams, t. y. subjektui, vykdančiam tyrimÄ , o ne asmeniui, traukiamam (patrauktam) administracinėn atsakomybėn. Atkreipia dėmesį, kad Institucija tyrimo metu net nebandė aiÅ¡kintis ir nesiaiÅ¡kino, kas 2020 m. gruodžio 27 d. buvo atsakingas už „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbo organizavimÄ .

Be to, administracinio nusižengimo protokolas G. D. buvo suraÅ¡ytas 2021 m. vasario 11 d., jai nedalyvaujant, ir tÄ pačiÄ dienÄ administracinio nusižengimo byla G. D. atžvilgiu buvo perduota nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Todėl G. D. neturėjo jokios galimybės pateikti Institucijai informacijos apie nedarbo dienÄ 2020 m. gruodžio 27 d., o tokiÄ galimybę gavusi, iÅ¡ karto tai padarė. Kadangi 2020 m. gruodžio 27 d. G. D. darbinių funkcijų nevykdė, ji už parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), darbo organizavimÄ tÄ dienÄ negalėjo bÅ«ti ir nebuvo atsakinga.

Pažymi, kad administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas nebÅ«tinai juridinio asmens vadovas, bet ir kitas asmuo, pavyzdžiui, pavadavęs atsakingÄ asmenį. 2.4. Be to, skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, ar veido kaukę netinkamai dėvėjęs asmuo, lankęsis „L.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 27 d., jÄ dėvėjo visÄ parduotuvėje buvimo laikÄ , ar veido kaukės paslinkimas žemyn, atveriant nosį, buvo momentinis, turint tikslÄ , pavyzdžiui, iÅ¡siÅ¡nypÅ¡ti nosį ar suvilgyti seilėmis pirÅ¡tus tam, kad atidaryti polietileninį maiÅ¡elį. 2.5.

Apelianto tvirtinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamame nutarime, G. D. ir kiti už parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), darbo organizavimÄ atsakingi asmenys, įgyvendindami SprendimÄ dėl bÅ«tinų sÄ lygų, ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekiant užtikrinti COVID-19 plitimo prevencijÄ : yra iÅ¡dėstyti įspėjamieji ženklai, kad į parduotuvę įleidžiami tik tinkamai apsauginę veido kaukę dėvintys asmenys, apsaugos darbuotojas užtikrina tvarkÄ , pamatęs asmenį, nedėvintį ar netaisyklingai dėvintį apsauginę veido kaukę, įspėja jį, o jei asmuo nereaguoja – kviečia policijÄ , parduotuvėje nuolat transliuojami garsiniai praneÅ¡imai apie privalomÄ veido kaukių dėvėjimÄ , kitų bÅ«tinų reikalavimų laikymÄ si, visa parduotuvės darbuotojų komanda reaguoja į klientus, kurie netaisyklingai dėvi apsauginę veido kaukę ar nesilaiko kitų privalomų reikalavimų. 2.6.

Skunde taip pat pažymima, kad UAB „L. l.“ darbuotojai ir atsakingi asmenys neturi tokių įgaliojimų, kurie suteiktų jiems teisę prievarta asmeniui uždėti veido kaukę, naudoti prievartÄ , jei mandagus įspėjimas neveikia, taip pat atriboti asmenis, kad jie laikytųsi saugaus atstumo ir kitų reikalavimų. Tokiais atvejais parduotuvės darbuotojai gali tik įspėti asmenį paÅ¡alinti pažeidimÄ ir kviesti policijÄ , jei asmuo nereaguoja į pastabas. 2.7. G. D. atstovas atkreipia dėmesį, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu Institucijos pareigÅ«nai tris kartus lankėsi parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), ir fiksavo prie kasų stovinčius pirkėjus: 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 16 d.

Institucijos pareigÅ«nai fiksavo pirkėjus darydami nuotraukas, o 2021 m. sausio 23 d. darė vaizdo įraÅ¡Ä . Nurodo, kad byloje surinktais įrodymais nebuvo nustatyta, kokiu atstumu vienas nuo kito stovi pirkėjai eilėse prie kasų, iÅ¡ Institucijos pateiktų nuotraukų ir vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, jog pirkėjai eilėse prie kasų laikosi atstumo vieni nuo kitų, tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų neįmanoma nustatyti, koks tai atstumas. IÅ¡ užfiksuotų duomenų, kad prie kasų eilėse vienas Å¡alia kito stovi keli asmenys, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie asmenys yra galimai vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariai, nes jie stovi kartu ir Å¡nekučiuojasi, naudojasi vienu prekių vežimėliu, kartu deda prekes ant prekystalio ir pan.

Kartu apeliantas pažymi, kad Visuomenės sveikatos departamentas prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. sausio mėn. raÅ¡te Nr. (10.2.3.4-411)10 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietose užtikrinimo“, atsižvelgdamas į Sprendime dėl bÅ«tinų sÄ lygų nustatytų reikalavimų tikslus (mažinti socialinius kontaktus tarp artimo kontakto neturinčių, skirtingų Å¡eimų ir (ar) namų Å«kių asmenų), pateikė kompetentingÄ nuomonę, kad Sprendimo dėl bÅ«tinų sÄ lygų 1.2.1. papunktyje nurodytu pirkėjo vienetu (vienu pirkėju) laikytina viena Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarime Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ numatyta asmenų, vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupė.

Teigia, kad Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas G. D. administracinio nusižengimo bylÄ , Å¡ių aplinkybių netyrė, jų nevertino, neanalizavo ir skundžiamame nutarime dėl jų nepasisakė. Taigi byloje nenustačius ir nesant jokių objektyvių duomenų, kad eilėse prie kasų asmenys stovi vienas nuo kito arčiau nei 1 metro atstumu ir, kad arčiau nei 1 metro atstumu vienas nuo kito stovintys asmenys nėra iÅ¡ vienos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio, teismas negalėjo patraukti G. D. administracinėn atsakomybėn ir skirti jai administracinės nuobaudos. 2.8.

Pasak apelianto, byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių G. D. kaltę dėl jai pareikÅ¡tame kaltinime inkriminuotų pažeidimų, tokių įrodymų nėra nurodyta ir skundžiamame nutarime, bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos ir in dubio pro reo principus, perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nevertino ir neatsižvelgė į bylai reikÅ¡mingus duomenis apie G. D. poilsio dienÄ kaltinimui aktualiu laikotarpiu, todėl darytina iÅ¡vada, kad G.

D. veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Dėl to skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena G. D. atžvilgiu turi būti nutraukta.

3. Atsiliepimu į G. D. atstovo advokato L. Kuprusevičiaus apeliacinį skundÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Teisės skyrius praÅ¡o G. D. atstovo skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimÄ . 3.1. Atsiliepime nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis). 3.2.

Institucija nesutinka su skundo teiginiu, jog prieÅ¡ingai, nei teigiama apylinkės teismo nutarime, G. D. ir kiti už parduotuvės darbo organizavimÄ atsakingi asmenys, įgyvendindami SprendimÄ dėl bÅ«tinų sÄ lygų, ėmėsi visų įmanomų priemonių, siekiant užtikrinti COVID-19 plitimo prevencijÄ ir, kad parduotuvėje yra panaudotos visos priemonės, įgyvendinant SprendimÄ dėl bÅ«tinų sÄ lygų: parduotuvėje yra iÅ¡dėstyti įspėjamieji ženklai, į parduotuvę įleidžiami tik tinkamai apsauginę veido kaukę dėvintys asmenys, parduotuvėje nuolat transliuojami garsiniai praneÅ¡imai apie privalomÄ veido kaukių dėvėjimÄ , prie kiekvienos kasos yra nubrėžtos raudonos linijos, informuojančios apie 1 metro atstumo laikymÄ si vienas nuo kito, kitų bÅ«tinų reikalavimų laikymÄ si.

Pažymi, kad Å¡iuos veiksmus parduotuvės administracija yra įpareigota vykdyti kitais, atskirais Sprendimo dėl bÅ«tinų sÄ lygų punktais. 3.3. Akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimai buvo pažeisti karantino metu, kuris įvestas dėl COVID-19 (koronavirusinės infekcijos) epidemijos. Patikrinimo metu įvertinus faktinę situacijÄ vietoje buvo nustatyti Sprendimo dėl bÅ«tinų sÄ lygų 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimų pažeidimai, todėl pavojus iÅ¡plisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai buvo realus, o ne tik tariamas.

Tai, kad G. D. padarė jai inkriminuojamÄ nusižengimÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų žmonių gyvybei bei sveikatai, įrodo byloje surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais: 2021 m. vasario 11 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas nusižengimo padarymo faktas ir aplinkybės, prie bylos pridėta laikmena, kurioje užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ „L.“ parduotuvės, adresu: (duomenys neskelbtini), foto medžiaga, 2020 m. gruodžio 28 d.

UAB „L. l.” paaiÅ¡kinimas, 2021 m. sausio 12 d. UAB „L. l.“ paaiÅ¡kinimas, 2021m. sausio 23 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Miesto koordinavimo skyriaus Faktinių duomenų patikrinimo aktas dėl PC „L.“ patikrinimo, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog prekybos centre „L.“, esančiame (duomenys neskelbtini), pirkėjų srautas nekontroliuojamas, į prekybos salę pirkėjai patenka be vežimėlių, prekybos salėje neiÅ¡laikomas saugus 2 metrų atstumas tarp pirkėjų, eilėje daugiau nei 5 pirkėjai (7–10), tuo metu kitos kasos nedirba, prie kasų ne visur iÅ¡laikomas 1 metro atstumas tarp pirkėjų, aiÅ¡kinant jų priklausomybę vienam Å¡eimos Å«kiui, nors pirkėjų priskyrimas Å¡iai kategorijai nepagrindžiamas niekuo (vykdyto stebėjimo metu nei vieno pirkėjo nebuvo papraÅ¡yta pagrįsti jo priklausymÄ vienam Å¡eimos Å«kiui). 3.4.

Atsiliepime pažymima, kad Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pažeidimas pasireiÅ¡kė dviem aspektais, t. y. tuo, kad asmuo, bÅ«damas atsakingas už darbo organizavimÄ , neužtikrino, jog prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir bumÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios visiÅ¡kai priglunda prie veido, ir kad asmuo nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito. 3.5.

Atkreipiamas dėmesys, kad tai, jog G. D. yra parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė, nurodyta Pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistės S. S. 2020 m. gruodžio 28 d. siųstame elektroniniame laiške, šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu neginčijo ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta G. D.. Taigi juridinio asmens dalyve, veikiančia juridinio asmens vardu, laikytina parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G. D., todėl ji yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, specialusis subjektas – UAB „L. l.“ atsakingas asmuo. 3.6.

Institucija taip pat akcentuoja, kad G. D. skundžiamu nutarimu buvo pripažinta kalta padariusi vienÄ trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val., be to, kaip nurodyta skundžiamame nutarime, tiriamojo laikotarpio metu su tyrimÄ atliekančiu specialistu susiraÅ¡inėjo UAB „L. l.“ pardavimų organizavimo departamento vadovas P. T., Pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistė S. S. ir parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G.

D.. Apie perduotÄ atsakomybę organizuoti parduotuvės „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), veiklÄ bei tokios perduotos atsakomybės laikotarpį nė vienas iÅ¡ susiraÅ¡inėjusių asmenų neužsiminė, G. D. nei tiriamojo laikotarpio metu, nei nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka neteikė jokios papildomos informacijos ir dokumentų, pagrindžiančių jos, kaip parduotuvės vadovės, įgaliojimų perdavimÄ kitam asmeniui. Tokių duomenų nėra pateikta ir kartu su skundu.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

4. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. 5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Minėta, kad G. D. skundžiamu apylinkės teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarimu nubausta už tai, kad bÅ«dama UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadove – atsakingu asmeniu už darbo organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. neužtikrino, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios visiÅ¡kai priglunda prie veido, nesiėmė tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimo 2020-12-17 Nr. 2930 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimus, ir sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Taigi, kai nustatomi administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumai, trukdantys nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio nusižengimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai Institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

8. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Tiriant administracinį nusižengimÄ ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 567 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

9. Apylinkės teismo posėdžio metu G. D. kalta padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ neprisipažino ir nurodė, kad ji yra parduotuvės vadovė, tačiau „tÄ dienÄ â€œ ji nedirbo, o tomis dienomis, kai ji nedirba, jos pareigas atlieka pavaduotojai (b. l. 45–48). Kas iÅ¡ tikrųjų tÄ kart dirbo, reikėtų žiÅ«rėti darbo grafike. Tai, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. buvo poilsio diena, ji tÄ dienÄ nedirbo, akcentuojama ir pastarosios atstovo apeliaciniame skunde. Nors ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta ir specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė, atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų (pareiginių nuostatų, UAB „L. l.“ vadovo įsakymo ir pan.), kurie patvirtintų, kad bÅ«tent UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė G.

D. buvo įpareigota užtikrinti, kad prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios visiÅ¡kai priglunda prie veido, imtis tinkamų priemonių riboti pirkėjų srautus ir užtikrinti, kad pirkėjai eilėse prie kasų laikytųsi saugaus ne mažesnio kaip 1 metro atstumo vienas nuo kito. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų ar paneigtų, kad G. D. 2020 m. gruodžio 27 d. nedirbo, ir, kad tuo atveju, kai ji nedirba, už pastarosios darbinių funkcijų atlikimÄ , įskaitant darbo organizavimÄ , yra atsakingi kiti asmenys (pvz., kaip nurodė G.

D., jos pavaduotojai).

9. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad G. D. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ji padarė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val., o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ nustatytų reikalavimų ir draudimų UAB „L. l.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), laikymosi kontrolė buvo atlikta tris kartus – 2020 m. gruodžio 27 d., 2021 m. sausio 16 d. ir 2021 m. sausio 23 d.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos miesto koordinavimo skyriaus vyr. specialistas R. Å . apylinkės teismo posėdyje, be kita ko, nurodė, kad „atlikus tris patikrinimus, nustatytas tęstinis pažeidimas, beveik mėnesį laiko buvo tikrinama“. Taigi iÅ¡ bylos medžiagos neaiÅ¡ku, kiek kartų iÅ¡ tikrųjų buvo atliekami patikrinimai, ar tikrai jie vyko visÄ mėnesį, o jeigu taip, kodėl byloje nėra Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų, jog patikrinimas parduotuvėje „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atliktas ir 2021 m. sausio 16 d., byloje nėra – to nepatvirtina ir prie bylos pridėta fotonuotrauka, nes joje nenurodytas nei parduotuvės pavadinimas, nei jos adresas (b. l. 24).

Be kita ko, 2020 m. gruodžio 27 d. fotonuotraukose nurodytas adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 26, 27, 28), nors G. D. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad teisės pažeidimai padaryti parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 2–3). Taip pat akcentuotina, kad iÅ¡ byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog pirkėjas, tinkamai nedėvintis nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, kuri visiÅ¡kai priglunda prie veido (kaukės), buvo užfiksuotas tik vienÄ kartÄ â€“ 2020 m. gruodžio 27 d., o iÅ¡ kaltinimo G.

D. galima spręsti, kad Å¡is pažeidimas buvo nustatytas ir kitų patikrinimų metu – administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad nuo 2020 m. gruodžio 27 d. 13.29 val. iki 2021 m. sausio 23 d. 11.03 val. G. D., be kita ko, neužtikrino, jog prekybos vietose pirkėjai tinkamai dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones.

10. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kad nors administracinio nusižengimo protokolas surašytas G. D., tačiau byloje jos paaiškinimo nėra, paaiškinimus dėl galimo administracinio nusižengimo pateikė UAB „L. l.“ pardavimų organizavimo departamento vadovas P. T. ir pardavimų organizavimo departamento kokybės specialistė S. S. (b. l. 6, 15–17, 22–23). Be to, byloje yra tik 2021 m. sausio 23 d. parduotuvės „L.“, esančioje (duomenys neskelbtini), patikrinimo aktas (b. l. 19), o 2020 m. gruodžio 27 d. ir 2021 m. sausio 16 d. patikrinimo aktų byloje nėra. Byloje nėra ir duomenų apie G. D. anksčiau galimai registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

11. Ä®vertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, sprendžiama, kad G. D. administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, nesurinkus ir neiÅ¡tyrus visų objektyvių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių pastarosios kaltę dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo. Dėl to apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies: skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas kaip neteisėtas bei nepagrįstas, ir G.

D. administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inama Institucijai – Å iaulių miesto savivaldybės administracijai – Å¡ioje nutartyje nurodytiems protokolo ir bylos medžiagos trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes Å¡ie trÅ«kumai yra esminiai, kliudantys bylÄ nagrinėti teisme, ir bylÄ nagrinėjantis teismas neturi galimybės jų iÅ¡taisyti. Siekiant neįtakoti bÅ«simo procesinio sprendimo, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo Nr. 2930 „Dėl bÅ«tinų sÄ lygų prekybos vietoms“ 1.1 ir 1.2.1 punktų reikalavimų pažeidimu Å¡ioje nutartyje nepasisakoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 7 d. nutarimÄ ir G. D. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo tirti Å iaulių miesto savivaldybės administracijai. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Zigmas Kavaliauskas