f33fa4bb-1615-4a56-84eb-e6f9b48fa80d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-858-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00254-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.4.3.2.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,ENERSTENA“ vadovo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „ENERSTENA“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ENERSTENA“ vadovas V. R. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovei UAB „ENERSTENA“.

2. Nurodė, kad įmonė yra nemoki ir negali laiku bei tinkamai vykdyti atsiskaitymų su savo kreditoriais. Ä®monė neturi perspektyvų toliau tęsti veiklÄ , įsipareigojimai virÅ¡ija atsakovės turto vertę. Apie tokiÄ Ä¯monės bÅ«senÄ visi kreditoriai yra informuoti registruotais laiÅ¡kais. Susitarimas dėl pagalbos nesudarytas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „ENERSTENA“.

4. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo pateiktų dokumentų nepakanka, jog galima bÅ«tų konstatuoti, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 8 straipsnio 1–3 dalyse nurodyti reikalavimai, t. y. kad kiekvienam kreditoriui pateiktas praneÅ¡imas, kuriame bÅ«tų pažymėta, jog, jeigu per praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ (ne trumpesnį kaip 15 dienų ir ne ilgesnį kaip 30 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos) nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, pareiÅ¡kėjas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

5. Teismas iÅ¡ byloje esančių praneÅ¡imų kreditoriams turinio nustatė, kad kreditoriai buvo informuoti apie galimÄ restruktÅ«rizavimo procesÄ , o ne bankroto, todėl nesant duomenų apie kreditorių informavimÄ apie nemokumo proceso (apimančio tiek restruktÅ«rizavimÄ , tiek ir bankrotÄ ) arba konkrečiai bankroto proceso inicijavimÄ , nėra galimybės konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė JANÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

6. PraneÅ¡imuose kreditoriams nurodyta, kad susitarimas dėl pagalbos turi bÅ«ti sudarytas iki 2021 m. gegužės 4 d., todėl teismas, įvertinęs JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ , jog susitarimui dėl pagalbos sudaryti turi bÅ«ti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos, sprendė, kad praneÅ¡imai kreditoriams vėliausiai turėjo bÅ«ti įteikti 2021 m. balandžio 19 d. Teismas, patikrinęs byloje esančiuose akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų sÄ raÅ¡uose nurodytus brÅ«kÅ¡ninio kodo numerius siuntų sekimo programoje, nustatė, kad daugeliui kreditorių siuntos įteiktos 2021 m. balandžio 20 d. arba vėliau, arba apskritai neįteiktos.

Teismas taip pat pažymėjo, kad net jeigu vadovautis JANÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, kreditoriams nustatytas JANÄ® 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų neatitinkantis terminas susitarimams dėl pagalbos sudaryti. PrieÅ¡ingai nei nurodoma siuntų sÄ raÅ¡uose, registruotos siuntos kreditoriams buvo iÅ¡siųstos ne 2021 m. balandžio 13–14 d., bet tik 2021 m. balandžio 15 d. (siuntos paimtos iÅ¡ siuntėjo). Teismas, vadovaudamasis minėta nuostata, kad praneÅ¡imas yra laikomas įteiktu po 7 dienų, sprendė, jog praneÅ¡imai kreditoriams buvo įteikti po 2021 m. balandžio 22 d., tai reikÅ¡tų, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti kreditoriai turėjo mažiau nei 15 dienų.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė ir JANĮ 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

7. Teismas pastebėjo ir tai, kad inicijuojant nemokumo procesÄ privaloma praneÅ¡imus pateikti visiems įmonės kreditoriams. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui kilo abejonių kiek UAB „ENERSTENA“ realiai turi kreditorių ir ar jiems visiems buvo pateikti praneÅ¡imai. Ä®monės kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti 393 kreditoriai. Tuo tarpu iÅ¡ pateiktų praneÅ¡imų sÄ raÅ¡o matyti, kad buvo parengti 427 praneÅ¡imai kreditoriams apie UAB „ENERSTENA“ nemokumo proceso inicijavimÄ , t. y. ne visi kreditoriai yra įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir nepaaiÅ¡kintos priežastys, kodėl 34 kreditoriai buvo informuoti apie nemokumo proceso informavimÄ , nors jie nėra nurodyti kreditorių sÄ raÅ¡e. Juolab, kad iÅ¡ siuntų sÄ rašų matyti, jog dokumentai iÅ¡siųsti iÅ¡ viso 429 kreditoriams, t. y. dviem laiÅ¡kais daugiau negu pateikta į bylÄ praneÅ¡imų nuorašų.

8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „ENERSTENA“ iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjui nesilaikius (netinkamai laikiusis) įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio nemokumo proceso iniciavimo ne teisme tvarkos ir pareiÅ¡kimÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 9. Apeliantės UAB „ENERSTENA“ vadovas Virginijus Ramanauskas atskirajame skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „ENERSTENA“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. UAB „Valeksa“, atlikusi praneÅ¡imų kreditoriams rengimo bei iÅ¡siuntimo darbus, atsižvelgdama į didelį kreditorių skaičių, pakoregavo nurodytus terminus praneÅ¡imuose, tačiau įmonei pateikė ne paskutinę praneÅ¡imų redakcijÄ , siųstÄ kreditoriams, todėl teismui buvo pateikti netikslÅ«s duomenys. Patikslinus duomenis nustatyta, kad kreditoriams galutinis terminas pateikti sutikimus teikti pagalbÄ Ä¯monei buvo nustatytas ne iki 2021 m. gegužės 4 d., kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje, bet iki 2021 m. gegužės 6 d.; kreditorių susirinkimas Å¡aukiamas 2021 m. gegužės 7 d.

Nurodyti praneÅ¡imai AB „Lietuvos paÅ¡tas“ buvo perduoti 2021 m. balandžio 12 d., o siuntų sÄ raÅ¡as atskirai kreditoriams, esantiems Lietuvoje ir užsienyje, atitinkamai suformuotas 2021 m. balandžio 14 d. ir 2021 m. balandžio 13 d. Taigi, 7 dienų terminas skaičiuotinas nuo 2021 m. balandžio 12 d., praneÅ¡imai kreditoriams laikomi įteikti 2021 m. balandžio 19 d. (JANÄ® 8 straipsnio 1 dalis), o įstatyme nustatytas ne trumpesnis nei 15 dienų terminas baigėsi 2021 m. gegužės 4 d. AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų sekimo programoje nurodyti duomenys, kad praneÅ¡imai kreditoriams iÅ¡siųsti 2021 m. balandžio 15 d., yra klaidingi, juos sÄ lygojo paÅ¡to sutrikimai, vėluojant faktiÅ¡kai iÅ¡siųsti praneÅ¡imus.

Taigi JANÄ® 8 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo. 9.2. PareiÅ¡kėjas siekė įmonei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl ir 2021 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imuose buvo nurodyta informacija, kad nepavykus susitarti dėl kreditorių pagalbos, bus inicijuotas restruktÅ«rizavimo procesas. Kreditorių susirinkime nepritarus restruktÅ«rizavimo planui, pareiÅ¡kėjui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl formalus praneÅ¡imo turinys, nurodant restruktÅ«rizavimo procesÄ , kreditoriams Å¡iam procesui nepritariant, negali bÅ«ti pripažįstamas kliÅ«timi vadovui teikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Juo labiau, kad JANÄ® numato lankstų restruktÅ«rizavimo ir bankroto, kaip nemokumo formos, pakeitimÄ . Be to, pakartotinių praneÅ¡imų, juose nurodant apie bankroto procesÄ , siuntimas niekaip neįtakotų vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, užvilkintų pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ , didintų įsiskolinimus kreditoriams. 9.3. PraneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti visiems kreditoriams, kurie bendrovės buhalterijos duomenimis 2021 m. balandžio 12 d. buvo kreditoriais. Rengiant praneÅ¡imus, be 427 kreditorių, buvo nustatyti 2 kreditorių antstoliai, kurie į sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti, todėl UAB „Valeksa“ juos įtraukė į sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡siuntė jiems praneÅ¡imus, viso 429.

Kreditorių sÄ raÅ¡e, pateiktame teismui, nurodyti 393 kreditoriai, t. y. 36 kreditoriais mažiau, nes 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. gegužės 21 d. kreditorių sÄ raÅ¡as kito, su 36 kreditoriais atsiskaityta, tačiau tai nepaneigia 2021 m. balandžio 12 d. duomenų. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „ENERSTENA“ vadovo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „ENERSTENA“ iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)pridėjimo 12. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė UAB „ENERSTENA“ 2021 m. balandžio 12 d. kreditoriams užsienyje ir Lietuvoje praneÅ¡imų apie nemokumo proceso inicijavimÄ , siÅ«lymo sudaryti susitarimus dėl pagalbos ir Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ kopijas;

UAB „Valeksa“ 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡to ir el. laiÅ¡kų AB „Lietuvos paÅ¡tas“ kopijas; AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų sÄ rašų kreditoriams bei praneÅ¡imų spaudoje apie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos sutrikimus kopijas, tai, anot apelianto, pagrindžia, kad pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikus ne paskutinę praneÅ¡imų, siųstų kreditoriams, redakcijÄ , teismas neteisingai nustatė ir įvertino JANÄ® 8 straipsnyje įtvirtintus terminus, todėl nepagrįstai konstatavo JANÄ® 8 straipsnio pažeidimus.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei į tai, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ Ä¯rodymų teikimo teise ir vertindamas, jog naujų įrodymų pateikimas apeliacinio proceso neužvilkins, prideda prie bylos apelianto pateiktus naujus įrodymus – 2021 m. balandžio 12 d. redakcijos praneÅ¡imus kreditoriams, UAB „Valeksa“ 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡tÄ ir el. laiÅ¡kus AB „Lietuvos paÅ¡tas“, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ siuntų sÄ raÅ¡us kreditoriams, kuriuos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).

Tuo tarpu dėl spaudos praneÅ¡imų apie AB „Lietuvos paÅ¡tas“ veiklos sutrikimus apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teikiamas įrodymas neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nei paneigia, nei patvirtina bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisėtumÄ dėl JANÄ® 8 straipsnyje įtvirtintų terminų pažeidimo. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) iÅ¡imtį ir pateiktus duomenis (spaudos praneÅ¡imus) atsisakytina pridėti prie bylos.

15. Apeliantas su atskiruoju skundu taip pat pateikė UAB „ENERSTENA“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopijÄ ir informacijÄ apie antstolių vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ UAB „ENERSTENA“. Apeliacinės instancijos teismas pateiktÄ informacijÄ apie antstolių vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus prideda prie bylos, nes minėti įrodymai gali turėti įtakos dėl kreditorių skaičiaus ir siųstų praneÅ¡imų skaičiaus neatitikimo. Tuo tarpu 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo protokolo kopija jau buvo pateikta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io įrodymo pridėjimo prie bylos klausimo nesprendžia.

Dėl bankroto bylos inicijavimo sÄ lygų 16. Vadovaujantis JANÄ® 8 straipsnio 1–2 dalimis, juridinio asmens vadovas nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ .

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal JANÄ® 8 straipsnio 3 dalį susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo kreditoriui dienos.

JANÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nuostatos dėl siÅ«lymo sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos ar priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka gali bÅ«ti netaikomos, jeigu tenkinama kuri nors iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdomas;

2) likvidatorius inicijuoja bankroto procesÄ , nes juridinis asmuo yra nemokus;

3) antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai.

17. Pagal JANÄ® 16 straipsnio 1 dalį teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo:

1) termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos;

2) kreditoriaus ar juridinio asmens praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ Ä¯teikimo, jeigu anksčiau sudarytas susitarimas dėl pagalbos yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas;

3) likvidatoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ kreditoriams įteikimo;

4) kreditoriaus praneÅ¡imo apie inicijuojamÄ bankroto procesÄ juridiniam asmeniui įteikimo, jeigu antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, nes juridinis asmuo neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti tenkinami reikalavimai. Praėjus 3 mėnesiams nuo nurodytos teisės atsiradimo dienos, nemokumo proceso inicijavimui, kai nemokumo procesÄ inicijuoja juridinis asmuo, taikomos bendrosios JANÄ® 8 straipsnio nuostatos (JANÄ® 16 straipsnio 2 dalis).

18. JANÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie juridinio asmens pareiÅ¡kimo teismui dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo privalo bÅ«ti pridėti dokumentai, kuriais patvirtinamas juridinio asmens teisės kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradimas, t. y. dokumentai, patvirtinantys tinkamÄ JANÄ® 8 straipsnio 1–3 dalių bei 16 straipsnio 1 dalies 1 punkto įgyvendinimÄ .

19. Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis JANĮ nuostatomis, juridinio asmens vadovas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, privalo pasinaudoti ginčo sprendimo ne teisme procedÅ«ra – pateikti praneÅ¡imÄ juridinio asmens kreditoriams, kuriame nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė bei terminas, per kurį turėtų bÅ«ti sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka. Tik pasibaigus terminui, skirtam susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, juridinio asmens vadovas įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ir Å¡iÄ teisę jis gali įgyvendinti per 3 mėnesius nuo jos atsiradimo dienos. 20.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ praneÅ¡imų kreditoriams nustatė, kad juose nurodyta, jog susitarimas dėl pagalbos turi bÅ«ti sudarytas iki 2021 m. gegužės 4 d., todėl, įvertinęs JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ reikalavimÄ dėl minimalaus termino susitarimui dėl pagalbos sudaryti, sprendė, jog praneÅ¡imai kreditoriams vėliausiai turėjo bÅ«ti įteikti 2021 m. balandžio 19 d., tačiau realiai siuntos daugeliui kreditorių įteiktos 2021 m. balandžio 20 d. arba vėliau, arba visai neįteiktos; net jei vadovautis JANÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, pagal kuriÄ praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, siuntoms esant iÅ¡siųstos ne 2021 m. balandžio 13–14 d., bet tik 2021 m. balandžio 15 d. (siuntos paimtos iÅ¡ siuntėjo), praneÅ¡imus kreditoriams teismas laikė įteiktais po 2021 m. balandžio 22 d., tai, anot teismo, reiÅ¡kia JANÄ® 8 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimÄ , t. y. kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti kreditoriai turėjo mažiau ne 15 dienų.

21. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su aukščiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas pažeistas nebuvo, nes kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo pateikta ne paskutinė praneÅ¡imų, siųstų kreditoriams, redakcija, todėl kartu su atskiruoju skundu teikia aktualiÄ praneÅ¡imų redakcijÄ , kurioje įtvirtinti kitokie terminai. IÅ¡ aktualios redakcijos pateiktų praneÅ¡imų matyti, kad juose siÅ«loma kreditoriams suteikti pagalbÄ UAB „ENERSTENA“ iki 2021 m. gegužės 6 d.

Taigi, įvertinus JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ minimalų terminÄ susitarimui dėl pagalbos sudaryti, praneÅ¡imai kreditoriams turėjo bÅ«ti įteikti bent 2021 m. balandžio 20 d. (JANÄ® 8 straipsnio 3 dalis, CPK 73 straipsnio 3 dalis). 2021 m. birželio 16 d. UAB „Valeksa“ pažymoje nurodyta, kad siuntos AB „Lietuvos paÅ¡tas“ perduotos 2021 m. balandžio 12 d., tačiau AB „Lietuvos paÅ¡tas“ jos gautos ir užregistruotos atitinkamai 2021 m. balandžio 13 d. (užsienio adresatai) ir 2021 m. balandžio 14 d. (Lietuvos adresatai).

Remiantis JANĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, spręstina, jog pranešimai kreditoriams laikytini įteiktais atitinkamai 2021 m. balandžio 21 d. ir 2021 m. balandžio 22 d., tai reiškia, kad susitarimui dėl pagalbos sudaryti minimalus 15 dienų terminas, įtvirtintas JANĮ 8 straipsnio 3 dalyje, suėjo atitinkamai 2021 m. gegužės 7 d. ir 2021 m. gegužės 8 d. Taigi, net įvertinęs pateiktus patikslintus duomenis, apeliacinės instancijos teismas vis tiek pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad išsiųsdamas pranešimus kreditoriams 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 14 d. bei 2021 m. gegužės 6 d.

Å¡aukdamas kreditorių susirinkimÄ , apeliantas nesilaikė JANÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nustatytų terminų.

22. Nors apeliantas teigia, kad 7 dienų terminas, nuo kada praneÅ¡imas laikomas įteiktu kreditoriui, turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2021 m. balandžio 12 d., kada praneÅ¡imai buvo perduoti AB „Lietuvos paÅ¡tas“, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia pozicija nesutinka ir nurodo, kad JANÄ® 8 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, o ne nuo korespondencijos perdavimo paÅ¡tui iÅ¡siųsti dienos, kaip Å¡iÄ normÄ traktuoja apeliantas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad anksčiausiai praneÅ¡imai UAB „ENERSTENA“ kreditoriams buvo iÅ¡siųsti 2021 m. balandžio 13 d. ir 2021 m. balandžio 14 d., o ne 2021 m. balandžio 12 d.

23. AtsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas taip pat motyvavo tuo, kad praneÅ¡imais UAB „ENERSTENA“ kreditoriai buvo informuoti apie restruktÅ«rizavimo inicijavimo procesÄ , o ne apie nemokumo (apimančio tiek restruktÅ«rizavimÄ , tiek ir bankrotÄ ) ar bankroto proceso inicijavimÄ , todėl konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas tinkamai neįvykdė JANÄ® 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Apeliantas neneigia, kad praneÅ¡imuose buvo nurodyta informacija apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo procesÄ , tačiau teigia, jog 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime nepritarus restruktÅ«rizavimo planui, pareiÅ¡kėjui kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; be to, JANÄ® numato lankstų restruktÅ«rizavimo ir bankroto, kaip nemokumo formos, pakeitimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs praneÅ¡imų turinį bei 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime svarstytus klausimus, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad praneÅ¡imuose nurodyta informacija apie ketinimÄ inicijuoti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei siÅ«lymas kreditoriams sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos, atidedant finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminÄ iki terminų, nurodytų UAB „ENERSTENA“ restruktÅ«rizavimo plane, taikytinų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilei, o ne apie bankroto proceso inicijavimÄ , siÅ«lant sudaryti susitarimÄ dėl pagalbos arba priimti sprendimÄ bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, yra netiksli, galimai klaidinti įmonės kreditorius.

Priklausomai nuo ketinamo inicijuoti nemokumo proceso – bankroto ar restruktÅ«rizavimo, gali skirtis kreditorių aktyvumas ir suinteresuotumas ikiteisminėje nemokumo ginčų sprendimų stadijoje nurodytu procesu, nes restruktÅ«rizavimo procese negali bÅ«ti paneigiamas juridinio asmens prievolių privalomumas, todėl kreditoriai Å¡iame procese gali bÅ«ti pasyvesni, tuo tarpu bankroto atveju kreditoriai yra labiau suinteresuoti Å¡iuo procesu, siekdami gauti kuo daugiau naudos sau. Nagrinėjamu atveju praneÅ¡imuose, siųstuose kreditoriams, nurodžius informacijÄ , susijusiÄ iÅ¡imtinai tik su restruktÅ«rizavimo proceso inicijavimu, taip pat gali susidaryti situacija, kad kreditoriams tikintis, jog bus inicijuojama restruktÅ«rizavimo byla, pastarieji gali net nesvarstyti arba tik formaliai svarstyti klausimÄ dėl bankroto proceso inicijavimo ne teismo tvarka.

Dėl to negalima daryti išvados, kad naujas pagal JANĮ 8 straipsnio 2 dalies nuostatas pranešimų kreditoriams išsiuntimas nelemtų kitokio kreditorių sprendimo dėl pagalbos suteikimo ar bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas motyvus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjas tinkamai ir tiksliai neįvykdė JANĮ 8 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

24. Pirmosios instancijos teismui, be kita ko, kilo abejonių, ar visiems UAB „ENERSTENA“ kreditoriams buvo pateikti praneÅ¡imai, nes kreditorių sÄ raÅ¡e nurodyti 393 kreditoriai, praneÅ¡imų parengta 427, o iÅ¡siųsta 429 kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, kad praneÅ¡imai buvo pateikti visiems kreditoriams, nes nuo praneÅ¡imų parengimo (2021 m. balandžio 12 d.) iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimo (2021 m. gegužės 21 d.) kreditorių sÄ raÅ¡as pakito, atsiskaičius su 36 kreditoriais; du papildomi praneÅ¡imai buvo iÅ¡siųsti kreditorių antstoliams, kurie į sÄ raÅ¡Ä nebuvo įtraukti.

Dėl procesinės baigties 25. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė nemokumo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Radzevičienė