f33efb06-6ed8-422d-8db5-59c984ea2e68 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-56-1022/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00887-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1(S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Genovaitei Å etkauskienei, JÅ«ratei Damskytei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,atsakovui Ž. K., jo atstovui advokatui Valdui Falkauskui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, ir atsakovo Ž. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiais vaikais nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas n u s t a t ė: Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovė D. K. (toliau – IeÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama 1) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui R.

K. ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K. (toliau – Atsakovo) nepilnamečiui sÅ«nui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka;

2) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai K. K. ir priteisti iÅ¡ Atsakovo nepilnametei dukrai K. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 190,00 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka:

3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės 2006 m. birželio 14 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui R. K. po 57,92Eur (200 Lt) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. teismo sprendimu buvo nutraukta IeÅ¡kovės ir Atsakovo santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo dukters K. K. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti po 57,92Eur (200 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės. Po santuokos nutraukimo nepilnamečiai vaikai gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas iÅ¡vyko gyventi į AnglijÄ , vaikų iÅ¡laikymui lėšų neskiria, su jais nebendrauja, iÅ¡ vaikų fondo gauna po 57 Eur kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovės teigimu nuo iÅ¡laikymo pradžios praėjo daugiau nei 10 metų, pasikeitė ekonominė situacija, ir Å¡iuo metu padėtis yra pasikeitusi, vaikų poreikiai ženkliai padidėję. Nuo to laiko, kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas, vaikų poreikiai padidėjo, vaikai užaugo, jiems reikalingi nauji baldai, drabužiai, maisto produktai, vaistai, vaikai lanko mokyklÄ , atsirado papildomų iÅ¡laidų, sijusių su jų iÅ¡laikymu, todėl tėvo teikiamo 57,92 Eur iÅ¡laikymo dydžio kiekvienam vaikui nepakanka.

Kiekvieno vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia skirti po 380 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas turi prisidėti tokia pačia dalimi, kiek ieškovė skiria vaiko išlaikymui, tai yra po 190 Eur kiekvienam vaikui (t. 1, b. l. 48-50). Atsakovas Ž. K. atsiliepime į ieškinį (t. 1, b. l. 77-78) prašė ieškovės reikalavimus dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovo teigimu, jis sutinka dėl išlaikymo teikimo būdo, tai yra, jis sutinka, kad vaikams išlaikymas būtų teikiamas periodinėmis išmokomis, tačiau mano, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas dėl prašomo išlaikymo dydžio jokiais leistinai įrodymais, o pateikta argumentacija dėl išlaikymo dydžio vaikams abstrakti ir nekonkreti.

Atsakovas Ž. K., 2017 m. gruodžio 14 d. atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , 2018 m. sausio 23 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiais vaikais. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovei su vaikais neturint jo leidimo iÅ¡vykus gyventi į Vokietijos Federacinę RespublikÄ , ieÅ¡kovei tenka pareiga suteikti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui bendrauti su vaikais. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje siÅ«lo nustatyti jo su vaikais bendravimo minimalius bÅ«dus, o bÅ«tent; skubus praneÅ¡imas apie kiekvienÄ vaikų gyvenamosios vietos bei ugdymo institucijos pakeitimÄ ; skubus praneÅ¡imas apie kiekvienÄ traumÄ ar susirgimÄ , reikalaujantį medicininės pagalbos, arba incidentÄ , susijusį suvaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimu; informacijos apie vaikų užimtumÄ konkrečiose ugdymo įstaigose are fakultatyviniuose užsiėmimuose pateikimas, dienos režimo darbo ir poilsio pateikimas bei laisvalaikio valandų konkretizavimas; visų vaikams skiriamų atostogų grafiko pateikimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį; bendravimo komunikacinėmis priemonėmis užtikrinimas laisvalaikio valandomis naudojant telefoninį ryšį arba „Skype“ programÄ ; informavimas telefonu ar SMS žinutėmis apie laikotarpius, kai bendravimas komunikacinėmis priemonėmis negalimas, nurodant artimiausiÄ galimÄ bendravimo laikÄ ; vaikų perdavimas tėvui kiekvienų atostogų metu ne trumpesniam kaip septynių dienų laikotarpiui, o vasaros atostogų metu – ne trumpesniam kaip keturiolikos dienų laikotarpiui su teise iÅ¡sivežti vaikus į nuolatinę tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje arba į artimųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ IeÅ¡kovės Atsakovo naudai bylinėjimosi ir atstovavimo iÅ¡laidas pagal byloje pateiktus dokumentus (t. 3, b. l. 2-3).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaudamasis įstatymo įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus gauti atitinkantį jų poreikius iÅ¡laikymÄ , mano, kad IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys atitinka nepilnamečių R.

K. ir K. K. interesus (b. l. 39-40).Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ir jos atstovas palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, motyvais ir argumentais. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtini. Su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu sutiko. Nurodė, kad po nuo to laiko, kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo daugiau nei 10 metų, pasikeitė ekonominė situacija, Å¡iuo metu sÅ«nui daugiau nei 12 metų, dukrai 10 metų, vaikai užaugo, jie lanko mokyklÄ , vaikų poreikių patenkinimui per mėnesį gyvendama Lietuvoje iÅ¡leisdavo kiekvienam vaikui ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ apie 380 Eur, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų pateikti neturi.

Tik jai kreipusis į teismÄ , atsakovams nuo tos dienos pradėjo vaikams teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , iki tol vaikams atsakovas iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikė, yra susidariusi skola už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovės teigimu iki 2017 m. gruodžio mėnesio pabaigos, iki jos ir vaikų iÅ¡vykimo gyventi į VokietijÄ , vaikai Lietuvoje lankė mokyklÄ , dukra lankė užklasinę veiklÄ , bÅ«relius, bÅ«reliai buvo nemokami, sÅ«nus lankė mokyklÄ , tačiau bÅ«relių nelankė, nes jam per sunku, lankė dienos centrÄ , mokykloje vaikai gaudavo nemokamÄ maitinimÄ .

Dukra Å¡iuo metu yra deÅ¡imties metų, sÅ«nus 12 metų amžiaus, vaikai sveiki, tačiau abu turi įgimtÄ bronchitÄ , dėl kurio nuolat geria vaistus, kitų specialių poreikių neturi, sÅ«nus turi psichologinių problemų, gydosi pas psichiatrus, jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini), jam dažnai skauda galvÄ , vartoja vaistus, tačiau jokių kitų specialių poreikių vaikai neturi. IeÅ¡kovės teigimu, jos Å¡eimos iÅ¡laidas gyvenant Lietuvoje iki iÅ¡vykimo į VokietijÄ sudarė jos gaunama neįgalumo iÅ¡moka 184 Eur, vaikams mokama socialinė iÅ¡moka 30 Eur, atsakovo nuo 2017 m. liepos mėnesio abiem vaikams teikiamas 115 Eur dydžio iÅ¡laikymas.

Atsakovas vaikams maždaug nuo 2007 metų, jam iÅ¡vykus į AnglijÄ , vaikams priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo visiÅ¡kai. Atsakovas per visus tuos metus vienÄ kartÄ nupirko vaikams batus ir kelis naujus drabužėlius prieÅ¡ trejus metus ir vienÄ kartÄ prisidėjo 50 Eur suma sÅ«naus akiniams įsigyti. Gyvenant Lietuvoje, vaikus iÅ¡laikyti padėdavo artimieji, mama, brolis, gyvenantis Anglijoje, kurie padėdavo ne tik materialiai, bet ir nupirkdami vaikams ir drabužėlių. Konkrečiai kiek iÅ¡leidžia vaikų maistui bei kitiems poreikiams įvardinti Å¡iai dienai negali.

Lietuvoje gyveno viena su trimis nepilnamečiais vaikais socialiniame bÅ«ste, įsiskolinimų už komunalinius mokesčius neturėjo. Nuo 2017 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡vyko į VokietijÄ , vykdama negalvojo pasilikti, tačiau nuvykus ir apsistojus vaikiams ten patiko, jie patys apsisprendė ir norėjo pasilikti gyventi Vokietijoje, jie labai greitai adaptavosi toje aplinkoje, todėl nusprendė pasilikti ten gyventi, nes tiek jai, tiek vaikams sudarytos ženkliai geresnės sÄ lygos. Å iuo metu Vokietijoje gyvena su savo trečiojo vaiko tėvu, nuomojamajame bute, kuriame vaikai turi atskirÄ kambarį.

Å alių vaikai Å¡iuo metu Vokietijoje lanko mokyklÄ , vaikai į mokyklÄ vežami naudojantis taksi paslaugomis, kurias apmoka mokymosi įstaiga už kelionę į/iÅ¡ mokymo įstaigÄ , vaikai mokykloje maitinimo negauna, tuo pasirÅ«pina pati ieÅ¡kovė, vaikams įdėdama užkandžių į mokymo įstaigÄ . SÅ«nus lanko futbolo bÅ«relį – 70 Eur mėnesiui, dukra lanko baseino pamokas -50 Eur mėnesiui. Å iuo metu Å¡eimos mėnesio pajamos sudaro jos draugo gaunamas darbo užmokestis apie 1900 Eur, bei jos gaunamas 1400 Eur darbo užmokestis, bei papildomai užsienio valstybė teikiama parama Å¡eimai apie 700 Eur, kurias apmoka valstybė, tai yra 570 Eur už bÅ«sto nuomÄ bei 200 Eur už elektrÄ ir dujos.

Vokietijoje vaikams nėra teikiamas joks iÅ¡laikymas, iÅ¡ savo gaunamų pajamų Å¡alių bendriems vaikų poreikiams Å¡iuo metu skiria po 500 Eur kiekvienam vaikui. IeÅ¡kovės teigimu, nuo santuokos nutraukimo, atsakovas vaikų gyvenime nedalyvavo, vaikams iÅ¡laikymo neteikė, tik jai padavus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsakovas nuo 2017 metų liepos mėnesio pradėjo pervesti priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , kas mėnesį pervesdamas po 115 Eur už abu vaikus. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas vaikams kelis kartus teikė paramÄ vaikams daiktais, vienÄ kartÄ pati kreipėsi į vaikų tėvo motinÄ dėl prisidėjimo prie sÅ«naus akinių, tuomet skyrė 50 Eur, buvo nupirkęs telefonus vaikams, batus, sportinius kostiumus, parama buvo teikiama labai retai, nuo 2009 metais parama buvo kokius tris kartus teikta vaikams iÅ¡ atsakovo.Su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos, neprieÅ¡taravo, iÅ¡ esmės sutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovo siÅ«lytina nustatyti jo su vaikais bendravimo tvarka, nes vaikams niekada nedraudė su tėvu bendrauti, pats atsakovas nusiÅ¡alino nuo bendravimo su vaikais, vaikais nesirÅ«pino.

Atkreipė dėmesį, kad vaikams atostogų grafiko Å¡iuo metu pateikti negali, nes jo nežino, kadangi vaikai tik pradėjo lankyti mokymo įstaigÄ , tačiau sužinojusi atostogų grafikus, atsakovui nurodžius savo telefono numerį ar adresÄ , tokiÄ informacijÄ suteiks. Taip pat, tik atsakovui nurodžius savo tikslų adresÄ ar kitokį informacijos pateikimo/gavimo bÅ«dÄ , atsakovui suteiks praÅ¡omÄ informacijÄ apie vaikų sveikatos bÅ«klę, vaikų užimtumÄ ir kt. reikalaujamÄ informacijÄ , tačiau mano, kad skubaus praneÅ¡imo protingas terminas informacijos pateikimui bÅ«tų viena - dvi dienos.

Dėl reikalavimų, kad tėvas turėtų galimybę pasiimti atostogų metu pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ Â su 7 dienų ir 14 dienų terminu neprieÅ¡tarauja. Atsakovui pageidaujant bendrauti bei matytis su vaikais, IeÅ¡kovė įsipareigoja sudaryti galimybes atsakovui atvykti į Vokietijoje vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur apgyvendintų atsakovÄ savo namuose trims dienoms, kurių metu jis galėtų bendrauti su vaikais. Atkreipė dėmesį, kad asmeniÅ¡kai atsakovas nesikreipė dėl prieigos vaikams suteikimo bendrauti jam su vaikais, o vaikams buvo suteikta galimybė per ieÅ¡kovės feisbuko paskyrÄ , kol atsakovas Å¡ios paskyros neužblokavo.Teismo posėdyje atsakovas Ž.

K. su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) sutiko iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos palaikė visiÅ¡kai, nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio 190 Eur kiekvienam vaikui, nurodant, jog nevengdamas pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, geranoriÅ¡kai nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui galėtų skirti po 120 Eur kas mėnesį, kadangi dėl savo turtinės padėties teikti didesnio iÅ¡laikymo vaikams negali.

IeÅ¡kovė neįrodė konkrečių pakitusių vaikų poreikių atitinkamomis sumomis, tačiau atsakovas supranta, kad vaikų poreikiai iÅ¡ esmės yra pasikeitę per laikotarpį nuo priteisto iÅ¡laikymo, tačiau tikrai ne tiek, kiek nurodo ieÅ¡kovė iki 190 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovo teigimu, jis užsienio valstybėje gyvena ir dirba nuo 2010 metų, jo mėnesinis atlyginimas nevienodas, valandinis uždarbis 8 svarai per valandÄ , kas sudaro 30-35 valandų per savaitę 300 svarų, per mėnesį apie 1000 svarų, tačiau atskaičiuoja kas mėnesį maždaug po 300 Eur.

Jo iÅ¡laidas per mėnesį sudaro bÅ«sto nuoma -350 svarų, mokesčiai už elektrÄ ir dujas, vandenį, telefono iÅ¡laidos, viso jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 700 svarų žiemos metu, vasaros metu kiek mažesnės iÅ¡laidos. Gyvena su drauge, bendrų vaikų neturi. Savo motinos teiraudavausi, kad ji ieÅ¡kovės paklaustų ko vaikams reikia ir kÄ motina nurodydavo, tÄ vaikams nupirkdavo. AÅ¡ vaikams nupirkdavau tai ko manęs papraÅ¡ydavo, esu nupirkęs mobilius telefonus, kompiuterinius žaidimus, Vaikus paskutinį kartÄ matė prieÅ¡ dvejus metus, per savo tėvo laidotuves, nes daugiau į LietuvÄ nebuvo grįžęs. Atsižvelgdamas į galimybės teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , atsakovas sutinka, kad iÅ¡laikymas yra didintinas, tačiau atsižvelgiant į jo galimybes sutinka vaikams su iÅ¡laikymo padidinimu iki 120 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, skubaus praneÅ¡imo optimalus ir protingas terminas turėtų bÅ«ti para laiko, taip pat galėtų bÅ«ti praneÅ¡imas pateikiant vaikų atostogų grafikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkis mėnesius.

Savo telefono numerį Å¡ios informacijos pateikimui nurodys. Per šį laikotarpį bendravimo tvarka su vaikais sekėsi sunkiai. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė pateiktÄ iÅ¡vadÄ joje nurodytais argumentais. Nors ieÅ¡kovė neįvykdė CPK 178 straipsnio reikalavimų ir neįrodė, kad vaiko poreikiams patenkinti bÅ«tina kiekvienam vaikui po 380 Eur suma, tačiau sprendžiant vaikų iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu.

Institucijos nuomone, nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjus daugiau nei deÅ¡imčiai metų, akivaizdu, kad vaikų poreikiai yra ženkliai objektyviai pasikeitę, todėl yra pagrindas priteistÄ vaikams iÅ¡laikymo dydį padidinti, atsižvelgiant į formuojamÄ praktikÄ iÅ¡laikymo bylose, kuriose orientaciniu kriterijumi priteisiant iÅ¡laikymÄ , vieno vaiko iÅ¡laikymo vertė neturėtų bÅ«ti mažesnė nei viena minimali alga, kas dabartiniu atveju atitinka 400 Eur. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, tačiau teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra ženkliai didesnės, nei Lietuvoje numatyta minimali mėnesio alga, todėl turi visas galimybes teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ vaikams iÅ¡laikymÄ po 190 Eur kiekvienam vaikui.Dėl bendravimo tvarkos, Institucijos atstovas sutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl bendravimo tvarkos nustatymo su skyrium gyvenančiu tėvu, tikslinant bendravimo su vaikais laikÄ , atsakovei iÅ¡lieka pareiga užtikrinti, kad vaikai ir tėvas galėtų bendrauti ir nenutrÅ«ktų jų tarpusavio ryÅ¡ys.

Teismo nustatytos aplinkybės Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 iš atsakovo nepilnamečiui sūnui R. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistas išlaikymas po 57,92 Eur (200 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo teismo įsakymo priėmimo dienos 2006 m. birželio 14 d. iki vaiko pilnametystės (t. 1, b. l. 16). Teismo įsakymo priėmimo metu ieškovės ir atsakovo nepilnametis sūnus buvo dešimties mėnesių amžiaus, berniukas gimęs 2005 m. rugpjūčio 20 d. (t.2, b. l. 11-12).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas Ž. K. įsipareigojo nepilnametės dukters K. K., gimusios (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui teikti po 57,92 Eur (200 Lt) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vaikas sulauks pilnametystės (t. 2, b. l. 36-37). Teismo sprendimo priėmimo metu ieÅ¡kovės ir atsakovo nepilnametė dukra buvo vienerių metų devynių mėnesių amžiaus, mergaitė gimusi (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 13-14). 2017 m. birželio 6 d. teisme priimtas IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo ji praÅ¡o padidinti iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams Å¡alių vaikams dydį nuo 57,92 Eur (300 Lt) iki 190,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 2-4).

Šalių nepilnamečiams vaikams sprendimo priėmimo metu – sūnui R. K. yra 12 metų 6 mėnesiai, dukrai K. K. 10 metų 5 mėnesiai amžiaus. Ieškovė savo reikalavimus grindžia padidėjusiais nepilnamečių vaikų poreikiais, kurių dydis per mėnesį kiekvienam vaikui siekia apie 380 Eur, konkrečių išlaidų dydžio ieškovė patikslintame ieškinyje nekonkretizavo (t.1, b. l. 48-50). Ieškovė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių vaikų išlaikymui skirtų išlaidų, kurios būtinos vaiko poreikių patenkinimui, dydį (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovė iki 2017 m. gruodžio 21 d. gyvendama Lietuvoje, su trimis nepilnamečiais vaikais gyveno socialiniame bÅ«ste, ieÅ¡kovės Å¡eimoje be Å¡alių vaikų, auga jos nepilnametis sÅ«nus T. N., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16-17, 27, 53-54). Å alių nepilnamečiai vaikai iki 2017 m. gruodžio 21 d. kol iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ mokėsi Naujosios Akmenės (duomenys neskelbtini), sÅ«nus R. K. - 6 b klasėje, dukra K. K. – 4 b klasėje, vaikai mokykloje gauna nemokamÄ maitinimÄ (t. 1, b. l. 89-90) Å alių nepilnamečiams vaikams nėra paskirti vaistai, kuriuos reikėtų nuolat vartoti.

R. K. sekamas dėl astigmatizmo, toliaregystės, regėjimo korekcijai gydyti skirti akiniai, kurie nėra kompensuojami, jam diagnozuotas depresinis elgesio sutrikimas (t. 1, b. l. 101). Ieškovė nedirba, jai nustatytas neįgalumas, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (t. 1, b. l. 6-7). Ieškovės teigimu gyvenant Lietuvoje, jos šeimos pajamas sudarė, jos gaunama neįgalumo išmoka184,80 Eur per mėnesį, 15,20 Eur kiekvienam vaikui mokama socialinė išmoka, atsakovo nuo 2017 m. liepos mėnesio teikiamas 115,84 Eur priteistas išlaikymas vaikams, taip pat artimųjų parama ir jos kito vaiko tėvo teikiamas išlaikymas vaikui (t. 2, b. l. 15).

Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. liepos 13 d. sprendimais Nr. V2-8108 ir Nr. V2-8107, Å¡alių nepilnamečiams vaikams R. K. ir K. K. nuspręsta nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. mokėti kiekvienam vaikui po 57 Eur (195,00 Lt) (t. 2, b. l. 19-21). IeÅ¡kovė savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi ( 2017 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio protokolas 00 val. 20 min sek. – 00 val. 39 min. 10 sek. ). IeÅ¡kovės teigimu, nuo 2017 m. gruodžio 21 d. ji su vaikais iÅ¡vyko į VokietijÄ , kur gyvena su savo trečiojo vaiko tėvu, nuomojamajame bute, kuriame vaikai turi atskirÄ kambarį.

Vaikai Vokietijoje lanko mokyklÄ , vaikai į mokyklÄ vežami naudojantis taksi paslaugomis, kurias apmoka mokymosi įstaiga už kelionę į/iÅ¡ mokymo įstaigÄ , vaikai mokykloje maitinimo negauna, tuo pasirÅ«pina pati ieÅ¡kovė, vaikams įdėdama užkandžių į mokymo įstaigÄ . SÅ«nus lanko futbolo bÅ«relį – 70 Eur mėnesiui, dukra lanko baseino pamokas -50 Eur mėnesiui. IeÅ¡kovei gyvenant Vokietijoje, jos Å¡eimos mėnesio pajamas sudaro jos draugo gaunamas darbo užmokestis apie 1900 Eur, bei jos gaunamas 1400 Eur darbo užmokestis, bei papildomai užsienio valstybė teikiama parama Å¡eimai apie 700 Eur, kurias apmoka valstybė, tai yra 570 Eur už bÅ«sto nuomÄ bei 200 Eur už elektrÄ ir dujos.

Vokietijoje vaikams nėra teikiamas joks iÅ¡laikymas, iÅ¡ savo gaunamų pajamų Å¡alių bendriems vaikų poreikiams Å¡iuo metu skiria po 500 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovo teigimu jis dirba užsienio valstybėje valytoju, langų plovėju, jo mėnesinis atlyginimas nevienodas, valandinis uždarbis 8 svarai per valandÄ , 30-35 valandų per savaitę 300 svarų, per mėnesį apie 1000 svarų, tačiau atskaičiuoja kas mėnesį maždaug po 300 Eur. Jo iÅ¡laidas per mėnesį sudaro bÅ«sto nuoma -350 svarų, mokesčiai už elektrÄ ir dujas, vandenį, telefono iÅ¡laidos, viso jo iÅ¡laidos per mėnesį sudaro apie 700 svarų žiemos metu, vasaros metu kiek mažesnės iÅ¡laidos.

Atsakovas Å¡ių nurodytų aplinkybių apie gaunamÄ darbo užmokestį bei patiriamas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė įrodymų (CPK 178 straipsnis). VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovas Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto, VÄ® ,,Regitra“ duomenimis atsakovas neturi jo vardu registruotų transporto priemonių (t. 1, b. l. 87). Duomenų, apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius nėra. Atsakovas vaikų iÅ¡laikymui teikia priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 57,92 Eur kiekvienam vaikui nuo 2017 m. liepos mėnesio pervesdamas į IeÅ¡kovės sÄ skaitÄ kas mėnesį po 115 Eur (t. 1, b. l. 43, 66-73).

Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis Atsakovo išlaikymo skola 2017 m. birželio 1 d. sudaro 3157,62 Eur ( t. 1, b. l.

93) Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo Nagrinėjamoje byloje klausimas, susijęs su Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtintomis pareigomis teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaikų poreikius ir tėvų galimybes, buvo iÅ¡spręstas teismo Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009.

Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d. numatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai, kurie turi bÅ«ti esminiai. Ä®statyme nekonkretizuota, kokio pobÅ«džio ir masto vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl teismas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ turi aiÅ¡kinti ir taikyti atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiek tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , tiek vaikų poreikiai per tam tikrÄ laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų priteistinÄ iÅ¡laikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). IeÅ¡kovė ir atsakovas nesutaria dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti atitinkamais teismų sprendimais priteisto iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui dydį 57,92 Eur (200 Lt) ir priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieÅ¡kovę nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nes po santuokos nutraukimo, Å¡alių nepilnamečiais vaikais rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko viena ieÅ¡kovė, o atsakovo vaikų iÅ¡laikymų nesirÅ«pina ir priteisto iÅ¡laikymo neteikė jau ilgus metus, vaikų iÅ¡laikymui pinigus mokėdavo Vaikų iÅ¡laikymo fondas, tik kreipusius į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, atsakovas nuo 2017 m. liepos mėnesio pradėjo teiki priteistÄ kiekvienam vaikui 57,92 Eur iÅ¡laikymo sumÄ , kuri neužtikrina net minimalių vaikų poreikių.

Atsakovas su Å¡iuo ieÅ¡kinio reikalavimu sutinka iÅ¡ dalies, laikydamas nepagrįstu praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį bei pareikÅ¡damas, kad sutinka teikti iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nes dėl savo turtinės padėties negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omos iÅ¡laikymo sumos.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė grindžia savo reikalavimÄ padidėjusiais esminiais vaiko poreikiais, o ne tėvų turtinės padėties pasikeitimu. Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d.

įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009 priėmimo metu, kuomet atitinkamai buvo iÅ¡ atsakovo priteista nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 57,92 Eur (200 Lt) mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡alių sÅ«nus buvo deÅ¡imties mėnesių amžiaus, o dukra buvo vienerių metų devynių mėnesių amžiaus, Å¡iuo metu Å¡alių sÅ«nui yra 12 metų 6 mėnesiai, o dukrai yra beveik 10 metų 5 mėnesiai, vaikai lanko mokyklÄ .

Anot ieškovės, būtinų išlaidų per mėnesį, paskaičiavimu, vaikų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia skirti apie 380 Eur kiekvienam vaikui. Pažymėtina, kad ieškovė, nurodydama vaikų poreikių apimtį (380 Eur dydžio suma kiekvienam vaikui), apsiribojo tik tam tikrų poreikių ir išlaidų jiems tenkinti bendru dydžio nurodymu, tačiau reikalingų išlaidų apimties niekaip nepagrindė, todėl šios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis) Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 176 str.). Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.Nors įstatyme nėra konkretizuota kokio pobÅ«džio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, tačiau teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nepilnamečių vaikų amžių, Å¡alių nepilnamečiams vaikams sprendimo priėmimo metu – sÅ«nui R.

K. yra 12 metų 6 mėnesiai, dukrai K. K. 10 metų 5 mėnesiai amžiaus, materialinio iÅ¡laikymo dydis sÅ«nui buvo nustatytas daugiau nei prieÅ¡ 11 metų, Å¡alių dukrai prieÅ¡ pieÅ¡ 8 metus, Å¡alių nepilnamečiai vaikai iki 2017 m. gruodžio 21 d. gyveno kartu su ieÅ¡kove Lietuvoje, lankė mokyklÄ , Å¡iuo metu ieÅ¡kovė su vaikais gyvena Vokietijoje, kur vaikai taip pat lanko ugdymo įstaigas, daro iÅ¡vadÄ , kad nepilnamečių vaikų poreikiai jiems augant per tokį laiko tarpÄ natÅ«raliai padidėja, kÄ pripažino ir atsakovas, bei yra ženkliai pasikeitę atitinkamai nuo 2006 m. birželio 14 d. ir 2009 m. birželio 18 d. priimtų teismų sprendimų, kuriais priteistas iÅ¡laikymas vaikams, kuomet Å¡alių vaikams atitinkamai buvo sÅ«nui 10 mėnesių, o dukrai 1 metai ir 9 mėnesiai.

Atsižvelgiant į vaikų amžių, realius poreikius maistui, rÅ«bams, avalynei, higienos bei mokyklinėms priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai bei laisvalaikiui, į pasikeitusiÄ ekonominę situacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu priteistas 57,92 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui akivaizdžiai nepakankamas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ Â priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimui (Lietuvos Respublikos 3.201 straipsnio 2 dalis). Todėl sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) teismas vadovaujasi vienu pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.).IeÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimais įrodinėjo, kad minimaliems nepilnamečių Å¡alių vaikų, tai yra 12 metų amžiaus sÅ«naus ir 10 metų dukters poreikiams tenkinti iÅ¡leidžia kiekvienam vaikui apie 380 Eur kas mėnesį, ir atsakovas turėtų lygia dalimi turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, tai yra po 190 Eur kiekvienam vaikui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog sprendimo priėmimo metu Å¡alių sÅ«nui R. K. yra 12 metų 6 mėnesiai, dukrai K. K. 10 metų 5 mėnesiai amžiaus, todėl akivaizdu, kad daugiau nei per 10 (deÅ¡imt) metų vaikų poreikiai objektyviai padidėjo (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie vaikų turimus specialius poreikius, iÅ¡skyrus tai, kad Å¡alių sÅ«nus R. K. sekamas dėl astigmatizmo, toliaregystės, regėjimo korekcijai gydyti skirti akiniai, , jam diagnozuotas depresinis elgesio sutrikimas nustatytas, kaip nurodė IeÅ¡kovė vaikai yra sveiki, tik abu vaikai turi įgimtÄ bronchitÄ , tačiau nuolat vaistų jie nevartoja dėl Å¡ios lėtinės ligos. Sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, kad per tokį laikotarpį atsirado didesnis poreikis vaikams lavinti, vaikai lankė ir lanko mokyklÄ , gyvenant Lietuvoje Å¡alių dukra lankė užklasinius bÅ«relius, Å¡iuo metu Vokietijoje abu Å¡alių vaikai lanko mokamus bÅ«relius, taip pat vaikams reikalinga apranga, avalynė, higienos prekės, bÅ«tinos kanceliarinės iÅ¡laidos, užklasinė veikla.

Be to, atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pripažįsta aplinkybę, kad vaikų poreikiai per nurodytÄ laikotarpį yra didesni, nei buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams atitinkamai 2006 ir 2009 metais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio - teiktino iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį, jis nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesio algÄ (nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimas Nr. 814). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju Å¡i suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Jos gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių. Nagrinėjamu atveju tokių poreikių teismas nenustatė. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, pripažintina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 bei Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009 atitinkamai kiekvienam nustatytas iÅ¡laikymo dydis (po 57,92 Eur kas mėnesį) nepilnamečiui vaikui R.

K. ir K. K. negali užtikrinti net minimalių vaikų poreikių tenkinimÄ , todėl jis turi bÅ«ti padidintas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų realių vaiko poreikių, konstatuotina, kad tokio amžiaus vaikams iÅ¡laikyti reikalinga ir protinga, bÅ«tinus vaiko poreikius užtikrinanti bendra suma kiekvienam vaikui yra 380 Eur per mėnesį.Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, taip pat turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

Be to, vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaikų išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Tačiau pažymėtina, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine, kasdiene vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimusi, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas.Analizuojant ieÅ¡kovės turtinę padėtį, nustatyta, kad iki 2017 m. gruodžio 21 d. gyvendama Lietuvoje ieÅ¡kovė nedirbo, yra neįgali, jai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, gaudavo 184,80 Eur neįgalumo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovė, savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Nuo 2017 m. gruodžio 21 d. ieÅ¡kovė su vaikais iÅ¡vyko gyventi į VokietijÄ , jos teigimu Å¡iuo metu ji dirba, gauna apie 1400 Eur darbo užmokestį. Atsakovas nuo 2010 metų gyvena ir dirba užsienio valstybėje. Atsakovas, žinodamas apie vykstantį procesÄ , turėdamas atstovÄ , bei bÅ«damas teismo įpareigotas ne vienÄ kartÄ pateikti duomenis apie turimÄ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ užsienio valstybėje bei gaunamas pajamas (darbo užmokestį), duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, o teismo posėdžio metu atsakovo nurodytos aplinkybės apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį per mėnesį apie 1000 svarų bei jo patiriamų iÅ¡laidų dydį kas mėnesį apie 700 svarų, pagrindžiančių neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikoje atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi. Viena vertus, Å¡ios nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis nėra lygiavertės. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė gyvendama ilgus metus Lietuvoje disponavo labai nedidelėmis pajamomis, be to ji neturi jokio nekilnojamojo turto, gyveno su trimis nepilnamečiais vaikais socialiniame bÅ«ste, jos pajamas sudarė gaunama neįgalumo iÅ¡moka, socialinės iÅ¡mokos bei priteistas iÅ¡laikymas vaikams, tuo tarpu jokių objektyvių duomenų atsakovas apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas duomenų teismui nepateikė. Pažymėtina, jog vaiko motinai tenka rÅ«pintis kasdienine Å¡alių nepilnamečių vaikų priežiÅ«ra bei jų auklėjimu.

Be to, ieÅ¡kovės turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su ja gyvena Å¡alių nepilnamečiai vaikai ir jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu. Teismo vertinimu atsakovo siÅ«lomas po 120,00 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį kiekvienam vaikui neužtikrintų vaiko net minimalių poreikių patenkinimo, todėl toks iÅ¡laikymo dydis laikytinas neadekvačiu, nes vaikai turi ne tik patenkinti savo minimalius ir fiziologinius poreikius, tačiau jiems taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultÅ«ros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jų turimiems ar įgytiems gabumams lavinti.

Be to, teismas pažymi, kad pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ negali bÅ«ti pateisinama gaunamomis minimaliomis ar iÅ¡vis negaunamomis pajamomis. Atsakovas jaunas ir darbingas vyras, duomenų apie savo turinę padėtį bei gaunamas pajamas atsakovas neteikė, nors teismo buvo ne kartÄ ragintas ir įpareigotas, tačiau duomenų teismui neteikė, todėl turi pasirÅ«pinti tokiomis pajamomis, kurių pakaktų vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, kad jo darbingumo lygis yra sumažėjęs, todėl jis negali nuolat dirbti ar dirbti konkretaus darbo, taip pat, jog jis dėjo pastangas susirasti (geriau apmokamÄ ar papildomÄ darbÄ ), tačiau jam to dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trÅ«kumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus) aplinkybių nepavyko padaryti.

Taip pat jis nepateikė duomenų, kad turėtų daugiau iÅ¡laikytinių. Teismas pažymi, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Atsižvelgiant į nustatytas Å¡iai bylai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovas, gyvendamas ir dirbdamas užsienio valstybėje, atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių neturėjimÄ , turėtų galimybes teikti savo nepilnamečiams vaikams didesnį nei 120,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , teismas sprendžia, jog jis turėtų prisidėti prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pagal savo finansines galimybes ir savo vaikams užtikrinti normalias gyvenimo sÄ lygas bei prisidėti prie jų poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės iÅ¡laikymo naÅ¡tos vaiko motinai.Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes, į ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, į vaikų amžių (Å¡alių sÅ«nus dvylikos metų, o priteisto iÅ¡laikymo po 57,92 Eur metu vaikui buvo tik deÅ¡imt mėnesių, Å¡alių dukra deÅ¡imties metų, o priteisto iÅ¡laikymo po 57,92 Eur metu vaikui nebuvo net dviejų metų), sprendžia, kad vaikų poreikių tenkinimui per mėnesį kiekvienam vaikui reikalinga 380 Eur suma, todėl patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteista suma kiekvienam vaikui didintina iki 190 Eur, atitinkamai pakeičiant Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006 ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009 ( CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis).Teismas sprendžia, kad turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida, egzistavo jau kreipimosi į teismÄ metu, didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaikų interesams ir vadovaujantis CK 3.200 str.

įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, todėl didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, t. y. nuo 2017 m. gegužės 31 d. ( t. 1, b. l. 2-4)Vaikams iÅ¡laikymo sumos tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė D. K. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikams skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Tėvų ginčo atveju nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tinų iÅ¡laidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami sprendimo priėmimo momentu.

Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo pasikeičia vaiko poreikiai arba iÅ¡ esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti iÅ¡laikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo Ä®statyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CPK 3.170 straipsnis). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti tokiÄ vaikų ir tėvo bendravimo tvarkÄ , o bÅ«tent; - skubus praneÅ¡imas apie kiekvienÄ vaikų gyvenamosios vietos bei ugdymo institucijos pakeitimÄ ; - skubus praneÅ¡imas apie kiekvienÄ traumÄ ar susirgimÄ , reikalaujantį medicininės pagalbos, arba incidentÄ , susijusį suvaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimu; - informacijos apie vaikų užimtumÄ konkrečiose ugdymo įstaigose ar fakultatyviniuose užsiėmimuose pateikimas, dienos režimo darbo ir poilsio pateikimas bei laisvalaikio valandų konkretizavimas; - visų vaikams skiriamų atostogų grafiko pateikimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams į priekį; - bendravimo komunikacinėmis priemonėmis užtikrinimas laisvalaikio valandomis naudojant telefoninį ryšį arba „Skype“ programÄ ; informavimas telefonu ar SMS žinutėmis apie laikotarpius, kai bendravimas komunikacinėmis priemonėmis negalimas, nurodant artimiausiÄ galimÄ bendravimo laikÄ ; vaikų perdavimas tėvui kiekvienų atostogų metu ne trumpesniam kaip septynių dienų laikotarpiui, o vasaros atostogų metu – ne trumpesniam kaip keturiolikos dienų laikotarpiui su teise iÅ¡sivežti vaikus į nuolatinę tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje arba į artimųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.Pažymėtina, kad teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma.

Byloje nustatyta, kad atsakovas Ž. K. po santuokos nutraukimo su ieÅ¡kove, iÅ¡ esmės buvo nusiÅ¡alinęs nuo rÅ«pinimosi vaikais ir jų auklėjimo. Pats atsakovas Ž. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad vaikus yra matęs paskutinį kartÄ prieÅ¡ dvejus metus kuomet buvo atvykęs į LietuvÄ . Bendraudavo su vaikais dažniausiai per savo motina, vaikų močiutę, vaikams lankantis jos namuose. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nesudarydavo jam sÄ lygų bendrauti su vaikais. Tačiau aplinkybės, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų ribojusi vaikų bendravimÄ su skyrium gyvenančiu tėvu ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų trukdžiusi vaikų tėvui bendrauti su vaikais, atsakovas jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė (CPK 176, 177, 185 straipsniai).

Teismo vertinimu, sprendžiant dėl geriausių vaikų interesų apsaugojimo tiek, kiek tai bÅ«tina, nagrinėjamos bylos kontekste svarbu atsižvelgti į inter alia ieÅ¡kovės, vaiko motinos, su kuria nustatyta nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta, pozicijÄ Å¡iuo klausimu. IeÅ¡kovė su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos, sutiko iÅ¡ esmės sutiko su prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovo siÅ«lytina nustatyti jo su vaikais bendravimo tvarka, nes vaikams niekada nedraudė su tėvu bendrauti, pats atsakovas nusiÅ¡alino nuo bendravimo su vaikais, vaikais nesirÅ«pino.

Atkreipė dėmesį, kad vaikams atostogų grafiko Å¡iuo metu pateikti negali, nes jo nežino, kadangi vaikai tik pradėjo lankyti mokymo įstaigÄ , tačiau sužinojusi atostogų grafikus, atsakovui nurodžius savo telefono numerį ar adresÄ , tokiÄ informacijÄ suteiks. Taip pat, tik atsakovui nurodžius jam teiktinos informacijos pateikimo/gavimo bÅ«dÄ , atsakovui suteiks praÅ¡omÄ informacijÄ apie vaikų sveikatos bÅ«klę, vaikų užimtumÄ ir kt. reikalaujamÄ informacijÄ , tačiau mano, kad skubaus praneÅ¡imo protingas terminas informacijos pateikimui bÅ«tų viena - dvi dienos.

Dėl reikalavimų, kad tėvas turėtų galimybę pasiimti atostogų metu pagal atsakovo pasiÅ«lytÄ bendravimo tvarkÄ Â su 7 dienų ir 14 dienų terminu neprieÅ¡tarauja. Be kita ko, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad Atsakovui pageidaujant bendrauti bei matytis su vaikais, ji sudarytų galimybes atsakovui trims dienoms apsistoti vaikų gyvenamojoje Vokietijoje, kad pastarasis galėtų kurių bendrauti su vaikais. Teismas, atsižvelgęs į Atsakovo, IeÅ¡kovės bei VTAS atstovės pozicijÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, įvertinęs faktinę aplinkybę, kad Å¡alys gyvena skirtingose užsienio valstybėse, sprendžia, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, su kuriuo be kita ko sutiko iÅ¡ ieÅ¡kovė, Å¡iuo metu iÅ¡ esmės nagrinėjamojoje situacijoje atitinka Å¡alių ir vaikų interesus, todėl tenkintinas (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Tačiau teismas sprendžia, kad atsižvelgiat į Å¡alių nurodomas aplinkybes dėl skubaus praneÅ¡imo termino, atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo tvarka koreguotina, nustatant konkretų apibrėžtÄ skubaus praneÅ¡imo terminÄ , nurodant, kad protingas terminas informuoti atsakovÄ apie esminius vaikų sveikatos pokyčius bei kitus reikÅ¡mingus įvykius bÅ«tų viena para. Taip pat trumpintinas terminas iki trijų mėnesių informuoti atsakovÄ apie numatomų vaikų atostogų grafiko pateikimÄ . Minėtos informacijos pateikimas ieÅ¡kovei bÅ«tų privalomai vykdytinas tik atsakovui nurodžius jam teiktinos informacijos pateikimo/gavimo bÅ«dÄ .Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad santykiai dėl bendravimo su vaiku ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo bendravimo su vaiku bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurios neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis.). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Be to, ieÅ¡kovė D. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d.

Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10570 sprendimu civilinėje byloje dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 100 procentų atleista (t. 1, b. l. 19-20). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas Virginijus Gžimaila, teismui pateikta 2017 m. lapkričio 23 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-10899) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo pagal minėtÄ 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ 361,82 Eur sumai užmokestis advokatui (t. 2, b. l. 163).

IeÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 95,10 Eur (190-57,92 =132,08 Eur; 132,08 Eur x 2 x 12 x 0,03= 95,10 Eur) žyminio mokesčio bei 361,82 Eur už ieÅ¡kovei advokato suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10570 sprendimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) - AB „Swedbank“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB „Citadele“ banke, (duomenys neskelbtini) - AB DNB banke, (duomenys neskelbtini) - AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) - AB Å iaulių banke, (duomenys neskelbtini) - Danske banke, (duomenys neskelbtini) - Nordea banke, (duomenys neskelbtini) - UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Akmenės rajono apylinkės teismo nagrinėjama 2017 m. spalio 23 d. nutartimi sujungtos dvi civilinės bylos Nr. 2-1299-1022/2017 pagal ieÅ¡kovės D.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir civilinė byla Nr. 2-1282-1022/2017 pagal ieÅ¡kovės D. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. K. dėl leidimo iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus į užsienio valstybę, bei pagal atsakovo Ž. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir leidimo iÅ¡vežti sÅ«nų nuolat gyventi į užsienį, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į vienÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1282-1022/2017.Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, priėmus ieÅ¡kovės D.

K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl teismo leidimo iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus nuolat gyventi į užsienio valstybę, civilinė byla Nr. 2-1282-1022/2017 dalyje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl teismo leidimo iÅ¡vežti nepilnamečius vaikus nuolat gyventi į užsienio valstybę nutraukta. Minėtoje civilinėje byloje, ieÅ¡kovė D. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d. Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10568 sprendimu nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo 100 procentų atleista (t. 1, b. l. 5-6).

Byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas Virginijus Gžimaila, teismui pateikta 2018 m. vasario 19 d. pažyma Nr. (2.19) NTP-7-1166) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo pagal 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10568 521,89 Eur sumai užmokestis advokatui (T. 3, b. l. 43). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.SujungtÄ civilinę bylÄ , dalyje dėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl teismo leidimo iÅ¡sivežti nepilnamečius vaikus nuolat gyventi į užsienio valstybę, kurioje ieÅ¡kovė atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei pagal 2017 m. gegužės 24 d. sprendimÄ Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10568, nutraukus, ieÅ¡kovei atsisakius reikalavimo Å¡ioje apimtyje ir teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio Å¡ioje apimtyje, bylinėjimosi iÅ¡laidos, Å¡iuo atveju susidarė dėl ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , kurio vėliau ji pati atsisakė, todėl valstybės patirtos 521,89 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei atleista, valstybės patirtos 521,89 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 1 dalimi).AtsakovÄ byloje atstovavo advokatas Valdas Falkauskas.

Atsakovas Å¡ioje byloje patyrė 1200 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 100 Eur žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį; 8 Eur už VÄ® Regitra pažymos iÅ¡davimo iÅ¡laidos ir 4,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (t. 3, b. l. 20-27). Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė Å¡alių nepilnamečių vaikų motinai IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) bei reikalavimÄ dėl teismo leidimo iÅ¡sivežti vaikus į užsienio valstybę iÅ¡davimo, pastarÄ jį ieÅ¡kovei atsiėmus ir teismui bylÄ Å¡ioje dalyje po sujungimo nutraukus.

Tuo tarpu atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pareiÅ¡kė tik bylos nagrinėjimo pabaigoje, teismui atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, todėl teismo vertinimu, pagrindinis reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo buvo patenkintas visiÅ¡kai, tuo tarpu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, nesant tarp Å¡alių iÅ¡ esmės ginčo Å¡ioje dalyje, nes ieÅ¡kovė su Å¡iuo reikalavimu sutiko, buvo pareikÅ¡tas formaliai, o nesiekiant realaus bendravimo su nepilnamečiais vaikais.

Sprendžiant dėl atsakovo atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo, teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) patenkintas visa apimtimi, ir nors atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas taip pat patenkintas, tačiau svarbu pažymėti tai, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovė atsakovo reikalavimo dėl bendravimo tvarkos neginčijo, su pareikÅ¡tu reikalavimu sutiko. Be to, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė gindama Å¡alių vaikų interesus, o atsakovo procesinis elgesys nagrinėjant bylÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pareikÅ¡tas tik formaliai, iÅ¡ esmės paties atsakovo elgesys procese ir sÄ lygojo jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimÄ , už kurias ieÅ¡kovė nėra atsakinga, nes atsakovas buvo nesuinteresuotas spręsti ginÄÄ taikiai bei vadovaudamasis nepilnamečių vaikų interesais, o pats teikdamas nepagrįstÄ reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, vėliau jo atsisakydamas, po to pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, kurio ieÅ¡kovė neginčijo, nes tarp Å¡alių nebuvo ginčo Å¡iuo klausimu, be to atsakovas neįrodė aplinkybės, kad jam buvo trukdoma bendrauti su vaikais, prieÅ¡ingai byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pats atsakovas buvo nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo ir rÅ«pinimosi jais, pats atsakovas teismo posėdžio metu nurodė vaikus paskutinį kartÄ matęs prieÅ¡ dvejus metus, kas neabejotinai patvirtina tÄ aplinkybę, jog atsakovas iÅ¡ esmės buvo nusiÅ¡alinęs nuo vaikų auklėjimo ir rÅ«pinimosi jais ir vaikų gyvenime nedalyvavo iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos, ir tik ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo bei teismui paskelbus atsakovo paieÅ¡kÄ , atsakovas nuo tos dienos pradėjo teikti vaikams ankstesniais teismo sprendimai priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Ä®vertinus visų bylos aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, į ieÅ¡kovės ir atsakovo siejamus santykius Å¡ioje byloje, į nepilnamečių vaikų interesus tai, kad ieÅ¡kovė neginčijo atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas pareikÅ¡tas tik formaliai, o nesiekiant realaus bendravimo su vaikais nustatymo, bei atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus atsakovo patirtos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.Akmenės rajono apylinkės teismo pažymos apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, duomenimis teismas Å¡ioje byloje nagrinėjant reikalavimų apimtyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams patyrė 21,81 Eur iÅ¡laidų (t.1, b. l. 1, t.

2. b. l. 1), todėl Å¡ioje apimtyje iÅ¡ atsakovo priteistina valstybei 21,81 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259, 260, 268, 270, 301, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. L2-764-672/2006, nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui R.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sÅ«naus R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 190,00 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y., nuo 2017 m. gegužės 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-14-440/2009, nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui K.

K., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės K. K., gimusios (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 190,00 (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y., nuo 2017 m. gegužės 30 d., iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka.Nustatyti ieÅ¡kovei D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas lėšas.Nustatyti atsakovo Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su jo nepilnamečiais vaikais R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkÄ taip:- vaikų tėvui Ž. K. pateikus vaikų motinai D. K. tikslų jam teiktinos informacijos pateikimo/gavimo bÅ«dÄ , D. K. Ž. K. ne vėliau kaip per vienÄ parÄ informuos:- apie kiekvienÄ vaikų gyvenamosios vietos bei ugdymo institucijos pakeitimÄ ; - apie kiekvienÄ traumÄ ar susirgimÄ , reikalaujantį medicininės pagalbos, arba incidentÄ , susijusį suvaiko teisių ar teisėtų interesų pažeidimu.- vaikų tėvui Ž.

K. pateikus vaikų motinai D. K. tikslų jam teiktinos informacijos pateikimo/gavimo bÅ«dÄ , D. K. Ž. K. pateiks informacijÄ apie vaikų užimtumÄ konkrečiose ugdymo įstaigose ar fakultatyviniuose užsiėmimuose, informacijÄ apie dienos režimo darbo ir poilsio laikÄ bei laisvalaikio valandų konkretizavimÄ ; - visų vaikams skiriamų atostogų grafiko pateikimas trims mėnesiams į priekį; - bendravimo komunikacinėmis priemonėmis užtikrinimas vaikų laisvalaikio valandomis naudojant telefoninį ryšį arba „Skype“ programÄ ; - informavimas telefonu ar SMS žinutėmis apie laikotarpius, kai bendravimas komunikacinėmis priemonėmis negalimas, nurodant artimiausiÄ galimÄ bendravimo laikÄ ;- vaikų perdavimas tėvui kiekvienų atostogų metu ne trumpesniam kaip septynių dienų laikotarpiui, o vasaros atostogų metu – ne trumpesniam kaip keturiolikos dienų laikotarpiui su teise iÅ¡sivežti vaikus į nuolatinę tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ Anglijoje arba į artimųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 95,10 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 10 ct) žyminį mokestį ir 21,81 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 81 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 361,82 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 82 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. gegužės 24 d.

Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10570 sprendimÄ (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į vienÄ iÅ¡ pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Nepriteisti iÅ¡ D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 521,89 Eur antrinės teisinės pagalbos jai teikimo iÅ¡laidų pagal 2017 m. gegužės 24 d.

Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-1869-10568 sprendimÄ , valstybei.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                                       Auksė Balkaitienė