f33edb4a-e026-4b0e-9e03-1d3ea884906e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-703-940/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09191-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 45.8.; 99.3; 99.5.; 99.7.; 113.2.; 116.5.1.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 28 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „Lateko lizingas“ ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovui L.

Å ., ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 328,99 Eur (1135,95 Lt) skolÄ , kuriÄ sudaro 283,99 Eur (980,56 Lt) negrÄ Å¾intas kreditas ir 45 Eur (155,39 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį.Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2015-01-13 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (17-18 b.l.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (5 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas L. Å . buvo informuotas apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 328,99 Eur (1135,95 Lt) skolÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2013-10-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 702 Lt kreditÄ ,o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir laiku bei tinkamai mokėti įmokas, sutartyje nurodytas palÅ«kanas, su pirmÄ ja įmoka sumokėti 30 Lt sutarties mokestį. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo sumokėti 980,56 Lt su PVM (7-9 b.l.).

Atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl yra skolingas 980,56 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 283,99 Eur (980,56 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Vadovaujantis vartojimo kredito sutartimi Nr. PK-000030, atsakovas privalo sumokėti priskaičiuotus delspinigius 45 Eur (155,39 Lt), už laikotarpį nuo 2014-06-23 iki 2014-12-23.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,64 Eur (54 Lt)žyminis mokestis (6 b.l.).Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (1,16 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b.l.).Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo L. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 283,99 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 99 euro ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 328,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-12-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 euro ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „Lateko lizingas“, įmonės kodas 111746792, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                    Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė