f33dcafe-44d4-4d23-8505-4ee87117f713 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas KPranešėjas K. Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-793-245/2012Teisėja L. Jakubauskienė                                       Proceso Nr. 1-70-1-00279-10-0                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6 (S)                                                                               KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 27 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Romutei Švaikauskaitei, nuteistosios J.

K. gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo:J. K. pripažinta kalta pagal LR BK 284 str.1d. ir nubausta 1 (vieneriais) metais laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;J.

P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 284 str.1d. (trys epizodai) ir nubaustas galutine subendrinta bausme - 1 (vieneriais) metais 6 (Å¡eÅ¡iais) mėnesiais laisvės atėmimo; priteista iÅ¡ J. P. 500 Lt S. B. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.R. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 1d. ir nubaustas 1 (vieneriais) metais laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Dėl J. P. ir R. R. apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                             n u s t a t ė :

J. K. pripažinta kalta pagal BK 284 str.1 d. už tai, kad ji 2010-10-31, apie 04 val. 30 min., veikdama kartu su J. P., viešojoje vietoje – UAB ,,Vieta” nuomojamame restorane ,,Alka”, esančiame Druskininkuose, M. K. Čiurlionio g. 113, kitų žmonių akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad vartodama necenzūrinius žodžius, be priežasties kartu su J. P. prikibo prie V. S., po ko, J. K. sudavė dešinės rankos delnu keturis smūgius V.

S. į pakauÅ¡io sritį ir mėtė į jį UAB ,,Vieta” priklausančius indus, kurie, atsitrenkdami į V. S., sužalojo jam kaktÄ .Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , ji sugriebė L. R. už plaukų ir pargriovė jÄ nuo suoliuko ant grindų, o J. P. sudavė V. S. ne mažiau du smÅ«gius į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam V. S. ir nukentėjusiajai L. R. sukeldami fizinį skausmÄ , po ko, J. P. metė į sėdintį prie stalo V. S. malkų pliauskÄ , o V. S. pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos - bėgant į virtuvės patalpÄ - tyčia metė baro kėdę su A.Mamontovo autografu, tuo, daiktams atsitrenkus, sunaikino svetimÄ - UAB ,,Vieta” priklausantį turtÄ - restorano ,,Alka” lango stiklo paketÄ 500 litų vertės, sulaužė baro kėdę su A.Mamontovo autografu 4500 litų vertės, o J.

K. - sudaužė įvairius indus bendrai 110 Lt sumai, tuo J. K. vandaliÅ¡kais veiksmais sunaikindama UAB „Vieta“ priklausančio 110 Lt vertės, o J. P. vandaliÅ¡kais veiksmais sunaikindamas UAB „Vieta“ priklausančio 5000 Lt vertės turto bei paminėtais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Nuteistoji J. K. skundžia pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, paskirti jai Å¡velnesnę bausmę, sumažinti jai 1 metų laisvės apribojimo bausmę iki 3 mėnesių, sumažinti jai paskirto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 20 valandų.

Skunde nurodo, kad apeliantė anksčiau teista nebuvo, nebuvo bausta ir administracine tvarka, visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala pilnai atlyginta, savo elgesiu nesiekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes jos netaktiÅ¡kas ir įžūlus elgesys buvo nukreiptas į konkrečius asmenis, tai yra V. S., L. R., kurie jai pretenzijų neturi. Nuteistoji augina 5 metų amžiaus dukterį, gyvena pas tėvus, savo bÅ«sto neturi. Å iuo metu nei ji, nei jos sutuoktinis nedirba, todėl ji pragyvenimui užsidirba kartu su vaiku rinkdama uogas ir grybus senelio sodyboje kaime.Teismo posėdyje nuteistosios gynėja advokatė prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistosios J.

K. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės keliamas bausmės individualizavimo klausimas J. K.. Nuteistoji praÅ¡o įvertinti jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala atlyginta pilnai, ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę.Å iuo aspektu pažymima tai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė įrodymus ir pagrįstai J.

K. pripažino kaltau, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskyrė jai bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad teismas, skirdamas bausmę nuteistajai, atsižvelgė į įstatymo nurodytas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimÄ Â motyvavo, įvertino, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, ir tai, kad J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltusi, nukentėjusiajam žalÄ atlygino ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis.

Apylinkės teismas nustatė ir vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad ji nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kÄ pagrįstai pripažino jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji anksčiau neteista, teismas pagrįstai jai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ .Apeliantė praÅ¡o sumažinti jai paskirto įpareigojimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 20 valandų.

Kolegija pažymi, kad baudžiamasis įstatymas numato neatlygintinai iÅ¡dirbti nurodytose įstaigose ar organizacijose iki 200 valandų, todėl 80 valandų darbo tikrai nėra per griežtas įpareigojimas. Ä®vertinus, kad ji Å¡ias valandas turės iÅ¡dirbti per 6 mėnesių terminÄ , kas sudaro kiek daugiau nei 13 valandų per mėnesį, negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistajai Å¡is įpareigojimas bÅ«tų neįvykdomas. Todėl nėra pagrindo trumpinti Å¡io įpareigojimo laiko. Kiekvienam nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turi bÅ«ti skirta teisinga bausmė.

Teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant kaltininkui bausmę – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ar kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus yra ir nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir ginti baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis. Bausmė teisinga tik tuomet, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė.

Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali bÅ«ti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg Å¡velni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ , kadangi tokiu bÅ«du sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, pažeidžiamas jų orumas. Jokių kitų įstatyme numatytų pagrindų suÅ¡velninti J. K. teisinę padėtį Å¡ioje byloje nėra.

Nėra galimybės nuteistajai BK 62 str. pagrindu skirti Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta bausmės, kadangi nėra įvykdytos Å¡iame straipsnyje imperatyviai numatytos sÄ lygos, kaip ir nėra galimybės taikyti jos atžvilgiu BK 75 str. įtvirtintÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ . Nuteistajai paskirta tinkama bausmė, ji nėra neteisinga ar per griežta. Aplinkybės, kad nuteistoji viena augina 5 metų amžiaus dukterį ir neturi savo gyvenamojo bÅ«sto yra svarios, tačiau jų nepakanka jos teisinės padėties palengvinimui.

Nuteistajai paskirta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad J. K. nesiekė sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes jos elgesys buvo nukreiptas į konkrečius asmenis. Byloje nustatyta ir įrodyta, kad ji, vartodama necenzÅ«rinius žodžius, vieÅ¡ojoje vietoje – UAB ,,Vieta” nuomojamame restorane ,,Alka”, kitų žmonių akivaizdoje, be priežasties kartu su J. P. prikibo prie V. S., sudavė jam smÅ«gius, tÄ sė L. R. už plaukų, daužė restorano indus, tuo ne tik demonstruodama aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenės rimčiai ir tvarkai, bet ir vandaliÅ¡kais veiksmais sunaikindama UAB „Vieta“ turtÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog buvo sutrikdyta įstaigos įprastinė veikla, sukeltas sÄ myÅ¡is, restorane buvę lankytojai pasijuto nesaugiai. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo susiformavusios teismų praktikos, kvalifikuodamas J. K. nusikalstamus veiksmus. Nusikalstamos veikos požymiai, kvalifikuojantys vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ nusikaltimu, yra įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei tokia veika sukelti padariniai – visuomenės vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys, vandaliÅ¡ki veiksmai bei vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas yra vertinamieji požymiai, kurių turinys atskleidžiamas teismui įvertinus visas nusikalstamos veikos aplinkybes.

Teismų praktika pripažįsta, jog įžūlus elgesys yra tais atvejais kai pavartojamas fizinis smurtas, vandališki veiksmai kai sunaikinamas, sugadinamas turtas. Visuomenės tvarkos ir rimties sutrikdymu pripažįstami tokie atvejai kai sutrinka įmonės, įstaigos, organizacijos įprastinis darbo, veiklos ritmas, viešosios vietos rimtis ir tvarka t.y. atsiranda padariniai, numatyti įstatymo dispozicijoje (kasacinė nutartis 2K-115/2010). Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai konstatavo, jog nuteistojo J.

K. padaryti veiksmai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl teisingai tokius veiksmus kvalifikavo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.                  Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas veikÄ ir skirdamas bausmę J. K., įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismÄ Ä¯pareigoja. Todėl nuteistosios apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra.

         Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :              Nuteistosios J. K. apeliacinį skundÄ atmesti.             Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendį palikti galioti.         Kolegijos pirmininkas                                                             Kęstutis Dargužis         Teisėjai             JÅ«ratė Jakubonienė                                                                                                                                                              Algirdas Jaliniauskas