f33cafa1-e92c-4d13-b22f-eb22d5486b84 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-35-776/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01190-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 12 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų; asmuo nevykdantis antstolio reikalavimų – UAB „Dalingera“ vadovas A.

I., suinteresuoti asmenys byloje: skolininkė UAB „Dalingera“, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Jaukurai“ ir A. I..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: antstolis Ričardas Kudrauskas pareiÅ¡kimu praÅ¡o skolininkės UAB „Dalingera“ vadovÄ A. I. nubausti pinigine bauda už veiksmus nepriimant siunčiamų procesinių dokumentų bendrovės buveinės ir jos vadovo gyvenamosios vietos adresais vykdomojoje byloje Nr. 98-2236/2015 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-15 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-9072-812/2015 dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Dalingera“ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Jaukurai“ naudai.

PareiÅ¡kėjo nuomone, UAB „Dalingera“ vadovo A. I. veiksmai laikytini piktybiÅ¡kais, užkertančiais galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiÅ¡kam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžiančiais iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Suinteresuotiems asmenims UAB „Dalingera“ vadovui A. I., iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Jaukurai“ apie raÅ¡ytinio teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimų, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ iki teismo posėdžio pradžios negauta.

PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ antstolio pareiÅ¡kimo, vykdomosios bylos Nr. 98-2236/2015 medžiagos matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jaukurai“ pateiktÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-10-15 teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-9072-812/2015dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Dalingera“ 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jaukurai“ naudai. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 98-2236/2015 antstolis 2016-01-14 priėmė reikalavimÄ Nr. S-828-16 pateikti informacijÄ , nurodymus Nr. S-826-16, Nr. S-825-16 ir Nr. S-824-16 priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei turto areÅ¡to aktu Nr. S-827-16 areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ .

Antstolis skolininkės UAB „Dalingera“ registruotos buveinės adresu, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės UAB „Dalingera“ vadovo A. I. gyvenamosios vietos adresu iÅ¡siuntė minėtus procesinius dokumentus. Minėtų dokumentų nurodytais adresais nepavykus įteikti, skolininkės registruotos buveinės adresu bei kitu žinomu skolininkės adresu buvo pakartotinai iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai, tačiau dokumentai skolininkei taip pat nebuvo įteikti. Pažymėtina, kad antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymÄ ar kitokį kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju antstolis praÅ¡o skirti baudÄ už veiksmus nepriimant siunčiamų procesinių dokumentų.

Teismo vertinimu, pagrindas skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ yra tik tuo atveju, jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal Å¡iÄ teisės akto nuostatÄ , turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimÄ vykdymo proceso metu ir jame nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ , Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 604 straipsnio norma aiÅ¡kintina ne kaip vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Kadangi antstolis įvykdė pareigÄ procesinius dokumentus skolininkei UAB „Dalingera“ siųsti du kartus, be to, dokumentai papildomai iÅ¡siųsti kitu žinomu skolininkės adresu, reikalavimo, nurodymų ir turto areÅ¡to akto įteikimas skolininkei UAB „Dalingera“ laikytinas tinkamu. Todėl antstolis turėtų reikalauti skirti baudÄ už laikomuose tinkamai įteiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytų reikalavimų nevykdymÄ , bet ne už, antstolio nuomone, galimai nesÄ Å¾iningÄ vengimÄ priimti siunčiamus procesinius dokumentus.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , negali peržengti ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimo) ribų, t. y. negali keisti nei ieÅ¡kinio dalyko (pvz., negali priteisti Å¡aliai to, ko ji nepraÅ¡o, arba priteisti daugiau, nei Å¡alis praÅ¡o), nei ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo sprendime remtis tokiais faktais, kurių Å¡alys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2014, 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-686-611/2015).

Todėl, atsižvelgiant į tai, antstolio Ričardo Kudrausko pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo skolininko UAB „Dalingera“ vadovui A. I. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , kurie nagrinėjamu atveju antstolio net nenurodyti, atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 98-2236/2015. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                             Erminijus Baziulis