f33c85ff-9702-4cbb-8917-1406b8eb60d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24868-931/2020 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06585-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB TaxLink Baltic ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CONTE BALTIC“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 464,26 EUR skolÄ , 292,75 EUR palÅ«kanas, 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas UAB „Conte Baltic“ 2019 m. balandžio mėn. gavo Vilniaus AVMI (toliau – VMI) praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius V. D. kreipėsi į UAB „Taxlink Baltic“ dėl paslaugų suteikimo – atsakovo interesų atstovavimo Vilniaus AVMI kontrolės veiksmų metu, apskaitos ir mokestinių konsultacijų ir visų su tuo susijusių veiksmų.

UAB „Taxlink Baltic“ paslaugos apėmė Å¡ias esmines atsakovo interesų atstovavimo VMI kontrolės veiksmų metu paslaugas: esamos situacijos analizę ir faktinių aplinkybių įvertinimÄ mokesčių požiÅ«riu, atstovavimo strategijos ir veiksmų plano numatymÄ , komunikavimÄ su apskaitos paslaugas teikiančia įmone (duomenys neskelbtini), VMI praÅ¡omų dokumentų peržiÅ«rÄ , siekiant identifikuoti, kokiame stovyje yra apskaita, patarimus ir koordinavimÄ , kad apskaitos įmonė pataisytų klaidas, kiek tai leidžia aplinkybės VMI kontrolės veiksmų metu, VMI pateiktinų dokumentų suruoÅ¡imÄ (vykimai į apskaitos įmonę ir darbas jos patalpose), dokumentų bylų perdavimÄ VMI, komunikavimÄ ir paaiÅ¡kinimų teikimÄ VMI, dokumentų bylų atsiėmimÄ iÅ¡ VMI kontrolės veiksmų pabaigoje.

Paslaugas UAB „Taxlink Baltic“ teikė 2019 m. balandžio – birželio mėn. Atsakovo direktoriui buvo įteiktos už UAB „Taxlink Baltic“ suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini) 3 591,28 EUR sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini) 4 522,98 EUR sumai. IÅ¡ viso bendra sÄ skaitų faktÅ«rų suma 8 114,26 EUR. Atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo sÄ skaitas faktÅ«ras ir per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d. pervedė ieÅ¡kovui 2 650 EUR.

Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 5 464,26 EUR pagrindinės skolos. IeÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. liepos 30 d. remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, t. y. praėjus 10 dienų po pakartotinio procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo atsakovo buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atstovavo atsakovÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, teikė apskaitos ir mokestinių konsultacijų paslaugas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini) (3 591,28 EUR sumai) ir (duomenys neskelbtini) (4 522,98 EUR sumai).

Nustatyta, jog atsakovas minėtų sÄ skaitų tinkamai neapmokėjo, todėl susidarė 5 464,26 EUR skola. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visÄ kainÄ , kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles.

Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 464,26 EUR skola ir 292,75 EUR palÅ«kanos (CK 6.38, 6.200, 6.716 straipsniai, CK 6.63 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Ä®statymas) taikymo sritis apibrėžta plačiai – jis taikomas visoms komercinėms sutartims, kurios atitinka jo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ apibrėžtį ir nepatenka į taikymo srities iÅ¡imtis, nustatytas Ä®statymo 1 straipsnio 3 dalyje.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 EUR sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 40 EUR iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacija. IeÅ¡kovas, remdamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

Pagal byloje nustatytas aplinkybes ginčo Å¡alys yra verslo subjektai (privatÅ«s juridiniai asmenys) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡omoms priteisti palÅ«kanoms taikytinas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, o ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5 797,01 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus visa apimtimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 130 EUR žyminis mokestis už ieÅ¡kinio materialaus pobÅ«džio reikalavimus (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis). Teismas 2020 m. liepos 3 d. nutartimi iÅ¡sprendė klausimÄ dėl 38 EUR žyminio mokesčio dalies už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priteisimo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovÄ byloja atstovauja advokatas, tačiau iki sprendimo už akių priėmimo ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Byloje patirta 14,32 EUR procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovo UAB TaxLink Baltic ieÅ¡kinį atsakovui UAB „CONTE BALTIC“ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB TaxLink Baltic, j. a. k. 126017171, 5 464,26 EUR (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 26 ct) skolÄ , 292,75 EUR (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 75 ct) palÅ«kanas, 40 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 797,01 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 4 d.) iÅ¡ atsakovo UAB „CONTE BALTIC“, j. a. k. 302674545.

Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „CONTE BALTIC“, j. a. k. 302674545, 14,32 EUR (keturiolikos eurų 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Suma, priteista valstybei, turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke.

Ä®mokos kodas 5660. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Agnė Stankevičienė