f339466c-be3b-403f-8036-e52c8f199617 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-239-213/2017 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03582-2016-4.Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 24 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, esantis Juokahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, esantis Konstitucijos pr. 29, Vilnius, ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 312,41 Eur skolos, 10,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų irn u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. 312,41 Eur skolÄ , 10,98 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-04-14 V. S. (toliau – atsakovas) su pradiniu kreditoriumi UAB ,,Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 32.1 64706352 1646 bei 2008-02-14 sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 32.1 64706369 (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovui judriojo ir/arba fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas ir, jei nustatyta Sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , Sutartyse numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Tačiau, kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir pagal 2008-12-31 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas pradiniam kreditoriui 312,41 Eur (1078,70 Lt).Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pirminis kreditorius UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į nurodytÄ atsakovo skolÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti sumas (CPK 178 str.).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010).Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 312,41 Eur skola (CK 6.101 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 10,98 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2016-06-06 iki 2016-12-06. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str.

1. d.). Atsakovas savo prievoles vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovo priskaičiuoti 10,98 Eur delspinigiai yra pagrįsti ir priteistini iÅ¡ atsakovo.IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2016-12-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).Å ioje byloje ieÅ¡kovas sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 88, 93, 96, 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270, 285-288 str., teismasn u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 312,41 Eur skolÄ , 10,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. už 312,41 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-12-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja             Vita Lučkauskaitė