f338779c-fa4e-4fe4-9af0-2ad846aa5f56 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-1607-122/2011.Proceso Nr. 2-06-3-09303-2010-9.                                                           Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 42.10.; 99.5.; 114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant vertėjai V.

R. ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LESTO“ atstovui advokatui Eduardui Antonenko, atsakovui R. F. (R. F.), atsakovo atstovui advokatui Jonui Dargiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui R. F. dėl skolos priteisimo,                     n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. F. dėl 12365,28 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, jog 2010-06-08 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ ir tuo pažeidžia Å¡alių 2008-04-23 tarp Å¡alių sudarytÄ Elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartį bei Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisykles. Dėl atsakovo kaltės susidarė 12365,28 Lt skola. Atsakovui nepadengus įsiskolinimo, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas reikalavimus palaikė. Nurodė, jog atsakovas nuosavybės teise turi žemės sklypÄ , kuriame yra vienas skaitiklis ir pagal jo rodmenis ieÅ¡kovė yra paskaičiavusi atsakovo skolÄ .

IeÅ¡kovė duomenų, jog kažkas dar vartoja elektros energijÄ , neturi. Atsakovas yra įsirengęs vienÄ skaitiklį ir turi mokėti už elektros energijÄ , o jei kiti asmenys taip pat naudojasi ieÅ¡kovės paslaugomis ir yra pasijungę prie elektros energijos gavybos, turi bÅ«ti techniniai projektai. Tokių duomenų ieÅ¡kovė neturi. Elektros energija yra tiekiama tuomet, kai yra visi atitinkami techniniai reikalavimai ir sudaryta sutartis su vartotoju. Pažymėjo, jog jei, kaip nurodo atsakovas, elektros energijÄ naudoja tretieji asmenys, visi vartotojai turi tarpusavyje aiÅ¡kintis Å¡iÄ situacijÄ , tačiau už apmokėjimÄ atsakingas yra tas asmuo, su kuriuo sudaryta sutartis.

Kadangi, esant bylai teisme, atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, t. y. 700,00 Lt, todėl liko ieÅ¡kovei skolingas 11665,28 Lt. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11665,28 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Esant byloje duomenims, jog atsakovas R. F. ieÅ¡kovei dalį įsiskolinimo sumokėjo, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti ne visÄ ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje dėl 700,00 Lt skolos priteisimo atsisako, atsisakymas priimtinas, todėl civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).Atsakovas su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutiko.

Nurodė, jog jam nežinoma, iÅ¡ kur tokia ieÅ¡kovės nurodyta skolos suma susidarė. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis nesinaudoja. Nurodė, jog namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė V. Å ., kuri ir naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Teigė, kad 2008-04-23 su ieÅ¡kove sudarė sutartį dėl elektros energijos tiekimo, kadangi atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas ir ten atsakovas pastatė du namus, kurie yra parduoti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už skolas ieÅ¡kovei, kadangi ne jis naudojasi namu bei elektros energija.

PaaiÅ¡kino, jog jis valdo tik žemės sklypo likutį, nes kitas dalis atsakovas yra pardavęs kitiems trims asmenims. Tačiau iki Å¡iol neiÅ¡eina iÅ¡spręsti klausimo dėl elektros energijos atsiskaitymo. Pažymėjo, jog į parduotÄ namÄ Ä¯sikėlė gyventi V. Å ., ir, kad nebÅ«tų ginčo, iÅ¡ karto buvo pastatyti elektros skaitliukai. Moteris sutinka mokėti už naudojamÄ elektros energijÄ , ji ir mokėjo, nes jos skaitliukas sukosi, o atsakovas elektros energijos nenaudojo, todėl jis nemokėjo ieÅ¡kovei.

Prašė sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti, jei skola iÅ¡ jo bÅ«tų priteista.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais. Pripažino, kad žemės sklype nėra projekto dėl elektros energijos naudojimo, tačiau kiti asmenys yra pasijungę skaitliukus, nors jie ir nėra priduoti bei nėra sutvarkyti dokumentai. Teigė, jog faktiÅ¡kai mokėti už suvartotÄ elektros energijÄ turi V. Å ., kuri įsigijo iÅ¡ atsakovo namÄ . PraÅ¡o V. Å . patraukti trečiuoju asmeniu ir iÅ¡ jos priteisti ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , kurį ji sutinka mokėti.

Jeigu įsiskolinimas bus priteistas tik iÅ¡ atsakovo, tikroji elektros vartotoja gali toliau nebevykdyti savo įsipareigojimų atsakovui. IeÅ¡kovas puikiai žino, kam priklauso skaitliukai ir kas yra tikrasis elektros vartotojas, todėl nesuprantama, kodėl einama kitu keliu. Yra įsitikinęs, jog nesvarbu su kuo yra sudaryta sutartis, todėl aklai ja remtis nevertėtų. Teigė, kad ieÅ¡kovas, sudaręs elektros tiekimo sutartį su žemės savininku R. F., su kitais, iÅ¡ jo įsigijusiais turtÄ keturiais savininkais, sutarčių nebesudarinėjo, t.y. patys ieÅ¡kovai dėl Å¡ios skolos sustabdė faktinio vartotojo tinkamus sutarčių įforminimus.

Ieškinys visiškai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.1, 6.2, 6.38, 6.59 straipsniai). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2008-04-23 akcinė bendrovė „VST“ (po reorganizavimo įmonės teises bei pareigas perėmė ieškovė akcinė bendrovė „LESTO“) ir atsakovas R. F. sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su buities vartotoju Nr. 0762071 dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 44/275419 (b. l. 7-8).

Sutartimi ieÅ¡kovė (tiekėja) įsipareigojo tiekti elektros energijÄ atsakovui (vartotojui) į nurodytas patalpas, o atsakovas įsipareigojo jÄ pirkti ir vartoti buities reikmėms. IeÅ¡kovė, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, jog atsakovas nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ , tuo pažeisdamas Å¡alių sudarytÄ sutartį, ir įsiskolino ieÅ¡kovei iÅ¡ viso 12365,28 Lt (b. l. 9-15). Skolos dydį ieÅ¡kovė grindžia skolos paskaičiavimo pažyma (b. l. 6a). Atsakovas buvo raginamas deklaruoti elektros energijos apskaitos duomenis, taip pat padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė (b. l. 11-12).

Atsakovas teigė, jog 2007-11-21 namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pardavė V. Å ., kuri ir naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. Taip pat elektros energija sklype naudojasi ir kiti asmenys, o 2008-04-23 sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta atsakovo vardu todėl, kad atsakovo vardu yra registruotas žemės sklypas (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, 0.3873 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), dalis, t. y. 1096/3873 dalis, nuosavybės teise priklauso atsakovui R.

F. ir A. F. (b. l. 53-58). Atsakovui nuosavybės teise priklauso ½ dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kitas sklype esantis turtas (b. l. 53-58). Dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat nuosavybės teise priklauso asmenims V. C., V. Å ., A. K., R. S., M. S. ((b. l. 53-58).Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 – 6.391 straipsniuose reglamentuotos energijos pirkimo – pardavimo sutartys. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalis nurodo, jog pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti.

Å io straipsnio 2 dalis teigia, kad energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma su abonentu tik tuo atveju, kai jis turi energijÄ naudojančius įrenginius ar nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir kai įrengti energijos apskaitos prietaisai. Pagal bylos duomenis atsakovas 2008-04-23 su ieÅ¡kove sudarė neterminuotÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur yra įrengtas vienas elektros apskaitos skaitiklis, priklausantis atsakovui, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už elektros energijÄ pagal galiojančius tarifus.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog V. Å ., kuri iÅ¡ atsakovo pirko namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir kiti atsakovo minimi asmenys, turėtų nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie bÅ«tų prijungti prie energijos tiekimo tinklų ar, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų sudarę su ieÅ¡kove atskirÄ nuo atsakovo energijos pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ turėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove už suvartotÄ elektros energijÄ . Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis savo atsikirtimo, jog V.

Å . ir kiti elektrÄ naudojantys asmenys turėtų mokėti ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ už elektros energijÄ , neįrodė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Atsižvelgiant į byloje esančiÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra techniÅ¡kai neiÅ¡spręstas elektros energijos apskaitos klausimas. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog tiek V. Å ., tiek kiti elektros energijos vartotojai adresu (duomenys neskelbtini), turi teisę ir galimybę gauti elektros energijÄ iÅ¡ skirstomųjų tinklų operatoriaus - ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LESTO“ - pagal operatoriaus nustatytas technines sÄ lygas ir prisijungimo taisykles, t. y.

įrengus atskirÄ apskaitos prietaisÄ , apskaitantį atskiriems gyventojams tiekiamos elektros energijos kiekius, ir, įvykdžius techninius reikalavimus, sudarius su ieÅ¡kove atskirÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nesant duomenų apie tai, jog atsakovo minimi kiti asmenys yra įsirengę nustatytus techninius reikalavimus atitinkančius vidaus tinklus, kurie yra prijungti prie energijos tiekimo tinklų, ir įsirengę energijos apskaitos prietaisus, kurių pagrindu bÅ«tų sudarę su ieÅ¡kove sutartį ir mokėtų ieÅ¡kovei už suvartotÄ elektros energijÄ , atsakovas laikomas atsakingu pagal Å¡alių 2008-04-23 sudarytÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį adresu (duomenys neskelbtini), todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, netenkintinas atsakovo praÅ¡ymas įtraukti Å¡ioje byloje asmeniÅ¡kai su juo bendravusius ir gavusius jo sutikimÄ naudotis elektros energija asmenis (Civilinio proceso kodekso 7, 197, 200 straipsniai).

Pažymėtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę atsiskaityti už jam priskaičiuotÄ suvartotÄ elektros energijÄ , nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos už suvartotÄ elektros energijÄ dydį, atsakovas ieÅ¡kovės atliktais patikrinimo aktais nustatytos skolos dydžio neginčijo (Civilinio proceso kodekso 187 str.), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 11665,28 Lt skola.IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo visiÅ¡kai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).Atsakovas prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ , jei ieÅ¡kovės reikalavimai bÅ«tų patenkinti. Vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei byloje esančia medžiaga apie atsakovo turtinę padėtį, teismui yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki.

Tačiau, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, yra pagrindas manyti, kad, iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , jis bus vykdomas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sprendimo nukreipimas priverstinai vykdyti iÅ¡ karto po jo įsiteisėjimo neabejotinai dar labiau pasunkintų atsakovo padėtį, siekiant abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, yra tikslinga teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Juolab, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios kompensuos ir ieÅ¡kovės minimalius nuostolius dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, įvertinant ir ieÅ¡kovės interesus, sprendimo įvykdymas iÅ¡dėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti:priteisti iÅ¡ atsakovo R.

F. (R. F.), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11665,28 Lt (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki Lt ir 28 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 11665,28 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-07-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 373,96 Lt (trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt trys Lt ir 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei akcinei bendrovei “LESTO”, 302577612, buveinė Žvejų g. 14, Vilnius.Civilinę bylÄ dalyje dėl 700,00 Lt (septyni Å¡imtai Lt ir 00 ct) skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo R.

F. (R. F.) nutraukti.Ä®siteisėjus Å¡iam sprendimui, iÅ¡dėstyti priteistos sumos – 11665,28 Lt (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡i Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki Lt ir 28 ct) skolos - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. F. (R. F.) vienuolikos mėnesių laikotarpiui, iÅ¡ieÅ¡kant kiekvienÄ mėnesį po 1060,48 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt ir 48 ct) iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Elena Pauliukienė                                                                                                              Â