f337cd9c-07a8-42ca-ae19-053cb075fc8a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3219-188/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02916-2013-3Procesinio sprendimo kategorija:34.5.; 45.5.; 99.5.;99.9.; 113.2.;116.5.1.;116.5.2.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB ,,Panevėžio energija” ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :ieÅ¡kovas AB ,,Panevėžio energija” ieÅ¡kiniu (b.l.

1) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. K. 6761,58 Lt skolos ir palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 203,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinio nuoraÅ¡as kartu su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2013 m. gruodžio 13 d. (b. l. 15), tačiau atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Priimant sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų vienos iÅ¡ Å¡alių, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo, pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ nustatytos faktinės bylos aplinkybės. A.

Č. nuo 1998-03-12 iki 2006-11-16 nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Po A. Č., a.k. 43704060452, mirties 2006-11-16, atsakovas paveldėjo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį minėtam butui. Už laikotarpį nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2013 m. spalio 31 d. įsiskolinimas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė 5973,08 Lt, paskaičiuoti delspinigiai 788,50 Lt. Delspinigiai paskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 1995-01-25 Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas).

IÅ¡ Kauno apskrities VMI 2009-10-20 atsakymo Nr. (15.25-14)-K-18973 matyti, kad antstolė Ramunė MikliuÅ¡ienė, vykdydama Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1125-550/2009 ir sudarydama A. Č. turto apyraÅ¡Ä nustatė, kad palikėjos sÅ«nus G. K. priėmė palikimÄ â€“ butÄ pradedamas jį faktiÅ¡kai valdyti (b. l. 7). IÅ¡ Gyventojų registrų tarnybos 2013-07-04 iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad G. K., a. k. 36412040439, nuo 2012-11-21 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (b. l. 8).

Atsakovui priėmus A. Č. palikimÄ , ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas bei delspinigius. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turto įgijimas nuosavybėn paveldėjimo tvarka yra vienas iÅ¡ nuosavybės teisės atsiradimo bÅ«dų. Paveldėto turto teisinis statusas nustatomas remiantis paveldėjimo ir nuosavybės santykius reglamentuojančiomis normomis. Priimtas palikimas laikomas priklausantis įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo dienos. Toks turtas įpėdiniui priklauso nuosavybės teise.

Kai palikimÄ priėmęs įpėdinis nėra iÅ¡siėmęs paveldėjimo teisės liudijimo ir nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtÄ turtÄ valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė Å¡iuo turtu disponuoti, t. y. visa apimtimi įgyvendinti įstatyme (CK 4.37 straipsnyje) įtvirtintas savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2006). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai, pripažįstama, kad palikimÄ priėmęs atsakovas, nors ir nėra iÅ¡siėmęs paveldėjimo teisės liudijimo ir nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto, turi prievolę sumokėti už patiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp palikėjos ir ieÅ¡kovo, atsakovo ir ieÅ¡kovo tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai energijos pirkimo-pardavimo santykiai. Tokiu bÅ«du palikėjai, atsakovui ir ieÅ¡kovui atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ tiekti abonentui (palikėjai, atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ Å¡ilumos energijÄ , o palikėja, atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis jos vartojimo režimo, užtikrinti jiems priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (Lietuvos Respublikos CK 1.71 straipsnio 1 dalis, 6.192 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnis).

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nuo 2006 m. kovo 1d. iki 2013 m. lapkričio 1 d. palikėja ir atsakovas ieÅ¡kovui nesumokėjo 6761,58 Lt skolos ir palÅ«kanų už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , tokiais veiksmais pažeisdami jiems atsiradusiÄ prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 5.52 straipsnį atsakovas kaip įpėdinis, įgijęs nuosavybės teisę į palikėjos turtÄ , atsako už palikėjos skolas. Todėl atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 6761,58 Lt skolos ir palÅ«kanų, taip pat priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 203,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str.; b.l. 2, 5). Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

K., a.k. 36412040439, 6761,58 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 58 ct) skolos ir palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-11-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 203,00 Lt (du Å¡imtus tris litus 00 ct) žyminio mokesčio ir 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų 00 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AB ,,Panevėžio energija”, Senamiesčio g. 113, LT-35114 Panevėžys, įmonės kodas 147248313, a.s. LT43 7300 0100 0237 6946, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Atsakovas G.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB ,,Panevėžio energija” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                             Ramyna Å idlauskienė