f337a89c-9ca5-418c-971e-afb94cf343d4 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1235-522/2017Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00961-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 22 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. Č. ieÅ¡kinį atsakovui E. M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 320 eurų skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas 2017 m. birželio mėn. pavogė iÅ¡ ieÅ¡kovės 320 eurų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atsakovui pripažinus savo kaltę ir susitaikius su ieÅ¡kove, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu; atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei skolÄ . Susitaikymo su ieÅ¡kove metu, atsakovas 2017 m. birželio 7 d., bÅ«damas policijos komisariate, surašė ir iÅ¡davė ieÅ¡kovei paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 320 eurų sumai ir įsipareigojo jį apmokėti iki 2017 m. rugpjūčio 16 d., tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė.

Taip pat nurodė, kad praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl neteko ir teisės kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Atsakovui negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovei 320 eurų skolos, praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo priteisti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, sutuoktinei, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad neprieÅ¡tarauja sprendimo už akių priėmimui, jeigu atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovei 2017 m. birželio 7 d., iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, 320 eurų sumai, ir įsipareigojo ieÅ¡kovei Å¡iÄ sumÄ sumokėti iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 4). Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ir Ä®PVÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytÄ dienÄ arba per tam tikrÄ laikÄ po jo iÅ¡raÅ¡ymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas.

Vekselio turėtojas gali davėjui pareikÅ¡ti reikalavimus sumokėti, jei pasibaigus mokėjimo terminui nebuvo sumokėta (Ä®PVÄ® 45 straipsnio 1 punktas). Vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „neprotestuotinas“ (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Å ios normos, vadovaujantis Ä®PVÄ® 79 straipsniu, taikomos ir paprastiesiems vekseliams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia iÅ¡vadÄ , kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių, pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43-916/2017).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė praleido įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , todėl dokumentas prarado vertybinių popierių bei civilinių teisių objektų statusÄ . Tačiau Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pripažinimas, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ .

Tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymÄ neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagal kuriuos atsakovas ieÅ¡kovei įsipareigojo sumokėti 320 eurų skolÄ . Atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių atsakovo skolos grÄ Å¾inimÄ , todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 320 eurų skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 31 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 20 eurų žyminis mokestis (b. l.

3) ir 60 eurų advokato pagalbai (b. l. 6, 7).Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl valstybei jos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei L. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo E. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 eurų skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2017 m. spalio 31 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, ir 80 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Irina Serafin