f337978b-d2b4-4b11-ac02-cdc2abd36cb8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm           Adm. byla Nr.I-1618-281/2011       Proceso Nr.3-61-3-03737-2010-6       Procesinio sprendimo kategorija 2.7., 74. (S) SprendimasLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011-04-04Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Kaminsko, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Veslavos Ruskan, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams R. V. S., L. V. ir T. L., atsakovės atstovui Aurimui Uldukiui, trečiojo suinteresuotojo asmens atstovei Indrei Bernotaitei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus energija“ skundÄ Â atsakovei LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotajam asmeniui LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimų panaikinimo.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas                                                                   nustatė: pareiÅ¡kėja UAB “Vilniaus energija” (toliau - Bendrovė) teismui pateiktame skunde (b.l. 1-5) praÅ¡o panaikinti:

1) LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2010-11-10 PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr.VR-14.2-111 (toliau – ir Nurodymas);

2) LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Departamentas) 2010-12-02 sprendimÄ Nr.VR-1.7-2008 „Dėl 2010-11-10 Privalomojo nurodymo VR-14.2-111“ (toliau – ir Sprendimas).Pagrįsdama savo reikalavimus Bendrovė paaiÅ¡kino, jog atsakovės suraÅ¡ytu Nurodymu buvo nutarta nurodyti pareiÅ¡kėjai užtikrinti, kad katilinėje nebÅ«tų saugomas (laikomas) koksocheminis katilų kuras, nustatytas aukščiau paminėto reikalavimo įvykdymo terminas iki 2010-12-31.Nurodymo įpareigojimai kildinami iÅ¡ pareiÅ¡kėjai 2007-12-29 iÅ¡duoto TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau - TIPK leidimas) reikalavimų, kuriuose nėra numatytas koksocheminio katilų kuro naudojimas ir saugojimas įmonės teritorijoje.Toks argumentas yra nepagrįstas, nes jis neatitinka galiojančių teisės aktų.

TIPK leidimų privalomumÄ , jų iÅ¡davimÄ , koregavimÄ , panaikinimÄ reglamentuoja LR aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr.80 patvirtintos TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo taisyklės (toliau - TIPK taisyklės). Pagal TIPK taisyklių III skyriaus 7 p. TIPK leidimus privalo gauti veiklos vykdytojai, kurie eksploatuoja TIPK taisyklių 1 ir 2 prieduose nurodytus įrenginius (7.1 ir 7.2 p.), taip pat veiklos vykdytojai, vykdantys Å«kinę veiklÄ arba eksploatuojantys įrenginius, kurie neįraÅ¡yti į TIPK taisyklių 1 priedo sÄ raÅ¡Ä , neatitinka 2 priede nurodytų kriterijų ir nėra eksploatuojami pagal aplinkos ministro atskiroms veiklos rÅ«Å¡ims patvirtintas bendrÄ sias aplinkosaugines taisykles, tačiau Departamento motyvuotu sprendimu Å«kinė veikla arba įrenginiai konkrečioje vietovėje turi arba gali turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ir/arba žmogui (7.3 p.).TIPK taisyklių 7.1 ir 7.2 p. apibrėžti subjektai, kurie privalo savo veiklai vykdyti gauti TIPK leidimÄ , tačiau TIPK taisyklės nenumato, kad pareiÅ¡kėjas privalo turėti TIPK leidimÄ ne konkrečios kuro rÅ«Å¡ies naudojimui/deginimui, o jo saugojimui.

Jokio TIPK taisyklių 7.3 p. numatyto motyvuoto sprendimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu II Atsakovas nepriėmė, t.y. nenurodė ir nemotyvavo, kuo nenaudojamo kuro (kadangi atliekamos Poveikio aplinkai vertinimo (toliau - PAV) procedÅ«ros ir kuro naudojimui nėra gautas leidimas) saugojimas tam skirtose ir visus skystojo kuro saugojimui keliamus reikalavimus atitinkančiose talpose / sÄ lygose turi arba gali turėti reikÅ¡mingÄ neigiamÄ poveikį aplinkai ir/arba žmogui.Tai atitinka ir TIPK taisyklių 4 priedo turinį, kuriame pateikiama paraiÅ¡kos TIPK leidimui gauti forma ir nustatomi bÅ«tini jos rekvizitai: nereikalaujama teikti informacijos apie katilinėje saugomÄ nepanaudotÄ /nenaudojamÄ kurÄ (nustatoma bÅ«tinybė informuoti tik apie numatomÄ sunaudoti kurÄ - 11 lentelė).Atsakovė atliko neplaninį specifinį katilinės patikrinimÄ ir 2010-11-15 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-579 nustatė, kad koksocheminis katilų kuras nenaudojamas.

Todėl Nurodyme iÅ¡dėstyta atsakovės pozicija nepagrįsta tiek teisės aktais, tiek paties suraÅ¡ytais dokumentais.Nurodymo reikalavimai suformuluoti neatsižvelgiant į svarbias faktines aplinkybes. Koksocheminis katilų kuras ne tik nenaudojamas, tačiau pareiÅ¡kėja ir neplanuoja jo naudoti iki nebus gautas Departamento leidimas koksocheminio katilų kuro naudojimui.Bendrovė 2009 m. sausio mėn. ir 2009 m. vasario mėn. Departamentui buvo pateikusi RK-2 paraiÅ¡kas TIPK leidimui sudeginti iki 500t koksocheminio katilų kuro. 2009-03-13 raÅ¡tu Nr.1754 Departamentas nurodė atlikti PAV atrankÄ .

Pateiktai PAV atrankai, 2009-03-31 raÅ¡tu Nr.VR-1.7-558 Departamentas pateikė iÅ¡vadÄ , kad bandomajam koksocheminio katilų kuro deginimui poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas ir pritarė kuro bandomajam deginimui. Tačiau, Vilniaus visuomenės sveikatos centro (toliau - VVSC) iniciatyva Departamentas peržiÅ«rėjo atrankos iÅ¡vadÄ ir 2009-05-19 raÅ¡tu Nr.VR-1.7-854 nurodė atlikti PAV procedÅ«ras, kurios Å¡iuo metu ir yra vykdomos.PareiÅ¡kėjos užsakymu PAV vykdo Lietuvos energetikos institutas, kuris atliko koksocheminio katilų kuro tyrimÄ .

Pagal atliktus eksperimentinius koksocheminio katilų kuro deginimo bandymus nustatyta, kad: visų eksperimentų metu tinkamai  suderinus degimo režimÄ dujinių terÅ¡alų CO ir SO2 koncentracijos nevirÅ¡ija leistinų normų LAND 43-2001; deginant šį kurÄ pramoninio lygio katiluose ir tam pritaikytais degikliais, azoto oksidų koncentracijos nevirÅ¡ys leidžiamų normų; žinant, kad koksocheminio katilų kuro eksperimentiniai bandymai buvo atlikti nedidelės galios vandens Å¡ildymo katile su trumpa ir pilnai auÅ¡inama kÅ«rykla, galima teigti, kad deginant koksocheminį katilų kurÄ didesnės galios pramoniniame katile, nagrinėtų LOJ junginių koncentracijos bus artimos mazuto kuro deginimo atvejui;

įvertintas Naujojoje Vilnioje eksploatuojamų kuro deginimo įrenginių pritaikomumas rodo, kadįmonėje naudojami katilai yra tinkami deginti naujÄ jÄ kuro rūšį, t. y. tinkamai suderinus degimorežimÄ katiluose DKVR-6,5-13 ir TVGM-30 naudojant koksocheminį katilų kurÄ , jo deginiųsudėtis neturėtų skirtis arba bus labai artima mazuto kuro deginių sudėčiai; eksperimentiniai koksocheminio katilų kuro bandymai įrodo, kad atlikti tokius tyrimus galima (kadangi nustatinėtų pagrindinių terÅ¡alų CO, NOx, SO2, kietųjų dalelių, naftalino, 1-, 2- metilnaftalino, acenafteno, antraceno, fenantraceno koncentracijos artimos mazuto deginiuose randamoms koncentracijoms).Å ių metų birželio mėnesį buvo parengta galutinė PAV ataskaita (atsižvelgiant VVSC pastabas) ir iÅ¡siųsta PAV subjektams, t.y.

PAV procedÅ«ros koksocheminio katilų kuro atžvilgiu nebaigtos.PareiÅ¡kėja, siekdama stabilizuoti Å¡ilumos kainų augimÄ , planavo iÅ¡bandyti koksocheminį katilų kurÄ , galintį iÅ¡ dalies sumažinti Å¡iuo metu naudojamo brangaus, mažai sieringo mazuto poreikį. Koksocheminis katilų kuras atitinka Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų reikalavimų rodiklius, patvirtintus LR aplinkos ministro, LR Å«kio ministro ir LR susisiekimo ministro 2006-08-31 įsakymu Nr. Dl-399/4-336/3-340 (toliau - Rodikliai).

Koksocheminio katilų kuro sieros ir pelenų kiekis atitinka Rodiklių priedo 5 d. nurodytus, skystam kurui, skirtam energijos gamybai, keliamus privalomuosius kokybės rodiklius. Alternatyvaus kuro panaudojimas prisidėtų prie priklausomybės nuo vienintelio kuro (gamtinių dujų) mažinimo.Nurodymas sukėlė ir sukels pareiÅ¡kėjai neigiamas turtines ir neturtines pasekmes. Praktinis Nurodymo vykdymas yra susijęs su nenaudojamo (ir nenumatomo naudoti iki bus atliktos PAV procedÅ«ros) koksocheminio katilų kuro iÅ¡vežimu į kitÄ vietÄ Lietuvoje ar už valstybės ribų, kas reikÅ¡tų dideles papildomas iÅ¡laidas transportavimui ir kitiems veiksmams, nes bÅ«tina iÅ¡spręsti technines (sumontuoti vamzdynÄ , armatÅ«rÄ , įrenginius, kurie bÅ«tų pritaikyti minimo kuro perpylimui, parengti tinkamas talpas, samdyti rangovus bei pervežėjus) ir teisines problemas (pareiÅ¡kėja privalo laikytis LR viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų ir sudaryti papildomas sutartis su konkurso bÅ«du iÅ¡rinktais rangovais ar kuro pirkėjais, o tai reiÅ¡kia mažiausiai kelis mėnesius trunkančiÄ procedÅ«rÄ ).Ä®vertinus tai, kad PAV nebaigtas, kuro pervežimas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ bÅ«tų nemotyvuotas ir perteklinis, kainuotų didelius pinigus, kas Å¡iomis reikÅ¡mingomis sÄ naudomis didintų Å¡ilumos kainas.

Dabartinis koksocheminio katilų kuro saugojimo bÅ«das ir vieta yra saugÅ«s, atitinka visus skystojo kuro saugojimui keliamus reikalavimus ir nesuprantama, dėl kokių priežasčių Å¡is bÅ«das/vieta turėtų bÅ«ti keičiami. Dėl Å¡ioje skundo dalyje iÅ¡dėstytų aplinkybių Nurodymu nustatytų nepagrįstų įpareigojimų ne tik sukeltų žalÄ pareiÅ¡kėjai (o taip pat ir Å¡ilumos vartotojams, kadangi pagal LR energetikos įstatymo 15 str. 2d., LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 32str. 2d.

Å¡ilumos ruoÅ¡imo (tame tarpe kuro įsigijimo, saugojimo, transportavimo ir pan.) sÄ naudos yra įtraukiamos į nustatomas Å¡ilumos kainas), tačiau net ir tuo atveju, jei Nurodymo įpareigojimai bÅ«tų pagrįsti, jų vykdymo terminas iki 2010-12-31 yra akivaizdžiai nerealus ir neįmanomas įgyvendinti (Å¡is terminas pareiÅ¡kėjui faktiÅ¡kai reiÅ¡kia terminÄ , per kurį reikėtų kurÄ iÅ¡vežti į kitÄ vietÄ Lietuvoje ar už valstybės ribų). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime teismui į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b.l.

60) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jos pozicija sutampa su Departamento atsileipime į pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstyta pozicija.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas prašė skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus. Tretysis suinteresuotasis asmuo Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b.l.

53) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, jog AgentÅ«ros pareigÅ«nai atlikę Bendrovės Naujosios Vilnios rajoninės katilinės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neplaninį patikrinimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ IÄ® „Stiksas“ įsigijo 304,87 t kokosocheminio katilų kuro. Žinoma, kad Bendrovė 2009-10-30 0,6 t koksocheminio katilų kuro iÅ¡vežė į Lietuvos energetikos institutÄ (duomenys neskelbtini), Kaunas, bandymams atlikti. Pagal pareiÅ¡kėjos anksčiau pateiktÄ informacijÄ bei faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad Bendrovės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rezervuare yra saugoma 304,27 t koksocheminio katilų kuro.Nei pagal 2004-12-31 Bendrovei iÅ¡duotÄ TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nei pagal 2007-12-29 atnaujintÄ , 2008-06-09 ir 2008-07-23 koreguotÄ leidimÄ , koksocheminio katilų kuro naudojimas ir saugojimas įmonės teritorijoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nėra numatytas bei nėra leista deginti šį kurÄ katilinėje.2009-03-13 Departamentui buvo pateikta informacija atrankai dėl bandomojo koksocheminio katilų kuro deginimo ((duomenys neskelbtini), Naujoji Vilnia) poveikio aplinkai vertinimo.

Departamentas 2009-05-19 priėmė galutinę atrankos iÅ¡vadÄ , jog planuojamai bandomajai koksocheminių katilų kuro deginimo veiklai poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas. Planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos Departamentas dar nėra gavęs ir nėra priimtas sprendimas dėl bandomojo koksocheminio kuro deginimo veiklos leistinumo.PareiÅ¡kėjos Bendrovės skunde nurodytas argumentas, jog 2010-11-10 privalomasis nurodymas Nr.VR-14.2-111 sukels neigiamas turtines ir neturtines pasekmes vertintinas kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas.

PareiÅ¡kėja pirmiausia įsigijo koksocheminio katilų kuro, siekdama jį sudeginti, o tik po to pradėjo domėtis, ar Å¡i veikla apskritai yra galima. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, manytina, jog pati pareiÅ¡kėja elgėsi nepakankamai atsakingai ir rÅ«pestingai bei veikė savo rizika, todėl galimas pasekmes turėtų prisiimti sau.Atsižvelgiant į tai, jog koksocheminio kuro saugojimas kailinės teritorijoje yra susijęs su tarÅ¡os rizika avarijos atveju, o sprendimas dėl bandomojo koksocheminio kuro deginimo veiklos leistinumo nėra priimtas, 2010-11-10 privalomasis nurodymas Nr.VR-14.2-111, kuriuo Bendrovė įpareigota užtikrinti, jog eksploatuojamoje Naujosios Vilnios rajoninėje katilinėje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebÅ«tų saugomas (laikomas) koksocheminis krosnių kuras, pateiktas pagrįstai.Teismo posėdžio metu Departamento atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Skundas tenkintinas. Nustatyta, kad Bendrovei 2007-12-29 buvo iÅ¡duotas TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas Nr.(duomenys neskelbtini) (toliau – TIPK leidimas; leidimas koreguotas 2008-07-23) Naujosios Vilnios rajoninei katilinei Nr.2 (RK-2) (toliau – ir katilinė), esančiai (duomenys neskelbtini), Naujojoje Vilnioje, eksploatuoti (b.l. 13-17). AgentÅ«ra, atlikusi neplaninį Bendrovei priklausančios katilinės patikrinimÄ , 2010-11-15 patikrinimo akte Nr.VR-14.7-579 konstatavo, kad pareiÅ¡kėja 2009 m. kovo-balandžio mėnesiais iÅ¡ IÄ® „Stiksas“ įsigijo 304,87 tonas koksocheminio katilų kuro, kurio 304 tonos (paklaida 1,5 tonos) yra saugomos katilinės talpyklose (b.l. 54).AgentÅ«ra, įvertinusi minėto patikrinimo metu nustatytus faktus, 2010-11-10 surašė Bendrovei privalomÄ jį nurodymÄ Nr.VR-14.2-111, kuriuo nurodė užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjos eksploatuojamoje katilinėje nebÅ«tų saugomas (laikomas) koksocheminis krosnių kuras (b.l. 6).

Taip pat nurodoma, kad Å¡iuos reikalavimus privaloma įvykdyti iki 2010-12-31 ir juos įvykužius nedelsiant informuoti institucijÄ .Departamentas, iÅ¡nagrinėjęs Bendrovės skundÄ , 2010-12-02 sprendimu Nr.VR-1.7-2008 AgentÅ«ros 2010-11-10 privalomÄ jį nurodymÄ paliko nepakeistÄ (b.l. 7). Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti AgentÅ«ros 2010-11-10 privalomÄ jį nurodymÄ ir Departamento 2010-12-02 sprendimÄ pagrįstumo ir teisėtumo. LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo AgentÅ«ros 2010-11-10 privalomojo nurodymo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitikimÄ LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Tai pat bÅ«tina įvertinti ar nėra LR administracinių bylų teisenos įst. 89 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.IÅ¡ skundžiamo AgentÅ«ros privalomojo nurodymo matyti, kad jis grindžiamas LR aplinkos apsaugos kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1 p. nuostatomis ir Bendrovei 2007-12-29 iÅ¡duotame TIPK leidime numatytų reikalavimų pažeidimu, nurodant, kad TIPK leidime nenumatytas koksocheminio kuro naudojimas bei saugojimas. LR aplinkos apsaugos kontrolės įst. 2 str. 6 d. sakoma, kad privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.Vadovaujantis LR aplinkos apsaugos kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1 p., privalomasis nurodymas gali bÅ«ti duodamas kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.IÅ¡ minėto įstatymo straipsnio dalies nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, jog privalomasis nurodymas gali bÅ«ti duodamas tais atvejais (savarankiÅ¡kais minėtame punkte nustatytais pagrindais), kai:

1) yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai;

2) dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.Tokiu bÅ«du, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantys pareigÅ«nas, pateikęs asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ , pačiame nurodyme turi aiÅ¡kiai įvardinti, kokiu LR aplinkos apsaugos kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu yra teikiamas privalomasis nurodymas.Skundžiamame AgentÅ«ros 2010-11-10 privalomajame nurodyme nedetalizuojama kokiu LR aplinkos apsaugos kontrolės įst. 18 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu – dėl grėsmės pažeisti teisės aktų pažeidimus ar grėsmės padaryti žalÄ aplinkai – formuluojami nurodymo įpareigojimai.

Tačiau, pačiame nurodyme abstrakčiai pažymėta, kad pažeidžiami TIPK leidimo reikalavimai, vėlgi nekonkretizuojant kokių Å¡iame leidime nurodytų reikalavimų (punktai) nesilaikoma. Nurodyti galimai padaryti TIPK leidimo pažeidimai negrindžiami jokių kitų teisės aktų nuostatomis.Atsiliepime į Bendrovės skundÄ Departamentas nurodo, kad koksocheminio kuro saugojimas katilinės teritorijoje yra susijęs ir su aplinkos tarÅ¡os rizika avarijos atveju, t.y. grėsme padaryti žalÄ aplinkai.

Tačiau, nei atsiliepime teismui, nei teisminio nagrinėjimo metu atsakovė nenurodė jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog koksocheminio kuro saugojimo grėsmė bÅ«tų susijusi su paties kuro (kaip medžiagos) saugojimo pavojingumu, netinkamu Å¡io kuro saugojimu ar kitomis priežastimis, sÄ lygojančias padidintÄ avarijos rizikÄ , o tuo pačiu ir žalos aplinkai padarymo, grėsmę.Taigi, jokių aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, jog katilinės teritorijoje esantis kuras dėl grėsmės aplinkai negali bÅ«ti saugomas katilinės teritorijoje ar, kad žalos padarymo aplinkai grėsmė bÅ«tų mažesnė, jeigu Å¡is kuras bÅ«tų saugojamas kurioje nors kitoje vietoje, nei ikiteisminėje ginčo stadijoje, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog katilinės teritorijoje saugomas koksocheminis krosnių kuras Bendrovės nėra naudojamas ir pareiÅ¡kėja jo naudoti neketina iki bus atliktos Å¡io kuro naudojimo poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros.

Kita vertus, dėl koksocheminio kuro saugojimo aplinkai keliama grėsmė niekaip nesusijusi su Bendrovės užsakymu atliekamomis poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«romis (b.l. 67-74) bei jų metu priimtais sprendimais. Akivaizdu, jog esant teigiamam poveikio aplinkai vertinimo sprendimui ir Bendrovei įgijus teisę koksocheminį krosnių kurÄ deginti katilinėje, Å¡io kuro saugojimo pavojingumas katilinės teritorijoje esančiose talpose nesumažėtų. Todėl Departamento argumentai, susiję su koksocheminio krosnių kuro padidinta grėsme aplinkai dėl tos priežasties, jog nėra gautas leidimas šį kurÄ naudoti, nėra pagrįsti.IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad AgentÅ«ros ir Departamento sprendimai dėl Bendrovės katilinės teritorijoje koksocheminio krosnių kuro saugojimo draudžiamumo yra nepagrįsta įstatymų ar kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis aplinkos apsaugÄ , todėl AgentÅ«ros 2010-11-10 Bendrovei suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas ir Departamento 2010-12-02 sprendimas nepagrįsti LR vieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. prasme, todėl naikintini.

Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str., 129 str., teismas                                                                 nusprendė: pareiÅ¡kėjos UAB „Vilniaus energija“ skundÄ tenkinti.Panaikinti LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2010-11-10 privalomÄ jį nurodymÄ Nr.VR-14.2-111 ir LR aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2010-12-02 sprendimÄ Nr.VR-1.7-2008.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                             ArÅ«nas Kaminskas Mefodija Povilaitienė Veslava Ruskan