f3378c7a-9abf-4fcd-89df-b8236e55df03 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-959-336/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01839-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro Nerijaus Gružausko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu Å¡ioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: V. K. 2019 m. sausio 13 d., apie 11.09 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Ukmergės g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. - draudžiama vairuoti transporto priemonę /.../ neblaiviems /.../, vairavo jam priklausančiÄ transporto priemonę automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 ‰ (promilės) alkoholio - kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 ‰ (promilės) etilo alkoholio.

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. sausio 13 d. apie 09:30 val. bÅ«damas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡gėrė 0,75 litro alaus, 7,5 proc. stiprumo. Pabuvęs namuose apie 10:30 val. nutarė važiuoti į Šėtos mstl. Sėdo į jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir atvažiavo į Šėtos mstl. Čia, automobilyje dar iÅ¡gėrė 0,5 l. alaus, 5 laipsnių stiprumo. Tuomet nutarė važiuoti pas draugÄ Ä¯ svečius.

Apie 11:00 val. važiuojant Kėdainių r., Šėtos mstl., Ukmergės gatve, ties 35 namu, jo vairuojamÄ automobilį sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, kad kas padėtų iÅ¡stumti automobilį, tačiau nerado. Grįžęs prie automobilio pamatė policijos pareigÅ«nus. Jie įtardami, kad jis vairavo neblaivus liepė pasitikrinti alkoholio matuokliu. Jis sutiko. Alkoholio matuoklis parodė 2,99 promilių girtumÄ , su parodymais sutiko. Kad vairavo iÅ¡gėręs nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 87-90).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 13 d. 11.09 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu ties namu, esančiu Ukmergės g. 21, Šėtos mstl., Kėdainių r., nuo kelio į griovį nuvažiavo lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Nuvykus į įvykio vietÄ , griovyje buvo rastas lengvasis automobilis.

Prie automobilio nieko nebuvo. PareigÅ«nams bebÅ«nant prie minėto automobilio penkių minučių laikotarpyje prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus automobilio vairuotojas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kuris pripažino vairavęs minėtÄ automobilį ir pastarajam nustatytas 2,99 promilių girtumas. V. K. teigė, kad vairuodamas neblaivus savo automobilį nepasirinko saugaus greičio ir nuslydo nuo kelio. V. K. sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę (b. l. 10); liudytojo J. M. apklausos protokolu, kuriame parodė, kad 2019 sausio mėn. 13 d., apie 11.05 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį Kėdainių r.

Šėtos k. Ukmergės g., vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus adresu Kėdainių r. Šėtos k., Ukmergės g. - Žalvarnio g. sankryžoje, griovyje, pastebėtas „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apgadintas. Automobilyje nieko nebuvo. Po 5 min. prie automobilio atėjo neblaivus V. K., gim. (duomenys neskelbtini), jam minėtas automobilis ir priklauso. Jis paaiškino, kad pats vairavo automobilį „Ford Mondeo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatyta 2,99 promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi buvo slidus kelias nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į griovį, ko pasėkoje apgadino automobilį.

Po įvykio pasišalino iš įvykio vietos, nes ieškojo pagalbos, kad ištrauktų automobilį iš griovio. Įvykio vietoje sudarytas planas schema, automobilis nufotografuotas ir išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu: (duomenys neskelbtini). V. K. pristatytas į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, paimtas kraujas. Įvykio vietoje jokių pašalinių asmenų nebuvo (b. l. 52-56); įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra šalikelė - Kėdainių r., Šėtos sen., Šėtos mstl., Ukmergės g., kur rastas ir apžiūrėtas į griovį nuvažiavęs lengvasis automobilis „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-20); alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalu, iš kurio matyti, kad 2019-01-13, 11.54 val. V. K. nustatytas 2,99 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 21-24); sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, kuriame nurodyta, kad 2019 m. sausio 13 d. 11:55 ši priemonė taikyta V. K., kuriam nustatytas 2,99 promilių girtumas (b. l.  25); 2019 m. sausio 15 d. VTMT Toksikologijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 (promilės) etilo alkoholio (b. l.31); 2019 m. sausio 13 d.

Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui (b. l. 34); policijos centrinės duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. K. (b. l. 35). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė minėtÄ nusikaltimÄ . IÅ¡analizavus įrodymų visumÄ nustatyta, kad kaltinamasis sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių sveikatai, jų turto saugumui ir aplinkai.

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamÄ jį pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti jam bausmę. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 109-113).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika.

Vairuodamas neblaivus kaltinamasis grubiai pažeidė esminius Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 97-99), administracine tvarka baustas, baudų nemoka, turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 100-101), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 104), VÅ¡Ä® Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (b. l. 107). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Teismas sprendžia, kad už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmė – bauda, kuri Å¡iuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2019-01-13, 12 val. iki 2019-01-14, 15.36 val. (b. l. 57-58, 59), vienÄ sulaikyme praleistÄ parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 72 str. 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant jam priklausančiÄ transporto priemonę. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje yra sÄ lygos taikyti BK 72 str. ir konfiskuoti automobilį, Å¡iuo metu saugomÄ aikÅ¡telėje. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje mažiausia koncentracija buvo 2,34 ‰ (promilės) etilo alkoholio. Kaip matyti kaltinamasis padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nebuvo jos įgijęs. Pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012, kasacinis teismas laikėsi analogiÅ¡kos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panaÅ¡ioje situacijoje t. y. kai BK 281 str. numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones, kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,34 promilių alkoholio, į valstybės BK 281 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailisi, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas vidutinis. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Proceso iÅ¡laidų nėra. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 39-40). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b. l. 91-92).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, nusprendžia: V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 51 MGL (2 550 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę 34 MGL – 1 700 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019-01-13, 12 val. iki 2019-01-14, 15,36 val. vienÄ sulaikyme praleistÄ parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir skirti galutinę - 32 MGL – 1 600 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V.

K. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Audra Kriščiūnienė