f3378732-e8d5-4cd6-9ad0-9e9a7e3a117c · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-624-547/2013Teisminio proceso Nr.2-51-3-00319-2013-0Procesinio sprendimo kategorija77.4.2.; 78.2.1.; 116.1; 116.4.; 116.6.1. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. K., jos atstovei adv. Nijolei RauluÅ¡aitienei, atsakovui E. L., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovei A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui E. L., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 3600 Lt, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį nuo2012-07-01 už devynis mėnesius ir priteisti dukrai iÅ¡laikymÄ iki jos pilnametystės po 400 Lt kas mėnesį. Po preliminaraus sprendimo, atsakovui pateikus atsiliepimÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad ji sutinka Å¡iek tiek mažinti savo reikalavimus, atsižvelgdama į atsakovo iÅ¡dėstytus motyvus.

Ji nurodė, kad sutinka sumažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 2700 Lt ir priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji turi normalias sÄ lygas vaikui augti, pastaruoju metu, tik ji dukra ir rÅ«pinasi. Atsakovas jau kuris laikas dukra nesirÅ«pina visiÅ¡kai, jos nelanko. Ji paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių atsakovas vaiku rÅ«pinosi, tol, kol jie kartu gyveno. Nurodė, kad 2012 metų vasarÄ , gal rugpjūčio mėnesį jie pradėjo gyventi atskirai ir nuo to laiko praktiÅ¡kai atsakovas neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo.

IÅ¡skyrus tai, kad pirmÄ mėnesį po iÅ¡siskyrimo davė 200 Lt, kai vaikui suėjo 1 metai – 100 Lt ir Å¡ių metų rugsėjį pervedė 150 Lt. Daugiau prie vaiko iÅ¡laikymo neprisidėjo. Per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ vaikÄ ji iÅ¡laikė viena, padedant jos tėvams ir seneliams. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji palaiko savo sumažintus reikalavimus ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2700 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ir kiekvienÄ mėnesį po 350 Lt vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu ir pateikė prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo.

Atsakovas nurodė, kad jis pripažįsta savo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , tačiau Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra tokia, kad jis negali mokėti tokio iÅ¡laikymo, kokio praÅ¡o ieÅ¡kovė. Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis nedirba ir negauna jokių pajamų. Pajamos jo ir iki tol buvo nestabilios, jos niekada nevirÅ¡ijo minimalaus atlyginimo. Atsakovas nurodė, kad jis gyvena savo tėvų, kurie mirę, bute. Jam reikia iÅ¡laikyti šį bÅ«stÄ , mokėti mokesčius, pačiam prasimaitinti, apsirengti, užsitikrinti sau darbines sÄ lygas.

Nurodo, kad jeigu dukrai būtų priteistas 400 Lt išlaikymas , tai iš esmės tiek jam , tiek vaikui tektų po lygiai iš jo gautų pajamų. Atsakovas abejoja, ar gali būti suaugusio žmogaus poreikiai lygiaverčiai vienerių metų vaiko poreikiams. Atsakovas nurodė, kad vaikui 93 Lt kas mėnesį skiria valstybė, jeigu iš jo būtų priteista 400 Lt ir dar mama skirtų bent 100 Lt, tai vaikui per mėnesį būtų skiriama 600 Lt tuo tarpu jam liktų tik 450 Lt. Nurodo, kad tai pažeistų įstatymo nustatytus teisingumo ir protingumo principus.

Atsakovas nurodė, kad Å¡iuo metu savo nepilnametės dukros poreikiams gali skirti ne daugiau kaip po 250 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat turi prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo. Nors ji ir nedirba, bet gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Atsakovo manymu Å¡iuo metu vaiko poreikių tenkinimui turėtų pakakti apie 450 Lt ( 250 Lt iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas, 93 Lt valstybės mokami vaiko pinigai ir 100 Lt ieÅ¡kovės indėlis). Atsakovas nesutiko ir su ieÅ¡kovės praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimu.

Jis nurodė, kad tuo metu, kol jis gyveno su ieÅ¡kove ir dukra, tai Å¡eimÄ iÅ¡laikė jis, nes tuo metu dirbo UAB ,,L.“. Po 2012 metų rugpjūčio mėnesio, gyvenant atskirai, atsakovas nurodė, kad buvo davęs ieÅ¡kovei savo banko kortelę, kad Å¡i nusiimtų vaikui pervestus 93 Lt, tačiau atsakovo tvirtinimu ieÅ¡kovė nusiėmė ne tik vaikui skirtus 93 Lt bet ir visÄ jam pervestÄ atlyginimÄ , t. y. apie 700 Lt. Atsakovas nurodė, kad jau gyvenant atskirai jis dukrai pirko vežimėlį, už kurį mokėjo apie 240 Lt, apie 250 Lt davė per kelis kartus grynais, keletÄ kartų pirko dukrai sauskelnes.

Atsakovas nurodė, kad nurodytos sumos turėtų bÅ«ti įskaičiuotos į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Be to jis paaiÅ¡kino, akd nesutinka ir su tuo, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti skaičiuojamas po 400 Lt per mėnesį. Atsakovas tvirtina, kad tuo metu vaikas buvo visai mažiukas , jo poreikiai yra nedideli, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma turėtų bÅ«ti mažinama. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2700 Lt, skaičiuojant po 300 Lt nuo 2012 metų rugpjūčio pabaigos iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013 metų balandžio pabaigos.

Teismo posėdžio metu , iÅ¡klausius Å¡alis paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas, pradėjus Å¡alims gyventi atskirai, kad ir nepastovų , nenuolatinį iÅ¡laikymÄ vaikui teikė ir iÅ¡ viso tai sudaro apie 250 Lt. Todėl teismas laiko, kad Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡minusuota iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Atsakovas tvirtino, kad jis nupirko dukrai vežimėlį už 250 Lt ir taip pat reikalavo Å¡iÄ sumÄ minusuoti iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Tačiau dėl tokio pirkinio teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų.

IeÅ¡kovė nepripažino, jog atsakovas nupirko vaikui vežimėlį. Atsakovas nepateikė teismui nei dokumentų, nei kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iÅ¡ tiesų vaikui pirko vežimėlį. Kadangi Å¡ios aplinkybės atsakovas neįrodė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, tad nelaikytina, kad tokia suma iÅ¡laikymo įsiskolinimas taip pat galėtų bÅ«ti mažinamas. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodinėjo apie vaiko poreikius tuo metu , kai ji buvo iki vienerių metų amžiaus, t. y. už tÄ laikotarpį , kuomet reikalaujamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Teismas laiko, kad vaiko iki vienerių metų poreikiai yra labai minimalÅ«s: maistas, drabužėliai, sauskelnės ir keletas lavinimo žaislų. Todėl manytina, kad tokio amžiaus vaiko minimaliems poreikiams patenkinti yra pakankama 500 Lt suma. Vaikui kiekvienÄ mėnesį valstybė skiria 93 Lt, tad likusius 400 Lt turi užtikrinti tėvai. Kadangi iki vienerių metų amžiaus paprastai vaikui rÅ«pinasi mama, todėl ji neturi galimybės dirbti, tai už šį laikotarpį ieÅ¡kovei nustatytina mažesnė dalis vaikui iÅ¡laikyti – 150 Lt, o atsakovui - 250 Lt.

Tad atsižvelgiant į nurodytus argumentus, išlaikymo įsiskolinimo suma atsakovui sudarytų 250 Lt už 9 mėnesius, t. y. 2250 Lt, minusavus sumokėtus 250 Lt , lieka 2000 Lt.Dėl periodinių išmokų vaikui išlaikytiIeškovė prašo priteisti po 350 Lt vaikui išlaikyti iki dukters pilnametystės. Atsakovas kaip jau buvo nurodyta , su tokia suma nesutinka. Siekiant nustatyti kiekvieno iš tėvų dalį vaiko išlaikyme, pirmiausia turi būti nustatyti realūs vaiko poreikiai. Šiuo metu šalių dukra yra vienerių metų ir aštuonių mėnesių.

Mergaitė auga namuose, ji nelanko ikimokyklinio auklėjimo įstaigos. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaiko poreikiai per mėnesį yra apie 700-750 Lt, kurias sudaro apie 100 Lt sauskelnėms, 150 Lt drabužiams, 300 Lt maistui, 50 Lt higienos prekėms, 20 Lt skalbimo priemonėms, apie 100 Lt lavinimo priemonėms. Iš esmės ieškovė nepagrindė jokiais dokumentais , ar kitokiais įrodymais, kad toks išlaikymas vaikui yra būtinas ir , kad realiai ji gali skirti tokias sumas vaikui, kad jos yra būtinos – po 100 Lt į mėnesį vaiko lavinimo priemonėms, 150 Lt vaiko drabužiams, 50 Lt higienos priemonėms.

IeÅ¡kovė pati gauna tik 542 Lt socialinę paÅ¡alpÄ ir 97 Lt vaiko pinigus. IeÅ¡kovės gaunamų pajamų nepakaktų tokioms iÅ¡laidoms, nes jos nurodytos iÅ¡laidos vaikui virÅ¡ija visas jos pajamas. Akivaizdu , kad ieÅ¡kovė neturi jokių iÅ¡laidų bÅ«stui , nes ji gyvena su savo tėvais ir seneliais. Tačiau savo gaunamų pajamų ji negali visų iÅ¡leisti tik vaikui, nes jai pačiai taip pat reikia maitintis, rengtis, turėti kažkokių pramogų, pomėgių. IÅ¡ esmės ieÅ¡kovė reikalauja tokios iÅ¡laikymo sumos, kuriÄ teismas dažnai priteisia jau vyresniems, turintiems didesnius poreikius ir mokyklÄ lankančiams vaikams.

Negalima teigti , kad dvejų metų vaiko ir, pavyzdžiui, keturiolikmečio vaiko poreikiai yra vienodi. Nors Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vaiko poreikiai turi bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į MMA, tačiau kiekviena situacija turi bÅ«ti įvertinama individualiai, įvertinant konkretaus vaiko poreikius ir jo tėvų galimybes teikti iÅ¡laikymÄ . Svarbu ir tai, kad Å¡is nustatytas iÅ¡laikymas nebus nekintamas. Pasikeitus vaiko poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai yra galimybė kreiptis į teismÄ ir keisti (didnti ar mažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė A. K. iÅ¡vadoje nurodė, kad skyrius neturi informacijos, jog ieÅ¡kovė netinkamai rÅ«pintųsi savo dukra. Nurodė, kad priteisiant iÅ¡laikymÄ pirmiausiai turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko interesus. Todėl teikė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga nepilnamečio vaiko K. L. iÅ¡laikymui priteisti ne mažiau kaip po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kai nebuvo teikiamas vaikui iÅ¡laikymas.              K.

L., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas E. L., motina – A. K. (b. l. 5).             K. L. įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apsakitÄ Varėnos r. savivaldybėje (b. l.7).A. K. ir E. L. registruoto nekilnojamojo turto neturi (b. l. 39).Nei E. L. , nei A. K. neturi jokių santaupų bankuose (b. l. 54-61).A. K. socialinės paramos skyriuje 2012-09-01 – 2013-02-01 gaudavo 301,25 Lt socialinę paÅ¡alpÄ ir 97,50 Lt iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 6).L. pateikė dokumentus, kad jis 2013 m. balandžio mėnesį gavo 692,95 Lt atlyginimÄ ( b. l. 22).

Nuo 2013 metų balandžio jis jau buvo registruotas darbo biržoje (b. l. 24). Darbo biržos pažymoje nurodoma, kad atsakovas darbo biržoje buvo registruotas nuo 2007-06-05 iki 2007-07-25, nuo 2008-12-18 iki 2010-02-12, nuo 2010-05-24 iki 2010-10-25, nuo 2012-02-29 iki 2012-03-19, nuo 2012-12-18 iki 2013-08-07 (b. l. 53).LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 23 str. numato, kad sprendžiant ginčus dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tėvams gyvenant skyrium, pirmiausia turi būti atsižvelgiama į vaiko, galinčio pareikšti savo nuomonę, interesus bei pageidavimus.Byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, kurie verstų suabejoti ieškovės galimybėmis pasirūpinti vaiku.

IeÅ¡kovė nurodė, kad nedraudžia atsakovui lankyti dukrÄ , tačiau jis pats to nedaro. Ji rÅ«pinasi vaiko sveikata, bei lavinimu. LR CK 3.192 str. yra numatyta besÄ lyginė tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, nurodoma, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statymas aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto pareigÄ abiem tėvams teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams.Vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystimuisi užtikrina tėvai (LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 str.).

Tėvų pareigÄ rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais, jų auklėjimu, jų materialiu iÅ¡laikymu, aprÅ«pinimu gyvenamuoju bÅ«stu numato ne tik Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, bet ir CK 3.155 str. 2 d., kurioje nurodomos tėvų pareigos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Lt periodines iÅ¡mokas vaikui. Teismas laiko, kad įvertinus, jog ieÅ¡kovė nepateikė neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent toks 700-750 Lt iÅ¡laikymas vaikui yra bÅ«tinas, tad atsižvelgiant į vaiko amžių, daro iÅ¡vadÄ , kad vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių vaikui iÅ¡laikyti, jo minimaliems poreikiams tenkitni yra reikalingas 600 Lt iÅ¡laikymas. 97 Lt vaikui iÅ¡laikyti teikia valstybė.

 Tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiÅ«rų) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant gero iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas trim bÅ«dais: periodinėmis iÅ¡mokomis, konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 str. 1d.).

Teismas laiko, kad konkrečioje situacijoje vaiko poreikių tenkinimÄ labiausiai atitiktų iÅ¡laikymo mokėjimas periodinėmis iÅ¡mokomis.Å alių turtinė padėtis yra labai panaÅ¡i, kadangi nei vienas neturi jokio registruoto turto, neturi jokių santaupų, o Å¡iuo metu ir realių pajamų. IeÅ¡kovė gyvena iÅ¡ gaunamos socialinės paÅ¡alpos, atsakovas Å¡iuo metu neturi darbo. Tačiau posėdžio metu jis nurodė, kad iÅ¡ darbo išėjo savo noru, nes nesutarė su darbdaviu. Jis yra jaunas, darbingas asmuo.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis ieÅ¡kojosi kokio pelningesnio darbo ir jo negavo dėl kokių nors objektyvių priežasčių. Kartu atsakovas nurodė, kad sieks įsidarbinti užsienyje, kad galėtų tinkamai vykdyti savo pareigas ir mokėti iÅ¡laikymÄ vaikui.Teismas laiko, kad įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų poreikius ir galimybes, nustatytina abiejų tėvų pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ lygiomis dalimis po 300 Lt. Pasikeitus situacijai iÅ¡ esmės, ar pasikeitus Å¡alių materialinei padėčiai, ieÅ¡kovė ar atsakovas turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo ar sumažinimo.

LR CK 3.200 str. numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Vadovaujantis Å¡ia norma tenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo bendras gyvenimas nutrÅ«ko 2012 metų rugpjūčio pabaigoje. Priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, įvertinus visas atsakovo teiktas sumas bÅ«tų 250 Lt x 9 mėn. – 250 Lt = 2000 Lt.IÅ¡ atsakovo priteistina 168 Lt žyminio mokesčio ir 17,32 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Vadovaudamasi LR CK 3.174, 3.192 str., LR CPK 259, 260, 282 str. teismasn u s p r e n d ė :Pakeisti 2013-05-09 Varėnos rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K.

L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt (tris Å¡imtus litų) kas mėnesį nuo 2013 m. gegužės 1 d., iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ir 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .Nepilnamečiui vaikui Å¡iuo teismo sprendimu priteistų lėšų tvarkytoju iki vaikui sueis 18 metų paskirti jos motinÄ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 168 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) žyminio mokesčio ir 17,32 Lt (septyniolika litų trisdeÅ¡imt du centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ viso 185,32 Lt.Priteisti iÅ¡ E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 680 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) valstybės naudai, į valstybės biudžetÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ A.

K..Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 d. nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                          Silvana Girdenienė