f3371acc-6730-4f7f-a01b-fe2a8741dae9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-19032-819/2018Proceso Nr. 2-68-3-13226-2018-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir, sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,vertėjaujant Irinai Pikčilingienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. P., savivaldybės institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, atstovei Eglei Baranauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl rÅ«pybos panaikinimo. Suinteresuotu asmeniu byloje dalyvauja K. K., taip pat byloje dalyvauja savivaldybės institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius. Teisėja n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, jai nustatytÄ rÅ«pybÄ . Nurodo, kad Å¡ia nutartimi jos rÅ«pintoju buvo paskirtas K.

K., kuris nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. neatlieka savo kaip rÅ«pintojo pareigų. Jis visiÅ¡kai nieko nepadeda buityje, nesirÅ«pina pareiÅ¡kėja, bÅ«na agresyvus – gadina baldus, kelia prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ balsÄ , neleidžia bendrauti su giminėmis, kaimynais, visus veja lauk. Nurodo, kad kito asmens, kuris galėtų bÅ«ti jos rÅ«pintoju, Å¡iuo metu nėra. Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepimo byloje nepateikė. IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius pateikė raÅ¡ytinę 2018 m. birželio 14 d. iÅ¡vadÄ Nr. A104-2329/18(2.11.2.10-SR2.) dėl rÅ«pintojo atleidimo iÅ¡ rÅ«pintojo pareigų (b.l. 12).

IÅ¡vadoje institucija nurodė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ palaikanti. PaaiÅ¡kino, kad apsilankymo pas pareiÅ¡kėjÄ metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad jos rÅ«pintojas K. K. dėl neadekvataus elgesio (kirviu kapojo baldus, grindis, Å¡Å«kavo) buvo iÅ¡vežtas policijos pareigÅ«nų. Jis neleido bendrauti su giminaičiais, nieko neįleisdavo į namus. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja palaikė pareiÅ¡kimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad K. K. ateidavo girtas ir terorizavo jÄ visais įmanomais bÅ«dais – grasino užmuÅ¡ti, sudeginti, sukapoti.

Jam gyvenant pas pareiÅ¡kėjÄ , iÅ¡ namų pradėjo dingti daiktai. Be to, jis pradėjo reikalauti pareiÅ¡kėjÄ atiduoti jam jos pensijÄ . Toks jo elgesys iÅ¡ryÅ¡kėjo 2017 m., iki tol jis ja rÅ«pinosi. Paskutinį kartÄ K. K., atėjęs į pareiÅ¡kėjos namus, paėmė kirvį, sukapojo baldus, Å¡Å«kavo, dėl ko pareiÅ¡kėja iÅ¡kvietė policijÄ . Policija jį iÅ¡sivežė, po ko jis pas jÄ negrįžo. Jos namuose yra likę tik jo daiktai. Nurodė, kad kol kas pareiÅ¡kėjai padeda giminės, pažįstami.

Suinteresuotas asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jis informuotas tinkamai, jo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos bÅ«klės negali savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, praÅ¡ymu jam gali bÅ«ti nustatyta rÅ«pyba. RÅ«pyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiÅ¡kimÄ (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė pareiÅ¡kėjai rÅ«pybÄ , o jos rÅ«pintoju paskyrė pareiÅ¡kėjos pasirinktÄ asmenį – K. K.. RÅ«pybos nustatymo metu pareiÅ¡kėja buvo veiksni, o rÅ«pyba jai buvo nustatyta jos pačios praÅ¡ymu, nes dėl turimų ligų, neįgalumo pareiÅ¡kėjai buvo sunku vaikščioti, savarankiÅ¡kai įgyvendinti savo teises ir pareigas, jai buvo reikalinga pagalba buityje.

IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra veiksni (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kas liudija, jog ji pati gali spręsti dėl rÅ«pybos jai reikalingumo ir/ar jai paskirto rÅ«pintojo tinkamumo (CK 2.5 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėja tiek pareiÅ¡kime teismui, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu aiÅ¡kiai nurodė praÅ¡ant panaikinti teismo nutartimi jai nustatytÄ rÅ«pybÄ , nes K. K. rÅ«pintojo pareigų tinkamai neatlieka (ja nesirÅ«pina, nepadeda buityje, baugina, riboja galimybes bendrauti).

IÅ¡tyrus nuoseklius pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, kurių nepaneigia kiti byloje surinkti įrodymai, teismui nekyla abejonių dėl priežasčių, lėmusių pareiÅ¡kėjos siekį panaikinti jos pačios praÅ¡ymu teismo nutartimi nustatytÄ rÅ«pybÄ , pagrįstumo. Ä®vertinus visumÄ nurodytų aplinkybių, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl rÅ«pybos panaikinimo tenkintinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 495 straipsnio 4 dalimi, 496 straipsnio 1 dalimi, teisėja n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjos G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl rÅ«pybos panaikinimo tenkinti.Panaikinti pareiÅ¡kėjai G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-25646-535/2014, nustatytÄ rÅ«pybÄ . Nutartį dėl rÅ«pybos panaikinimo vykdyti skubiai.  Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atskirojo skundo padavimas nesustabdo Å¡ios nutarties vykdymo.

Teisėja                                                                                                 Asta MisiÅ«naitė-Bashir                                                                                                  Â