f3365f7a-d90c-4f78-80f1-e2a8b1e8d491 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-11299-918/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07681-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 77.6; 78.2.1; 82.2.2; 116.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 26 d.Kaunas             Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Žagarienei, trečiajam asmeniui K.

K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiasis asmuo K. K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui V. V. į sÅ«nų A. V., gim. (duomenys neskelbtini); nustatyti A. V. nuolatinę globÄ , paskirti A. V. globėja K. K.; nustatyti A. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su globėja K. K., priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Lt iki jo pilnametystės (b.l. 3-6). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismo 2012-02-09 nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padarius nuskalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 129 str. 2 d. 3 p. ir nubaustas laisvės atėmimu 12 metų. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. V. nužudė savo sÅ«naus motinÄ N. M.. Å iuo nusikaltimu sukėlė negrÄ Å¾inamus padarinius, padarė ypatingÄ Å¾alÄ sÅ«nui. Darydamas tyčinį nusikaltimÄ , elgėsi neatsakingai savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos Å¡eimoje, materialinės paramos sÅ«nui A.

V., t. y. nesiekė visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaiku. V. V. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje neaugina savo sÅ«naus, neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo. V. V. bausmės atlikimo laikas pasibaigus, sÅ«nus bus sulaukęs 17 metų amžiaus. Atsakovas nevykdo tėvo valdžios. Atsakovas dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina sÅ«naus A. V., jo neiÅ¡laiko, nes padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , suprasdamas jo pasekmes sau, savo Å¡eimai ir sÅ«nui, todėl tikslinga neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«naus A.

V. atžvilgiu. Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog bÅ«tų laikinai apribota tėvo valdžia iki paskirtos bausmės pabaigos, tačiau toks atsakovo praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja CK 3.219 str. Terminuotas tėvo valdžios apribojimas galimas tik vieneriems metams. A. V. yra globojamas tetos K. K. Å¡eimoje. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertino, kad K. K. jos asmeninės savybės, sveikatos bÅ«klė, buities ir socialinės sÄ lygos atitinka globėjams keliamus reikalavimus.

Nėra pagrindų, dėl kurių K. K. negali bÅ«ti skiriama A. V. globėja. Vaikų gerovės centras „Pastogė“ 2011-06-22 pateikė iÅ¡vadÄ , kad K. K. yra tinkamas asmuo globoti A. V.. Kristina ir A. K. sugeba užtikrinti vaiko fizinius poreikius, saugiÄ aplinkÄ . Globėjos buities ir gyvenimo sÄ lygos yra tinkamos vaiko globai, finansinė padėtis stabili. K. K. sutinka tapti nuolatine A. V. globėja. A. V. globos ir gyvenamosios vietos nustatymas globėjos K. K. gyvenamojoje vietoje geriausiai atitinka vaiko interesus.

Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , todėl atsakovas privalo teikti lėšas nepilnamečio sÅ«naus A. V. iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę pataisos namuose ir negauna pajamų, susijusių su darbo santykiais, bei į tai, kad vaikas gauna naÅ¡laičio pensijÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Atsakovas V.

V. atsiliepimu į ieškinį (b.l.

54) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad atlikęs bausmę nori dalyvauti savo sÅ«naus gyvenime, todėl praÅ¡o apriboti tėvo valdžiÄ terminuotai- iki 12 metų laikotarpiui. Nurodo, kad jau tris mėnesius remia savo sÅ«nų, siųsdamas pinigines lėšas, jo atlyginimas sudaro apie 150 Lt per mėnesį, todėl negali siųsti didesnės sumos ir praÅ¡o priteisti mažesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kadangi be viso kito turi iÅ¡laikyti dar vienÄ nepilnametį vaikÄ .Trečiasis asmuo K. K. atsiliepimu į ieÅ¡kinį (56 b.l.) ir teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko.

PaaiÅ¡kino, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo paskirta A. V. globėja. A. V. yra jos sesers vaikas, todėl su vaiku bendrauja nuo gimimo, kartu su vyru yra jo krikÅ¡to tėvai. Po nelaimės trečiasis asmuo vaikÄ iÅ¡ karto parsivežė į savo namus, apsupo meile, Å¡iluma ir dėmesiu. Trečiasis asmuo augina pusantrų metų sÅ«nų, todėl daug laiko ir dėmesio gali skirti vaikams. Atsakovas raÅ¡o vaikui laiÅ¡kus, berniukas praÅ¡o juos paskaityti, vaikas žino, kur yra jo tėvas.

Vaikas nelabai supranta įvykusios situacijos. Trečiasis asmuo vežė vaikÄ Ä¯ pasimatymÄ su tėvu, vaikas su tėvu bendravo smagiai, tačiau po susitikimo pasidarė irzlus ir piktas, nesupranta, kodėl tėvas yra kalėjime. Vaikas prisimena apie tėvÄ , pasakoja su juo patirtus įvykius. Kai atsakovas gyveno su A. motina, iÅ¡laikymo vaikui neteikė, duodavo maisto produktų. Kadangi V. V. nužudė savo sÅ«naus mamÄ N. M. ir Å¡iuo metu bausmę atlieka įkalinimo įstaigoje, todėl jis negali tinkamai pasirÅ«pinti savo sÅ«numi A..

Trečiasis asmuo sutinka, kad atsakovui bÅ«tų apribota tėvo valdžia, vaikui nustatyta globa ir ji paskirta A. V. nuolatine globėja.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 60), kuriÄ teismo posėdžio metu. Nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, mano, kad tikslinga bÅ«tų apriboti tėvo valdžiÄ , nes tėvas padarė ypatingÄ Å¾alÄ sÅ«nui. Kauno Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs Vaikų gerovės centro „Pastogė“ surinktÄ informacijÄ apie K.

K., 2011-07-04, priėmė sprendimÄ Nr. 19-10-1784, kuriuo pripažino K. K. tinkamu asmeniu globoti vaikÄ . K. K. yra A. V. teta, su vaiku bendrauja nuo jo gimimo, juos sieja Å¡iltas emocinis ryÅ¡ys. K. K. sugeba užtikrinti vaiko fizinius poreikius, saugiÄ aplinkÄ , tinkamas gyvenimo ir buities sÄ lygas, yra sveika, turi stabilias pajamas, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria kad K. K. bÅ«tų paskirta nuolatine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Nustatyta, kad A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) motina yra N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). N. M. mirė 2011-05-12 (b.l. 10). 2012-02-09 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 3 p. Nuosprendžiu nustatyta, kad V. V. nužudė N. M., ir nubaustas laisvės atėmimu dvylikai metų, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012 m. vasario 9 d. (b.l. 13-16).

Likusiam be tėvų globos A. V. nuo 2011-05-16 Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu 2011-07-04 Nr. ĮS-1025 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta jo teta K. K.. K. K. sutinka nuolat globoti A. V. (b.l.12, 43). Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ - tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.).

BÅ«tent Å¡ių pareigų atsakovas nevykdo. CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikÄ , piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaiku teismas gali priimti sprendimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. Å¡ių priemonių taikymÄ teismas pripažįsta iÅ¡imtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , visų pirma turi atsižvelgti į Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principÄ â€“ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , įtvirtintÄ tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Ä®siteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas V.

V. nužudė savo sÅ«naus motinÄ N. M.. Å iuo nusikaltimu atsakovas sukėlė negrÄ Å¾inamus padarinius, padarė ypatingÄ Å¾alÄ savo sÅ«nui. Darydamas tyčinį nusikaltimÄ , elgėsi neatsakingai savo nepilnamečio sÅ«naus atžvilgiu, nesiekė vaikui užtikrinti saugios aplinkos Å¡eimoje. Toks elgesys visiÅ¡kai nepriimtinas, įrodo atsakovo abejingumÄ savo kaip tėvo pareigoms. V. V. atlikdamas bausmę įkalinimo įstaigoje neaugina savo sÅ«naus, tinkamai nedalyvauja sÅ«naus auklėjime, nesirÅ«pina jo ugdymu, sveikatos priežiÅ«ra, moralinių vertybių sistemos formavimu.

V. V. bausmės atlikimo laikas baigsis, kai sÅ«nus bus sulaukęs 17 metų amžiaus. Visu Å¡iuo laikotarpiu tėvas nesudarys sÄ lygų vaikui visapusiÅ¡kai augti ir vystytis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovas padarė tyčinį smurtinį nusikaltimÄ , taigi bÅ«tent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina sÅ«naus A.

V., jo neiÅ¡laiko. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžiÄ . Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo bÅ«dai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygÅ«s. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus.

Nors atsakovas nesutinka, kad jam tėvo valdžia bÅ«tų apribota neterminuotai, tačiau įrodymų, kad jis gali rÅ«pintis savo sÅ«numi nepateikė. PrieÅ¡ingai, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, jam paskirtos bausmės laikas pasibaigia 2024-02-09, t.y. kai A. V. jau bus 17 metų. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo sÅ«naus A. V. auginimo ir auklėjimo, savo elgesiu padarė ypatingÄ Å¾alÄ sÅ«nui.

Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o Å¡iuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neteminuotas tėvo valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais, V. V. apribotina tėvo valdžia jo sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.). Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Tėvo valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ pats (CK 3.181 str.). Dėl nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo. Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globÄ ir nustato jo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

A. V. motina mirusi, o tėvui neterminuotai apribota tėvo valdžia, todėl A. V. į Å¡eimÄ negali grįžti. IeÅ¡kovas praÅ¡o A. V. nustatyti nuolatinę globÄ . CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rÅ«pyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, A. V. nustatytina nuolatinė globa. A. V. globoja mirusios motinos sesuo K. K., todėl A. V. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja K. K. (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d.).

Dėl nuolatinio globėjo paskyrimo. Ieškovas prašo K. K. paskirti nuolatine A. V. globėja. K. K. sutinka būti A. V. globėja, su tuo sutinka ir jos sutuoktinis A. K. (b.l.43, 37). D. K. ir P. R. Kurmanavičius sutinka, kad A. V. gyventų jiems nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 34, 38). K. K. tinkamumas būti nuolatine globėja ir rūpintoja patikrintas Kauno miesto vaikų gerovės centro „Pastogė“ socialinių darbuotojų (b.l. 39-42) ir įvertintas teigiamai.

K. K. ir jos sutuoktinis A. K. neteisti (b.l. 29), K. K. gauna motinystės paÅ¡alpÄ , A. K. dirba AB „Autrolis“, gauna darbo užmokestį (b.l. 32-33). K. K. sveikata jai leidžia atlikti globėjo pareigas (b.l. 28). Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. reikalavimų, todėl K. K. skirtina nuolatine A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (CPK 407 str., CK 3.256 str., 3.264 str. 1 d., 3.265 str. 1 d.). Globėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėja privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ ; rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaikÄ , sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryÅ¡ius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimÄ si, mokymÄ si, sveikatÄ ir kitÄ ; rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ , polinkius; rengti savarankiÅ¡kam gyvenimui, darbui Å¡eimoje, visuomenėje ir valstybėje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad globėja yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėja turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jai vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo vaiko iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo. Apribojus atsakovui tėvo valdžiÄ neterminuotai, atsakovui iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 str.).

Tėvų pareiga yra iÅ¡laikyti materialiai savo vaikus, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystimuisi sÄ lygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu, iÅ¡vykimu ar kitokiomis priežastimis.VSDFV duomenimis nustatyta, kad atsakovas pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių bei nekilnojamojo turto neturi (b.l. 65-69).

Atsakovo teigimu, jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Nors akivaizdu, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti 260 Lt kas mėnesį suma nepakankama A. V. poreikių patenkinimui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, teismas iÅ¡ atsakovo V. V. priteisia iÅ¡laikymÄ jo sÅ«nui A. V., gim. (duomenys neskelbtini), po 260 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2012-06-06 (ieÅ¡kinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant A.

V. įstatyminę atstovę K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Sprendimas priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 142 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo, 97 Lt žyminio mokesčio už iÅ¡laikymo priteisimÄ ir 22 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 261 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti.             Neterminuotai apriboti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ sÅ«naus A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globÄ .Paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatine A.

V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.Nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), globos ir gyvenamÄ jÄ vietÄ su nuolatine globėja K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ A. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 260 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Lt) nuo 2012-06-06 iki jo pilnametystės. IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

SprendimÄ priteisto iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Paskirti K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. 2007(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju.Priteisti iÅ¡ V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 261 Lt (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienas Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Aistė Petrevičienė