f3356294-b85c-4bf2-be40-a94fc65a6fd2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-128-332/2015                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01023-2013-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                                                                                                        1.2.14.1.; 2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.                                                                                                   (S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 28 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,gynėjui advokatui Arūnui Koskui,nuteistajam A.

K.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. bei jo gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, įpareigojant A. K. per bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis 2013-11-17 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 19 val. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė 10 nudžiÅ«vusių ir iÅ¡virtusių uosių, kurie sudaro 6,048 ktm. medienos, 943,49 Lt vertės, tuo padarydamas VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijai 943,49 Lt turtinę žalÄ , po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, 2013-11-17 laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 19.00 val. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pasikėsino pagrobti 9 nudžiÅ«vusius ir iÅ¡virtusius uosius, kurie sudaro 4,80 ktm. medienos, 748,80 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes medienos nespėjo iÅ¡vežti.Apeliaciniu skundu nuteistasis A.

K. ir jo gynėjas advokatas A. Koskus praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – A. K. iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skundžiamame nuosprendyje teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-531/2001 ir 2K-254/2010 ), bet ne įstatymu – Lietuvos Respublikos ATPK ir BK nuostatomis. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika kasacinėje nutartyje Nr. 2K-531/2001 rėmėsi neteisėtai, nes pastaroji byla ir baudžiamoji byla Nr. 1-824-899/2014 yra iÅ¡ esmės skirtingos, nagrinėjamos kitokių faktinių aplinkybių pagrindu. 2001-06-05 kasacinėje nutartyje Nr. 2K-531/2001 analizuojama Lietuvos Respublikos BK 329 str. ir Lietuvos Respublikos ATPK 170 str. konkurencija, t.y. teisės normų konkurencija, kuriose numatytos veikos neturi jokio ryÅ¡io su                       A.

K. padarytais veiksmais. 2010-05-11 kasacinėje nutartyje byloje Nr. 2K-254/2010 analizuojamas žalių Ä Å¾uolų nukirtimas ir padarinės medienos pagrobimas. Tačiau už žalių medžių pagrobimÄ nėra numatyta administracinė atsakomybė, todėl Å¡iuo atveju nebuvo analizuojama administracinės teisės ir baudžiamosios teisės normų konkurencija, analizuojamos nusikalstamos veikos objektas toje byloje buvo nuosavybė, o ne gamtos iÅ¡tekliai, todėl situacija negali bÅ«ti laikoma analogiÅ¡ka.

Nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas skunde teigia, kad A. K. atveju buvo pasisavinti ne žali medžiai (mediena), bet iÅ¡laužos ir iÅ¡vartos, t. y. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 69 str., kurio objektas yra gamtos iÅ¡tekliai. Lietuvos Respublikos ATPK 69 str., kuris A. K. atžvilgiu kaip specialioji norma turėjo bÅ«ti taikomas, nėra nurodyta, kad atsižvelgiant į pasisavintų iÅ¡laužų ir iÅ¡vartų vertę už jų pasisavinimÄ yra taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Taigi A. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 178 str. negalėjo bÅ«ti taikomas, nes iÅ¡laužų, iÅ¡vartų ir nukirstų medžių pasisavinimas (Lietuvos Respubklikos ATPK 69 str.) yra Lietuvos Respublikos ATPK 7 skirsnyje, kuriame įtvirtinti administracinės teisės pažeidimai, aplinkos apsaugos, gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityse. O tai reiÅ¡kia, kad administracinio teisės pažeidimo ar nusikalstamos veikos objektas yra ne nuosavybė (Lietuvos Respublikos BK XXVIII skyrius), o gamtos iÅ¡tekliai. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d., už veikas, kuriomis kėsinamasi į gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , baudžiamoji atsakomybė gali kilti tik tuo atveju, jeigu baudžiamuoju įstatymu bÅ«tų saugomas bÅ«tent toks objektas - gamtos iÅ¡teklių naudojimas, arba Lietuvos Respublikos ATPK 69 str. bÅ«tų numatyta, kad iÅ¡laužų ir iÅ¡vartų pasisavinimas, kai iÅ¡laužų ir iÅ¡vartų vertė virÅ¡ija 1 MGL, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Apeliantai teigia, kad A. K. veika buvo nukreipta į gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ , t.y. jis pasisavino iÅ¡laužas ir iÅ¡vartas (Lietuvos Respublikos ATPK 69 str.), todėl skundžiamu nuosprendžiu A. K. neteisėtai pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.), kurios objektas - nuosavybė.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta teismo iÅ¡vada, kad A. K. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Pažymi, kad vagystė laikoma baigta nusikalstama veika, kai asmuo turi realiÄ galimybę disponuoti nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo dalyku. Todėl Å¡iuo atveju A. K. tariama nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.) ar administracinis pažeidimas (Lietuvos Respublikos ATPK 69 str.) laikytinas baigtas nuo iÅ¡vartų ir iÅ¡laužų nupjovimo, kadangi bÅ«tent nuo to momento jis turėjo realiÄ , nuo nieko nepriklausančiÄ galimybę disponuoti nusipjautomis iÅ¡laužomis ar iÅ¡vartomis.

Priežastis dėl ko A. K. neparsivežė į namus likusių 4,80 ktm. išvartų tebuvo jo paties neprisiruošimas, tačiau jis bet kuriuo metu turėjo galimybę padaryti tai nieko nepastebėtas. Todėl tiek 6,048 ktm. išlaužų atžvilgiu, tiek 4,80 ktm. išlaužų atžvilgiu, A. K. tariamai padaryta nusikalstama veika (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.) buvo baigta.Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad skundžiamu nuosprendžiu buvo nustatyta, jog išlaužų (10,848 ktm.) vertė siekia 1692,29 Lt.

Teismas, nustatydamas iÅ¡laužų vertę vadovavosi ne stačių (nenupjautų) iÅ¡laužų ir iÅ¡vartų rinkos verte jų pasisavinimo metu, kuris buvo baigtas jas nupjovus, tačiau kaladukais supjaustytos apvalios medienos mažmeninio pardavimo kainoraščiu ir liudininko J. D. nurodytomis medienos prekybos taisyklėmis. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. rugsėjo mėn. 29 d. įsakymu Nr. Dl-504, nustatyta, kad apvalioji mediena yra nukirstas ir nugenėtas medis be virÅ¡Å«nės, kuris gali bÅ«ti skersai supjaustytas arba ne.

Tačiau Lietuvių kalbos žodynas iÅ¡laužas apibrėžia kaip iÅ¡laužtus ar nulaužtus medžius. Todėl iÅ¡laužos negali bÅ«ti laikomos apvaliÄ ja mediena įsakymo Nr. Dl-504 prasme, ko pasėkoje jų kaina negali bÅ«ti identiÅ¡ka laiku nupjautiems, genėtiems medžiams. Be to, prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklėse nėra nurodyta, kad vagystės atveju medienos kaina yra skaičiuojama vadovaujantis bÅ«tent Å¡iomis taisyklėmis. Apeliantų nuomone, teismas be jokio pagrindo nesivadovavo biržės taksavimo lapais Nr. 29 ir Nr. 30, kuriuose užfiksuota objektyvi iÅ¡laužų kaina 112,33 Lt ir 92,30 Lt, todėl neteisingai nustatė pasisavintos medienos kainÄ .

Teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo ir jo gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir apeliacinio skundo argumentus, susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir sprendžiant A.

K. kaltės klausimÄ , esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus bei kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ bei pagrįstÄ nuosprendį, padaryta nebuvo, byloje nėra duomenų, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios teismas bÅ«tų buvęs Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus, suinteresuotas bylos baigtimi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais pagrindė savo iÅ¡vadas, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai A.

K. pripažino kaltu pagrobus svetimÄ turtÄ ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Nuteistojo kaltė grindžiama nuosprendyje aptartais teisme iÅ¡tirtais bylos duomenimis. Å ie faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, gauti teisėtais bÅ«dais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas patikrintas teismo proceso metu Lietuvos Respublikos BPK numatytomis priemonėmis. Todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Nuteistasis A.

K. nei apklausiamas pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, nei apeliaciniame skunde neneigia iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos, esančio (duomenys neskelbtini), nupjovęs ir pagrobęs 10 nudžiÅ«vusių ir iÅ¡virtusių uosių bei nupjovęs, tačiau nespėjęs pagrobti 9 nudžiÅ«vusius ir iÅ¡virtusius uosius. Jos kaltę padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė iÅ¡ dalies paties A. K., liudytojų R. B., K. T., J. D., G. T., R. Č. pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais – VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kime, VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pareiÅ¡kimo papildyme, 2013-11-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, 2014-01-30 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, 2014-05-07 daiktų pateikimo protokole, 2014-05-07 daiktų apžiÅ«ros protokole, 2014-05-07 daiktų pateikimo protokole, 2014-05-07 daiktų apžiÅ«ros protokole esančiais duomenimis ir kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad liudytojų, iÅ¡ dalies paties nuteistojo A. K. parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningÄ medžiagÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad A. K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kad ji teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., todėl apylinkės teismas pagrįstai A.

K. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas skunde teigia, kad A. K. atveju buvo pasisavinti ne žali medžiai (mediena), bet iÅ¡laužos ir iÅ¡vartos, t. y. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 69 str., kurio objektas yra gamtos iÅ¡tekliai, todėl A. K. nepagrįstai nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o ne pagal Lietuvos Respublikos ATPK 69 str.

Byloje nustatyta, kad  A. K. iÅ¡ valstybinio miÅ¡ko, valdomo VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos, nupjovė ir pagrobė 10 nudžiÅ«vusių ir iÅ¡virtusių uosių, kurie sudaro 6,048 ktm. medienos, 943,49 Lt vertės, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir veikdamas vieninga tyčia, tame pačiame miÅ¡ke nupjovė ir pasikėsino pagrobti 9 nudžiÅ«vusius ir iÅ¡virtusius uosius, kurie sudaro 4,80 ktm. medienos, 748,80 Lt vertės. Sutiktina, kad A. K. veika, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, gali atitikti administracinio teisė pažeidimo požymius (Lietuvos Respublikos ATPK 69 str.), tačiau tais atvejais, kai asmuo iÅ¡ svetimo miÅ¡ko pagrobia medienos, kurios vertė rinkos kainomis virÅ¡ija 3 MGL (nuo 2015-01-01 įsigaliojusi nauja Lietuvos Respublikos BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcija (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija nuo 2015-01-01 )), tokie veiksmai atitinka nusikalstamos veikos – vagystės požymius ir kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos 178 str. atitinkamÄ dalį (kasacinės nutartys 2K-83/2009, 2K-254/2010, 2K-54/2011).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad A. K. pagrobtos ir pasikėsintos pagrobti medienos vertė yra gerokai didesnė nei 3 MGL (390 Lt (114 Eur)), jo padaryta veika atitinka vagystės požymius pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. Apeliantų nuomone, teismas neteisingai nustatė A. K. pasisavintos medienos kainÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, todėl tai ir yra pagrindinis kriterijus, lemiantis pagrobtos medienos vertės nustatymo pagrįstumÄ .

Apklaustas apeliacinės instancijos teisme liudytojas J. D., (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos miÅ¡ko želdinimo saugos inžinierius, parodė, kad tol, kol medžių iÅ¡vartos guli miÅ¡ke nepajudintos, jos laikomos iÅ¡vartomis, tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡vartos jau buvo supjaustytos į kaladėles, todėl jos buvo pavadintos malkine mediena (malkomis). Liudytojas taip pat parodė, kad pavogtos medienos ir pasikėsintos pavogti medienos vertė buvo paskaičiuota pagal mažmeninės prekybos kainininkÄ , kuriame kainos nustatomos pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas prekybos mediena taisykles.

Å ių taisyklių 40 punkte (2012-03-30 redakcija Nr. D1-278) yra nurodyta, kad medienos pradinę kainÄ nustato pardavėjas (valstybinių miÅ¡kų valdytojas (patikėtinis), parduodantis valstybiniuose miÅ¡kuose pagamintÄ medienÄ ), apskaičiavęs savo paskutinio įvykusio aukciono atitinkamų sortimentų vidutines svertines kainas. IÅ¡ vykdytų aukcionų iÅ¡rašų matyti, kad 2013-09-16 VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdija vykdė 490 m3 uosinių malkų pardavimo aukcionÄ . Å iame aukcione dalyvavo 8 uosinių malkų pirkėjai, tačiau didžiausiÄ kainÄ vykdant aukcionÄ pasiÅ«lė aukciono dalyvis – miÅ¡ko savininkų kooperatyvas „(duomenys neskelbtini)“, kurio pasiÅ«lyta kaina už 1 m3 buvo 156 Lt (2 t. 55-58 b. l.).

Pagal Å¡iÄ aukcione pasiÅ«lytÄ 1 m3 uosinių malkų kainÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327, nauja redakcija nuo 2012-01-01, patvirtintų prekybos mediena taisyklių VII sk. 41 p., VÄ® (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdo 2013-09-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta mažmeninė 156 Lt/m3 uosinių malkų kaina (1 t. 101 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai medienos, kurios dalį A.

K. pagrobė, o dalį paliko miÅ¡ke, vertę nustatė pagal (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos pateiktÄ apvaliosios medienos mažmeninio pardavimo kainininkÄ (1 t. 101 b. l.), kuriame nurodyta, kad 1 m3 uosinių malkų kaina nuo 2013-09-18 yra 156 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis A. K. ir jo gynėjas advokatas nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta teismo iÅ¡vada, kad A. K. padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistojo A.

K. veiksmus teisingai įvertino kaip vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , o ne kaip nusikalstamų veikų daugetÄ â€“ 2 nusikaltimų realiÄ sutaptį. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. K. dalį supjautų medžio iÅ¡vartų (6,048 ktm.) automobiliu – „ZIL 13 L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė namo, o kitÄ dalį, kuri netilpo į automobilio priekabÄ , t. y. 4,80 ktm. uosio medienos paliko miÅ¡ke, tačiau planavo paliktÄ miÅ¡ke medienÄ parsivežti vėliau, bet vis nerasdavo laiko.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad A. K. tyčia buvo nukreipta pasisavinti visÄ miÅ¡ke supjautÄ medienÄ , t. y. mediena buvo pjaustoma iÅ¡ anksto numatant, kad visa supjauta mediena bus vežama namo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai A. K. veikÄ kvalifikavo kaip vienÄ tęstine nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog skundžiamame nuosprendyje teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika (kasacinėmis nutartimis Nr. 2K-531/2001 ir 2K-254/2010), bet ne įstatymu – Lietuvos Respublikos ATPK ir BK nuostatomis.

Be to, kasacinėse nutartyse Nr. 2K-531/2001 ir 2K-254/2010 ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-824-899/2014 nusikalstamų veikų padarymo faktinės aplinkybės yra iÅ¡ esmės skirtingos. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, nes pirmosios instancijos teismas, vertindamas A. K. padarytus veiksmus ir paskirdamas jam bausmę, vadovavosi Lietuvos Respublikos BK nuostatomis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiamasi iÅ¡traukomis iÅ¡ kasacinių nutarčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-531/2001 ir 2K-254/2010) apie administracinės ir baudžiamosios atsakomybės atribojimo problematikÄ ir apie pagrobto turto vertės nustatymÄ ir tai yra nuosprendžio bendro motyvavimo dalis.

Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas minėtomis kasacinėmis nutartimis rėmėsi kaip formuojama teismų praktika analogiÅ¡kose bylose. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino byloje nustatytas aplinkybes laikantis įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisingai kvalifikavo nuteistojo A. K. padarytÄ veikÄ , paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, todėl keisti ar naikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014-12-05 nuosprendį nuteistojo ir jo gynėjo advokato apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistojo A.

K. ir jo gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                 Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                              Zigmas Kavaliauskas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Vidmantas Mylė