f334a010-cb95-4e1d-9ec0-cf77e1f896eb · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2-743/2016Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00335-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4.3; 2.6.2.6; 2.6.2.6.2; 2.6.2.8; 3.2.6.4 (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 12 d. Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant RÅ«tai Stanulienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. R., jos atstovui advokatui Arvydui Gudui, atsakovui S. R., jo atstovui advokatui Edgarui Jautakiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

R. ieÅ¡kinį atsakovui S. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo ir turto padalijimo bei atsakovo S. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. R. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo ir turto pripažinimo asmenine nuosavybe.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡o:

1) santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje aktu Nr. 190 tarp I. R. ir S. R. nutraukti dėl S. R. kaltės, jai palikti santuokinę pavardę;

2) priteisti iš S. R. 2 896,20 Eur neturtinės žalos;

3) santuokinį turtÄ padalinti ir I. R. priteisti: Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantį butÄ su dviem sandėliukais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 34 175,16 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esančius du garažus Nr. 14 ir Nr. 15, 2 838,27 Eur vertės, savos gamybos automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 144 Eur vertės, automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 364 Eur vertės, automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 201,11 Eur vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ ,,CZ 452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdį Å¡autuvÄ ,,IZH 43E“ 86,89 Eur vertės, 2013 m. gamybos motorinį savo gamybos katamaranÄ , kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2 456 Eur vertės, vasarnamį su baldais (lovomis, sofomis, stalais, kėdėmis, Å¡aldytuvu, spintelėmis, patalyne) 1 441 Eur vertės, gyvenamÄ jį namelį-vagonėlį su pirtimi, visa jos įranga (kaitinimo krosnimi, gultais) bei su baldais (lovomis, sofomis, stalais, kėdėmis, Å¡aldytuvu, patalyne) 445 Eur vertės, kaitinimosi kubilÄ 551 Eur vertės, baldų komplektÄ (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ (lova, dvi spintelės, komodÄ ) 384 Eur vertės, sofÄ ir fotelį 207 Eur vertės, Ä Å¾uolinių baldų komplektÄ (komodÄ , indaujÄ , pietų stalÄ su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukÄ ) 677 Eur vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektÄ 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 96 Eur vertės, namelį kempingo tipo 2 896,20 Eur vertės (viso 50 030,52 Eur vertės turtÄ );

S. R. priteisti: dvi pavėsines su stalais ir suolais 424 Eur vertės, akmeninį židinį 292 Eur vertės, du medinius lieptus į ežerÄ 1 140 Eur vertės (2 vnt. po 700 Eur), tinklinio aikÅ¡telę su įranga 445 Eur vertės, sÅ«puokles 98 Eur vertės (viso turto 2 399 Eur vertės turtÄ ); padalijus turtÄ priteisti I. R. iÅ¡ S. R. 5 277,45 Eur piniginę kompensacijÄ ;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. už jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini), esančio prie Sagavo ežero, 4 344,30 Eur piniginę kompensacijÄ už atliktus pagerinimo ir sutvarkymo darbus (t. 5, b. l. 9,10).Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) nutraukti 1986 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡o Nr. 190) sudarytÄ S. R. ir I. R. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir S. R. priteisti: ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087 Eur vertės, garaÅ¾Ä , pažymėtÄ brėžinyje 15, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), 144 Eur vertės, automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 364 Eur vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinį Å¡autuvÄ ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdį Å¡autuvÄ ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamį su baldais 1 441 Eur vertės, sÅ«puokles 98 Eur vertės, baldų komplektÄ (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės;

I. R. priteisti: ½ dalį buto su rÅ«siu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087 Eur vertės, garaÅ¾Ä , pažymėtÄ brėžinyje 16, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini)., 1 911,49 Eur vertės, automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2 201,11 Eur vertės, sofÄ ir fotelį 207 Eur vertės, Ä Å¾uolinių baldų komplektÄ (komoda, indauja, pietų stalas su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, raÅ¡omÄ jį stalÄ 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektÄ 116 Eur vertės, Å¡aldytuvÄ 96 Eur vertės;

4) asmenine S. R. nuosavybe pripažinti 2013 m. gamybos motorinį savos gamybos katamaranÄ , registro Nr. LT8709, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), 2 456 Eur vertės (t. 4, b. l. 8,9).      IeÅ¡kinys ir atsikirtimai į prieÅ¡ieÅ¡kinį grindžiami Å¡iais argumentais. Å alys susituokė 1986 m. rugsėjo 27 d., santuokoje gimė du vaikai, kurie yra pilnamečiai. Sutuoktiniai apie penkis metus gyvena atskirai, nuo 2014 m. balandžio 12 d. ieÅ¡kovė persikėlė gyventi į kitÄ butÄ , santuokinio gyvenimo negyvena, bendro Å«kio neveda, galimybė, kad vėl pradės gyventi kartu nėra, todėl santuoka yra iÅ¡irusi ir turi bÅ«ti nutraukta.

Dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas atsakovas, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas: nepagrįstai priekabiavo, užgauliojo, naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ , tyčiojosi, žemino ir įžeidinėjo. Atsakovas, pats bÅ«damas neiÅ¡tikimas, nuolat neiÅ¡tikimybe kaltino ieÅ¡kovę. Dėl tokio atsakovo elgesio Å¡eimoje kildavo nesutarimai, ginčai, tačiau ieÅ¡kovė gyveno kartu manydama, kad padėtis gali pasikeisti, nenorėdama griauti sutuoktinio karjeros, nes jis dirbo (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 28 d. atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko buvo atliktas ikiteisminis tyrimas.

Po Å¡io įvykio atsakovas grasino ieÅ¡kovę nužudyti. Atsakovas užvaldė jų santuokinį turtÄ â€“ 37 592,97 Eur (91 098 Lt), nuimdamas juos iÅ¡ banko sÄ skaitos. Dėl Å¡io atsakovo elgesio ieÅ¡kovė iÅ¡gyveno, patirdama nuolatinį stresÄ susirgo depresija, dėl ko ilgÄ laikÄ gydėsi, vartojo vaistus, jai gulint ligoninėje atsakovas jos nelankė, nuo 2014 m. kovo 31 d. ji pripažinta neįgalia. Dėl partirtų iÅ¡gyvenimų atsakovas privalo atlyginti 2 896,20 Eur neturtinę žalÄ .

Å alys santuokos metu įgijo turto bendros 52 429,52 Eur vertės, kurio ½ dalis priklauso ieÅ¡kovei – 26 214,76 Eur. Atsakovas, savavaliÅ¡kai, be jos sutikimo neteisėtai sumažino dalintinÄ turtÄ parduodamas, padovanodamas, sunaudodamas savo poreikiams šį turtÄ : 53 avis 8 283,13 Eur vertės (perleido kitiems asmenims, pardavė mėsÄ ), banke ,,Swedbank“ buvusius 37 592,97 Eur, automobilį ,,MB 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pridavė į metalo lauÅ¾Ä ) 23,48 Eur, automobilį ,,Renault Megane Scenic“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (perleido dukrai) 2 896,20 Eur vertės, automobilį ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (perleido sūnui) 4 344,30 Eur vertės. Bendra šio turto vertė yra 53 140,08 Eur, todėl puse šios sumos – 26 570,04 Eur mažintina atsakovui priteistino turto. Be to, atsakovas iš santuokinių lėšų nupirko automobilį ,,Mitsubishi L200“, už kurį sumokėjo 2 534,17 Eur, kurį užregistravo UAB ,,Jurbana“ vardu, todėl šio automobilio įsigijimo suma – 2 534,21 Eur mažintina atsakovui priteistino turto dalis.

Kadangi atsakovas nurodo negalintis sumokėti piniginės kompensacijos, todėl sumažintina natūra atsakovui priteistinas turtas 29 104,21 Eur ir visas santuokoje įgytas turtas, kurio bendra vertė 52 429,52 Eur turėtų būtų priteistas ieškovei, ir dar iš atsakovo ieškovei priteistina 2 889,45 Eur piniginė kompensacija. Turi būti įvertintas ir turtas, esantis atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., kurio vertė 2 399 Eur.

Kadangi jis sukurtas iš bendrų sutuoktinių lėšų, tačiau negali būti padalintas, nes sujungtas su žemės sklypu ir negali būti paimtas be žalos jam, todėl šis turtas priteistinas atsakovui, o šia suma (2 399 Eur) padidintina ieškovei iš atsakovo priteistina piniginė kompensacija iki 5 277,45 Eur. Irklinių valčių padalinti neprašo, kadangi jos yra bevertės. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklype Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) yra iš esmės pagerintas: išvalyta pakrantė, iškirsti krūmai, išnaikinti piktžolės, privežta riedulių, įvesta elektra, privežta smėlio.

Visų Å¡ių darbų vertė yra 8 688,60 Eur, todėl pusė Å¡ios sumos – 4 344,30 Eur priteistina jai kaip kompensacija. Nepagrįstai atsakovas nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės, kadangi visi konfliktai kildavo dėl jo priekabaus elgesio, nesutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad ji sutiko, jog automobiliai, indėlis AB ,,Swedbank“ banke bÅ«tų perleistas vaikams, nes atsakovas buvo pažadėjęs jai už Å¡iuos pinigus nupirkti butÄ , todėl ji ir sutiko juos nuimti. Nepagrįsti atsakovo tvirtinimai, kad gyvenamasis namelis-vagonėlis, kempingo tipo namelis, kubilas, dvi pavėsinės su stalais ir suolais, akmeninis židinys, du mediniai lieptai į ežerÄ , tinklinio aikÅ¡telė nėra bendra sutuoktinių nuosavybė.

Atsikirtimai į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinys grindžiami Å¡iais argumentais. Atsakovas sutinka, kad santuoka yra iÅ¡irusi ir nėra galimybės jos atkurti, tačiau nurodo, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Santuokoje Å¡alys pragyveno daugiau nei 25 metus, ieÅ¡kovė negerbė atsakovo, jai buvo priimtinas bendravimas, kai sutuoktiniai vienas kitÄ užgaulioja. IeÅ¡kovė rÅ«pinosi daugiausiai savo interesais, suplanuodavo iÅ¡laidas be atsakovo sutikimo, todėl atsakovui dėl to pareiÅ¡kus priekaiÅ¡tus kildavo nepasitenkinimas ir konfliktai.

Ieškovė dar gyvendama su atsakovu pažinčių svetainėse ieškojo naujų pažinčių, todėl nebuvo lojali. Visas santuokoje įgytas turtas šalims turi būti padalintas lygiomis dalimis. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad ji nedavė sutikimo indėliui iš AB ,,Swedbank“ nuimti, šie pinigai nuimti, perduoti sūnui, todėl nėra pagrindo šia dalimi mažinti jam priteistino turto. Taip pat atsakovė žinojo ir apie tai, kad automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ ir ,,Audi A4“ buvo perkami vaikams, ieškovė su tuo sutiko, tačiau dėl pigesnio draudimo, gaunamų išmokų jie buvo įregistruoti atsakovo vardu.

Automobilis ,,MB 230“ parduotas į metalo lauÅ¾Ä santuokos metu ir Å¡ie pinigai panaudoti Å¡eimos poreikiams. Sutinka, kad trys irklinės valtys yra nusidėvėję. Nurodo, kad ieÅ¡kovės nurodomas turtas – kempingo tipo namelis priklauso Z. R., kaitinimosi kubilas M. R., dvi pavėsinės su stalais ir suolais, akmeninis židinys, du mediniai lieptai į ežerÄ pastatyti B. R. iÅ¡ jo lėšų, medinis suolas susidėvėjęs, automobilis ,,Mitsubishi L200“ priklauso UAB ,,Jurbana“, o katamaranas yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi buvo sukurtas iÅ¡ padovanotų daiktų, kitų asmenų darbu.

Jis yra medžiotojas, turi leidimus Å¡iems ginklams laikyti, todėl trys Å¡autuvai priteistini jam.Byloje nustatyta, kad I. R. ir S. R. santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie pažeidė pareigÄ bÅ«ti lojalÅ«s vienas kitam, gerbti vienas kitÄ , paremti moraliai. Å alių santuokoje įgytas turtas padalintinas Å¡alims lygiomis dalimis natÅ«ra. Teismo iÅ¡vados grindžiamos Å¡iais įrodymais.S. R. ir I. R. susituokė 1986 m. rugsėjo 27 d. Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (akto įraÅ¡as Nr. 190) (t. 1, b. l. 54).

Pažymos sudėtyje I. R. Å¡eimos sudėtyje nurodyta: vyras S. R. ir dukra K. R. (t. 1, b. l. 8). S. R. vardu registruotas dviejų kambarių butas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini). 18-6, pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigytas 1996 m. kovo 11 d. ir trijų kambarių butas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), įsigytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį 1992 m. birželio 10 d. (t. 1, b. l. 10,11; t. 2, b. l. 6,7). Techninis projektas patvirtina architektÅ«rinę Å¡ių dviejų butų sujungimo apimtį: užtaisytos vieno buto įėjimo durys, patekimui į butÄ iÅ¡kirsta anga neÅ¡ančioje sienoje, sutvirtinta metaline sÄ rama, perplanuotos miegamoji ir gyvenamoji zonos, dalis pertvarų iÅ¡ardyta, užtaisytos nereikalingos durų angos, atlikta nauja apdaila, elektros instaliacija, pakeisti langai (t. 2, b. l. 77-87).

Å io buto rinkos vertė 2014 m. lapkričio 14 d. buvo 34 175,16 Eur (turto vertinimo metu - 118 000 Lt) (t. 3, b. l. 5). UAB ,,Lazdijų projektas“ atliko Å¡io buto padalinimo projektÄ , buto padalinimas galimas atlikus vidaus konstrukcijų, inžinerinių tinklų pertvarkÄ (t. 5, b. l. 29). Pagal šį padalijimo projektÄ paskaičiuota lokalinė sÄ mata, bendra darbų ir medžiagų kaina – 15 984,10 Eur (t. 5, b. l. 41-45). Å alys 2012 m. kovo 29 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigiję vieno kambario butÄ Kauno m. (duomenys neskelbtini), kurį 2014 m. gegužės 5 d. sutartimi padovanojo K.

R. (t. 2, b. l. 9,10; t. 4, b. l. 25-29; t. 5, b. l. 14-16). 2014 m. balandžio 10 d. S. R. vardu registruotos šios transporto priemonės: ,,MB 230“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini); savos gamybos automobilinė priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN (vertė 2015-05-08 144 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); ,,Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (vertė 2015-05-08 1 300 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (vertė 2015-05-08 364 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 1, b. l. 12). 2014 m. balandžio 10 d.

I. R. vardu registruota transporto priemonės ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) (jos vertė 2014 m. lapkričio 13 d. 2 201,11 Eur (vertinimo metu - 7 600 Lt, t. 3, b. l. 11) (t. 1, b. l. 13). Transporto priemonė ,,Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pirmiausiai registruota M. R. vardu, vėliau perregistruota S. R. vardu, po to vėl užregistruota M. R. vardu (t. 4, b. l. 47-49). PVM sÄ skaita faktÅ«ra patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 23 d.

UAB ,,Jurbana“ iÅ¡ UAB ,,Kitavertus“ už 8 750 Lt įsigijo automobilį ,,Mitsubishi L200 (vertė 2014 m. spalio 16 d. 289,62 Eur (vertinimo metu – 1 000 Lt), t. 4, b. l. 32) (t. 2, b. l. 105-107). 2014 m. vasario 20 d. įgaliojimu I. R. įgaliojo sutuoktinį S. R. valdyti, naudoti ir disponuoti jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiais vertybiniais popieriais, apskaitomais sutuoktinio vardu atidarytoje vertybinių popierių sÄ skaitoje, naudoti gautus pinigus savo nuožiÅ«ra; įaliojimas duotas AB ,,Swedbank“, jis galiojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. (t. 1, b. l. 15).

S. R. vardu vidaus vandenų laivų registre įregistruota 2004 m. liepos 21 d.: irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas - (duomenys neskelbtini), irklinė valtis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini) (vertinimo metu 2015-05-08 bevertės dėl susidėvėjimo, t. 3, priedas Nr. 1); 2013 m. gegužės 22 d. savos gamybos katamaranas, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2013 m., nuo 2014-06-16 registruotas M.

R. vardu (vertė 2015-05-08 2 456 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 1, b. l. 16; t. 4, b. l. 20). 2016 m. vasario 26 d. laikraÅ¡tyje ,,Lazdijų žvaigždė“, 2016 m. kovo 1 d. laikraÅ¡tyje ,,Lazdijų reklama“ įdėtas skelbimas dėl automobilinio prikabinamo namelio pirkimo; nurodytas atsakovo S. R. telefono numeris (t. 5, b. l. 21,22). Avansinio mokėjimo sutartimi 2014 m. vasario 26 d. I. R. sumokėjo 868,86 Eur (mokėjimo metu - 3 000 Lt) avansÄ už perkamÄ butÄ Alytaus m. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17). 2013 m. liepos 17 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 72-1-00204-13 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas) prieÅ¡ S. R. nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu, t.y. kaltininkui S. R. susitaikius su nukentėjusiÄ ja I.

R.; 2013 m. liepos 18 d. nutartimi nutarimas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 1, b. l. 18-22, 105,106). Pažymos patvirtina, kad S. R. yra įregistravęs Å«kį nuo 2013 m. birželio 19 d.; laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. kovo 19 d. jis laikė 71 avį: 31 iÅ¡ jų buvo atvykusi iÅ¡ L. R., 39 iÅ¡ jų gimė bandoje, 1 atvyko iÅ¡ A. M.; 21 iÅ¡ jų iÅ¡vyko pas L. R., po vienÄ iÅ¡vyko pas D. T. ir S. S., 9 pas D. B., 2 pas V. P., 36 paskerstos savo reikmėms (t. 1, b. l. 31-41; t. 4, b. l. 33-41,46).

Pažymose nurodyta, kad vienos avies kaina priklausomai nuo jos amžiaus ir svorio svyruoja nuo 30 Eur iki 65 Eur (t. 4, b. l. 42). Tokios kainos nurodytos ir 2015 m. lapkričio 10 d., 2016 m. vasario 9 d. laikraščio ,,Lazdijų reklama“ skelbimuose (t. 4, b. l. 44,45). Pagal I. R. paklausimÄ Berichon du sher avių kainos svyruoja nuo 250 Eur iki 700 Eur, ėravedė nuo 250 Eur iki 350 Eur, avinas reproduktorius nuo 300 Eur iki 1 200 Eur (t. 5, b. l. 17-20). IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų patvirtina, kad I.

R. diagnozuotas pasikartojantis, vidutinio sunkumo depresijos epizodas; iÅ¡raÅ¡as padarytas 2014 m. balandžio 11 d., nurodyta: save laiko sergančia apie penkis metus, kaip priežastį nurodė sudėtingus santykius su vyru; nuo 2013 m. kovo 22 d. iki 2013 m. balandžio 11 d. gydėsi psichiatrijos klinikoje; I. R. neįgali, neįgaliojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2014 m. kovo 31 d., galioja iki 2015 m. kovo 30 d.; I. R. taip pat diagnozuota: iÅ¡eminė Å¡irdies liga, krÅ«tinės angina, arterinė hipertenzija, Å¡irdies nepakankamumas nuo 2012-03-05, stuburo kaklinės ir juosmeninės dalių osteochondrozė, iÅ¡varžos, struma (t. 1, b. l. 49,50; t. 2, b. l. 75). 2014 m. birželio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu antstolio apraÅ¡yti ir nufotografuoti Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) ir Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) butuose esantys daiktai: sofa ir fotelis (vertė 2015-05-08 207 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), Ä Å¾uolinių baldų komplektas (vertė 2015-05-08 677 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), raÅ¡omasis stalas (vertė 2015-05-08 22 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), televizorius (2015-05-08 neįvertintas, susidėvėjęs, t. 3, priedas Nr. 1), baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas, vertė 2015-05-08 90 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), virtuvės baldų komplektas (vertė 2015-05-08 116 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), Å¡aldytuvas (vertė 2015-05-08 96 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), miegamojo komplektas (vertė 2015-05-08 384 Eur, t. 3, priedas Nr. 1); pagal ieÅ¡kovės įvertinimÄ viso daiktų už 15 407,78 Eur (vertinimo metu 53 200 Lt) (t. 1, b. l. 64-78).

S. R. vardu ginklų registre registruoti Å¡ie ginklai: graižtvinis Å¡autuvas CZ 452 2E ZKM, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 202,73 Eur (vertinimo metu - 700 Lt), t. 3, b. l. 17); graižtvinis Å¡autuvas SAKO L 691, ginklo Nr. 889059 (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 637,16 Eur (vertinimo metu - 2 200 Lt), t. 3, b. l. 17); lygiavamzdis Å¡autuvas IZH 43 E, ginklo Nr. 9255997 (vertė 2014 m. lapkričio 19 d. 86,89 Eur (vertinimo metu - 300 Lt), t. 3, b. l. 17) (t. 1, b. l. 91). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad S. R. nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. liepos 11 d. yra mokėjęs už televizijÄ , telefono ryÅ¡io paslaugas, už Å¡ilumos ir elektros energijÄ , už vandenį ir dujas, įmokas butų savininkų bendrijai, yra pervedęs 1 600 Lt I.

R., taip pat pervedęs už dukros mokslÄ (4 000 Lt), pervedęs pinigų sÅ«nui (t. 1, b. l. 108-113). Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos patvirtina, kad Å¡alims priklauso garažas Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) (vertė 2014 m. spalio 24 d. 1 911,49 Eur (vertinimo metu - 6 600 Lt, t. 2, b. l. 103) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (22,77 kv. m) (Nr. 15) (vertė 2014 m. spalio 24 d. 926,78 Eur (vertinimo metu - 3 200 Lt, t. 2, b. l. 104) (t. 1, b. l. 135-143; t. 2, b. l. 15-36, 88-102). 2014 m. spalio 28 d. laikraÅ¡tyje ,,Lazdijų reklama“ įdėtas skelbimas apie avies skerdienos pardavimÄ , nurodytas atsakovo telefonas; kaina 4,34 Eur už kilogramÄ (t. 2, b. l. 76).

Vasarnamio išorės ir vidaus (vertė 2015-05-08 1 441 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), dviejų pavėsinių (vertė 2015-05-08 424 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), namelio kempingo tipo išorės ir vidaus, gyvenamojo namelio išorės ir vidaus (vertė 2015-05-08 445 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), akmeninio židinio (vertė 2015-05-08 292 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), katamarano ,,Karolina“ išorės ir vidaus, kaitinimosi kubilo (vertė 2015-05-08 551 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), sūpuoklių (vertė 2015-05-08 98 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), nusileidimo į vandenį įrenginio (2015-05-08 vertės nustatymo metu susidėvėjęs, pavojingas sveikatai, t. 3, priedas Nr. 1), irklinių valčių, tinklinio aikštelės (vertė 2015-05-08 445 Eur, t. 3, priedas Nr. 1), krepšinio aikštelės (vertinimo metu 2015-05-08, susidėvėjusi, t. 3, priedas Nr. 1), medinio suolo (2015-05-08 vertinimo metu susidėvėjęs, t. 3, priedas Nr. 1), lieptų bendras vaizdas fotonuotraukose (fiksuota 2014 m.) (vertė 2015-05-08 1 140 Eur, t. 3, priedas Nr. 1) (t. 2, b. l. 114-137).

B. R. mirė 2008 m. vasario 13 d. (t. 4, b. l. 10). B. R. turtÄ po jo mirties paveldėjo testamentinė įpėdinė – sutuoktinė L. R.; tarp paveldėto turto yra ir miÅ¡ko (1,9465 ha, 0,2141 ha, 0,0254 ha, 0,1634 ha, 0,1640 ha ploto keliuose žemės sklypuose) bei piniginis indėlis (t. 4, b. l. 11-13). 2010 m. rugsėjo 21 d. dovanojimo sutartimi 7789/50313 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 5,0313 ha, iÅ¡ kurio miÅ¡ko 1,9465 ha, L. R. padovanojo sÅ«nui S. R. (t. 4, b. l. 14-18). 1999 m. balandžio 9 d, 2003 m. gruodžio 4 d., 2005 m. lapkričio 10 d.

B. R., 2009 m. kovo 12 d. L. R. iÅ¡duoti leidimai miÅ¡ko kirtimui (t. 4, b. l. 21-24). 2011 m. balandžio 1 d. sutartimi L. R. padovanojo S. R. 48 000 Lt (t. 4, b. l. 19). Internetinės svetainės Draugas.lt duomenys patvirtina, kad nuo 2013 m. gegužės 9 d. joje registruotas asmuo 27 metų amžiaus moteris, kuriÄ domina flirtas, ilgalaikiai santykiai, kiti dalykai; 2014 m. sausio 13 d. svetainė atnaujinta, registruotas asmuo vardu Irmina, pseudonimu ,,mažutė“, gimusi balandžio 28 d., liekna, didesnė nei 160 cm, kuriÄ domina draugystė, flirtas, ilgalaikiai santykiai; atsakovė neneigia, kad tai yra jos anketa (t. 4, b. l. 50-100). 2014 m. gruodžio 9 d. specialisto iÅ¡vada S. R. nustatyta kraujosruva odoje ir poodyje kairiame žaste, kairiame dilbyje ir kairės plaÅ¡takos nugariniame pavirÅ¡iuje, sužalojimai padaryti veikiant kairę rankÄ kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai trijų poveikių, kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; iÅ¡ paaiÅ¡kinimo – sumušė sÅ«nus (t. 4, b. l. 101,102).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojais K. R., M. G., M. R. nurodė nematė, kad S. R. būtų sumušęs M. R., įtariamuoju apklaustas M. R. neigė sumušęs S. R.. Ikiteismini tyrimas 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje M. R. atžvilgiu nutrauktas (t. 4, b. l. 103-119). Specialisto išvada patvirtina, kad 2013 m. liepos 3 d. S. R. nustatyta odos nubrozdinimai kairiame skruoste, kairio žasto išorinio paviršiaus apatinio trečdalio – kairės alkūnės išorinio paviršiaus – kairio dilbio išorinio paviršiaus viršutinio trečdalio srityje; sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galinai padarytas nurodytomis aplinkybėmis;

įvykio aplinkybės: 2013 m. birželio 28 d. 17.30 val. I. R. Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvėje apdraskė nagais ir šakute; ikiteisminis tyrimas 2013 m. liepos 17 d. dėl šio įvykio nutrauktas, nenustačius I. R. veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymių, pripažinus, kad jos veiksmai neperžengė būtinosios ginties ribų (t. 4, b. l. 120-122; t. 5, b. l. 12,13). S. R. yra neįgalus, darbingumas – 45 procentai; jam diagnozuota bronchinė astma, stuburo osteochondrozė, tarpslankstelinių diskų, slankstelio poslinkis (t. 4, b. l. 124,132).

Gaunamos pajamos – netekto darbingumo pensija – 162,50 Eur, pareigūnų ir karių valstybinė pensija – 556,83 Eur (t. 4, b. l. 133-135). 2012 m. kovo 29 d. pažyma patvirtina, kad I. R. namo eksploatacines įmokas mokėjo nuo 2011-01-01 iki 2012-06.30 (t. 5, b. l. 57-65). V. S. S. 2013 m. kovo 20 d. padovanojo M. R. nekilnojamojo turto Druskininkų sav. (duomenys neskelbtini)k. (gyvenamasis namas su ūkio pastatais, žemės sklypai) (t. 5, b. l. 66-84). 2000 m. gegužės 9 d. testamentu O. K. indėlį paliko I.

R.; indėlio suma 67 809,37 Lt (t. 5, b. l. 85-88). IeÅ¡kovė I. R. nuo 2014 m. gruodžio 1 d. nuomoja butÄ Alytaus m. (t. 5, b. l. 89,90). SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad I. R. nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d. mokėjo už televizijÄ , ryÅ¡io paslaugas, už K. R. mokslÄ , elektros energijÄ , vandenį, už atliekų tvarkymÄ , 2012-08-16, 2012-09-09, 2012-09-22, 2013-01-20, 2013-02-19 gavo lėšų iÅ¡ S. R. (viso 4 300 Lt); 2014-02-26 gavo 3 000 Lt iÅ¡ K. R., kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡grynino (data ir pinigų suma sutampa su avanso už perkamÄ butÄ Alytuje sumokėjimu) (t. 5, b. l. 91-103). 2006 m. birželio 23 d. laikraščio ,,Dainavos žodis“ ir 2006 m. birželio 10 d. ,,Alytaus naujienų“ kopijos apie D.

G. laimėtÄ kelionę į Velykų salÄ Ramiajame vandenyje; į jÄ vyko ir I. R. (t. 5, b. l. 104-107). Bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina: O. K. sÄ skaitoje 2001-05-15 buvo 11 00 USD; I. R., nutraukus terminuoto indėlio sutartį, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-23 iÅ¡mokėta 6 736 USD, 2002-05-23 iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta 11 000 USD, iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2002-05-23 iÅ¡mokėta 17 736 USD (t. 5, b. l. 114-125). Fotonuotraukos patvirtina, kad Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) Å¡alių pirmame aukÅ¡te esančio buto langai yra aukščiau nei vidutinio Å«gio žmogus (t. 5, b. l. 128-133).

Liudytoja V. S. S. (ieÅ¡kovės motina) patvirtino, kad S. R. buvo neiÅ¡tikimas, nes žmonės matė važinėjant su moterimis, nepareidavo namo po kelias paras, matė 3-5 metais po santuokos, kai jis I. R. smÅ«giavo telefonu, dar jiems gyvenant kartu, stovėdama lauke, matė atsakovÄ lovoje gulintį su moterimi. IÅ¡ dukros žino, kad prieÅ¡ penkerius metus jai sužalojo rankÄ , tik vėliau tai pasakė dukra, iÅ¡ pradžių sakė sausgyslių problemos. Dėl katamarano ji žino iÅ¡ S. R., girdėjo, kad jis brangiai kainavo, iÅ¡ kokių pinigų, kiek tiksliai nežino (t. 5, b. l. 109).

Liudytoja A. S. (ieškovės sesuo) patvirtino, kad atsakovas buvo pastoviai girtas, neleido žmonai šokti su kitais vyrais, žiaurus, pavydus, suliejo jos drabužius rūgštimi. Girdėjo kaip S. R. sakė, kad katamaranas kainavo apie 40 000 Lt, iš kokių pinigų nežino, kas tiksliai kiek kainavo nepaaiškino, židinį statė V. R.. Matė smurtaujantį 1999 m., paežerėje, pastūmė I. R. 2-3 kartus, tampė už plaukų. Yra mačiusi, M. R. buvo du metai, kai jis ieškovę spardė, sudavė smūgius rankomis, žino, kad prieš išsikraustant ieškovei iš namų, jos drabužiai buvo aplieti rūgštimi, mano, kad tai padarė atsakovas (t. 5, b. l. 109).

Liudytojas D. B. patvirtino, kad 2013 m. iÅ¡ atsakovo S. R. įsigijo Berichon veislės 9 avis už 3 t grÅ«dų, t. y. sandorio vertė maždaug 1 350 Lt (t. 5, b. l. 109). Liudytojas V. R. neigia pastatęs židinį ir lieptus S. R. tėviÅ¡kėje (t. 5, b. l. 109). Liudytojas Z. R. patvirtino, kad maždaug prieÅ¡ 20 m. S. R. padovanojo kempingo tipo namelį, kadangi jis jam buvo nereikalingas, matė jį prie 3-4 m., jame niekas nepasikeitę (t. 5, b. l. 109). Liudytojas A. D. patvirtino, kad S. R. maždaug prieÅ¡ 14 m. padovanojo metalo konstrukcijÄ plaustui, nes jam ji buvo nereikalinga (t. 5, b. l. 109).

Liudytoja K. R. (Å¡alių dukra) patvirtino, kad automobilis ,,Renault Megane Scenic“ pirktas jai, registruotas buvo tėčio vardu, nes ji neturėjo stažo, todėl buvo brangus draudimas. Mama apie tai žinojo, su tuo sutiko. Tas pats buvo ir su automobiliu ,,Audi A4 Avant“, ji buvo brolio, tik kurį laikÄ buvo registruota tėčio vardu, mama apie tai žinojo, tam neprieÅ¡taravo. SodybÄ prie Sagavo ežero tvarkė tėtis su broliu, mama ten nevažiuodavo, nes, sakė, kad ten ne jos žemė. Kaitinimosi kubilÄ pirko brolis M.

R., akmens židinys statytas tėčio, tinklinio aikÅ¡telę finansine prasme įrengė brolis. Pinigai iÅ¡ AB ,,Swedbank“ nuimti abiejų tėvų valia ir jie buvo atiduoti broliui M. R.. Žino, kad buvo pjaunamos avys, iÅ¡ jų buvo daromi mėsos konservai Å¡eimai. Tėtis nesutiko pirkti butÄ mamai Alytuje, ji davė pinigų avansui. Matė konfliktuojančius tėvus, jie konfliktuodavo pakeltu tonu, vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėjo, smurto naudojimo nematė. Å eimos pinigai buvo dėžutėje, kam reikdavo, tas pasiimdavo (t. 5, b. l. 137).

Liudytojas M. R. patvirtino, kad tėtis augino avis, žino, kad už Å¡ienÄ avims sumokėdavo avimis. Automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ pirktas sesei K. R., o ,,Audi A4 Avant“ pirkta jam, buvo kurį laikÄ registruotos tėčio vardu dėl finansinės naudos, mama tam neprieÅ¡taravo. Matė konfliktuojančius tėvus, prasidėjus konfliktui bandydavo tarp jų įsiterpti, kad kuo greičiau baigtųsi konfliktas, konflikto metu tėvai vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėdavo (t. 5, b. l. 137). Liudytoja R.

K. (kaimynė) patvirtino, kad padėjo iÅ¡sikraustyti I. R., ji rodė jai sugadintus drabužius, sakė, kad galėjo S. R. supilti rÅ«gÅ¡timi (t. 5, b. l. 137). Liudytoja G. M. patvirtino, kad padovanojo S. R. 40 statinių plausto statybai, davė nekondicinių langų, padėjo statyti plaustÄ : korpusas metalinis, buvo medienos iÅ¡ S. R. tėviÅ¡kės (t. 5, b. l. 137). Liudytojas A. A. patvirtino, kad duodavo Å¡ieno S. R. avims, o jis už tai jam sumokėdavo avimis: per metus gaudavo apie 8-9 avis (t. 5, b. l. 137).

Liudytojas D. U. patvirtino, kad automobilį ,,Mitsubishi L200“ pirko UAB ,,Jurbana“, ji sumokėjo grynais pinigais, S. R. ketino jį įsigyti, tačiau jos vairas yra deÅ¡inėje, tokių automobilių registracija buvo uždrausta, todėl jis jos nepirko (t. 5, b. l. 145). Dėl santuokos nutraukimoTeismas priima sprendimÄ santuokÄ nutraukti, jeigu įsitikina, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro. Santuoka laikoma iÅ¡irusia, jeigu sutuoktiniai kartu bendrai nebegyvena ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Preziumuojama, kad santuoka faktiškai iširo, jeigu daugiau nei metus sutuoktiniai netvarko bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.53 straipsnio 1, 2 dalis). Iš šalių paaiškinimų matyti, kad šalys neveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, gyvena atskirai nuo 2014 m. balandžio 12 d., t. y. daugiau nei du metus, per šį laikotarpį konfliktuoja, nei vienas iš sutuoktinių nedėjo jokių pastangų santykiams atkurti ir šeimai išsaugoti, todėl tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu negalima ir santuoka nutrauktina.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktinių pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, pagarbos, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesams. Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis.

Šiame kontekste pažymėtina, kad tarp šalių kildavo nuolatiniai konfliktai dėl abipusių priekaištų neištikimybe, nors nė vieno iš sutuoktinių neginčijamas neištikimybės faktas nebuvo nustatytas, priekaištai grįsti prielaidomis, atsakovas priekaištaudavo dėl ieškovės neracionaliai naudojamų pinigų, manė, kad daugiau pinigų turi likti atsargoje, nes jie būtini vaikų mokslams ir pragyvenimui, tačiau ieškovė manė, kad šie priekaištai nepagrįsti, nes ji turinti teisę naudoti jų pinigus, leisti juos savo nuožiūra, atsakovas priekaištavo dėl to, kad ieškovė nuspręsdavo vykti į keliones jo neatsiklaususi, pasakydavo tik jau būdama nusprendusi vykti į keliones, o kelionėms išleisdavo nemažai jų šeimos pinigų, todėl jis dėl to priekaištavo, ieškovė gi mano, kad galėjo į keliones vykti ir jis, bet jis nevykdavo, atsakovas priekaištavo ieškovei, kad ji kelionėse fotografuojasi šalia kitų vyrų, ieškovė sprendė, kad tai nėra nieko blogo.

Sutuoktiniai konfliktuodavo matant nepilnamečiams jų vaikams, sÅ«nui stengiantis raminti konfliktuojančius tėvus, konflikto metu vienas kitÄ Ä¯Å¾eidinėdavo, 2013 m. birželio 28 d. toks konfliktas baigėsi smurto protrÅ«kiu, sutuoktiniams nustatyti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai, konfliktas kilo po to, kai S. R. paklausus, kur buvo iÅ¡važiavusi I. R., Å¡i atsakė, kad tai ne jo reikalas. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad sutuoktiniai nepaisė vienas kito nuomonės dėl bendrų pinigų panaudojimo bÅ«dų, nedėjo pastangų suderinti jų skirtingiems požiÅ«riams į kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesio ribas vieÅ¡ose vietose, jų poreikių tenkinimo galimybių, nesiekė iÅ¡kilusių nesutarimų spręsti abipusiu susitarimu, kiekvienas savo interesus iÅ¡kėlė aukščiau kito sutuoktinio interesų.

IeÅ¡kovės elgesys, kai ji atsisakydavo vykti su sutuoktiniu į renginius, nes jai įgriso jo priekaiÅ¡tai, kai ji 2013 m. gegužės 9 d., Å¡alims gyvenant kartu, įsiregistravo internetinėje svetainėje ieÅ¡kodama pažinčių flirtui, ilgalaikiams ir kitiems santykiams, kai į sutuoktinio klausimus, kur buvusi, atsakydavo, jog tai ne jo reikalas, o atsakovo veiksmai, kai jis naudojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę, įžeidinėjo jÄ , nepriimtini moralės ir teisės požiÅ«riu. Visos Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iÅ¡irimo, nes pažeidė lojalumo ir abipusės pagarbos pareigÄ .Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad jų santuoka iÅ¡iro nuo 2011 m. kovo mėnesio, tačiau, iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų matyti, kad ir po 2011 m. kovo mėnesio sutuoktiniai bendrai mokėjo turto iÅ¡laikymo mokesčius, bendrai maitinosi, vyko į koncertÄ , ji siekė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad S. R. ir po 2011 m. kovo mėnesio pervesdavo jai lėšas į sÄ skaitÄ , po 2013 m. birželio 28 d. atsakovo panaudoto smurto, nurodo jam atleidusi ir susitaikius.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡eima iÅ¡iro ne 2011 m. kovo mėnesį, o nuo 2014 m. balandžio 12 d., kai ieÅ¡kovė išėjo gyventi atskirai. Pradėję gyventi atskirai sutuoktiniai nedėjo pastangų iÅ¡saugoti daugiau nei 25 metus trukusiÄ santuokÄ . Å ios ir aukščiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad abu sutuoktiniai nedėjo pastangų Å¡eimai iÅ¡saugoti, moraliai nepalaikė vienas kito, atsiradus nesutarimų, nepasinaudojo galimybėmis susitaikyti, rasti abiem priimtinas iÅ¡eitis, nedemonstravo vienas kito atžvilgiu tolerancijos ir moralinės pagarbos.

IeÅ¡kovės tvirtinimas, kad pagrindinė Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis buvo tik atsakovo smurtas, jo neiÅ¡tikimybė, priekaiÅ¡tai, žeminimas savaime negali bÅ«ti vienintelė sukelianti Å¡eimos iÅ¡irimÄ , nes ieÅ¡kovė nurodo, jog tokia situacija buvo nuo santuokos pradžios, tačiau sutuoktiniai kartu iÅ¡gyveno daugiau nei 25 metus. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad santuokos iÅ¡irimÄ nulėmė asmeniniai sutuoktinių santykiai. Ä®vertinus tai pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi atsakovė pripažinta kalta dėl santuokos iÅ¡irimo, jos ieÅ¡kinys dėl 2 896,20 Eur neturtinės žalos priteisimo atmestinas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis).Nutraukus santuokÄ atsakovei paliktina santuokinė pavardė.

Dėl bendrosios jungtinės nuosavybės turto sumažinimoPreziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 1,2 dalis). IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti CK 3.123 straipsnio 3 dalį, nes atsakovas be jos žinios sumažino jų bendrÄ turtÄ perleisdamas avis 8 283,13 Eur vertės, AB ,,Swedbank“ esančius 37 592,97 Eur, automobilį ,,MB 230“, ,,Renault Megane Scenic“, ,,Audi A4 Avant“, kurio bendra vertė 53 140,08 Eur, todėl puse Å¡ios sumos – 26 570,04 Eur, mažintina jo turto dalis.

IÅ¡ aukščiau aptartų Å«kinių gyvÅ«nų registro iÅ¡raÅ¡o, liudytojų K. R., M. R., A. A., D. B. parodymų matyti, kad avis atsakovui buvo perleidusi jo motina, dalis avių jai ir grÄ Å¾inta, avimis atsakovas mokėjo už paÅ¡arÄ avims, už tvartų nuomÄ , jas naudodavo maistui Å¡eimai, už parduotas avis gautus pinigus leisdavo Å¡eimos poreikiams tenkinti, visa tai vyko dar sutuoktiniams gyvenant bendrai, ieÅ¡kovė dėl to nereiÅ¡kė atsakovui jokių pretenzijų. Tai, kad gyvÅ«nų registre vienu metu atžymėta apie avių skaičiaus pasikeitimus nereiÅ¡kia, kad jos negalėjo bÅ«ti panaudotos atsakovo ir liudytojų nurodytiems poreikiams, nes atsakovas paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡ai buvo daromi ne po kiekvienos avies perleidimo (suvartojimo).

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, liudytojų K. R., M. R. parodymų matyti, kad AB ,,Swedbank“ buvęs 37 592,97 Eur indėlis buvo reikalingas Å¡alių sÅ«nui M. R., todėl jis kalbėjo su ieÅ¡kove ir atsakovu praÅ¡ydamas indėlį nuimti ir padovanoti jam. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas su tuo sutiko, ieÅ¡kovė, iÅ¡reikÅ¡dama savo sutikimÄ , surašė įgaliojimÄ atsakovui Å¡iomis lėšomis disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl pinigai buvo nuimti ir atiduoti (padovanoti) Å¡alių sÅ«nui M.

R.. Visi Å¡ie įrodymai yra pakankami pripažinti, kad 37 592,97 Eur buvo padovanoti bendru Å¡alių sutarimu jų sÅ«nui. IeÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimai, liudytojų M. R., K. R. parodymai patvirtina, kad automobiliai ,,Renault Megane Scenic“ ir ,,Audi A4 Avant“ bendru Å¡alių sutarimu buvo nupirkti jų vaikams ir registruoti atsakovo vardu tik dėl finansinių sumetimų, todėl atsakovo veiksmai faktinę situacijÄ Ä¯teisinant ir juos realiai registruojant vaikų vardu, negali bÅ«ti pripažinti veiksmais, kuriais jis sumažino jų bendrÄ nuosavybę.

Susidėvėjusį automobilį ,,MB 230“ atsakovas realizavo metalo supirktuvėje už 23,48 Eur dar sutuoktiniams gyvenant kartu, ieÅ¡kovei tam neprieÅ¡taraujant. IÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, liudytojo D. U. parodymų, fotonuotraukų matyti, kad automobilis ,,Mitsubishi L200“ yra UAB ,,Jurbana“ nuosavybė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tai Å¡alių santuokoje įgytas turtas.  Įvertinus visus aukščiau aptartus argumentus pripažintina, kad nenustatyta CK 3.123 straipsnio 3 dalies taikymo pagrindų, t. y. aplinkybių, kurios leistų pripažinti, kad atsakovas iki turto padalinimo bylos iÅ¡kėlimo be ieÅ¡kovės sutikimo sumažino turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, vertę, dalį jo padovanodamas arba juo padidindamas savo asmeninę nuosavybę, todėl nustatant sutuoktinių bendro turto dalis, atsakovo dalis negali bÅ«ti mažinama aukščiau aptarto turto verte.

Dėl asmeninio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybeCK 3.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali bÅ«ti teismo pripažintas sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu Å¡is turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turtas, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, pripažįstamas bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe remiantis CK 3.90 straipsnio 1 dalimi, kai nustatoma teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų visuma: pirma, kad asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iÅ¡ esmės; antra, kad asmeninis turtas iÅ¡ esmės pagerintas santuokos metu; trečia, kad iÅ¡ esmės turtas pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis, kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2008).

Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) k., prie Sagavo ežero, esantis žemės sklypas. Šalys pripažįsta, kad tai asmeninė atsakovo nuosavybė, tačiau ieškovė tvirtina, kad jis buvo pagerintas santuokos metu - išvalyta pakrantė, iškirsti krūmai, išnaikinti piktžolės, privežta riedulių, įvesta elektra, privežta smėlio, bendra šių darbų vertė yra 8 688,60 Eur, todėl ieškovės pareiga šias aplinkybes įrodyti (Lietuvis Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

IeÅ¡kovės nurodytos apimties darbų atlikimas negali bÅ«ti pripažintas esminių Å¡io turto pagerinimu, nes dėl tokios apimties atliktų darbų Å¡io žemės sklypo vertė iÅ¡ esmės nepasikeitė. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų ir dėl to, kad Å¡ie pagerinimai atlikti sutuoktinių bendromis lėšomis, jos darbu ar lėšomis. IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, liudytojos K. R. parodymų matyti, kad šį žemės sklypÄ tvarkė atsakovas, jam padėjo M. R., mama (ieÅ¡kovė) Å¡io sklypo tvarkyti nevažiavo.

Atsakovas tvirtina, kad visi šie sklypo tvarkymo darbai atlikti dar žemės sklypui esant B. R. nuosavybe ir šiam tvarkymui sutuoktinių lėšos neinvestuotos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų šias atsakovo nurodytas aplinkybes. Nors liudytojos V. S. S., A. S. nurodė, kad žino, kad S. R. šiam sklypui sutvarkyti išleido apie 30 000 Lt – 40 000 Lt, tačiau jos negalėjo patvirtinti, kieno pinigai čia investuoti, kada investuoti, kas atlikta, todėl šie jų abstraktūs parodymai nepakankami pripažinti, kad šio sklypo pagerinimui panaudoti bendras sutuoktinių turtas ar ieškovės darbas ar pinigai.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡alių santuokos metu Å¡is atsakovo asmeninės nuosavybės teise turimas turtas santuokos metu iÅ¡ esmės nebuvo pagerintas, todėl nėra pagrindo šį turtÄ laikyti bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe. IeÅ¡kovė ne tik, kad neįrodė esminio Å¡io turto pagerinimo santuokos metu, bet neįrodė, kad, apskritai, į Å¡io sklypo sutvarkymÄ santuokos metu yra investuotos bendros jų lėšos, ar jos asmeninės lėšos ar darbas, todėl negali reikalauti ir kokios nors kompensacijos už šį turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).

Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dalinti kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimÄ turtÄ Å¡iame žemės sklype: kaitinimosi kubilÄ , tinklinio aikÅ¡telę, akmeninį židinį, lieptus, pavėsinė, kempingo tipo namelį, gyvenamÄ jį namelį-vagonėlį. Liudytojo M. R. parodymais, atsakovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad kaitinimosi kubilas ir tinklinio aikÅ¡telė yra įrengta už asmenines M. R. lėšas. Nors, kaip matyti, iÅ¡ liudytojo M. R. parodymų, dalis Å¡ių lėšų buvo jam tėvų padovanoti pinigai, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Å¡is turtas sukurtas iÅ¡ sutuoktinių bendrų lėšų.

Iš atsakovo S. R. paaiškinimų matyti, kad lieptai, akmeninis židinys, pavėsinės su stalais yra sukurti jo tėvo B. R. asmeniniu darbu ir lėšomis, todėl negali būti laikomi bendru sutuoktinių turtu, nes iki B. R. mirties (2008-02-13) šis turtas priklausė jam, o vėliau, jį paveldėjus L. R., šis turtas padovanotas S. R.. Ieškovės paaiškinimai, liudytojos A. S. parodymai, kad akmeninis židinys ir lieptai pasatyti V. R. yra nepagrįsti, nes šis liudytojas patvirtino, kad jis jų nestatė.

Namelis-vagonėlis, kempingo tipo namelis atsakovui yra padovanoti taip pat B. R. esant gyvam ir atsakovo pastatyti Å¡iame sklype, kuris vėliau atsakovui buvo motinos padovanotas. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ asmenine nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. 2010 m. rugsėjo 21 d. dovanojimo sutartyje nėra nurodyta, kad Å¡is turtas perduodamas bendrojon sutuoktinių nuosavybėn, todėl Å¡is žemės sklypas su akmeniniu židiniu, lieptais, pavėsinėmis, nameliu-vagonėliu, kempingo tipo nameliu, negali bÅ«ti laikomas bendrÄ ja jungtine nuosavybe.

Dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybeTais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis) paneigti CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; 2006 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2006; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-490/2007).

Taigi, Å¡i pareiga tenka atsakovui, nes jis praÅ¡o 2013 m. savos gamybos katamaranÄ pripažinti asmenine jo nuosavybe. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ asmenine nuosavybe gali bÅ«ti pripažintas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovo paaiÅ¡kinimais, liudytojų A.

D., G. M. parodymais nustatyta, kad plastikinės statinės, metalo konstrukcijos, langai, plaustui statyti buvo padovanoti, mediena plaustui – dovanota tėvų. Kadangi tokiems sandoriams įstatymas nenustato specialios formos, pripažintina, kad Å¡ių daiktų įgijimas gali bÅ«ti įrodinėjamas liudytojų parodymais (CK 3.89 straipsnio 2 dalis). Atsakovo paaiÅ¡kinimus dėl medienos patvirtina pateikti įrodymai apie B. R., vėliau L. R. nuosavybės teise turimÄ miÅ¡kÄ , kurio dalį vėliau ji perleido ir atsakovui, bei leidimai kirsti miÅ¡kÄ , todėl tikimybių pusiausvyros principas leidžia pripažinti Å¡iÄ aplinkybę įrodyta.

Tačiau atsakovas neįrodė, kad visa kita Å¡io katamarano įranga, variklis, yra iÅ¡ jo asmeninių lėšų, taip pat neįrodė, kad jis Å¡io katamarano sukÅ«rimo metu aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ jį įgyti asmeninės nuosavybėn, todėl pripažintina, kad atsakovas neįrodė, kad katamaranas yra jo asmeninė nuosavybė. Å io katamarano vertė yra 2 456 Eur, kiek ir kokių lėšų Å¡io katamarano sukÅ«rimui panaudota atsakovas neįrodė, todėl Å¡is turtas priklauso abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir turėtų bÅ«ti padalintas lygiomis dalimis.

Å is turtas Å¡iuo metu yra perleistas M. R., todėl ieÅ¡kovei kompensuotina pusė Å¡io turto vertės – 1 228 Eur. Dėl dalintino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise esančio turto Remiantis CK 3.88 straipsnio 1, 2 dalimis pripažintina, kad Å¡alių dalintinÄ turtÄ sudaro: butas su rÅ«siu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0007, 34 175,16 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantys garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9608 (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) 1 911,49 Eur vertės ir garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9613 (22,77 kv. m) (Nr. 15) 926,78 Eur vertės, savos gamybos automobilinė priekaba, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, 144 Eur vertės, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 364 Eur vertės, ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2 201,11 Eur vertės, graižtvinis Å¡autuvas ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinis Å¡autuvas ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdis Å¡autuvas ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamis su baldais 1 441 Eur vertės, sÅ«puokles 98 Eur vertės, baldų komplektÄ (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektÄ (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės; sofÄ ir fotelį 207 Eur vertės, Ä Å¾uolinių baldų komplektÄ (komoda, indauja, pietų stalas su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, raÅ¡omasis stalas 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektas 116 Eur vertės, Å¡aldytuvas 96 Eur vertės. Pagal CK 3.127 straipsnio 3 dalį turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant ir taikant CK 3.127 straipsnio nuostatas dėl turto padalijimo būdų parinkimo, išaiškinta, kad turto padalijimo natūra principas yra prioritetinis, nes šis padalijimo būdas labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-108/2004; 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; kt.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ santuokoje įgytas turtas nedalijamas natÅ«ra tik tais atvejais, kai toks padalijimas negalimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nepriimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ .

Taigi tam tikrais atvejais sutuoktiniams turtas negali bÅ«ti padalytas natÅ«ra dėl objektyvaus pobÅ«džio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniÅ¡kai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektÄ , vaikų ar pačių buvusių sutuoktinių interesų apsaugos. Bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo natÅ«ra netaikymas ne dėl iÅ¡vardytų objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio veiksnių, bet kitais pagrindais, dėl kurių vienas bendraturčių, gaudamas kompensacijÄ už jam priklausantį turtÄ , įgyvendintų teises, kylančias iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės teisinių santykių taip, kad kitam bendraturčiui tektų neproporcingai didelė vykdytinų prievolių, kylančių iÅ¡ įstatymo ir įsiteisėjusio teismo sprendimo, naÅ¡ta, neatitinka Å¡eimos teisinių santykių reguliavimo ir Å¡eimos teisių įgyvendinimo principų (CK 3.3 straipsnis, 3.5 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

B. v. V. A. B., bylos Nr. 3K-3-139/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta V. R. v. R. R., bylos Nr. 3K-3-523/2008; 2011 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. R. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-82/2011; 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. T. v. I. T., bylos Nr. 3K-3-115/2012; kt.). Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus tai, kad šalys neturi galimybių išmokėti piniginės kompensacijos, abu yra iš dalies darbingi, santaupų neturi, įvertinus tai, kad turtas (tame tarpe ir butas) dalus, net ir šalių santykiams esant konfliktiškiems, turtas padalintinas natūra, nes realus sprendimo įvykdymas laikytinas prioritetu.

Kadangi atsakovas yra medžiotojas, turi leidimÄ ginklams, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ginklus priteisti jai, netenkintinas, nes racionaliau Å¡alims priteisti tÄ turtÄ , kuris realiai bus tai Å¡aliai naudingesnis ir naudojami pagal tiesioginę paskirtį, nesukeliant kitai Å¡alia papildomų teisinių rÅ«pesčių. Vasarnamis ir sÅ«puoklės yra atsakovo asmeninės nuosavybės valdomame žemės sklype, jų perkėlimas ar jų perleidimas sÄ lygotų papildomas su tuo susijusias iÅ¡laidas ar rÅ«pesčius dėl nuosavybės perleidimo, Å¡ie daiktai taip pat priteistini atsakovui.

Kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių priteistinos jo naudojamos transporto priemonės: ieÅ¡kovei - ,,Audi A2“, atsakovui - ,,VW Passat“ ir savo gamybos automobilinė priekaba. Kiti daiktai padalinti atsižvelgus į kiekvienos iÅ¡ Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ Å¡iuos daiktus turėti, nepažeidžiant nė vienos iÅ¡ Å¡alių teisės gauti ½ dalį santuokoje įgyto turto. Ä®vertinus tai, ieÅ¡kovei priteistina: ½ buto su rÅ«siu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 17 087,58 Eur vertės, Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) garažų bokse garažas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16) 1 911,49 Eur vertės, automobilis ,,Audi A2“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2 201,11 Eur vertės, sofa ir fotelis 207 Eur vertės, Ä Å¾uolinių baldų komplektas (komoda, indauja, pietų stalas su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas) 677 Eur vertės, raÅ¡omasis stalas 22 Eur vertės, virtuvės baldų komplektas 116 Eur vertės, Å¡aldytuvas 96 Eur vertės, viso priteistino turto vertė – 22 300,18 Eur; atsakovui priteistina: ½ buto su rÅ«siu, esančio Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0007, 17 087,58 Eur vertės, garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):9613 (22,77 kv. m) (Nr. 15) 926,78 Eur vertės, savos gamybos automobilinė priekaba, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, 144 Eur vertės, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 364 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), 202,73 Eur vertės, graižtvinis šautuvas ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu 637,16 Eur vertės, lygiavamzdis šautuvas ,,IZH 43 E“ 86,89 Eur vertės, vasarnamis su baldais 1 441 Eur vertės, sūpuoklės 98 Eur vertės, baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, miegamojo baldų komplektas (lova, dvi spintelės, komoda) 384 Eur vertės; baldų komplektas (sofa, dvivietis fotelis, staliukas) 90 Eur vertės, viso priteistino turto vertės – 21 078,14 Eur.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei tenka 1 222,04 Eur turto daugiau nei atsakovui. Tačiau įvertinus tai, kad atsakovas neįrodė, kad katamaranas, kurio vertė 2 456 Eur, yra jo asmeninė nuosavybė, o jį iki turto padalinimo perleido, pusė Å¡io turto vertės – 1 228 Eur kompensuotina ieÅ¡kovei, todėl įskaičius Å¡iÄ kompensacijÄ , ieÅ¡kovei tenka tik 5,96 Eur didesnė turto vertė. Ä®vertinus visus Å¡iuos, aukščiau aptartus, argumentus nustatytų faktinių aplinkybių ir teisės normų kontekste, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintini iÅ¡ dalis.

Dėl bylinėjimosi išlaidųJeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tenkinamo ieškinio ir priešieškinio reikalavimų apimtį, spręstina, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 20 procentų, o atsakovo priešieškinys - 80 procentų, todėl šia proporcija ir dalintinos bylinėjimosi išlaidas.Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro Eur: 41,71 Eur (144 Lt) žyminis mokestis (t. 1, b. l. 2), 870,39 Eur išlaidos turto vertei nustatyti (buto, automobilio, ginklų, garažų, kilnojamojo turto, t. 2, b. l. 109-111; t. 3, b. l. 3,4,8,9,15,16,46), 220 Eur išlaidos buto padalijimo projektui paruošti (t.5, b. l. 30-33) bei 579,24 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 52).

Å ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Ä®vertinus tai, kad byloje buvo bÅ«tina nustatyti turto vertę, pripažintina, kad iÅ¡laidos turto vertei nustatyti – 870,39 Eur buvo bÅ«tinos, jos pagrįstos pateiktais įrodymais, todėl priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. 220 Eur buto padalijimo projektui paruoÅ¡ti nebuvo bÅ«tinos, nes toks reikalavimas Å¡alių nebuvo pareikÅ¡tas, todėl Å¡ios ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovės iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovės atstovas surašė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvavo aÅ¡tuoniuose teismo posėdžiuose, nevirÅ¡ija 2004-04-02 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-85 ,,Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1, 6, 9 punktai). Įvertinus tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ 1 449,63 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (870,39 Eur turto vertinimo ir 579,24 Eur advokato iÅ¡laidos) 289,92 Eur (1 449,63 Eur x 20 proc.) priteistina iÅ¡ atsakovo S. R..

IeÅ¡kovei 2014 m. gruodžio 2 d. nutartimi 1 920 Eur (6 630 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo (t. 3, b. l. 18,19). IeÅ¡kovė prašė priteisti turto už 62 548,47 Eur, o jai priteisto turto vertė – 22 300,18 Eur, vadinasi jos reikalavimas patenkintas 35,65 proc. (22 300,18 Eur x 100/62 548,47 Eur), 64,38 proc. atmestas (100 proc. – 35,62 proc.). Kadangi ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi žyminį mokestį tik už neturtinį santuokos nutraukimo reikalavimÄ , ji privalo sumokėti 1 236 Eur žyminio mokesčio (1 920 Eur x 64,38 proc.)2016 m. kovo 3 d. nutartimi atsakovas nuo žyminio mokesčio buvo iÅ¡ dalies atleistas (t. 4, b. l. 136,137).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 282, 385 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ Ä¯registruotÄ tarp I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 190, nutraukti pripažįstant, kad ji iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Palikti ieÅ¡kovei I.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokinę pavardę – R..Priteisti ieÅ¡kovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šį turtÄ : ½ buto su rÅ«siu, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) esantį garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 41,3 kv. m) (Nr. 16), automobilį ,,Audi A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), sofÄ ir fotelį, Ä Å¾uolinių baldų komplektÄ (komoda, indauja, pietų stalas su aÅ¡tuoniomis kėdėmis, televizoriaus staliukas), raÅ¡omÄ jį stalÄ , virtuvės baldų komplektÄ , Å¡aldytuvÄ .Priteisti atsakovui S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) šį turtÄ :

½ buto su rÅ«siu, esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (22,77 kv. m) (Nr. 15), esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), savos gamybos automobilinę priekabÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN BN, ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), graižtvinį Å¡autuvÄ ,,CZ452 2E ZKM“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį Å¡autuvÄ ,,SAKO L-691“ su optiniu taikikliu, lygiavamzdį Å¡autuvÄ ,,IZH 43 E“, vasarnamį su baldais, sÅ«puokles, baldų komplektÄ (sofa, dvivietis fotelis, staliukas), miegamojo baldų komplektÄ (lova, dvi spintelės, komoda); baldų komplektÄ (sofa, dvivietis fotelis, staliukas).Likusioje dalyje ieÅ¡kovės I.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,92 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 92 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo S. R., a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 236 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 5660.

Jas galima sumokėti AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Asta Vailionienė