f333a626-8b89-46f8-bca0-ecdb4d3de3ee · Kauno apygardos teismas

                                                                     Byla Nr. 1S-1219-530/2015;Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant N. V., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamojo D.

L. gynėjai advokatei Jurgitai Mačiulskienei, teismo posėdyje nagrinėjo įtariamojo D. L. gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės ( suėmimo) galiojimas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, n u s t a t ė : D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus (paskutinį kartÄ 2011-11-28 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie bausmės, paskirtos Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-22 nuosprendžiu pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas tuo, kad 2015 m. sausio 7 d., apie 16.39 val., veikdamas bendrininkų grupe su A.

P., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. P. iÅ¡ anksto sukÅ«rus nusikaltimo planÄ , parinkus nusikaltimo objektÄ - I. J. ir susitarus su ja susitikti, 2015-01-07, apie 20.40 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai I. J. atvykus automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitikus su A. P. bei atvykus netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur I. J. ir A. P. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, priėjęs ir stovėdamas Å¡alia, o A. P. grasinant į I. J. nukreiptu daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ ginklÄ - revolverį, taip sudarant I.

J. bauginančiÄ ir nesaugumo jausmÄ keliančiÄ situacijÄ bei atimant galimybę prieÅ¡intis, A. P. pareikalavus atiduoti visus vertingus daiktus, pinigus, A. P. paėmus jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G. S4“, kad ji negalėtų iÅ¡sikviesti pagalbos, kurį vėliau jai grÄ Å¾ino, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus - 2015-01-07, apie 21.00 val., Kaune, su A. P. įsėdo į I. J. automobilį ir važiavo link (duomenys neskelbtini), o atvykus prie (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir stovėjo Å¡alia, A.

P. apieÅ¡kojus I. J. kiÅ¡enes bei automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. pareikalavus atiduoti pinigus, o I. J. paklusus bei įvykdžius jo reikalavimÄ , nuvyko į degalinę „Statoil“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur A. P. ir I. J. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, nuėjus į degalinę A. P. iÅ¡ I. J. gavus 100 Lt (28,96 ?), o jis, bÅ«damas I. J. automobilyje iÅ¡daužė keleivio pusės galinių durelių stiklÄ , 20,27 ? vertės, iÅ¡ automobilio pagrobė I.

J. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Ipad“, Nr. ME988 B/A, 434,43? vertės, kartu su A. P. pasiÅ¡alino, tuo bendrais veiksmais I. J. padarydamas bendrÄ 483,66 € turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.;be to, D. L. kaltinamas tuo, kad jis 2015 m. sausio 15 d., apie 16.30 val., L. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ankstinį tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., A. P., melagingai prisistačius nukentėjusiajai L.

M. policijos pareigÅ«nu atliko kratÄ jos namuose, atvirai L. M. akivaizdoje iÅ¡ rankinėje buvusios piniginės pagrobė 576 €, A. P. pagrobus L. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 113“, 43,44 € vertės, aÅ¡arinių dujų balionėlį, 35 € vertės, kartu pasiÅ¡alino, tuo bendrais veiksmais L. M. padarydamas bendrÄ 654,44 € turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. D. L. BPK 140 str. tvarka laikinai sulaikytas 2015-02-26, 2015-02-27 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams nuo 2015-02-26, suėmimo terminas baigėsi 2015-05-26.

Kauno apylinkės teismo 2015-05-26 nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas - pratęstas 3 (trims) mėnesiams, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-05-26. Suėmimas paskirtas ir pratęstas tuo pagrindu, kad D. L. gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir teismo bei daryti kitus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p.). Teismas konstatavo, jog Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti kaltinamojo dalyvavimo procese, todėl kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstinas trims mėnesiams.Kaltinamojo gynėja skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-05-26 nutartį baudžiamojoje byloje NR. 1-1374-288/2015, kuria jam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams.

Skunde nurodo, jog nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi priimta nesant kardomosios priemonės -suėmimo skyrimo/pratęsimo pagrindų ir sÄ lygų, pažeidžiant procesines teisės normas, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos vienodos įstatymų taikymo praktikos( LAT Senato 2002-06-21 nutarimas Nr. 36 ir 2004-12-30 nutarimas Nr. 50). Minėtoje nutartyje teigiama, jog kaltinamasis D. L. teistas aÅ¡tuonis kartus, kai tuo tarpu byloje yra duomenų apie septynis jo teistumus. Be to, nesutiktina su teismo nuomone, jog už nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas D.

L., padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Už BK 180 str. ld. ,178 str. 2d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ be laisvės atėmimo numatomos ir kitos bausmės, kurių paskyrimas, mano, galimas 2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 pakeitus LR BK 56 str. nuostatas, tai yra, panaikinus nuostatÄ â€žrecidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.“ Nepagrįsti ir teismo argumentai jog kaltinamasis D. L., niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio.

D. L. nuo 2013-04-02 iki pat kardomosios priemonės suėmimo paskyrimo buvo registruotas Kauno teritorinės darbo biržos Kauno skyriuje ir nepažeidinėdamas nustatytos tvarkos, vykdė jam pavedamus įsipareigojimus, dirbo gaunamus laikinus darbus, mokėsi pagal darbo biržoje siūlomas programas, gaudavo pinigines pašalpas. Be to, D. L. materialiai rėmė ir remia jo artimieji - mama ir močiutė. Mano, kad nenustatyti ir duomenys, kuriais grindžiama teismo nuomonė, jog kaltinamasis D. L. bėgs, slėpsis, nuo teismo.

D. L. turi realiÄ ir pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu -(duomenys neskelbtini), kuri yra ir deklaruota jo gyvenamoji vieta, yra vedęs, taip pat tvirtais socialiniais ryÅ¡iais susijęs su savo Å¡eima- motina I. S. ir močiute-A. L.. Dar iki kardomosios priemonės -suėmimo paskyrimo D. L. pilnai prisipažino įvykdęs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, davė iÅ¡samius parodymus apie nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes. Be to D. L., pažada daugiau nenusikalsti, apsvarstė ir suprato savo neteisėtÄ elgesį ir jo pasekmes.

Jo vaidmuo šiose nusikalstamose veikose nėra pagrindinis. Šie duomenys rodo, kad D. L. nesiekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad D. L. gali padaryti naujus, BPK 122 str. 4d. nurodytus nusikaltimus. Mano, jog šiuo metu kaltinamojo D. L. dalyvavimas procese, netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme ir nuosprendžio įvykdymas, kelio užkirtimas naujų nusikalstamų veikų padarymui gali būti pasiektas švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, viena kurių gali būti - intensyvi priežiūra, numatyta LR BPK 132Istr.

Mano, kad Å¡i kardomoji priemonė padėtų tinkamai pasiekti teismo keliamus kardomųjų priemonių tikslus, eliminuojant galimybę kaltinamajam D. L. bėgti, slėptis nuo teismo ir daryti naujas nusikalstamas veikas.Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.Kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundas atmestinas.Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuoti keturi pagrindiniai reikÅ¡mingi ir pakankami besitęsiančio suėmimo pagrindai: pavojus, kad įtariamasis gali neatvykti į teismÄ ; kad, bÅ«damas laisvas, gali trukdyti vykdyti teisingumÄ ; kad gali padaryti naujų nusikaltimų; kad gali sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Ä®vertinti, ar sprendimui dėl suėmimo priimti buvo pateikta pakankamai įrodymų, pirmiausia turi nacionaliniai teismai. Suėmimo ir jo termino pagrindai turi bÅ«ti reikÅ¡mingi ir pakankami, bet ne bendri ir abstraktÅ«s, o teismo sprendimai Å¡iais klausimais turi bÅ«ti iÅ¡samiai motyvuoti ir pagrįsti konkrečiais su bylos aplinkybėmis susijusiais argumentais. Skirdamas suėmimÄ ir jį pratęsdamas, teismas turi apsvarstyti visus argumentus už ir prieÅ¡ asmens laisvės suvaržymÄ bei suimti asmenį ar pratęsti suėmimo terminÄ tik įsitikinęs, kad tai bÅ«tina vieÅ¡ajam interesui apsaugoti (e. g.

BalčiÅ«nas v. Lithuania, no. 17095/02, judgment of 20 July 2010; MorkÅ«nas v. Lithuania, no. 29798/02, decision of 12 April 2007). IÅ¡ esmės Å¡ie pagrindai yra analogiÅ¡ki BPK 122 str. 1 d. įtvirtintiems pagrindams: bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo; arba trukdys procesui; arba darys Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (Baudžiamojo proceso kodekso 121 str. 2 d., toliau - BPK).

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Patikrinęs teismui pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kiek tai susiję su suėmimo termino kaltinamajam D. L. pratęsimo pagrįstumu ir teisėtumu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog duomenys, leidžiantys manyti, kad kaltinamasis D. L. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, t.y. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, daiktų apžiÅ«ros protokolai, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, daiktų pateikimo protokolai, apžiÅ«ros protokolai, paties kaltinamojo parodymai, kita baudžiamosios bylos raÅ¡ytinė medžiaga, yra pakankami D.

L. kaltinti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Skundžiamoje nutartyje yra nurodyta, kokios veikos padarymu D. L. yra kaltinamas ir kurie duomenys teismui suformavo pagrįstÄ manymÄ , kad kaltinamasis galėjo padaryti Å¡iÄ veikÄ . Å ių duomenų visiÅ¡kai pakanka tam, kad kaltinamajam D. L. bÅ«tų pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas. Apylinkės teismas, skundžiama nutartimi pratęsdamas D. L. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nurodė suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., t. y. kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas.

Skiriant suėmimÄ arba pratęsiant jo terminÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu, bÅ«tina atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. BK 122 str. 1 d. 3 p. pagrindas yra detaliau atskleistas BK 122 str. 4 d.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad spręsdamas klausimÄ dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo buvimo, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad D. L. praeityje teistas, jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, galimai gavo pajamų iÅ¡ nusikalstamų veikų, todėl sprendė, kad yra pagrindas manyti, kad jis bėgs, slėpsis nuo teismo, darys naujas nusikalstamas veikas. Sutiktina su skundo argumentu, kad už BK 180 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ be laisvės atėmimo numatomos ir kitos bausmės, kurių paskyrimas galimas, nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , tačiau, Å¡i aplinkybė, vertinant jÄ kitų BPK 122 str. 2 d. ir 4 d. iÅ¡vardytų aplinkybių kontekste, yra reikÅ¡minga svarstant, ar kaltinamojo pasislėpimas nuo teismo yra tikėtinas ir galimai adekvatus pareikÅ¡tam kaltinimui elgesys.

Be to, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad jÄ priėmęs apylinkės teismas ne tik vertino kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir gresiančios bausmės griežtumÄ . Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad jis niekus nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, kas rodo, kad kaltinamasis nėra susaistytas tokiais tvirtais darbiniais ryÅ¡iais, kurie sulaikytų jį nuo galimybių pasislėpti. Kaltinamasis skunde nurodė, jog jis yra vedęs, tvirti socialiniai ryÅ¡iai su mama ir močiute, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra registruotas darbo biržoje, kad gailisi dėl nusikaltimo padarymo ir jį pripažino.

Tačiau visos Å¡ios aplinkybės pačios savaime nepaneigia, kad egzistuoja galimybė, jog D. L. gali slėptis nuo teismo ar daryti naujas nusikalstamas veikas, juolab, kad tai nėra pirmas jo padarytas nusikaltimas. Todėl aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kita vertus, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant nei proporcingumo, nei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl Å¡iuo metu toks teisių suvaržymas yra pateisinamas.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, byloje yra visos aplinkybės, leidžiančios kaltinamajai D. L. paskirtos kardomosios priemonės –suėmimo – terminÄ pratęsti, nes yra pagrindas teigti, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ar daryti naujus nusikaltimus. Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, kardomosios priemonės - suėmimo - kaltinamajam D. L. terminas pratęstas esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.

Todėl naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį skunde iÅ¡dėstytais argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas Å¡iuo metu neturi pagrindo.Kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartis paliekama galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a : kaltinamojo D. L. ir jo gynėjos advokatės Jurgitos Mačiulskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                       Danutė Giačaitė