f333846f-3ed2-4484-a331-df344bb4bbb6 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-136-768/2016Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04005-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Donato Jatužio, teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei J.

P.,gynėjai advokatei Reginai Butnevičienei,nuteistajam D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundÄ dėl 2016 m. kovo 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: D. M. nuteistas pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 str. 1 d. areÅ¡tu 50 parų;- BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; - BK 220 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, D. M. įpareigojant neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Tuo pačiu nuosprendžiu civilinis ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai iÅ¡ D. M. Panevėžio apskrities VMI naudai priteisiant 93 128 Lt (26 970 Eur) dydžio turtinę žalÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. M. nuteistas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę priimti sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ , veikdamas įmonės vardu, naudai ir interesais, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnį bÅ«damas atsakingas už bendrovės veiklÄ , o pagal 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2011-12-31 tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastodamas tikrus dokumentus ir juos įtraukdamas į bendrovės buhalterinę apskaitÄ , tyčia apgaulingai tvarkė UAB „Dainiaus metalai“ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama; pateikiama laiku; iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams“,- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, nes į bendrovės apskaitÄ neįtraukė Å«kinių finansinių operacijų, t.y. - 2009 m.

į bendrovės apskaitÄ nebuvo įtrauktos 34 272 Lt pajamos, gautos pagal 2009-08-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ADM Nr. 000300 (28 800 Lt pajamos ir 5472 Lt pardavimo PVM) ir 34 294,40 Lt užskaita (skolų sudengimas);- 2011 m. gruodžio mėn. į kasos knygÄ neįtraukė 6 435,99 Lt įplaukų, gautų pagal 2011-12-01 kasos pajamų orderį serija AD Nr.000164 ir 6635,64 Lt iÅ¡laidų pagal 2011-12-07 pinigų priėmimo kvitÄ serija K Nr. 0609 ir 2011-12-08 pinigų priėmimo kvitÄ serija K Nr.0610; - neįtraukė į apskaitÄ 11 361,32 Lt įplaukų ir 11 356,76 Lt iÅ¡laidų, vykdytų 2011-08-26 - 2011-12-28 laikotarpiu bendrovės AB SEB banko atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei kortelės sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio ir gruodžio mėn. vykdytų pajamų ir iÅ¡laidų operacijų – 5 396,75 Lt iÅ¡laidų ir 20 Lt įplaukų ;- neįtraukė į apskaitÄ -6 540,60 Lt pajamų ir 1 373,52 Lt pardavimo PVM, iÅ¡ viso 7 914,12 Lt pagal dvi 2011 m. gruodžio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ADM Nr. 000422 ir Nr. 000423;- neįtraukė į apskaitÄ 5484 Lt vertės prekių įsigijimo ir 1151,64 Lt pirkimo PVM, iÅ¡ viso 6635,64 Lt pagal dvi 2011 m. gruodžio mėn. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ANT Nr.806530 ir Nr. 8065333; - neįtraukė į apskaitÄ 4475 Lt pajamų, kurios deklaruotos bendrovės 2011 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje.- 2010-2011 m. bendrovės apskaitoje užfiksavo neįvykusias Å«kines operacijas - prekių pirkimÄ už 291 610 Lt sumÄ : iÅ¡ J.

S. įmonės „Zena“ - už 81 070 Lt, pagal 2010-09-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZEN Nr.0000704 ir 2010-11-24 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ZEN Nr. 0000741 iÅ¡ UAB „Veksama“ – už 169 400 Lt ir iÅ¡ UAB „Intermetal“ - už 41 140 Lt (dokumentai tyrimui nepateikti) ;- 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose užfiksavo Å«kines operacijas, nepagrįstas apskaitos dokumentais, bÅ«tent: 1) 2011 m. lapkričio – gruodžio mėn. kasos knygoje fiksuotos 14 048,63 Lt įplaukos bei 6888,99 Lt iÅ¡laidos;2) pardavimų operacijų apskaitos registre 2011 m. lapkričio mėn. užfiksuota prekių pardavimo operacija už 11 888,78 Lt;3) pirkimų operacijų apskaitos registre 2011 m. lapkričio mėn. užfiksuotos prekių pirkimo operacijos už 5 794,06 Lt;4) atskaitingo asmens D.

M. avanso apyskaitose 2011 m. lapkričio ir gruodžio mėn. užfiksuotos 6 946,74 Lt iÅ¡laidos;dėl Å¡ių pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2009-2011 metų veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros. Be to, D. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2011-12-31 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, apgaule, siekdamas iÅ¡vengti didelės vertės turtinės prievolės valstybei, į įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė suklastotus dokumentus - PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl vielos pirkimo iÅ¡ J.

S. įmonės „Zena“ (nors J. S. įmonė „Zena“ minėtų prekių nepardavė ir pinigų, tame tarpe pirkimo PVM negavo) , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras dėl prekių pirkimo iÅ¡ UAB „Veksama“, UAB „Intermetal“ (nors UAB „Veksama“, UAB „Intermetal“ prekių nepardavė, ir pinigų, tame tarpe pirkimo PVM negavo) bei į įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė dokumentų – PVM sÄ skaitų faktÅ«rų dėl plieno vamzdžių pirkimo iÅ¡ UAB „Vainesa“, metalo pardavimo UAB „STKA technika“ ir UAB „TS Steel“, metalo pirkimo iÅ¡ UAB „IMS Antera“, tuo įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis į deklaracijas, jas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Panevėžyje, Durpyno g. 3, tokiu bÅ«du apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei- 56 304 Lt ir pateikė neteisingus duomenis VMI, o bÅ«tent:

1. Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 2010-09-27 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ZEN Nr. 0000704 apie tai, kad 2010-09-07 J. S. įmonė „Zena“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes - vielÄ už 33 275 Lt, tame tarpe 5 775 Lt PVM, nors J. S. įmonė „Zena“ Å¡ių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2010 m. rugsėjo mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 5 775 Lt ir 2010-10-14 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 5 775 Lt mokesčių sumokėjimo.2.

Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 2010-11-24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija ZEN Nr.0000741 apie tai, kad 2010-11-24 J. S. įmonė „Zena“ pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes - vielÄ už 47 795 Lt, tame tarpe 8 295 Lt PVM, nors J. S. įmonė „Zena“ Å¡ių prekių nepardavė ir pinigų negavo, po ko į 2010 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 8 295 Lt ir 2011-12-16 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei – 8 295 Lt mokesčių sumokėjimo.

3. Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 2010-02-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VEK0001420 dėl prekių pirkimo iÅ¡ UAB „Veksama“ už 114 950Lt, tame tarpe 19 950Lt PVM, nors realiai, UAB „Veksama“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, po ko į 2010 m. vasario mėn. PVM deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, tai yra padidindamas pirkimo PVM 19 950Lt ir 2010-04-12 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 19 950 Lt mokesčių sumokėjimo.4.

Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 2010-04-02 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VEK 0001477, dėl prekių pirkimo iÅ¡ UAB „Veksama“ už 45 000Lt, tame tarpe 9450 Lt PVM, nors realiai UAB „Veksama“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, po ko į 2010 m. balandžio mėn. PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, t.y. padidindamas pirkimo PVM 9450 Lt ir 2010-07-02 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 9 450 Lt mokesčių sumokėjimo.5.

Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė 2011-06-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ INT0574 dėl prekių pirkimo iÅ¡ UAB „Intermetal“ už 41 140 Lt, tame tarpe 7140 Lt PVM, nors realiai UAB „Intermetal“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių nepardavė, po ko į 2011 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, t.y. padidindamas pirkimo PVM 7140 Lt ir 2011-12-16 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 7140 Lt mokesčių sumokėjimo.6.

Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė 2009-08-17 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ADM Nr. 000300, apie tai, kad 2009-08-17 UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „Vainesa“ prekes – nerÅ«dijančio plieno vamzdžius už 34 727 Lt, tame tarpe 5472 Lt PVM, po ko į 2009 m. rugpjūčio mėn. PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, sumažino pardavimo PVM 5472 Lt ir 2009-09-15 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 5472 Lt mokesčių sumokėjimo.7.

Ä® įmonės buhalterinę apskaitÄ neįtraukė: 7.1. 2011-12-01 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ADM Nr.000422, apie tai, kad 2011-12-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „STKA technika“ prekes – už 6 435.99 Lt, tame tarpe 1 116.99 Lt PVM , 7.2 2011-12-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ADM Nr. 000423, apie tai, kad 2011-12-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „TS Steel“ prekes-bronzos strypus už 1478.13 Lt, tame tarpe 256.53 Lt PVM, 7.3 2011-12-07 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ANT Nr.806530, apie tai, kad 2011-12-07 UAB „IMS Antera“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes – nerÅ«dijančio plieno strypÄ už 2453.88 Lt, tame tarpe 425.88 Lt PVM, 7.4 2011-12-08 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ros ANT Nr. 806533, apie tai, kad 2011-12-07 UAB „IMS Antera“, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes – nerÅ«dijančio plieno strypus už 4181.76 Lt, tame tarpe 725.76 Lt PVM, po ko į 2011 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijÄ , įraÅ¡ydamas žinomai neteisingus duomenis, sumažino pirkimo PVM 1374 Lt ir pardavimo PVM 1152 Lt ir 2011-12-30 pateikdamas Å¡iÄ deklaracijÄ Panevėžio apskrities mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės valstybei 222 Lt mokesčių sumokėjimo.Tokiu bÅ«du jis iÅ¡vengė 56 304 Lt didelės vertės turtinės prievolės valstybei pateikė neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ valstybinei mokesčių inspekcijai.

Be to, D. M., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnį bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas 2001 m. gruodžio 20 d. Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 d. reikalavimus „Lietuvos vieneto mokesčio bazė yra Lietuvos Respublikoje ir užsienio valstybėse uždirbtos pajamos, kurių Å¡altinis yra Lietuvos Respublikoje ir ne Lietuvos Respublikoje“11 straipsnio reikalavimus „apskaičiuojant Lietuvos vieneto apmokestinamÄ jį pelnÄ , iÅ¡ pajamų atimamos neapmokestinamosios pajamos, atskaitomi leidžiami atskaitymai ir ribojamų dydžių leidžiami atsikaitymai“, siekdamas iÅ¡vengti 3 267 Lt pelno mokesčio sumokėjimo, į 2009 m.

Metinę pelno mokesčio deklaracijÄ , įrašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelnÄ , nedeklaravo ir į biudžetÄ nesumokėjo 3 267 Lt pelno mokesčio ir Å¡iÄ suklastotÄ deklaracijÄ pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, adresu Durpyno g. 3, Panevėžys, tai yra:2010 m. birželio 18 d. į 2009 m. metinę pelno mokesčio deklaracijÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamÄ jį pelnÄ , t.y. nurodė, kad jo bendrovė 2009 metais turėjo 7 023 Lt nuostolį, nors jo bendrovė turėjo 21 777 Lt apmokestinamojo pelno ir Å¡iÄ suklastotÄ deklaracijÄ pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.Apeliaciniu skundu D.

M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį ir dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jį iÅ¡teisinti, taip pat atmesti civilinį ieÅ¡kinį.Skunde nurodo, kad skundžiamas teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jis jokios nusialkstamos veikos nepadarė. Ä®monės buhalterinę apskaitÄ nuo 2007 metų tvarkė buhalterė, dirbanti UAB „Verslo kodas“. Per beveik 5 metus Å¡ioje įmonėje pasikeitė maždaug 8 buhalterės, kurios palikdavo ne iki galo sutvarkytÄ buhalterinę apskaitÄ .

Dėl to buvo sunku sukontroliuoti jų atliekamÄ darbÄ . Kadangi pats neturėjo prisijungimo prie VMI sistemos ir pateikti deklaracijas, pasitikėjo UAB „Verslo kodas“ buhalterių pateiktų duomenų teisingumu. Nors jis pateikdavo visus dokumentus, tačiau 2011 metais net 3 PVM deklaracijos jam nežinant buvo iÅ¡taisytos po kelių mėnesių, iÅ¡taisant jo teisingai nurodytas sumas. Apie visa tai sužinojo tik iÅ¡ VMI darbuotojos. Pažymi, kad nors dokumentai, perduoti UAB „Verslo kodas“, buvo sunumeruoti, tačiau perdavimo akte, kurį pateikė UAB „Verslo kodas“, nebuvo nurodytas dokumentų skaičius.

Tarp savo įmonės dokumentų rado ir keletÄ kitos įmonės dokumentų bei kitų bendrovių Sodros SP3 ir SP4 formų, kurie buvo atspausdinti ant jo įmonės dokumentų kitos pusės. Pats jokios tyčinės veikos nepadarė. Nesutinka su VMI pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuriame nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai, kad nesumokėtas PVM mokestis, nors dar 2012 metais buvo vykdomi nuraÅ¡ymai nuo tų pačių paminėtų sÄ skaitų. Bendrovė beveik neturėjo pelno, todėl keistai atrodo 2011 metais gautas pelnas, neaiÅ¡ku, kur dingo tokio paties dydžio veiklos sÄ naudos, pirkimai.

Ä®tarimÄ kelia kai kurios trÅ«kstamos pirkimo sÄ skaitos. Jeigu bÅ«tų turėjęs didžiulį pelnÄ , tai neatidėliotinai bÅ«tų per kelis kartus grÄ Å¾inęs paskolÄ , o ne mokėjęs didžiulius delspinigius ir kitas sumas už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar laiku nesumokėtus mokesčius. Taip pat pažymi, kad nuosprendyje nurodytas tik vienas iÅ¡ trijų jo psichinių susirgimų. Jau trejus metus gydosi Vilniuje pas psichiatrÄ , nuolat vartoja vaistus nuo Å¡izofreninių susirgimų. Taip pat nuosprendyje nepaminėta, kad jis 1989 m. gydėsi RokiÅ¡kyje ir dėl jam konstatuotų susirgimų nesuvokė savo veiksmų.

Be to pažymi, kad neperskaitė visų ikiteisminio tyrimo apklausų, o jas tik pasirašė, kadangi sÄ skaitų neklastojo.Teismo posėdžio metu nuteistasis D. M. ir jo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame yra teiginių, kuriais pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vados, susijusios su įrodymų vertinimo klausimais, ginčijamos ne teisiniais, o faktiniais aspektais.

DidžiÄ jÄ dalį nuteistojo D. M. apeliacinio skundo sudaro argumentai, kuriais iÅ¡ esmės neigiamos pirmos instancijos teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir Å¡io teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo, skunde apeliantas laikosi pozicijos, kad jis neatliko kaltinime nurodytų tyčinių nusikalstamų veiksmų, kad visus buhalterinės apskaitos dokumentus pateikdavo UAB „Verslo kodas“, kuri tvarkė jo įmonės apskaitÄ . BÅ«tent dėl UAB „Verslo kodas“ neteisėtos veiklos, apelianto nuomone, atsirado jam nepalankÅ«s padariniai.

Tuo pačiu jis nesutinka ir su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, nes mano, kad įmonė neturėjo pelno bei kelia klausimÄ apie dokumentų, patvirtinančių įmonės veiklos sÄ naudas, dingimÄ . Tačiau kolegijos vertinimu apelianto teiginiai yra daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais ir neatitinka bylos medžiagos bei teismo sprendimo turinio. Nuosprendį pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai motyvavo. Nuosprendyje pateikti motyvai tiek fakto, tiek teisės taikymo klausimais, su kuo, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, neturi pagrindo nesutikti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tuomet, kai UAB „Verslo kodas“ pateikė paklausimÄ J. S. įmonei „Zena“ dėl Å¡ios įmonės iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (t. 1, b.l. 4). Pagal minėtas sÄ skaitas (t. 1, b.l. 5 – 6) J. S. įmonė pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vielÄ X20H80. Paneigdama šį sandorį J. S. įmonė nurodė, kad įmonės veikla yra buhalterinės ir skaičiavimo įrangos techninė priežiÅ«ra, remontas, kad komercinių ar prekybinių ryÅ¡ių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė neturėjusi.

Aplinkybę, kad PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo suklastotos, įtariamojo apklausos metu (t. 4, b.l. 95 – 96, 102 - 103) bei vėliau bylÄ nagrinėjant teisme patvirtino ir apeliantas D. M.. Jis aiÅ¡kino, kad siekiant įvykdyti bankinius įsipareigojimus ir atsiskaityti su tiekėjais bei iÅ¡vengti mažesnio mokėtino PVM, į įmonės apskaitÄ Ä¯traukė paties suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jas pateikdamas UAB „Verslo kodas“, kuri internetu deklaruodavo visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkimus ir pardavimus.

Nors vėliau D. M. neigė kaltę, Å¡iuos jo parodymus, kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, pirmos instancijos teismas įvertino tinkamai, atkreipdamas dėmesį į tai, kad D. M. byloje davė nenuoseklius parodymus – ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, kÄ patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau vėliau teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta visiÅ¡kai. Apeliantas taip pat teigia, kad jis apklausos protokolus pasirašė neskaitęs, tačiau sutikti su tokiais argumentais negalima.

IÅ¡ apklausos protokolų matyti, kad jo apklausos metu dalyvavo jo advokatė, kuri taip pat pasirašė protokolus, todėl teigti, kad protokoluose užfiksuoti duomenys neatitinka tikrovės nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. M. pateikti parodymai, kuomet jis iÅ¡ dalies pripažino kaltę, visiÅ¡kai sutapo su kitais byloje esančiais duomenimis. Liudytoja – UAB „Verslo kodas“ direktorė B. Ž. teismui patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ tvarkė pagal dokumentus, kuriuos pateikdavo įmonės direktorius D.

M.. Taip pat Å¡i liudytoja patvirtino, kad bederinant skolas, D. M. įmonės apskaitÄ tvarkanti buhalterė pati paskambino įmonei „Zena“ Marijampolėje. Tuomet ir paaiÅ¡kėjo, kad Å¡ios įmonės sÄ skaitos – faktÅ«ros yra suklastotos. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo ir daugiau analogiÅ¡kų atvejų su UAB „Veksema“, UAB „Intermetal“. UAB „Veksama“ taip pat patvirtino, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 – 2011 m. sandorių neturėjo (t. 2, b.l. 150), UAB „Intermetal“, kad 2011-06-30 nėra iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitos UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 41 140 Lt (t. 2, b.l. 158). BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių UAB „Verslo kodas“ nutraukė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei grÄ Å¾ino visus buhalterinės apskaitos dokumentus pagal dokumentų perdavimo aktÄ (t. 1, b.l. 65 - 69). Liudytoja J.

I. taip pat patvirtino, kad į apskaitÄ Ä¯traukdavo tik tuos dokumentus, kuriuos pateikdavo įmonės direktorius D. M.. Vėliau, paaiÅ¡kėjusios informacijos dėl UAB „Zena“ vardu iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu, buvo inicijuotas mokestinis tyrimas, tačiau reikalaujamų pateikti buhalterinės apskaitos dokumentų D. M. Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė (t. 1, b.l. 32). Å ie dokumentai buvo rasti ir paimti atliekant kratÄ pas D. M. bute (t. 3, b.l. 98 – 99) bei  UAB „Verslo kodas“ daiktų – dokumentų pateikimo protokolu pateikus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registrus (t. 1, b.l. 72).

Visų Å¡ių dokumentų pagrindų buvo pateikta specialisto iÅ¡vada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos (t. 3, b.l. 107 – 129), kuria, įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto skundo argumentas, kolegija neturi pagrindo abejoti. Taigi apelianto D. M. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad dėl jo įmonėje nustatytų pažeidimų turėtų atsakyti UAB „Verslo kodas“, laikytini nepagrįsti jokiais duomenimis. Apskritai iÅ¡ jų turinio matyti, kad argumentai neigiant kaltę yra abstraktaus pobÅ«džio, neparemti jokiais duomenimis ir nepagrįsti tam tikrais faktais, todėl atmestini.                Įvertinusi tai kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis D.

M., kaip įmonės vadovas, pateikdamas UAB „Verslo kodas“ jam žinomai suklastotas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, taip pat ir nepateikdamas visų buhalterinės apskaitos dokumentų apie įvykusias Å«kines operacijas (į bendrovės apskaitÄ buvo neįtrauktos Å«kinės operacijos, kurios 2009, 2010, 2011 metais buvo realiai įvykusios su bendrovėmis „Vainesa“, „STKA technika“ ir kt., į apskaitÄ neįtraukiant 48 821 Lt pardavimo pajamų), veikė tiesiogine tyčia, siekdamas, kad įmonės apskaitos registruose, deklaracijose bÅ«tų fiksuojami neteisingi įmonės veiklos rodikliai, bÅ«tų neteisingai apskaičiuojami ir deklaruojami mokesčiai, siekiant vieningo rezultato - iÅ¡vengti turtinės prievolės valstybei.

Teisėjų kolegija neabejoja dėl iÅ¡vados, kad dėl padarytų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2009 - 2010 metus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo neteisingai apskaičiuotas pirkimo ir pardavimo PVM bei į 2009-2011 m. PVM deklaracijas įraÅ¡yti neteisingi duomenys apie bendrovės pardavimo ir pirkimo pajamas, tame tarpe ir PVM, dėl to bendrovė iÅ¡vengė minėtu laikotarpiu iÅ¡ viso 56304 Lt PVM ir tokios sumos nesumokėjo į biudžetÄ .

Taip pat dėl apgaulingai vestos apskaitos į 2009 metų Metinę pajamų deklaracijÄ buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys apie įmonės pelnÄ bei ji pateikta VMI ir tokiu bÅ«du buvo siekiama iÅ¡vengti 3267 Lt pelno mokesčio sumokėjimo. Taigi nagrinėjamu atveju esminė apgaulė reiÅ¡kėsi fiktyvių dokumentų įtraukimu į įmonės buhalterinę apskaitÄ siekiant vieningo tikslo – iÅ¡vengti turtinės prievolės ir įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvo apgaulingai tvarkoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita, dėl to iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti bendrovės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Be to, pažymėtina, kad teismų praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-7-234-942/2015) apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo bylose (BK 222, 223 straipsnių taikymas) yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realiÄ asmens veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, tai reiÅ¡kia – BK 222 straipsnio prasme – nusikalstamų padarinių buvimÄ .

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada, ekspertizės aktu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015). Be to, padariniai, su kuriais siejamas šių nusikaltimų baigtumas, yra ne turtinė žala kitiems asmenims, o negalimumas nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pažymėtina ir tai, kad šių nusikaltimų dalykas yra ne turtas, su kuriuo atliekamos vėliau tinkamai neužfiksuojamos operacijos ar kurį siekiama įgyti tokias operacijas atliekant, o buhalterinės apskaitos dokumentai, kuriuose daromi melagingi įrašai arba neįrašomi reikiami duomenys.

BÅ«tent paminėtos aplinkybės Å¡ioje byloje ir yra nustatytos. Nusikalstamos veikos padariniai buvo nustatyti atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius įmonių patikrinimus, atlikus kratÄ , gavus specialisto iÅ¡vadÄ . Tokiu bÅ«du pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, kad Å¡i apelianto veika teisingai kvalifikuota pagal BK 222 str. 1 d., 220 str. 1 d., 182 str. 2 d.            Taip pat teisėjų kolegija nepritaria apelianto argumentui, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino jo psichinę bÅ«klę.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas nagrinėdamas bylÄ buvo suabejojęs apelianto psichine bÅ«kle, todėl paskyrė ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 4, b.l. 167). Kartu su byla ekspertizei buvo pateikta ir apelianto gydymo stacionare – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje ligos istorija (t. 4, b.l. 171). IÅ¡ Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad ekspertizės atlikimo metu ekspertai įvertino duomenis, gautus iÅ¡ RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės ir UAB „Kardiolita“ bei pateikė diagnozę - somatoforminė autonominė disfunkcija.

Be to, ekspertizės akte teigiama, kad D. M. nusikalstamos veikos padarymo metu psichikos veiklos sutrikimų nebuvo, kad jam nereikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (t. 5, b.l. 5 – 7). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas D. M. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmę.Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tuomet, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

Å iuo atveju, tokių aplinkybių nenustatyta. Nors pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė ir nuosprendyje nurodė, kad D. M. ankščiau teistas, tuo tarpu iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teistumas iÅ¡nykęs 2008 metais (t. 4, b.l. 80), vis tik bausmė buvo paskirta teisingai. Kaltinamas padarė 3 nesukalstamas veikas, viena jų priskiriama sunkiems nusikaltimams, administracine tvarka nebaustas, taip pat teismas atsižvelgė ir jo psichinę bÅ«klę. Taigi pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas ir teisingas iÅ¡vadas parinkdamas bausmės rÅ«Å¡is bei nustatydamas bausmių dydžius – paskirdamas straipsnio sankcijoje už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei numatytas bausmės vidurkis bei už kitas nusikalstamas veikas paskirdamas Å¡velnesnes bausmės rÅ«Å¡is nei laisvės atėmimas, apylinkės teismas nepažeidė BK 61 str. reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmos instancijos teismas atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nenurodė jokių tokio savo sprendimo motyvų. Ir nors Å¡is sprendimas nemotyvuotas, sprendimas iÅ¡ esmės teisingas. D. M. anksčiau neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka nebaustas, Å¡iuo metu gydomas dėl psichinio susirgimo, todėl kolegija mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir atidedant bausmės vykdymÄ . Skirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo yra pakankamas.   Tačiau pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų.           Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajam procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Kai civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi bÅ«ti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį.            Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Valstybinė mokesčių inspekcija ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 93128 Lt (26971, 73 Eur) civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 45 - 46). VisiÅ¡kai tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo D.

M. veiksmų, kad žala padaryta valstybės biudžetui iÅ¡vengiant turtinės prievolės – PVM ir pelno mokesčių. Ä®vertinusi bylos duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir nusikalstamos veikos padarinius, ir dėl to neteisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ . IÅ¡ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio turinio matyti, kad civilinį ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-5/95 ir į D.

M. pareikÅ¡tus įtarimus sudaro 2009, 2011 metais nesumokėtas 36824 Lt pelno mokestis bei 2009 – 2011 metais nesumokėtas 56304 Lt PVM - viso 93128 Lt. Tačiau D. M. pripažintas kaltu dėl to, kad pateikdamas neteisingus duomenis apie pajamas, pelnÄ ir turtÄ valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei – 56304 Lt PVM ir į 2009 metų metinę pelno mokesčių deklaracijÄ Ä¯raÅ¡ydamas neteisingus duomenis apie įmonės apmokestinamÄ jį pelnÄ 2009 metais į biudžetÄ nesumokėjo 3267 Lt pelno mokesčio.

Dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. turėjo 223712 Lt pelno ir valstybei nesumokėjo 33557 Lt pelno mokesčio D. M. nebuvo kaltinamas. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ Valstybinei mokesčių inspekcijai nėra pateikusi metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2011 metus. Už tai yra numatyta atsakomybė pagal BK 221 str. 1 d., tačiau D. M. pagal minėtÄ BK straipsnį nebuvo kaltinamas. Taigi atsižvelgiant į D. M. pateiktÄ kaltinimÄ matyti, kad nusikalstamais D.

M. veiksmais buvo padaryta 59571 Lt (17252, 95 Eur), o ne 93128 Lt (26971, 73 Eur) turtinė žala valstybei. Spręsdamas civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ pirmos instancijos teismas privalėjo į paminėtas aplinkybes atsižvelgti, iÅ¡ dalies tenkinti civilinį ieÅ¡kinį, tačiau to nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismo nustatytas turtinės žalos dydis nustatytas netinkamai, neatsižvelgiant į duomenis, patvirtinančius pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dydį, todėl mažintinas iki 59571 Lt (17252, 95 Eur).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p., teismas, nutarė:                 pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nuosprendį:                iÅ¡ D. M. priteistÄ 93128 Lt (26971, 73 Eur) Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai padarytai turtinei žalai atlyginti sumažinti iki 59571 Lt (17252, 95 Eur).                 KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas              Donatas Jatužis      Teisėjai                                                                                                Bronė Vidzėnienė                                                                                Algirdas Gaputis