f3333eff-318f-499d-a386-5daffb99d2a3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla                                                                                                                                             Nr. A2.11.-1720-834/2016                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01462-2016-6                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.12.;2.12.1.1.;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,nedalyvaujant D. T.,iÅ¡nagrinėjęs D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) d., gyv. G. S. (duomenys neskelbtini), TereÅ¡iÅ¡kių k., Vilniaus r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. T. 2016 m. rugpjūčio 1 d. 01.01 val. bÅ«dama namuose, esančiuose Vilniaus r., Marijampolio sen., TereÅ¡iÅ¡kių k., (duomenys neskelbtini), skambino Bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, iÅ¡ telefono, kurio abonento numeris yra 37064742939, žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Pokalbio metu necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė Bendrojo pagalbos centro specialistės garbę ir orumÄ , t. y. padarė pažeidimus numatytus (duomenys neskelbtini) str. 2 d.,18820 str.           Administracinio teisės pažeidimo protokole ir Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad D. T. pokalbio metu necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , tačiau iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro informacijos, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus Jaunesniosios specialistės Vidaus tarnybos grandinės suraÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo bei pateikto CD disko su pokalbio įraÅ¡u matyti, kad  pokalbio metu necenzÅ«riniais žodžiais D.

T. įžeidinėjo ne Valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no, bet Bendrojo pagalbos centro specialistės garbę ir orumÄ , todėl laikytina, kad pokalbio metu necenzÅ«riniais žodžiais D. T. įžeidinėjo Bendrojo pagalbos centro specialistės garbę ir orumÄ .D. T. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. PaÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas ir nepateikti jokie neatvykimÄ pateisinantys dokumentai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).Pažeidimas įrodytas:

D. T. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, bendrojo pagalbos centro informacija, kurioje nurodyta, kad vykdydama tarnybines pareigas, atsakydama į pagalbos skambutį iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) buvo piktavališkai įžeidinėjama Centro Vilniaus skyriaus jaunesnioji specialistė vidaus tarnybos grandinė R. C., skambinama buvo nesiekiant pranešti apie pagalbos poreikį, Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus Jaunesniosios specialistės Vidaus tarnybos grandinės surašytu 2016-08-01 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad buvo gautas skambutis iš moters, tel. nr. 864742939, kuri prašė suteikti informacijos kaip išsikviesti taksi.

Moteriai buvo paaiÅ¡kinta, kam yra skirtas pagalbos numeris 112. Pokalbio gale moteris pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, CD disku su pokalbio įraÅ¡u, Vilnaisu AVPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus PP Rudaminos PN tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, duomenimis apie praneÅ¡imÄ , kurie patvirtina, kad D. T. paskambino bendruoju pagalbos telefonu, nors pagalbos poreikio nebuvo. Pokalbio metu necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėjo Bendrojo pagalbos centro specialistės garbę ir orumÄ . D.

T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, D. T. asmenybę, į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtinos sankcijų minimume už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų pažeidimų ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: D. T. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 18820 str. ir skirti:- pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – 86 eurų baudÄ .- pagal LR ATPK 18820 str. - 86 eurų baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę baudÄ skirti 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16062132887.IÅ¡aiÅ¡kinti D. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Vaida Sinkevičienė