2025-09-24 Nr. CB-5388-2-69-3-05974-2024-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3353

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05974-2024-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 24 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 16 d. paduotu ieškovo N. J. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas N. J. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo N. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninė Kauno klinikos“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo sutarties vykdymo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pripažino ieškovo N. J. atleidimą iš darbo neteisėtu ta apimtimi, kiek ieškovo atleidimo data pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 69 straipsnio 1 dalį buvo nurodyta ne 2024 m. vasario 29 d., o 2024 m. vasario 7 d.; priteisė ieškovui iš atsakovės 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kitą ieškinio dalį atmetė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 23 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą.

Ieškovas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 23 d. nutartį, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. sprendimą ir pripažinti darbo sutartį neterminuota, pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti ieškovą į buvusį darbą ir priteisti jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

Atrankos kolegija 2025 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi DOK-2982 atsisakė priimti ieškovo N. J. pirmą kartą 2025 m. rugpjūčio 13 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde suformuluoti labiau sutrumpinti argumentai, palyginus su pirmą kartą paduotu kasaciniu skundu. Tačiau antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir argumentuose, išdėstytuose pirmą kartą paduotame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl to, kad, pirma, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai skundžiamuose procesiniuose sprendimuose netinkamai taikė DK 35 ir 144 straipsnius, nukrypo nuo nurodytų normų aiškinimo ir taikymo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-590-378-2015 ir 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022, nes teismai turėjo susitarimą dėl papildomo darbo pripažinti susitarimu dėl darbo masto padidinimo, o šis klausimas reikšmingas nustatant, ar ieškovas atleistas iš pagrindinių ar papildomų pareigų, ir vertinant atleidimo teisėtumą; antra, teismai netinkamai aiškino DK 68 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas dėl neterminuotos darbo sutarties ir jų santykį su Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 15 straipsniu, nepagrįstai susiaurino Direktyvos 1999/70/EB taikymo sritį ir nukrypo nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl apribojimų terminuotų sutarčių sudarymui; teismai taip pat netinkamai aiškino DK 89 straipsnio nuostatas dėl projektinio darbo sutarties). Antrą kartą paduoto kasacinio skundo turinys yra pertvarkytas, argumentai suformuluoti labiau glaustai, dalykiškai, o antrą kartą paduoto kasacinio skundo argumentų esmė išliko nepakitusi lyginant su pirmą kartą paduoto kasacinio skundo argumentais, nes abiejuose skunduose sutampa keliami teisės klausimai.

Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegijai nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė