f33277a4-ef69-4e9b-af7c-8bbd8f4c62b3 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.A2.6-27-352/2011(S) N U T A R I M A S2011 m. vasario 18 d.TelÅ¡iai              TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimantas Žilevičius, sekretoriaujant R.Urvakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., nukentėjusiajai O. P., iÅ¡nagrinėjęs B. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: TelÅ¡ių apskrities VPK KP pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) B.

K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad ji (duomenys neskelbtini), vairuodama jai priklausantį a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, neatkreipė dėmesio į oro sÄ lygas ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) priklausantį nukentėjusiajai O. P. ir jį apgadino, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams, tuo bÅ«du pažeidė KET 9, 231 p. ir padarė pažeidimus, numatytus LR 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu B. K. paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimų prisipažįsta dalinai. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ ji sustojo prie parduotuvės, iÅ¡ jos išėjusi sėdo į savo automobilį, manevravo atbuline eiga, norėdama iÅ¡važiuoti iÅ¡ prie parduotuvės esančios aikÅ¡telės, tÄ padariusi nuvažiavo savo reikalais. Ji nepajuto, kad bÅ«tų atsitrenkusi į kitÄ transporto priemonę, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sustojusi ir iÅ¡kvietusi policijos pareigÅ«nus. Ji buvo blaiva, sugadinimai nedideli, automobilis draustas, todėl jai nebuvo jokio tikslo slėpti pažeidimo.

Ji pripažįsta atsitrenkusi į kitÄ automobilį, nukentėjusiajai žalÄ atlygino, tačiau nepripažįsta, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nes to nesuprato, nes nejautė jokio susidÅ«rimo, be to tÄ vakarÄ labai snigo.Nukentėjusioji O. P. parodė, kad tÄ dienÄ , ji sustojo prie parduotuvės apsipirkti, ir grįžus bei įsėdus jai į automobilį, kažkokia moteriÅ¡kė, kurios nei vardo, nei pavardės, nei adreso pasakyti negali, nes nieko neužsirašė, jai pasakė, kad kitas automobilis atsitrenkė į jos automobilį ir nuvažiavo bei pasakė to automobilio valstybinį numerį.

Ji kreipėsi į policijÄ , kuri ir atliko tyrimÄ . Jos automobiliui buvo iÅ¡daužtas žibintas, įskeltas priekinis buferis. ŽalÄ jai B. K. atlygino ir dėl to jai pretenzijų neturi. IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos, transporto priemonės apraÅ¡o, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktų ir fotolentelių matyti, kad B. K. vairuojamas automobilis kitÄ automobilį galėjo kliudyti važiuodamas atbuline eiga, nukentėjusiosios automobiliui VW Polo apgadintas priekinis bamperis, iÅ¡daužtas priekinis kairės pusės žibintas bei posÅ«kio rodiklis, B.

K. vairuotam automobiliui VW Golf sugadinimų nenustatyta. Administracinis pažeidimas, numatytas LR ATPK 130 str. 1 d., tai yra pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant KET, padaromas tiesiogine tyčia. IÅ¡tyręs byloje surinktÄ medžiagÄ , įvertinęs automobiliams padarytų sugadinimų pobÅ«dį, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens B. K. automobiliui sugadinimai iÅ¡ viso nenustatyti ir nukentėjusiosios parodymus, teismas mano, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad B.

K., pasitraukdamas iÅ¡ eismo įvykio vietos, veikė tyčia, tai yra suprasdama, kad ji atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., įvykio ir sudėtis, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina ( LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).Minėti teismo aptarti įrodymai, pačios B. K. parodymai, patvirtina, kad ji (duomenys neskelbtini), vairuodama a/m VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, neatkreipė dėmesio į oro sÄ lygas ir atsitrenkė į stovėjusį automobilį VW Polo, v/n (duomenys neskelbtini) priklausanti nukentėjusiajai O.

P. ir jį apgadino ir tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., nes jos padaryti KET pažeidimai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimÄ . Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į tai, kad B. K. pripažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. ( LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 30 str. ). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, kas teigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, LR ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda skirtina nuobaudos vidurkio ribose. ( LR ATPK 302 str., 30 str. 2 d. ).

Teismas vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 ir 2 p., nutarė: B. K. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. nubausti 150 Lt. ( Å¡imto penkiasdeÅ¡imt litų ) administracine bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini) ( įmokos kodas 55678 ), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai per antstolį.Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .Administracinę bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.             Teisėjas                                                                                           R.Žilevičius