f32ee2b2-8561-4008-a6b0-bee2c76489bb · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-2576-213/2012 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02076-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. lapkričio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Prienų energija” ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1095,11 Lt skolÄ , 106,79 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Bylos duomenys (b.l.7) patvirtina, jog butas, esantis Klevų al.30-114, Lentvaris, Trakų r. sav.(toliau tekste – Butas), nuosavybės teise priklauso Trakų rajono savivaldybei.

Trakų rajono savivaldybės administracija 2008-04-21 su atsakove sudarė savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.200, kurioje numatyta, kad nuomininkė mokestį už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas moka atskirai kas mėnesį paslaugų tiekėjams pagal atskiras sutartis. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2012-03-27 Trakų rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas - nutraukti 2008-04-21 Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 200, sudarytÄ tarp Trakų r. savivaldybės administracijos ir G.

B.. Sprendimo vykdymas dalyje dėl iÅ¡keldinimo atidėtas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-04-27.             Bylos duomenys (b. l. 3, 4) patvirtina, jog ieÅ¡kovui 2004-03-08 suteikta Å¡ilumos tiekimo licencija Nr. L4-Å T-29 tiekti Å¡ilumos energijÄ inter alia Trakų rajono savivaldybės teritorijoje. Bylos duomenys patvirtina, jog su atsakovu Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekimo sutartys dėl Å¡ilumos energijos bei karÅ¡to vandens tiekimo į ButÄ nebuvo sudarytos.

             Šilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu daugiabučio namo butų savininkai nenusprendžia dėl Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo pagal individualiai aptartas sÄ lygas, laikinai, kol bus sudarytos tokios sutartys, tiekėjų ir vartotojų tarpusavio santykiai grindžiami pagal Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas. Bylos duomenų visetas patvirtina, jog ieÅ¡kovas tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį į ButÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).             Byloje esanti 2012-09-05 pažyma (b. l.8) patvirtina, jog atsakovė tinkamai nevykdė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už tiekiamÄ Å¡iluminę energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ir laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-07-01 nesumokėjo ieÅ¡kovui 1095,11 Lt sumos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,04 procento delspinigius.

Aukščiau nurodyta, byloje esanti pažyma (b. l.

8) patvirtina, jog nagrinėjamu atveju delspinigių suma yra 106,79 Lt. Bylos nagrinėjimo metu konstatavus, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-07-01 nesumokėjo ieÅ¡kovui 1095,11 Lt sumos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 71,00 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ nepriteisiamos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262, 270 str. str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ G.

B. 1095,11 Lt skolÄ , 106,79 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1201,90 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-09-12, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Prienų energija”.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimus dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                 Vita Lučkauskaitė