f32e2082-ecef-408f-a505-1089d47333d2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-215-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00577-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NT Kapitalas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. F. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo D. Å .. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl bendrovės vadovo civilinės atsakomybės taikymo.

2. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 45 241,86 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi UAB „NT Kapitalas“ (toliau – ir bendrovė) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bendrovės vadovu nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. birželio 13 d. buvo atsakovas, o nuo 2016 m. birželio 14 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo – trečiasis asmuo D. Å .. Bankroto administratorius nustatė, kad bendrovės kasoje 2016 m. rugpjūčio 16 d. buvo 45 241,86 Eur, kurių atsakovas trečiajam asmeniui neperdavė.

Atsakovas nevykdė savo pareigos perduoti kitam vadovui bendrovės kasoje esančių pinigų, buvo nelojalus juridiniam asmeniui, painiojo juridinio asmens turtÄ su savo turtu, atsakovo veiksmai prieÅ¡taravo juridinio asmens tikslams ir interesams. Atsakovas yra atsakingas už tai, kad vėlesniam bendrovės vadovui kasoje buvusių 45 241,86 Eur neperdavė, bendrovė susidÅ«rė su mokumo problemomis ir buvo priversta inicijuoti bankroto procesÄ . Atsakovas padarė bendrovei ir jos kreditoriams 45 241,86 Eur žalÄ .

4. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. bendrovės kasos likutis sudarė 10 837,67 Eur, todėl jis laikotarpiu iki 2016 m. birželio 13 d. negalėjo išaugti daugiau kaip keturis kartus. Taip pat nurodė, kad 2015 metais iš bendrovės kasos pagal du paprastuosius vekselius buvo paskolinta 21 800 Eur UAB „Liuksų ekspertai“, todėl kasos likutis, kurį prašoma priteisti iš atsakovo, turi būti sumažintas UAB „Liuksų ekspertai“ paskolinta 21 800 Eur suma.

Taip pat kasos likutis, kurį prašoma priteisti iš atsakovo, turi būti sumažintas UAB „Alliance Cargo Baltic“ laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. gegužės 27 d. pagal UAB „Alliance Cargo Baltic“ kasos pajamų orderius išmokėta 28 435 Eur suma. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo ieškovei 45 241,22 Eur skolos ir 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nurodė, kad teismo posėdyje atsakovas pripažino, jog kasos priėmimo perdavimo aktas tarp jo ir trečiojo asmens nepasiraÅ¡ytas ir lėšos nei grynaisiais pinigas, nei sÄ skaitose neperduotos. IÅ¡ bendrovės kasos knygos matyti, kad atsakovo vadovavimo įmonei paskutinę dienÄ kasoje turėjo bÅ«ti 45 241,86 Eur grynųjų pinigų. Pradėjęs eiti vadovo pareigas 2016 m. birželio 14 d. trečiasis asmuo į bendrovės kasÄ Ä¯nešė 2 860,62 Eur, darbo užmokesčiui iÅ¡leista 2 660,82 Eur, taip pat į bendrovės kasÄ Ä¯neÅ¡ta 489,36 Eur.

Å ie duomenys patvirtina, kad, trečiajam asmeniui perėmus vadovavimÄ , realiai grynųjų pinigų bendrovės kasoje nebuvo. Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o sumažinti kasos likutį UAB „Liuksų ekspertai“ paskolinta 21 800 Eur suma bei 28 435 Eur suma pervesta UAB „Alliance Cargo Baltic“. Pagal UAB „Liuksų ekspertai“ pirmÄ jį vekselį 9 300 Eur sumai gautas vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį antstolis atlieka vykdomuosius veiksmus, o pagal antrÄ jį vekselį 12 500 Eur sumai skola priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25023-592/2016.

Teismas iÅ¡ pateiktų avanso apyskaitų nustatė, kad UAB „Alliance Cargo Baltic“ buvo pervesta 28 435 Eur, Å¡i suma priteista ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. sprendimu. Teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo pareigos grÄ Å¾inti bendrovei iÅ¡grynintus ar iÅ¡ kasos gautus pinigus, nes 28 435 Eur suma yra įtraukta į avanso apyskaitÄ kaip suma, už kurios panaudojimÄ atsakovas yra atsiskaitęs. Teismas nurodė, kad UAB „Alliance Cargo Baltic“ 28 435 Eur avanso suma buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ pinigų, kuriuos atsakovas iÅ¡sigrynino iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos ar pasiėmė iÅ¡ kasos (KIOEUR015, KIOEUR016, KIOEUR017, KIOEUR021, KIOEUR024, KIOEUR025, KIOEUR026, KIOEUR027, KIOEUR035).

Atsakovas atsiskaitė pagal avanso apyskaitÄ jam iÅ¡mokėtais bendrovės pinigais, todėl atsakovo argumentai, kad kasos likutis turi bÅ«ti sumažintas UAB „Alliance Cargo Baltic“ iÅ¡mokėtu 28 435 Eur avansu yra nepagrįstas. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovas iÅ¡ bendrovės kasos yra paėmęs ginčo sumÄ ir jos negražinęs bei nėra pateikęs ataskaitos ir įrodymų, apie 45 241,22 Eur sumos panaudojimÄ bendrovės reikmėms ar kad iÅ¡ Å¡ios sumos dalis pinigų panaudota paskoloms suteikti pagal jo nurodomus vekselius.

Todėl teismas ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 45 241,22 Eur sumÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas klaidingai vertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . 7.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2015 metais iÅ¡ bendrovės kasos pagal du paprastuosius vekselius buvo paskolinta UAB „Liuksų ekspertai“ 21 800 Eur suma.

Dėl 9 300 Eur vekselio yra gautas vykdomasis įraÅ¡as, o pagal antrÄ jį vekselį 12 500 Eur sumai 2016 m. lapkričio 8 d. priimtas teismo sprendimas. Minėti vykdomasis įraÅ¡as ir teismo sprendimas patvirtina, kad 21 800 Eur bendrovės lėšų buvo paskolinta, t. y. panaudota bendrovės reikmėms, todėl Å¡iai sumai turi bÅ«ti mažinamas bendrovės kasos likutis, už kurį apeliantas atsakingas. 7.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad avanso apyskaitoje 2016 m. birželio 13 d. nurodyta, jog apelianto žinioje grynųjų pinigų likutis yra neigiamas, t. y. - 6 204,76 Eur.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovė buvo Å¡iÄ sumÄ skolinga atsakovui, tačiau nutraukus darbo santykius 2016 m. birželio 13 d. atsakovui minėta suma negrÄ Å¾inta. Kompensavus minėtÄ sumÄ , kasos likutis, už kurį apeliantas atsakingas, turi bÅ«ti sumažintas.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas priėmė teisėtÄ ir finansinės apskaitos dokumentais pagrįstÄ sprendimÄ , todėl nėra pagrindo jį naikinti ar keisti. 8.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad neperduotų bankroto administratoriui bendrovės kasoje buvusių pinigų suma turi bÅ«ti sumažinta 21 800 Eur suma, nes tokia suma buvo paskolinta UAB „Liuksų ekspertai“.

Byloje nėra duomenų, kad minėti pinigai buvo iÅ¡mokėti iÅ¡ bendrovės kasos, o apelianto argumentus paneigia finansinės apskaitos dokumentai (kasos knyga, avanso apyskaita). 8.3. Apeliantas, praÅ¡ydamas kasoje buvusiÄ pinigų sumÄ sumažinti 6 204,76 Eur avanso apyskaitoje užfiksuota suma, iÅ¡ esmės reikalauja, kad teismas nesivadovautų imperatyviomis įstatymo nuostatus, taikytų įskaitymÄ , kurį draudžia Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos.

Tokie apelianto reikalavimai neteisėti bei pažeidžiantys kitų kreditorių interesus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad 2016 m. spalio 25 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, jos vadovais skirtingai laikotarpiais buvo: apeliantas nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. birželio 13 d. ir trečiasis asmuo nuo 2016 m. birželio 14 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto administratorius teigia, kad bendrovės kasoje 2016 m. birželio 14 d. buvo 45 241,86 Eur suma, kurios apeliantas trečiajam asmeniui nėra perdavęs, todėl apeliantas Å¡iais veiksmais padarė bendrovei ir jos kreditoriams 45 241,86 Eur žalÄ . IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį apeliantui dėl bendrovei neperduotų lėšų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ .

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti apeliacinio skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinio skundo nustatytos ribos gali bÅ«ti peržengtos tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Taigi, apeliacinio skundo nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apelianto praÅ¡ymas) bei apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).

12. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, jų nenurodė ir apeliantas. Taip pat teisėjų kolegija nenustatė ir aplinkybių, leidžiančių peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

13. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti patirtus nuostolius pareiÅ¡kė apeliantui kaip bendrovės buvusiam vadovui. Pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organams nevykdant ar netinkamai vykdant jų kompetencijai priskirtas pareigas, jiems, be kitų atsakomybės rÅ«Å¡ių, gali kilti civilinė atsakomybė. Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir Å¡ių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį.

Bendrovė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė ir dėl to bendrovei buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys Å¡iÄ Å¾alÄ atlygintų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Sprendžiant apelianto, kaip buvusio bendrovės vadovo, civilinės atsakomybės taikymo klausimÄ bÅ«tina nustatyti ne tik tai, ar ieÅ¡kinyje nurodyti apelianto veiksmai (neveikimas) buvo neteisėti, t. y. ar jais buvo pažeista apelianto pareiga juridinio asmens ir kitų jo organų narių atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai ir protingai arba neįvykdyti ar netinkamai įvykdyti įstatymų reikalavimai, bet ir tai, ar bendrovei buvo padaryta reali žala, o jeigu žala buvo padaryta, tai ar ji atsirado bÅ«tent dėl ieÅ¡kinyje nurodytų apelianto veiksmų (neveikimo) (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė privalo įrodyti neteisėtus apelianto veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Nustačius, kad asmuo atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neprivalėtų įrodinėti, kad apeliantas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, privalo apeliantas.

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neteisėtus apelianto veiksmus grindė aplinkybėmis, jog apeliantas neperdavė naujajam bendrovės vadovui (trečiajam asmeniui) kasos knygoje užfiksuotos 45 241,86 Eur sumos ir todėl bendrovė patyrė 45 241,86 Eur žalÄ . Apeliantas, nesutikdamas su jam reiÅ¡kiamu reikalavimu, teigė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma turi bÅ«ti sumažinta UAB „Liuksų ekspertai“ paskolinta 21 800 Eur suma bei UAB „Alliance Cargo Baltic“ kasos pajamų orderiais iÅ¡mokėta 28 435 Eur suma.

Su Å¡iais apelianto argumentais pirmosios instancijos teismas nesutiko ir, nustatęs, kad apeliantas iÅ¡ bendrovės kasos paėmė 45 241,86 Eur sumÄ , jos negrÄ Å¾ino bei nepateikė įrodymų apie jos panaudojimÄ bendrovės reikmėms, ieÅ¡kinį tenkino. Apeliantas apeliaciniame skunde nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia tuo, kad bendrovės kasoje nurodyta suma (45 241,86 Eur) turi bÅ«ti sumažinta 21 800 Eur paskolinta suma UAB „Liuksų ekspertai“ ir 6 204,76 Eur bendrovės įsiskolinimo apeliantui suma.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su apelianto apeliaciniame skunde nurodomais argumentais.

15. Pažymėtina, kad apeliantas, praÅ¡ydamas sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti bendrovės kasos likutį pirmiau nurodytomis sumomis, iÅ¡ esmės neginčija nei bendrovės kasos knygoje 2016 m. birželio 14 d. fiksuotos sumos fakto, nei jos dydžio (45 241,86 Eur) bei pripažįsta, kad apeliantas Å¡ia suma disponavo ir jos trečiajam asmeniui, pradėjusiam eiti bendrovės vadovo pareigas nuo 2016 m. birželio 14 d., neperdavė. Å ias aplinkybes apeliantas pripažino (patvirtino) 2018 m. vasario 6 d. teismo posėdyje. Todėl apeliantas turi pagrįsti minėtos sumos grÄ Å¾inimÄ bendrovei ar panaudojimÄ jos reikmėms.

16. Apeliantas nurodo, kad iÅ¡ bendrovės kasos 2015 metais pagal du paprastuosius vekselius UAB „Liuksų ekspertai“ buvo paskolintos 9 300 Eur ir 12 500 Eur sumos. Apelianto teigimu, tai patvirtina, kad 21 800 Eur bendrovės lėšų buvo panaudoti bendrovės reikmėms, todėl Å¡ia suma turi bÅ«ti mažinamas ieÅ¡kinio reikalavimas. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliantas nepateikė duomenų, kad bendrovė 21 800 Eur sumÄ UAB „Liuksų ekspertai“ paskolino (iÅ¡mokėjo) iÅ¡ bendrovės kasos.

Vien tai, kad bendrovė paskolino UAB „Liuksų ekspertai“ 21 800 Eur dar neįrodo, jog Å¡i suma buvo iÅ¡mokėta bÅ«tent iÅ¡ bendrovės kasos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – kasos knyga ir avanso apyskaitos, apelianto nurodomų aplinkybių nepatvirtina, nes jose 2015 metais neužfiksuotas nei 9 300 Eur, nei 12 500 Eur iÅ¡mokėjimas iÅ¡ bendrovės kasos. Be to, UAB „Liuksų ekspertai“ paprastÄ jį vekselį 12 500 Eur sumai iÅ¡davė 2015 m. gegužės 28 d., tačiau kasos knygoje 2015 m. gegužės 15 d. ir 2015 m. gegužės 31 d. pradžiai likutis – 2 469,88 Eur, todėl darytina iÅ¡vada, kad 12 500 Eur suma iÅ¡ bendrovės kasos negalėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje neįrodytas 21 800 Eur sumos iš bendrovės kasos išmokėjimas (paskolinimas) UAB „Liuksų ekspertai“, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šia suma mažinti ieškovės reiškiamo reikalavimo, kuris grindžiamas būtent bendrovės kasos likučio – 45 241,86 Eur, neperdavimu nei trečiajam asmeniui, nei bankroto administratoriui.

17. Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o sumažinti skundžiamu sprendimu priteistÄ Å¾alos dydį 6 204,76 Eur suma, kuriÄ , apelianto teigimu, bendrovė yra skolinga apeliantui. Visų pirma, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), o CPK 312 straipsnyje imperatyviai draudžiama apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta bÅ«tent pirmosios instancijos teisme, ir bÅ«tent Å¡iam teismui pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

Tokiu atveju apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl priteisto kasos likučio sumažinimo avanso apyskaitoje užfiksuota 6 204,76 Eur bendrovės skola apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtini, nes pirmosios instancijos teisme apeliantas Å¡iomis aplinkybėmis nesirėmė ir jos pirmosios instancijos teismo nebuvo vertinamos. Pažymėtina, kad jei bendrovė apeliantui yra skolinga, tai pastarasis turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus bendrovei, praÅ¡ydamas įtraukti jį į bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimÄ .

18. Nors apeliaciniu skundu apeliantas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, tačiau skunde nenurodo jokių argumentų, kuriais grindžia nesutikimÄ su likusios sumos 17 237,10 Eur (45 241,86 Eur – 21 800 Eur – 6 204,74 Eur) priteisimu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nusako ne tik apeliacinio skundo dalykas (praÅ¡ymas), bet ir apeliacinio skundo pagrindas, t. y. argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas, ir į apelianto nurodomÄ apeliacinio skundo pagrindÄ , sprendžia, kad minėta sprendimo dalis nagrinėjamu skundu nėra skundžiama (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos procesinės baigties 19. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė įrodė visas sÄ lygas apelianto civilinei atsakomybei taikyti (Å¡ios nutarties 13 punktas), o apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė Asta Radzevičienė Aldona Tilindienė