f32db19c-66ce-4000-9bc5-ec7f2eb38d27 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

AdmBylos Nr.II-109-271/2014Proceso Nr. 4-68-3-00404-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4. Vilniaus miesto apylinkės teismas NUTARTIS Vilnius, 2014 m. vasario 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjai A. P., jos atstovui adv. A.CegeliuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo, kuriuo A.

P., (duomenys neskelbtini), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausta 3 mėnesių atėmimu teisės vairuoti transporto priemones,                                                       N U S T A T Ė : Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės A. G. 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 10N-4519837-13 A.

P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausta teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad ji 2013-11-29, 10:18 val. Å eimyniÅ¡kių gt.- Konstitucijos pr. sankryžoje, Vilniuje vairuodama automobilį HONDA CIVIC valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) reguliuojamoje sankryžoje įvažiavo į sankryÅ¾Ä esant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam iÅ¡ deÅ¡inės, esant jam žaliam Å¡viesoforo signalui, su juo susidÅ«rė ir apgadino abi transporto priemones.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 169 p., 78.11 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d.A. P. pateikė skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo, skunde nurodydama, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. PareiÅ¡kėja manevrÄ Å eimyniÅ¡kių gt. ir Konstitucijos pr. sankryžoje pradėjo esant leidžiamam jos krypties Å¡viesoforo signalui, sankryža yra ilga ir tos aplinkybės, kad jai važiuojant pasikeitė Å¡viesoforo signalas, ji galimybės matyti neturėjo, nes vaizdÄ jai užstojo prieÅ¡ais važiavęs autobusas.

Esant abejonių dėl pažeidimo aplinkybių institucija negalėjo priimti nutarimo be eksperto (specialisto) iÅ¡vados. Vertinant faktines bylos aplinkybes konstatuotina, kad teisinis pareiÅ¡kėjos veiksmų vertinimas neatitinka realios situacijos. PareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes patvirtina liudininkų parodymai. Be to Vilniaus AVPK netinkamai vertino automobilio Peugeot vairuotojo veiksmus, jo važiavimo greitį ir tai, kad turėdamas galimybę matyti automobilį Honda Civic, kuris baiginėjo sankryžoje manevrÄ , pastarasis nesiėmė saugumo priemonių ir atitinkamai pažeidė KET 4, 134, 165 punktų reikalavimus.

PareiÅ¡kėjos veikoje nėra LR ATK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties ar bent jau turėjo bÅ«ti konstatuota abipusė vairuotojų kaltė. Be to nesant galimybės nutraukti pareiÅ¡kėjos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ , praÅ¡oma skirti jai mažesnę (Å¡velnesnę) nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje minimali arba visai jos neskirti (LR ATPK 30(1) str.).Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba raÅ¡ytiniu atsiliepimu praÅ¡o A. P. skundo netenkinti, kadangi administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. pareiÅ¡kėja patraukta teisėtai ir teisingai.

A. P. vairuodama automobilį privalėjo imtis visų atsargumo priemonių, įsitikinti, ar jos atžvilgiu dega leidžiamos važiuoti spalvos Å¡viesoforo signalas ir neįvažiuoti į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam signalui, pažeidė KRET 169 p. ir 78.11 p. reikalavimus ko pasekoje ir įvyko eismo įvykisSkundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Teisminio bylos nagrinėjimo metu A. P. palaikė savo skundÄ ir parodė, kad važiavo nuo Žaliojo Tilto, norėjo sukti į kairę, prieÅ¡ jÄ buvo kitas automobilis, o dar prieÅ¡ jį autobusas.

Užsidegus žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä , autobusas praleido važiuojančius prieÅ¡prieÅ¡iais automobilius ir pasuko. Ji pajudėjo jam iÅ¡ paskos, autobusas užstojo matomumÄ , tik jau bÅ«dama įvažiavusi į sankryÅ¾Ä pamatė užsidegusį raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ , iÅ¡ deÅ¡inės pusės tuo metu įvažiavo automobilis, spėjo pastebėti jai rankomis pastarojo vairuotojo rodomus gestus ir pajuto smÅ«gį į Å¡onÄ . Kai ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä , autobusas iÅ¡ jos jau iÅ¡važinėjo, autobusas savo manevrÄ baigė degant geltonam signalui, tik jam pasitraukus pamatė raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ .

Automobilio Peugeot vairuotojas jÄ puikiai matė, galėjo pristabdyti, tuomet bÅ«tų buvę iÅ¡vengta susidÅ«rimo. Kelių eismo taisyklės leidžia jai baigti manevrÄ degant raudonam Å¡viesoforo signalui, jeigu ji jau yra įvažiavusi į sankryÅ¾Ä . Atitinkamai automobilio Peugeot vairuotojas turėjo jai leisti jį pabaigti, bet to nepadarė.Kitas eismo įvykio dalyvis K. D. paaiÅ¡kino, kad eismo įvykio dienÄ važiavo nuo Å eimyniÅ¡kių gatvės, turėjo kirsti sankryÅ¾Ä Ä¯ Konstitucijos prospektÄ .

Stovėjo prie sankryžos, laukė žalio Å¡viesoforo signalo. Stovėjo trečiojoje juostoje, iÅ¡ kurios leidžiama važiuoti tik tiesiai. Pradėjo judėti tik tuomet, kai įsijungė žalias Å¡viesoforo signalas, kadangi sankryžoje dar buvo automobilių, praleido autobusÄ ir už jo važiavusį lengvÄ jį automobilį, praleidęs manevrus baigiančius automobilius pajudėjo į priekį. Pastebėjęs link jo važiuojantį dar ir Honda automobilį iÅ¡ karto ėmė stabdyti, signalizavo, bet susidÅ«rimas įvyko.

Nesutinka, kad pareiÅ¡kėja jau buvo įvažiavusi į sankryÅ¾Ä prieÅ¡ užsidegant jo krypties žaliam Å¡viesoforo signalui. Ä®važiavęs buvo tik ilgas autobusas, todėl praleido jį bei iÅ¡ karto po jo važiavusį lengvÄ jį automobilį, nes tiesiog neturėjo pasirinkimo. Ir tik pradėjęs judėti į sankryÅ¾Ä , pamatė iÅ¡lindusį trečiÄ jį automobilį. Jo automobiliui buvo apgadintas kairės pusės buferis ir sparnas. Neturi tikslo pasipelnyti iÅ¡ eismo įvykio, nes vairavo savo įmonei, kurioje tėra paprastas darbuotojas, priklausantį automobilį.

Liudytoja Ž. J. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad A. P. vairuojamu automobiliu važiavo nuo Žaliojo Tilto link sankryžos, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä buvo raudonas Å¡viesoforo signalas, užsidegus žaliam – autobusas, lengvasis automobilis ir jų automobilis atsidÅ«rė sankryžoje. Kai įvažiavo į sankryÅ¾Ä dar degė žalias Å¡viesoforo signalas, bet jau mirksėjo. Joms atsidÅ«rus sankryžoje užsidegė raudonas signalas, norėjo baigti manevrÄ , bet į jas trenkėsi kitas automobilis.

Augustė posÅ«kį į kairę darė degant raudonam Å¡viesoforo signalui, nes jos tuo metu jau buvo vidury sankryžos. Kelių eismo taisyklės tokiu atveju leidžia užbaigti manevrÄ sankryžoje esantiems automobiliams, jei tai daryti yra saugu, kai nėra prieÅ¡prieÅ¡iais važiuojančių automobilių. Teismo posėdyje buvo peržiÅ«rėtas sankryžos vaizdo kamerų įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas eismo įvykis.IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobiliui HONDA CIVIC v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta priekinės deÅ¡inės pusės durys, užpakalinės deÅ¡inės pusės durys;

Peugeot Partner v/n (duomenys neskelbtini) buvo apgadinta priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, priekinis kairės pusės žibintas.Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pakanka pripažinti A. P. kalta padarius LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ . Nors tiek pareiÅ¡kėja, tiek teisme apklausta liudytoja Ž. J. teigė, kad į sankryÅ¾Ä A. P. įvažiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir turėjo teisę baigti manevrÄ po to, kai Å¡viesoforo signalas pasikeitė į draudžiamÄ , Å¡ias aplinkybes paneigė objektyvus įrodymas byloje – eismo įvykio vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad į sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtÄ degant žaliam Å¡viesoforo signalui yra įvažiavęs ir galimybės sukti į kairę laukia dviejų sekcijų autobusas.

Jam tebelaukiant, kol pravažiuos prieÅ¡prieÅ¡iais tiesiai važiuojanti transporto priemonė (kitas autobusas), Å¡viesoforo signalas pasikeičia į draudžiamÄ â€“ raudonÄ . Autobusas pradeda judėti ir iÅ¡ važiuojamųjų dalių sankirtos suka į kairę jau degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, paskui jį į sankryÅ¾Ä Ä¯važiuoja ir į kairę dar suka kita lengvoji transporto priemonė, ir tik po Å¡ių dviejų transporto priemonių į važiuojamųjų dalių sankirtÄ Ä¯važiuoja ir į kairę suka pareiÅ¡kėjos vairuojama transporto priemonė, atitinkamai jau yra pajudėjęs automobilių srautas iÅ¡ deÅ¡inės, kuriems yra užsidegęs žalias Å¡viesoforo signalas.

Å is vaizdo įraÅ¡as patvirtina K. D. parodymus, kad posÅ«kio manevrÄ sankryžoje degant žaliam signalui buvo pradėjęs tik autobusas, kurį pagal KET 165 punkto reikalavimus jis ir praleido. KET 166 punktas numato teisę vairuotojui, įvažiavusiam pagal leidžiamÄ jį Å¡viesoforo signalÄ Ä¯ važiuojamųjų dalių sankirtÄ (ne sankryÅ¾Ä ), pabaigti manevrÄ degant bet kokiam Å¡viesoforo signalui. Akivaizdu, kad į važiuojamųjų kelio dalių sankirtÄ negalėjo bÅ«ti vienu metu viena paskui kitÄ Ä¯važiavusios trys transporto priemonės, iÅ¡ kurių viena yra dviejų sekcijų visuomeninio transporto autobusas, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja į sankirtÄ Ä¯važiavo jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos parodymai, kad ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä , kai autobusas iÅ¡ jos jau iÅ¡važinėjo, ir autobusas savo manevrÄ baigė degant geltonam Å¡viesoforo signalui, neatitinka vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų realių aplinkybių, kadangi vaizdo įraÅ¡e matyti, kad autobusas į sankirtÄ Ä¯važiuoja degat žaliam Å¡viesoforo signalui, o po to stovi ir laukia galimybės sukti, kol Å¡viesoforo signalas pasikeičia į geltonÄ , o po to į raudonÄ . Tik jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui jis pajuda ir suka į kairę.

Vertinant pareiÅ¡kėjos parodymus, kad ji į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo, kai autobusas baiginėjo posÅ«kio manevrÄ ir vaizdo įraÅ¡e matomÄ aplinkybę, kad tai pastarasis daro degant raudonam Å¡viesoforo signalui, pagrįstai konstatuota, kad tai darydama ji pažeidė (duomenys neskelbtini) punkto ir 78.11 punkto reikalavimus bei sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. BÅ«tent pareiÅ¡kėjos padarytus KET pažeidimus ir eismo įvykį sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, todėl ji pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.. numato vairuotojams baudÄ nuo 100 litų iki 200 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

A. P. buvo skirta griežtesnė sankcijoje numatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis skiriant nuobaudÄ turėjo bÅ«ti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.A. P. administracinių nuobaudų neturėjo, už kelių eismo taisyklių pažeidimus bausta nebuvo, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nėra, todėl teismo vertinimu, jai nepagrįstai skirta griežtesnė nuobaudos rÅ«Å¡is – specialiosios teisės atėmimas.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jos atsakomybę lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jai skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė : A. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ Nr.10N-4519837-13, kuriuo A. P. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubausta atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, pakeisti ir paskirti A.

P. Å¡velnesnę nuobaudÄ - 150 litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Ä®mokos kodas 6030. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Pavel Borkovski