f32c6cdd-5b3a-4b1a-9fa2-42e61d529428 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14-292-1053/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00076-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 15.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė, sekretoriaujant B. V.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui J. S., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. Å .,iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Teismas n u s t a t ė : UAB „(duomenys neskelbtini)“, savavaliÅ¡kai statė pastatÄ adresu Nemenčinės pl. 41, Vilniuje, pažeisdama esminius projekto sprendimus: pastato vietÄ sklype, laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis. Pastatytas pastatas yra 38,3 m ilgio, 18,3 m pločio, 13 m aukščio. Pastato aukÅ¡tis projekte numatytas 11,5 m, o statomas 13 m aukščio. Pastatas projekto plane numatytas netaisyklingos formos, dviejų laiptinių, o statomas taisyklingo stačiakampio formos, vienos laiptinės, keičiant laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ .

Projekte numatytas pastato atstumas nuo sklypo ribos iki lauko sienos aÅ¡yje 1-1 yra nuo 6,1 m iki 6,7 m, o statomo pastato nuo 4,4 m iki 4,9 m. Pakeista pastato iÅ¡vaizda - fasadai, stogai ir jų konstrukcija. Å iais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , 27 straipsnio 22 dalį, tuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas paaiÅ¡kino, kad bendrovė iÅ¡ esmės pripažįsta nusižengimÄ , tačiau jis yra formalus.

PaaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, perėmė visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises, pareigas, įskaitant nekilnojamÄ jį turtÄ Nemenčinės plente 41. Å itam žemės sklypui buvo parengtas projektas ir iÅ¡duotas 2016-03-01 statybų leidimas LNS-01-16301-00239. Realiai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perėmė turtÄ 2016-11-10. Perėmęs turtÄ sudarė projektavimo sutartį su atestuotu projektuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-12-15 Nr. BP-11/2016 dėl techninio projekto, kuris yra numatytas 2016-03-01 leidime, pakeitimo, papildymo ir taisymo.

Sutartyje Å¡alys sutarė, kad, jeigu bÅ«tų keičiami esminiai projekto sprendiniai, projektuotojas turi atlikti visus projekto suderinimus su valstybės ir savivaldos institucijomis, taip pat paruoÅ¡ti visÄ dokumentacijÄ , reikalingÄ statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti ir atlikti veiksmus statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (sutarties 2.1.12 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo supranta, kad nors projektuotojas prisiėmė tokį įsipareigojimÄ , įstatymas numato atsakomybę bÅ«tent statytojui, užsakovui, bet praÅ¡o vertinti tai, kaip aplinkybę, lengvinančiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Gavęs savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nedelsdamas ėmėsi aktyvių veiksmų: buvo sudarytas 2017-11-27 savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktas Nr. 154-117S. IÅ¡ jo matyti, kad pats pažeidimo mastas nėra milžiniÅ¡kas: Statybos įstatymo 1 priede numatyta, kad įmokos už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ yra nuo 86 eurų iki 300 000 eurų, o Å¡iuo atveju suma, nustatyta ekspertizės akte, yra 3451,94 euro, tai sudarytų maždaug 1 procentÄ maksimalios įstatyme numatytos sumos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gavęs savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktÄ , nedelsdamas 2017-11-30 pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ , taip siekdamas paÅ¡alinti pažeidimo padarinius ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . 2018-01-15 pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡duoti pakartotinį leidimÄ , Å¡iuo metu jis yra tikrinimo stadijoje. Atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nuomone, iÅ¡ protokolo turėtų bÅ«ti Å¡alinamos nuorodos į Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , 27 straipsnio 16 dalies 1 punktÄ , 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ .

Tai pat nori pastebėti dėl formuluotės „pakeista pastato iÅ¡vaizda, fasadai, stogai ir jų konstrukcija“: statybų reglamentai numato, kad laikančiosios konstrukcijos gali bÅ«ti keičiamos į ne blogesnės savybes turinčias konstrukcijas. Å iuo atveju mÅ«ro konstrukcija pakeista į gelžbetonio konstrukcijÄ , mano, kad ji ne blogesnė. PraÅ¡o teismo vadovautis Konstitucinio Teismo praktika, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 34 straipsnio 5 dalimi, ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

Teismo posėdžio metu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau Institucija) atstovas nurodė, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , sunkinančių aplinkybių nėra, baudos dydį praÅ¡o nustatyti teismo nuožiÅ«ra. Dėl atsakomybėn traukiamo asmens atstovo nurodytų Statybos įstatymo straipsnių nurodė, kad protokolas raÅ¡omas informacinėje sistemoje, specialistas raÅ¡ydamas protokolÄ , negali jų pakoreguoti. Atsakomybėn traukiamas statytojas, rangovo Institucija atsakomybėn netraukė.

Pastato iÅ¡vaizda, t. y. fasadai, stogai ir konstrukcija, yra pakeisti iÅ¡ esmės, pakeista forma, ne tik jų medžiagiÅ¡kumas, kaip nurodė atsakomybėn traukiamo asmens atstovas.Be UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo prisipažinimo, jos kaltė taip pat įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. APS-75, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2-3); 2017-12-14 statinio statybos rangovo veiklos patikrinimo aktu (b. l. 6-13); savavaliÅ¡kos statybos aktu (b. l. 14-15); privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (b. l. 16-18), privalomuoju nurodymu paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (b. l. 19-21), savavaliÅ¡kos statybos atliktų darbų dalinės ekspertizės aktu (b. l. 27-31).Å ie įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavaliÅ¡kai statė pastatÄ adresu Nemenčinės pl. 41, Vilniuje, pažeisdama esminius projekto sprendimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ (statytojas (užsakovas) privalo gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ) ir 27 straipsnio 22 dalį (statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama).

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , tačiau minėta straipsnio dalis punktų neturi, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi pakeičia Å¡iÄ nuorodÄ Ä¯ Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.Be to, suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole juridiniam asmeniui nurodyta, kad padarytu nusižengimu buvo pažeisti Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punktas, kuriame apibrėžta viena iÅ¡ statybos rangovo pareigų (Å¡iuo atveju pažeidėjas yra užsakovas), 27 straipsnio 16 dalies 1 punktas, numatantis sÄ lygÄ , kuriai esant statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo procedÅ«ros neatliekamos ir statybÄ leidžiantis dokumentas neiÅ¡duodamas, ir 27 straipsnio 1 dalies 8 punktas, kuriame įvardintas vienas iÅ¡ statybÄ leidžiančių dokumentų.

Å iuo atveju teismui nėra aiÅ¡ku, kaip minėti įstatymo straipsniai yra pažeisti, ir kaip atsakomybėn traukiamas asmuo apskritai galėtų juos pažeisti, todėl jie iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo yra Å¡alinami.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimÄ , gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat įvertina tai, kad nusižengimas padarytas neplanuotai: iÅ¡ reorganizuojamo juridinio asmens perėmus statomÄ objektÄ , jo projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ra nedelsiant patikėta profesionaliam projektuotojui, kuris įsipareigojo keičiant esminius projekto sprendinius paruoÅ¡ti visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ ir atlikti visus veiksmus, reikalingus statybos leidimui gauti. Be to, po savavaliÅ¡kos statybos nustatymo atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ karto ėmėsi veiksmų iÅ¡taisyti padarytÄ nusižengimÄ : atliko ekspertizę, nustatė reikiamos įmokos dydį ir Å¡iuo metu yra pateiktas praÅ¡ymas gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad juridinis asmuo anksčiau nebaustas administracine tvarka, savo veiksmais neapsunkino esamų aplinkybių tyrimo, prieÅ¡ingai, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad nusižengimo pasekmės bÅ«tų paÅ¡alintos. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnio dydžio baudÄ nei numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalies sankcijoje, taikant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 5000 (penkių tÅ«kstančių) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ LT477300010126228899 banke AB „Swedbank“, įmokos kodas 5447, mokėjimo pavedime nurodant Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį – A14-292-1053/2018.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                     Ugnė Gailiūnienė