f32a23fe-4398-41fa-a288-73dadc4afe3f · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-381-279/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00371-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 51.4; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 17 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiÅ¡kėja, ir UAB (duomenys neskelbtini), ir Bendrovė) skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir atsakovas, ir Užimtumo tarnybos Panevėžio departamentas) direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. rugsėjo 27 d.

įsakymas, Ä®sakymas). PareiÅ¡kėja skunde bei teismui 2021-12-16 teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad ji teikia transporto paslaugas. UAB (duomenys neskelbtini) 2021-05-31 įsakymu dėl epideminės situacijos nuo 2021-06-01 iki 2021-06-30 paskelbė dalies darbuotojų prastovas ir 2021-07-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ dėl subsidijos 2021 m. birželio mėnesio darbo užmokesčiui už darbuotojus, kuriems LR Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova.

Užimtumo tarnyba 2021 liepos 26 d. iÅ¡mokėjo 1031,39 eurų subsidijÄ darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėnesį prastovoje buvusius darbuotojus. Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktorius priėmė 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ , kuriuo panaikino 2021 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. liepos 23 d. įsakymas) „ Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo 18 ir 19 eilutes, kuriomis buvo paskirta subsidija už UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus L.

E. ir M. E., kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Å io Ä®sakymo pagrindu pareiÅ¡kėja iÅ¡ atsakovo gavo 2021-09-28 pretenzijÄ (toliau – ir Pretenzija) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Užimtumo tarnyba 2021 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) gavo administracinio nusižengimo protokolÄ bei 2021 m. rugsėjo 24 d. papildomÄ raÅ¡tÄ , kur nurodyta, kad tikrinimo laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai į prastovas iÅ¡leisti nepagrįstai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas neriboja darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nėra susiklosčiusi dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino. Tuo pačiu iÅ¡ patektos VDI informacijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pripažino ir sutiko su VDI nustatytais pažeidimais, todėl sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Å i aplinkybė įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, jog darbuotojai iÅ¡leisti į prastovas nepagrįstai. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) subsidija darbo užmokesčiui iÅ¡mokėta nepagrįstai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja turi grÄ Å¾inti iki 2021 m. spalio 11 d. nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ 1031,39 Eur subsidijÄ . PareiÅ¡kėja skunde nesutiko su 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymu ir jo pagrindu pareikÅ¡tu reikalavimu dėl iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimo, teigdama, kad Ä®sakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Skundžiamas Įsakymas yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi Viešojo administravimo įstatyme (toliau - ir VAĮ) nustatyti reikalavimai, taigi jis tūri būti pagrįstas objektyviais duomenimis ( faktais), teisės aktų normomis. Iš skundžiamo Įsakymo ir su juo gautos pretenzijos nėra aišku, kokiomis teisės aktų normomis vadovavosi Užimtumo tarnyba jį priimdama, nes Įsakymo preambolėje nurodyta Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalis yra tik pagrindas, kuriuo paskirta subsidija.

Skundžiamas Ä®sakymas nemotyvuotas, jame nurodoma, kad 2021-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už darbuotojus subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu buvo paskirta ir iÅ¡mokėta nepagrįstai, tačiau Å¡i padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai nemotyvuota. PareiÅ¡kėja teigia, kad nei skundžiamame Ä®sakyme, nei 2021-09-28 pretenzijoje nėra nurodyta, kad bÅ«tų nustatytas Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 42 dalyje nustatytas pagrindas subsidijos grÄ Å¾inimui, kad pareiÅ¡kėjos darbuotojai L.

E. ir M. E., dėl kurių gauta subsidija, vykdė darbo funkcijas jiems paskelbtos prastovos metu 2021 m. birželio mėnesį. PareiÅ¡kėjos vadovas , nenorėdamas konfliktuoti su VDI, patirti didesnių iÅ¡laidų, įvykdė administracinį nurodymÄ . Tačiau geranoriÅ¡kas mažesnės baudos sumokėjimas nėra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja pripažino pažeidimÄ , nes administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytos aplinkybės visiÅ¡kai nesusijusios su 2021 m. birželio mėn. į prastovas iÅ¡leistais darbuotojais.

Kadangi skundžiamas Ä®sakymas nepagrįstas objektyviais, iÅ¡samiais duomenimis (faktais), yra nemotyvuotas, negalima suprasti pažeidimo esmės, priežasčių, nėra aiÅ¡kus teisinis kvalifikavimas , jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl naikintinas. PareiÅ¡kėja prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas atsiliepime nesutiko su skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė Užimtumo tarnybai PasiÅ«lymÄ Ä¯gyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo, 2021 m. liepos 14 d. pateikė PraÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti subsidijÄ darbo užmokesčiui už darbuotojus M. E. ir L. E., kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju buvo paskelbta prastova. Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktoriaus 2021 m. liepos 23 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1 papunkčiu (1 priedo 18 ir 19 eilutės) UAB (duomenys neskelbtini) buvo skirta Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėnesį prastovoje buvusius užimtus darbuotojus L. E. ir M. E. Užimtumo tarnyba 2021 m. liepos 26 d. pervedė į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ 1031,39 Eur. dydžio subsidijÄ darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėn. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius 2021 m. rugsėjo 14 d.

Užimtumo tarnybai pateikė 2021 m. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo informavo, kad 2021-09-13 atlikus patikrinimÄ , buvo nustatytas pažeidimas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius 2021 m. sausio 4 d. iÅ¡leido įsakymÄ , kurio pagrindu įmonėje darbuotojams buvo paskelbtos prastovos remiantis DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. dėl karantino ir/ar ekstremaliosios padėties. Patikrinimo metu VDI nustatė, kad darbdavys pagrindÄ skelbiamoms prastovoms nurodė:

„nes sumažėjo užsakymų“. Prastovų paskelbimas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepagrįstas, įmonėje nebuvo (nėra) susiklosčiusi situacija ir/ar aplinkybės, kad darbdavys negalėtų suteikti darbuotojams darbo sutartyse sulygto darbo dėl Vyriausybės paskelbto karantino ir(ar) ekstremaliosios situacijos, darbdavio veikla neribojama. VDI nurodė, jog nustačius pažeidimÄ , įmonės vadovui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 2 dalį .

VDI 2021 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui M. E. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės nusižengimo protokolÄ su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė 2021 m. rugsėjo 14 d. sumokėdamas 120 eurų baudÄ . Atsižvelgiant į 2021 m. rugsėjo 14, 15 ir 24 dienomis gautÄ VDI informacijÄ buvo priimtas Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d.

įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo kai kurių eilučių panaikinimo, kuriuo panaikintas sprendimas skirti UAB (duomenys neskelbtini) subsidijÄ darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį už L.

E. ir M. E., įvertinus tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams skelbtos prastovos DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paskelbtos nepagrįstai. Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog 2021 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės visiškai nesusijusios su pareiškėjos konkrečių darbuotojų 2021 m. birželio mėn. prastovomis ir niekaip negalėjo lemti atsakovo išvados, kad už 2021 m. birželio mėnesį subsidija skirta nepagrįstai.

Atsakovas pažymėjo, jog administracinio nusižengimo protokole aiškiai nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius darbuotojams, su kuriais sudarytos nuotolinio darbo sutartys savo 2021 m. sausio 4 d. įsakymu paskelbęs prastovas DK 47 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pažeidė šio straipsnio nuostatas, kadangi Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas neribojo darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nėra susiklosčiusi dėl Vyriausybės paskelbtos ekstremalios situacijos ir (ar) karantino.

PareiÅ¡kėja darbuotojams L. E. ir M. E. skelbė prastovas nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. birželio 30 d. įsakymu „Dėl atÅ¡aukimo iÅ¡ prastovų“ nuo 2021 m. liepos 1 d. minėtiems darbuotojams prastovos buvo atÅ¡auktos. Taigi, atsižvelgiant į VDI suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ bei aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes , Užimtumo tarnyba turėtų susigrÄ Å¾inti ne tik, kad už 2021 m. birželio mėn., bet ir už visÄ laikotarpį iÅ¡mokėtÄ UAB (duomenys neskelbtini) subsidijÄ darbo užmokesčiui, t. y. nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

Kadangi VDI 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakydama į Užimtumo tarnybos 2021 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) papildomai informavo Užimtumo tarnybÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) prastovos buvo tikrinamos nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d., todėl Užimtumo tarnyba paprašė pareiÅ¡kėjos grÄ Å¾inti ne visÄ iÅ¡mokėtÄ subsidijÄ darbo užmokesčiui už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 4 d. iki 2021 m. birželio 30 d., o tik grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ subsidijÄ darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėnesį.

Atsakovas nesutiko su pareiÅ¡kėja, kad skundžiamas Ä®sakymas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Skundžiamame Ä®sakyme nenurodytas VAÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas nedaro savaime Å¡io Ä®sakymo negaliojančiu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų formalų požiÅ«rį ir iÅ¡ esmės teisingo įsakymo naikinimÄ . Atsakovė mano, jog skundžiamas Ä®sakymas atitinka VAÄ® reikalavimus, jame yra nurodytas teisinis pagrindas – Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalis, apskundimo tvarka ir terminai.

Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento Panevėžio miesto 2-asis skyrius 2021 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimo“ kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos 1031,39 Eur subsidijos grÄ Å¾inimo, kuriame buvo iÅ¡dėstytos skundžiamo Ä®sakymo priėmimo faktinės aplinkybės, teisinis pagrindas, pridėtas skundžiamo Ä®sakymo iÅ¡raÅ¡as, kuris pasiraÅ¡ytas kompetentingo subjekto, o skundžiamame Ä®sakyme buvo nurodyta jo apskundimo terminai ir tvarka, kuria pareiÅ¡kėja ir pasinaudojo.

Todėl konstatuotina, kad Užimtumo tarnyba, priimdama individualų administracinį aktÄ , įvykdė visus individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Skundžiamas Ä®sakymas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas jo priėmimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkinamas. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja teikia transporto paslaugas.

PareiÅ¡kėja yra įtraukta į Valstybinės mokesčių inspekcijos nukentėjusių nuo Covid-19 (koronavirusinės infekcijos) sÄ raÅ¡us. PareiÅ¡kėja 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė Užimtumo tarnybai PasiÅ«lymÄ Ä¯gyvendinti remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo. UAB (duomenys neskelbtini) 2021-05-31 įsakymu dėl epideminės situacijos nuo 2021-06-01 iki 2021-06-30 paskelbė dalies darbuotojų prastovas ir 2021-07-14 praÅ¡ymu kreipėsi į Užimtumo tarnybÄ dėl subsidijos 2021 m. birželio mėnesio darbo užmokesčiui už darbuotojus L.

E. ir M. E., kuriems LR Darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalies nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1.1 papunkčiu (1 priedo 18 ir 19 eilutės) UAB (duomenys neskelbtini)buvo skirta Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatyta subsidija darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėnesį prastovoje buvusius užimtus darbuotojus L.

E. ir M. E.. Užimtumo tarnyba 2021 m. liepos 26 d. pervedė į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ 1031,39 Eur. dydžio subsidijÄ darbo užmokesčiui už 2021 m. birželio mėn. Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktorius priėmė 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ , kuriuo panaikino 2021 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo 18 ir 19 eilutes, kuriomis buvo paskirta subsidija už UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus L.

E. ir M. E., kuriems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu atveju paskelbta prastova. Å io Ä®sakymo pagrindu pareiÅ¡kėja iÅ¡ atsakovo gavo 2021-09-28 pretenzijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Užimtumo tarnyba 2021 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos gavo administracinio nusižengimo protokolÄ bei 2021 m. rugsėjo 24 d. papildomÄ raÅ¡tÄ , kur nurodyta, kad tikrinimo laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d.

UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai į prastovas iÅ¡leisti nepagrįstai, t. y. pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbta ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas neriboja darbdavio veiklos ir situacija, kad darbdavys negali suteikti darbuotojui darbo sutartyje sulygto darbo nėra susiklosčiusi dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir (ar) karantino. Tuo pačiu iÅ¡ patektos VDI informacijos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini)pripažino ir sutiko su VDI nustatytais pažeidimais, todėl sumokėjo paskirtÄ baudÄ .

Å i aplinkybė įrodo, jog UAB (duomenys neskelbtini) pripažino, jog darbuotojai iÅ¡leisti į prastovas nepagrįstai. Vadinasi, UAB (duomenys neskelbtini) subsidija darbo užmokesčiui iÅ¡mokėta nepagrįstai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja turi grÄ Å¾inti iki 2021 m. spalio 11 d. nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ 1031,39 Eur subsidijÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja nurodo, kad vadovas , nenorėdamas konfliktuoti su VDI ir patirti didesnių iÅ¡laidų, įvykdė administracinį nurodymÄ .

Tačiau geranoriÅ¡kas mažesnės baudos sumokėjimas nėra pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėja pripažino pažeidimÄ , nes administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytos aplinkybės visiÅ¡kai nesusijusios su 2021 m. birželio mėn. į prastovas iÅ¡leistais darbuotojais. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymu ir jo pagrindu pareikÅ¡tu reikalavimu dėl iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimo, kaip vienÄ iÅ¡ skundo pagrindų nurodė, kad Ä®sakymas yra individualus administracinis aktas, kuris neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų. Atsakovas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtinas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (taip pat priimdamas administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.

Pareiškėjos ginčijamas Įsakymas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo požiūriu yra individualus administracinis aktas, kuriam taikomi Viešojo administravimo įstatyme nustatyti reikalavimai. Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje reglamentuota, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi proporcingumo, išsamumo, lygiateisiškumo ir kitais principais.

VAÄ® 3 straipsnio 4 punkte įtvirtintas įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi bÅ«ti pagrįsti įstatymais. VAÄ® 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintas vieÅ¡ojo administravimo iÅ¡samumo principas. Šis principas reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį. Vadovaujantis objektyvumo principu „administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s“ (VAÄ® 3 straipsnio 9 punktas).

Paminėtais principais atsakovė ginčo situacijoje privalėjo besÄ lygiÅ¡kai vadovautis. VAÄ® 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusios VAÄ® redakcijos 8 straipsnyje buvo įtvirtinti bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos; to paties straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Pažymėtina, kad tiek iki 2020 m. lapkričio 1 d. galiojusioje VAĮ redakcijoje, tiek ir nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojančioje VAĮ redakcijoje turinio prasme reikalavimai administraciniam sprendimui (individualiam administraciniam aktui) iš esmės yra tapatūs, keitėsi tik įstatymo straipsniai. Tad gausi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, kuri buvo išplėtota aiškinant ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, yra aktuali ir šiai bylai, aiškinant skundžiamo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d.

įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu galiojusiÄ ir Å¡iuo metu galiojančiÄ VAÄ® 10 straipsnio 5 dalį. AiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus, taip pat su gero administravimo principu, kurių vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo laikytis (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-662-839/14; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-2760-492/2015; ir kt.).

Analizuojant LVAT praktikÄ , susijusiÄ su bÅ«tinumu priimamÄ sprendimÄ pagrįsti teisės aktų nuostatomis, akivaizdu, kad esminiais pažeidimais pripažįstami vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai, kai priimtame akte tinkamai neindividualizuojamos teisės normos, apsiribojama vien tik nuorodomis į bendro pobÅ«džio teisės akto nuostatas pateikimu ir pan. (žr., pvz., 2012 m. birželio 25 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-556-1750/2012; 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A-552-3114/2012; ir kt.).

Be to, tinkamas motyvavimas apima ne tik tinkamÄ teisinio pagrindo nurodymÄ ir taikymÄ , bet ir reikalavimÄ priimtame teisės akte nurodyti pagrindinius faktus. Kaip ne kartÄ akcentavo LVAT, esminė individualaus administracinio akto pagrįstumo sÄ lyga – turi bÅ«ti nustatytos ne pavienės faktinės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, bÅ«tinas ir pakankamas teisės normai taikyti (žr., pvz., 2015 m. vasa­rio 18 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A398-442/2015; 2012 m. liepos 20 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje A520-2294/2012; 2012 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. A444-2366/2012).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2359/2012, 2021 m. spalio 13 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-1807-629/2021, 2021 m. spalio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1967-756/2021 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo sistemos subjektų sprendimas yra naikinamas, kai toks sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, teisės akto adresatas negali suvokti, kodėl jam priimtas toks sprendimas, ir negali apsiginti (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2019 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-563-520/2019, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2575-520/2021 ir kt.).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , administracinio akto priėmimo argumentai pagal įstatymÄ privalo bÅ«ti nurodomi pačiame administraciniame akte ar jo sudedamosiose dalyse, o ginčijamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas atsiliepime į skundÄ ar teismo proceso metu neturi bÅ«ti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto ginčijamo sprendimo pripažinimui teisėtu (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007, publikuota biuletenyje „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007, 2020 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-627-502/2020).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog Viešojo administravimo įstatyme nėra nustatyta, keliuose rašytiniuose dokumentuose turi būti išdėstytas individualaus administracinio akto pagrindimas (jo turinys) ir pats sprendimas dėl nustatytų ar suteiktų teisių, t. y. nereikalaujama, kad individualus administracinis aktas būtų surašytas vientisame dokumente (2011 m. birželio 27 d. išplėstinės teisėjų kolegijos sprendimas byloje Nr. A556-336/2011).

Neretai susiklosto tokios faktinės situacijos, kai individualus administracinis aktas būna atitinkamo prieš tai atlikto darbo įteisinimas, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822- 800/2013; 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2003/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 24, 2012, 364–377 p.).

Atitinkamos administracinės procedÅ«ros dokumentas, kuriame iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės ir kurio pagrindu priimamas individualus administracinis aktas, sukeliantis materialines teisines pasekmes, yra to administracinio akto neatskiriamoji (motyvuojamoji) dalis. Pagal tokiÄ procedÅ«rÄ priimtame individualiame administraciniame akte nėra bÅ«tina iÅ¡ naujo iÅ¡dėstyti aplinkybes, kurios nustatytos procedÅ«riniame dokumente, jei individualų administracinį aktÄ priimantis vieÅ¡ojo administravimo subjektas visiÅ¡kai sutinka su procedÅ«riniame dokumente nustatytomis aplinkybėmis ir jų nepapildo, nepakeičia.

Individualus administracinis aktas, kuris priimtas remiantis atitinkamu procedÅ«riniu dokumentu, sudarančiu to akto motyvuojamÄ jÄ dalį, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio prasme negali bÅ«ti vertinamas neatitinkančiu Å¡ios įstatymo normos reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nustato, kad individualus administracinis aktas priimtas remiantis procedÅ«riniu dokumentu, kuris nepagrįstas, nemotyvuotas ir pan. Asmuo, nesutinkantis su jam sukeliančiu materialines teisines pasekmes individualiu administraciniu aktu, kuris priimtas remiantis atitinkamu procedÅ«riniu dokumentu, paduodamas teismui skundÄ dėl tokio akto gali iÅ¡dėstyti savo nesutikimo motyvus ir dėl procedÅ«rinio dokumento.

Teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl tokio administracinio akto, turi vertinti jį kartu su procedÅ«riniu dokumentu (motyvuojamÄ ja dalimi) kaip vientisÄ aktÄ (žr., pvz., 2014 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1035/2014; 2014 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-779/2014, ir kt.). Tačiau prieÅ¡inga situacija nėra galima, t. y. individualaus administracinio akto, kuriame formuluojamos visuomeninių – teisinių santykių dalyviams konkrečios teisės bei pareigos, sukeliančios teisinius padarinius, motyvai negali bÅ«ti nurodomo po jo priėmimo, kadangi tai reikÅ¡tų, kad individualus administracinis aktas nebuvo motyvuotas.

VisiÅ¡kas motyvų nebuvimas pats savaime yra pagrindas panaikinti administracinį aktÄ , neanalizuojant kitų su tuo susijusių aplinkybių (pvz., motyvų, kuriais vieÅ¡ojo administravimo subjektas grindžia administracinį aktÄ , kai kyla ginčas teisme) (Å¡iais aspektais žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A5-990/2007; 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-47/2014; 2015 m. kovo 26 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1069-502/2015).

Atsakovas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentas ,priimdamas ginčijamÄ 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo panaikino 2021 m. liepos 23 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonės dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gauti įgyvendinimo“ 1 priedo 18 ir 19 eilutes, Å¡io Ä®sakymo preambolėje nurodė, jog Ä®sakymas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 1 dalimi .

IÅ¡ skundžiamo Ä®sakymo nėra aiÅ¡ku, kokiomis teisės aktų normomis vadovavosi Užimtumo tarnyba jį priimdama, panaikindama 2021 m. liepos 23 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Ä®sakymo preambolėje nurodyta Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 2 1dalis yra tik pagrindas, kuriuo paskirta subsidija, tačiau pats Ä®sakymas nėra pagrįstas individualizuotomis teisės aktų nuostatomis. Be to, atsakovas, priimdamas skundžiamÄ Ä®sakymÄ , apsiribojo konstatavimu, kad 2021-07-23 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) už darbuotojus subsidija darbo užmokesčiui prastovų laikotarpiu buvo paskirta ir iÅ¡mokėta nepagrįstai, tačiau Å¡i padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai nemotyvuota.

Nagrinėjamo ginčo atveju Užimtumo tarnybos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) motyvai nebuvo nurodyti. Duomenų, kad iki Ä®sakymo priėmimo buvo parengti administracinės procedÅ«ros dokumentai, kuriuose buvo iÅ¡dėstomos nustatytos aplinkybės, pagrindžiančios iÅ¡vadÄ dėl subsidijos darbo užmokesčiui iÅ¡mokėjimo skyrimo ir iÅ¡mokėjimo nepagrįstumo, nėra. Pažymėtina, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio departamento Panevėžio miesto 2-ojo skyriaus 2021 m. rugsėjo 28 d. pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos subsidijos grÄ Å¾inimo“, kuria atsakovas kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl nepagrįstai iÅ¡mokėtos 1031,39 Eur subsidijos grÄ Å¾inimo, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma ginčijamo Ä®sakymo dalimi, kadangi ji buvo parengta jau po ginčijamo Ä®sakymo priėmimo.

Ä®vertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ginčijamas Ä®sakymas iÅ¡ esmės neatitinka VAÄ® 10 straipsnio 5 dalies 5 punkto (administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės) ir 6 punkto (administracinio sprendimo motyvai) reikalavimų, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir yra naikinamas ( administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1 p. ) Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

PareiÅ¡kėja UAB (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ byloje. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas Å¡ioje byloje tenkintinas, ji įgyja teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos). Pagal ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Minėta nuostata suponuoja, jog proceso Å¡alies teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ siejama ne tik su reikalavimu, jog Å¡i Å¡alis bÅ«tų laimėjusi bylÄ , bet ir iÅ¡ dalies su procesinio pobÅ«džio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. proceso Å¡alis, praÅ¡anti priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas iÅ¡laidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., LVAT 2012-02-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, 2013-04-08 nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisines paslaugas pareiÅ¡kėjai UAB (duomenys neskelbtini) Å¡ioje byloje teikė advokatė S. L.. PareiÅ¡kėja pateikė sÄ skaitas už teisines paslaugas ir banko mokėjimo nurodymus, kurie patvirtina, kad pareiÅ¡kėja realiai patyrė minėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ , koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už 2021 m. spalio 11 d. skundo teismui parengimÄ . Maksimali priteistina suma už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, taikant 2021 m. II ketvirčio bruto sumÄ 1566,40 Eur sudaro 3916 Eur (1566,40 Eur x 2,5). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡oma priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už skundo parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 papunktyje numatyto maksimalaus priteistino teisinių paslaugų užmokesčio dydžio, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už 2021 m. gruodžio 16 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateiktų susipažinus su atsakovo atsiliepimu, parengimÄ . Maksimali priteistina suma už tokio pobÅ«džio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį, taikant 2021 m. II ketvirčio bruto sumÄ 1566,40 Eur sudaro 626,56 Eur (1566,40 Eur x 0,4). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, praÅ¡oma priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 papunktyje numatyto maksimalaus priteistino teisinių paslaugų užmokesčio dydžio, todėl Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir priteistinos pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso priteisiama 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41, 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : SkundÄ patenkinti. Panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 27 d. įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė