f3294bf6-9e50-4e2e-925e-85101c50a9fc · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6-23-762/2011

(Proceso Nr. 4-37-3-00002-2011-3)

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

45.4.4; 39.2 (N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. sausio 6 d.

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, sekretoriaujant Evelinai Pupelienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio

teisės pažeidimo protokolas – E. R. , nukentėjusiesiems Z. L. , R. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys

neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku

- operatoriumi, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir

n u s t a t ė :

E. R. 2010-12-12

16.41 val. Rokiškio r., Juodupės mst., Kalnų gatvėje, vairavo jam priklausantį automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas vidutinio girtumo (1,78 prom.), važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių

kelių sankryžoje, nedavė kelio pagrindiniu keliu  važiuojančiam automobiliui „R. L. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo

Z. L. , dėl to automobiliai susidÅ«rė ir buvo apgadintos abi transporto priemonės. Å iais savo veiksmais E. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 158 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu E. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2010-12-12 Juodupėje su draugais iÅ¡gėrė degtinės bei sidro. Po to su savo automobiliu „Mazda323“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Juodupės. Priartėjęs prie pagrindinio kelio sustojo. Kadangi buvo slidu automobilis pradėjo buksuoti, tačiau padangoms sukibus su asfaltu automobilis staiga pajudėjo ir iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , kuriuo važiavo kitas automobilis. Minėtam automobiliui užblokavo keliÄ ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Be E. R. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), eismo įvykio schema (b.l. 3) bei kita byloje surinkta medžiaga:

Z. L. parodymais. Jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2010-12-12 jam važiuojant Juodupėje pagrindiniu keliu su savo automobiliu „R. L. “ staiga iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį keliÄ , kuriuo jis ir važiavo, iÅ¡važiavo ir jam užblokavo keliÄ automobilis „Mazda“. Jis savo automobilio nebespėjo sustabdyti, todėl įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio nebepataisomai buvo apgadintas jo automobilis „R. L. “. Automobilio „Mazda“ draudimas jam atlygino žalÄ pagal automobilio rinkos vertę.

R. L. parodymais. Ji teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-12-12 kartu su vyru Z.

L. važiavo automobiliu Juodupėje. Automobilį vairavo Z. L. . Jiems važiuojant pagrindiniu keliu, staiga iÅ¡ Å¡alutinio kelio jiems prieÅ¡ pat priekį iÅ¡važiavo kitas automobilis, jiems užkirto keliÄ , todėl įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Nuo smÅ«gio ji susitrenkė krÅ«tinę, todėl jaučia skausmus iki Å¡iol.

2010-12-22 asmens blaivumo testu Nr. 0726, kuriuo 17.58 val. E. R. nustatytas 1,87 promilės girtumas (b.l. 5). IÅ¡ alkoholio matavimo prietaiso patikros sertifikato (b.l. 7) matyti, kad Å¡io prietaiso matavimų paklaida, kai asmeniui nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0 prom. iki 4 prom. yra 5 proc., todėl E. R. nustatytas neblaivumas mažintinas jo naudai paklaidos dydžiu. Atėmus 5 procentų paklaidÄ â€“ 0,09 promilės laikytina, kad  E. R. transporto priemonę vairavo bÅ«damas 1,78 promilės girtumo.

2010-12-12 pranešimu (b.l. 8), kuriuo E. R. 17.58 val. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulio Ž. Ž. 2010-12-12 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 11), kuriame nurodyta, kad 2010-12-12 apie 16.40 val., pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvyko į eismo įvykio vietÄ RokiÅ¡kio r., Juodupės mst., Kalnų gatvėje. Eismo įvykio vietoje paaiÅ¡kėjo, kad automobilio  Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas

E. R. vairuodamas automobilį, važiuodamas šalutiniu keliu nelygiareikšmių kelių sankryžoje, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiam automobiliui „R. L. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. L. . Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Alkotesterio pagalba E. R. buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė E. R. veikoje

- pažeidėjas nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo(LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu nėra.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ atsižvelgiama į tai, kad E. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, sunkinančių aplinkybių jo veikoje nėra, tačiau jis eismo įvykį padarė bÅ«damas vidutinio girtumo, E. R. neigiamai charakterizuoja ir tai, kad jis praeityje taip pat buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, E. R. parinktina piniginės baudos nuobaudos rÅ«Å¡is, o jos dydis skirtinas Å¡iek tiek mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30(2) str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teismas     n u t a r i a :

E. R. už LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubausti 4400 Lt (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų litų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

E. R. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

       Â

Teisėjas                                                                                                     Artūras

Dilys

Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 57873.

 Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui gali tekti sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.