f3281bea-9c9c-44cd-a681-ca72a6cc1ba6 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-553-958/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-01584-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija

25.4.1.; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Utena

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,

sekretoriaujant Aurelijai Vitkevičienei,

dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui,

kaltinamojo gynėjui advokatui Kęstučiui Rakauskui,

nukentėjusiesiems L. J., L. K., A. M.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Teismas,

n u s t a t o :

1. P. M. 2023 m. sausio 12 d., apie 11.45 val., vairuodamas automobilį VW Transporter Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Nr. A6 „Kaunas - Zarasai – Daugpilis“ 135,89 kilometre, adresu Pakrantės g. 1, Droničėnai, Utenos r., važiuodamas nuo Utenos miesto link Zarasų miesto pusės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 punktų reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jis važiuodamas paskui automobilį, kuris suko į deÅ¡inę pusę, neįsitikino, kad prieÅ¡prieÅ¡inė eismo juosta yra laisva, lenkė į deÅ¡inę pusę sukantį automobilį, atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojantį automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. J., dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, poodinio audinio paburkimo su pakraujavimais automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai L. J. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , dėl keturių dantų trÅ«kumo automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviui L. K. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ , dėl minkÅ¡tųjų audinių kraujosruvos kaktos deÅ¡inėje, IV slankstelio keterinės ataugos lūžio, krÅ«tinkaulio rankenos lūžio, II Å¡onkaulio lūžio deÅ¡inėje, I-V Å¡onkaulių lūžių kairėje, deÅ¡inio stipinkaulio virÅ¡utinio trečdalio lūžio, deÅ¡inio kulnakaulio ir Å¡okikaulio lūžių, pakraujavimo po minkÅ¡tuoju galvos smegenų dangalu kairėje, automobilio VW Transporter Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviei A. M. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ .

2. Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2.1. Kaltinamasis P. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2023-01-12, apie 11.45 val., važiavo automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Utenos link Daugailių miestelio. Kartu važiavo žmona A. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Netoli kavinės „Prie užtvankos“, prieÅ¡ jį ta pačia kelio puse važiuojantis automobilis pradėjo stabdyti, dėl ko jis taip pat pradėjo stabdyti. Jo vairuojamas automobilis pradėjo slysti, bandė apvažiuoti minėtÄ automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su automobiliu Nissan Qashqai. Po susidÅ«rimo automobilis atsidÅ«rė griovyje, pats iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti negalėjo, matė, jog žmona A. M. buvo be sÄ monės. Taip pat matė toliau griovyje kitÄ automobilį Nissan Qashqai.

2.2. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).

2.3. Kaltinamasis P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-12, apie 12.00 val., su sutuoktine A. M. važiavo iÅ¡ Utenos miesto link Daugailių miestelio. Važiavo jam priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo dviese. Automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis. Jam važiuojant nuo Utenos pusės keliu „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“ link Zarasų, prie netoli esančios kavinės, pavadinimu „Prie užtvankos“, pastebėjo važiuojantį automobilį, kuris važiavo ta pačia eismo juosta, ta pačia kryptimi, važiavo paskui minėtÄ automobilį. Jam važiuojant paskui minėtÄ automobilį, jis pradėjo prie automobilio artėti, minėtas automobilis dar labiau pristabdė, ko pasekoje pradėjo stabdyti savo vairuojamÄ automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nes norėjo aplenkti automobilį, tačiau jo vairuojamas automobilis VW Transporter pradėjo slysti ir atsitrenkė į prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta važiuojančio automobilio Nissan Qashqai priekį. Atsitrenkus į automobilį Nissan Qashqai, kitÄ smÅ«gį pajuto, kai savo vairuojamu automobiliu įslydo į griovį. Ä®vykio metu tiek jis, tiek jo sutuoktinė buvo prisisegę automobilio saugos daržais. Po įvykusio eismo įvykio pats iÅ¡ automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipti nesugebėjo, atvykę prieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio. Po eismo įvykio matė, kad su juo važiavusi keleivio pusėje sutuoktinė A. M. buvo be sÄ monės, prispausta. Eismo įvykio metu nematė, kas važiavo automobiliu Nissan, į kurį jis atsitrenkė. Kaip vėliau sužinojo, automobiliu Nissan Qashqai važiavo moteris ir vyras, su kuriais jis po eismo įvykio bendravo, po to jis dar minėtiems asmenims skambino atsipraÅ¡yti. Automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas „Ergo Insurance“ draudimo bendrovėje, todėl mano, kad visÄ patirtÄ Å¾alÄ nukentėjusiesiems eismo įvykio metu turėtų atlyginti draudimas (tomas 2, b.l. 22-25).

2.4. Nukentėjusioji A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-12, apie 12.00 val., su sutuoktiniu P. M. važiavo iÅ¡ Utenos miesto į Daugailių miestelį. Važiavo sutuoktiniui priklausančiu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu važiavo tik dviese. Automobilyje važiavo atsipalaidavusi, į niekÄ per daug dėmesio nekreipė. Važiuojant keliu „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“ link Daugailių miestelio, netoli kelyje esančios užtvankos, bÅ«tent tuo metu ji pajuto slydimÄ . Kai pajuto slydimÄ , jai akyse aptemo ir ji daugiau nieko prisiminti negali. Sutuoktiniui P. M. ji pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (tomas 1, b.l.128-131).

2.5. Iš specialisto išvados Nr. G 1401/2023 (01) matyti, kad A. M. dėl minkštųjų audinių kraujosruvos kaktos dešinėje, IV slankstelio keterinės ataugos lūžio, krūtinkaulio rankenos lūžio, II šonkaulio lūžio dešinėje, I-V šonkalių lūžių kairėje, dešinio stipinkaulio viršutinio trečdalio lūžio, dešinio kulnakaulio ir šokikaulio lūžių, pakraujavimo po minkštuoju galvos smegenų dangalu kairėje buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (tomas 1, b.l.141-142).

2.6. Nukentėjusioji L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-12, apie 11.00 val., su vyru L. K. nusprendė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), važiuoti į UtenÄ apsipirkti maisto produktų, todėl sėdo į jai priklausantį automobilį Nissan Qashqai, valst. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Automobilį vairavo ji, vyras sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Važiuojant keliu A6 „Kaunas-Zarasai- Daugpilis“, nuo Daugailių miestelio pusės link Utenos miesto, pavažiavus apie 3 km. nuo Vaikutėnų, prie netoli buvusios ten kavinės, staiga kelyje pastebėjo nuo Utenos miesto pusės atvažiuojantį lengvÄ jį automobilį Audi, kuris važiavo labai lėtai.

Paskui Audi automobilį važiavo kiti automobiliai, vienas jų buvo VW Tarnsporter. Lengvojo automobilio Audi greitis buvo apie 50-60, VW Tarnsporter greitis buvo gal apie 80. Jai važiuojant nuo Zarasų pusės, ji pastebėjo, kad automobilio Audi vairuotojas stipriai sulėtino greitį, ties buvusia automobilių aikÅ¡tele, kuri yra važiuojant nuo Utenos miesto pusės, prieÅ¡ais kavinę, deÅ¡inėje kelio pusėje. Automobiliui Audi pradėjus sukti į minėtÄ senÄ jÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir dar nespėjus visai įsukti, automobilis VW Transporter lenkė automobilį Audi, lenkimo metu automobilį VW Transporter sumėtė, po ko VW Tarnsporter įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuria važiavo ji ir atsitrenkė kaktomuÅ¡a į jos vairuojamÄ Nissan Qashqai automobilį.

SmÅ«gio metu trumpam ji prarado sÄ monę, atgavus sÄ monę pastebėjo iÅ¡Å¡ovusias automobilio oro pagalves. Automobilio durelių ji negalėjo atidaryti. Vyrui L. K. pavyko keleivio pusės dureles atidaryti, L. K. pro automobilio dureles iÅ¡lipo pirmas, po to ji. Nieko nedelsdama kvietė pagalbÄ . Atvykę medikai labiausiai nukentėjusiuosius eismo įvykio metu iÅ¡vežė į Utenos priėmimÄ , jÄ iki ligoninės nuvežė pažįstami. Nuvykus visiems eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims į Utenos priėmimo skyrių, su automobilio VW Tarnsporter, kuris atsitrenkė į jÄ , vairuotoju bendravo.

Vyras jai paaiÅ¡kino, kad jis atsitrenkė į jos vairuojamÄ Nissan Qashqai, nes jį tiesiog kelyje sumėtė dėl slidžios kelio dangos. Medikai po eismo įvykio jai nustatė krÅ«tinės sumuÅ¡imus, viso kÅ«no sumuÅ¡imÄ . Mėnesį laiko vartojo medikų jai paskirtus vaistus nuo skausmo, lankėsi pas Utenos ligoninės medikus, todėl turėjo finansinių iÅ¡laidų dėl kuro ir vaistų pirkimo, viso 100 eurų. Po patirtų eismo įvykio metu sužalojimų, čekių už degalus ir medikamentus, ji neiÅ¡saugojo.

Dėl nepataisomai eismo įvykio metu sudaužyto jai priklausančio automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai patirtÄ turtinę žalÄ 2023-02-13 atlygino draudimo bendrovė „ERGO Insurance SE“ sumokėjo 14,400 eurų. Dėl patirtų sveikatos sužalojimų eismo įvykio metu ji patyrė didelį Å¡okÄ ir skausmÄ , taip pat neigiamus iÅ¡gyvenimus, susijusius tiek su gydymu, tiek su buitiniais nepatogumais, jai buvo apribotos judėjimo galimybės, negalėjo padėti Å¡eimai dirbti Å«kio darbus.

Dėl krÅ«tinės lÄ stos sužalojimų, turėjo keisti gyvenimo bÅ«dÄ , tvarkant buitinius ir asmeninius reikalus. Po medikų apžiÅ«ros jai buvo paskirtas gulimas režimas, teko iÅ¡gulėti lovoje mėnesį laiko. Be skausmÄ raminančių vaistų negalėjo iÅ¡bÅ«ti nei vienos dienos. Jai paskirtus medikamentus vartojo du mėnesius. Po eismo įvykio ji patyrė psichologę traumÄ , iki Å¡ios dienos bijo vairuoti transporto priemones, o tai riboja jos judėjimo laisvę tvarkant asmeninius ir Å¡eimos reikalus.

Pareiškė civilinį ieškinį 100 eurų turtinei ir 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l.75-78, 79-82).

2.7. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1400/2023 (01) matyti, kad L. J. dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo, poodinio audinio paburkimo su pakraujavimais buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (tomas 1, b.l. 96-197).

2.8. Nukentėjusysis L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su L. J.. 2023-01-12, apie 11.00 val., nusprendė važiuoti į Utenos miestÄ apsipirkti maisto produktų. Todėl sėdo į L. J. priklausantį automobilį Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡vyko. Automobilį vairavo L. J., jis sėdo į priekinę keleivio pusę. Važiavo keliu A6, „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“, nuo Zarasų miesto pusės link Utenos miesto. Kadangi važiavo keleivio pusėje į kelio važiuojamÄ jÄ dalį nekreipė dėmesio, tiesiog važiavo atsipalaidavęs, dairėsi pro langÄ .

Pavažiavus apie 3 km nuo Vaikutėnų k., netoli ten esančios kavinės, kažkuriuo momentu L. J. jam pasakė: „įdomu, kÄ Äia tas lengvasis automobilis darys“. Po L. J. pasakytų žodžių, jam atsisukus, pastebėjo, kad prieÅ¡ais juos, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ atvažiuoja autobusiukas. Suprato, kad susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyks, L. J. pasakė, kad įsikabintų ir laikytųsi. Po kelių sekundžių autobusiukas atsitrenkė į jų automobilį Nissan Qashqai, po ko jis įvykio aplinkybių tiksliai prisiminti negali.

Prisimina, kad atidarė savo keleivio pusės duris, pro kurias iÅ¡lipo, po to bėgo prie L. J. durų, kad galėtų jas atidaryti, tačiau L. J. buvo iÅ¡lipusi jau per keleivio pusės duris. L. J. paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ , netrukus atvyko pagalbos tarnybos. Pastebėjo autobusiuku važiavusius du sužalotus asmenis, sužalota moteris Å¡aukė. Netrukus pajuto, kad jo 4 priekiniai dantys iÅ¡kritę, tiesiog kabėjo. Po to namuose jis gydėsi ambulatoriÅ¡kai, buvo nedarbingume. Eismo įvykio metu patyrė didžiulį Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį.

Be to jam buvo sulaužytas krÅ«tinkaulis, taip pat patyrė daugybinius kÅ«no sumuÅ¡imus. Apie pusantro mėnesio namuose gydėsi ambulatoriÅ¡kai, vartojo vaistus nuo skausmo. 2023-08-29 kreipėsi į Utenos Implantologijos klinikÄ konsultacijai pas gydytojÄ , gydytojo konsultacija jam kainavo 30 eurų. Konsultacijos metu gydytojas jam patvirtino, kad dantų įdėjimas, gydymas kainuos virÅ¡ 8000 eurų. 2023-07-07 „ERGO Insurance SE“ jam sumokėjo 111 Eurų turtinei žalai atlyginti ir neturtinę žalÄ 5000 Eurų.

Todėl remiantis gydytojo konsultacija, draudimo išmokėtų pinigų dantims susidėti jam neužteks, todėl reiškia civilinį ieškinį 8000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 99-102, 103-105).

2.9. Iš specialisto išvados Nr. G 1402/2023 (01) matyti, kad L. K. dėl keturių dantų trūkumo nesunkiai sutrikdyta sveikata (tomas 1, b.l. 125-126).

2.10. Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu įkÅ«rė kaimo turizmÄ , pavadinimu (duomenys neskelbtini), kuris yra visai Å¡alia kelio A6 „Kaunas - Zarasai- Daugpilis“, 136 kilometre, važiuojant nuo Utenos miesto pusės, kairėje pusėje. 2023-01-12 sėdėjo savo darbo kambaryje, tvarkė buhalterinius reikalus, kai staiga apie 11.40 val. iÅ¡girdo didžiulį trenksmÄ . Išėjęs į laukÄ pastebėjo, kad įvyko didžiulis eismo įvykis, todėl puolė skambinti į bendrÄ jį pagalbos centrÄ 112. Pačio susidÅ«rimo momento nematė, tačiau jo kaimo turizmo teritorija filmuojama vaizdo kameromis. PeržiÅ«rėjęs vaizdo kameras, matė užfiksuotus du į eismo įvykį patekusius automobilius (tomas 1, b.l.144-147).

2.11. Liudytoja D. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-01-12, apie 12.00 val., vykdant tarnybines pareigas, kartu su Utenos apskr. VPK RS vyr. patruliu D. Ž., iÅ¡ Utenos apskr. VPK specialisto gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Utenos r., Droničėnų k., važiuojant nuo Utenos miesto link Zarasų miesto, netoli kavinės pavadinimu ,,Prie užtvankos“, nuo kelio važiuojamosios dalies nuvažiavo du automobiliai. Atvykus į įvykio vietÄ pastebėjo į griovį nuo važiuojamosios kelio dalies nuvažiavusius du automobilius, VW Transporter, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje jau buvo atvykusios spec. tarnybos, prieÅ¡gaisrinė ir greitoji pagalba. AiÅ¡kinantis visas įvykio aplinkybes, Å¡alikelėje, deÅ¡inėje kelio pusėje pastebėjo stovintį automobilį Audi valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia minėto automobilio stovėjo automobilio vairuotojas M. H., kuris jai paaiÅ¡kino, kad jam važiuojant keliu A6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis, link Zarasų miesto nuo Utenos miesto pusės, už jo važiavo automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). M. H. pasakojo, kad jis parodė posÅ«kio į deÅ¡inę pusę signalÄ , nes norėjo sustoti Å¡alia kelio, tuo metu automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjo jį lenkti pro kairę pusę įvažiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inio kelio pusę, ko pasekoje susidÅ«rė su prieÅ¡ais važiuojančiu automobiliu Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po susidÅ«rimo abu automobiliai nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies į kairėje pusėje esantį griovį (tomas 1, b.l.163-166).

2.12. Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas D. K. pateikė du vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas keliu A6 „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“ važiuojantis mikroautobusas (tomas 1, b.l.148-149).

2.13. IÅ¡ kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo bei schemos matyti, kad apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, adresu Pakrantės 1, Droničėnų k., Utenos sen., Utenos rajono sav., kelias A6 „Kaunas-Zarasai-Daugpilis“, 135,89 km. Kelio danga eismo įvykio vietoje - Å¡lapias asfaltas, be defektų, kelio kelkraščiai padegti sniegu. ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ , transporto priemonių stabdymo žymių neužfiksuota. Schemoje užfiksuota transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po eismo įvykio (tomas 1, b.l. 5-29, 52).

2.14. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis L. J., apžiūros metu užfiksuoti automobilio Nissan Qashqai apgadinimai po eismo įvykio (tomas 1, b.l. 44-46).

2.15. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra L. J., automobilio techninė apžiūra galioja, automobilis draustas, eksploatacija leidžiama (tomas 1, b.l. 47).

2.16. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje buvo apžiūrėtas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis P. M., apžiūros metu užfiksuoti automobilio VW Transporter apgadinimai po eismo įvykio (tomas 1, b.l. 48-50).

2.17. Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra P. M., automobilio techninė apžiūra galioja, automobilis draustas, eksploatacija leidžiama (tomas 1, b.l. 51).

2.18. Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti Utenos pareigūnų tarnybinėmis kameromis „Body“ Nr. B0F1EC5DF3E4, Nr. B0F1EC60B652, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta. Vaizdo įrašuose matyti nuo važiuojamosios kelio dalies į griovį nuvažiavę automobiliai Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip užfiksuota, kaip pareigūnas Utenos priėmimo skyriuje bendrauja su medikais, nukentėjusiaisiais L. K., P. M., asmenys pareigūnui pasakoja įvykusio eismo įvykio aplinkybes (tomas 1, b.l. 67-70, 153-157).

2.19. Iš apžiūros protokolo matyti apžiūrėtas policijos registruojamų įvykių registre patalpintas BPC skambučio garso įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis dėl įvykusio eismo įvykio tarp pranešėjo ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (tomas 1, b.l. 158-161).

2.20. Iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos meteorologinių ir aviacinių stebėjimų skyriaus pateiktos informacijos matyti, jog 2023-01-12, nuo 11.08 val. iki 12.17 val., lijo. Oro temperatūra buvo 0,3 ºC, meteorologinio matomumo nuotolis – 15 km (tomas 1, b.l.195).

2.21. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0212, rodmenų matyti, kad 2023-01-12, 12.59 val., P. M. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0,00 promilės, o 13.03 val. L. J. blaivumo tikrinimo rezultatas – 0,00 promilės (tomas 1, b.l. 199- 200).

2.22. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis P. M. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimÄ sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo L. J., L. K. ir A. M.. Kaltinamasis pripažino sukėlęs eismo įvykį, jo parodymai sutapo su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadose fiksuotais sužalojimais, eismo įvykio apžiÅ«ros protokolo duomenimis, eismo įvykio schema bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji L. J. eismo įvykio metu patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusieji L. K. ir A. M. patyrė nesunkius sveikatos sutrikdymus, dėl ko P. M. veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su pasekmėmis. Tokia P. M. veika pagal sukeltus padarinius atitinka BK 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

2.23. Kaltinamojo gynėjas K. Rakauskas prašė iš kaltinimo pašalinti bendro pobūdžio KET taisyklių pažeidimus, kurie nebuvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis.

2.24. Kaltinamasis P. M. buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė KET 9, 101 punktų reikalavimus. KET 9 punkto reikalavimas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. KET 101 punkto reikalavimas numato, jog prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, prieÅ¡ persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

2.25. Pažymėtina, kad baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos KET pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡iame straipsnyje numatytais padariniais. Tuo tarpu spręsdami klausimÄ , kokius Kelių eismo taisyklių punktus pažeidė eismo įvykį sukėlęs asmuo, teismai turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad Å¡io teisės akto nuostatos gali bÅ«ti bendrojo pobÅ«džio (pvz., III skyrius „Bendrosios eismo dalyvių pareigos“) arba nustatančios specialiÄ sias eismo dalyvių teises ir pareigas (pvz., V skyrius „Vairuotojų pareigos pėstiesiems“). IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad nuosprendžiuose neretai bendrųjų KET reikalavimų pažeidimai nepagrįstai nurodomi greta specialių KET pažeidimų. Taigi, kai pažeidžiamos specialios Kelių eismo taisyklės ir Å¡ie pažeidimai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su BK 281 straipsnyje numatytais padariniais, bendrųjų Kelių eismo taisyklių pažeidimai (pvz., KET 53 punktas) nuosprendyje papildomai nenurodomi.

2.26. Kadangi P. M. veiksmai nagrinėjamu atveju buvo susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiomis pasekmėmis pažeidus specialiÄ sias eismo dalyvių teises ir pareigas, t.y. pažeidus KET 101 punkto reikalavimÄ , todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas KET 9 punkto reikalavimo pažeidimas.

2.27. Kaltinamojo gynėjas K. Rakauskas, pasisakydamas baigiamojoje kalboje, prašė iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinti tÄ aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje nukentėjo L. J., nes eismo įvykio metu jai sukelti padariniai - nežymus sveikatos sutrikdymas, neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

2.28. Pažymėtina, jog pažeidimus kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles, be padarinių, numatytų BK 281 straipsnio atitinkamose dalyse, dažnai sukeliami ir kiti, pavyzdžiui, nežymus sveikatos sutrikdymas, turto sugadinimas ar sunaikinimas. Tokiais atvejais kvalifikuojant veikÄ vadovaujamasi taisykle, kad sunkiausiai padariniai, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė, apima lengvesnius, nepaisant to, kad pastarieji patys savaime užtrauktų tik administracinę atsakomybę.

2.29. Padariniai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, turi būti nurodyti tiek kaltinamajame akte, tiek aprašomojoje nuosprendžio dalyje ir turi būti įvertinti sprendžiant žalos atlyginimo klausimus. Be to, padarytos žalos dydis ir mastas yra viena iš aplinkybių, turinčių įtakos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsniui, į kurį atsižvelgiama skiriant bausmę. Tokia aiškinimo argumentacija pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-120/2006. Todėl nėra pagrindo iš kaltinimo šalinti aplinkybę, jog eismo įvykio metu nukentėjo L. J..

2. Dėl baudžiamosios atsakomybės

3.1. Kaltinamojo P. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

3.2. Kaltinamasis P. M. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra senatvės pensininkas, 30 procentų darbingas.

3.3. Nagrinėjant bylÄ teisme buvo gautas kaltinamojo ir jo dukros J. L. praÅ¡ymai dėl P. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį dukros J. L. atsakomybėn pagal laidavimÄ .

3.4. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ (BK 40 straipsnio 1 dalis). Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu: 1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ; 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Tam, kad asmenį bÅ«tų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , byloje turi bÅ«ti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sÄ lygos. Kita vertus, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

3.5. Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad P. M. nusikalstamÄ veikÄ , t.y. neatsargų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstamos veikos žalÄ iÅ¡ dalies atlygino draudimo bendrovė (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). P. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, praeityje ne tik nebuvo teistas, bet ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jis yra garbaus amžiaus, senatvės pensininkas. Teismo turimais duomenimis naujų nusikalstamų veikų asmuo nėra padaręs, jo netinkamo elgesio faktų po nusikaltimo padarymo neužfiksuota. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus atsitiktinį padaryto neatsargaus nusikaltimo pobÅ«dį, patirtas baudžiamojo proceso pasekmes, padarytas iÅ¡vadas ir teisingai įvertintas nusikaltimo padarymo priežastis yra pagrindas manyti, kad P. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

3.6. Teisme apklausus laiduotojÄ J. L. ir įvertinus jÄ charakterizuojančius duomenis nustatyta, kad laiduotoja yra kaltininko dukra, tarpusavio santykiai yra artimi, nuolatiniai, tvirti ir patikimi, dėl ko nėra abejonių dėl realios korekcijos kaltininkui, kai tik tokia bÅ«tų reikalinga. Teismo vertinimu, J. L. ne tik gali, bet ir daro teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į dukros nuomonę.

3.7. Taigi, aukščiau minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja J. L. yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra kaltinamojo dukra, kartu gyvena, nuolat palaiko ryšį, J. L. asmenybė yra teigiama (neteista, dirba, darbovietės charakterizuojama teigiamai), ji yra kritiÅ¡ka padarytam nusikaltimui. Visos Å¡ios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad J. L. yra ne tik pasitikėjimo vertas asmuo, bet ir tinkama laiduotoja kaltininkui.

3.8. Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nusikaltimo turinį, kaltinamojo asmenybę, kilusias pasekmes, teismas mato pagrindÄ atleisti P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį J. L. atsakomybei. Å io instituto taikymas nepažeidžia teisingumo ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principų, kaip ir nukentėjusiųjų intereso. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybės bruožus, padarytas iÅ¡vadas ir jau suformuotus asmenybės pokyčius dėl neteisėto elgesio, baudžiamojo proceso poveikį kaltininkui, laiduotojos J. L. turtinę padėtį (gauna nedidelį darbo užmokestį, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , turi finansinių įsipareigojimų), teismas mato pagrindÄ atleisti P. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nustatant 1 metų laidavimo terminÄ be užstato.

3. Kardomoji priemonė

4.1. Kaltinamajam P. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

4. Dėl daiktinių įrodymų

5.1. Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais (tomas 1, b.l. 70, 149, 157, 161), paliktinos saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

5. Dėl civilinio ieškinio

6.1. Nukentėjusioji L. J. pateikė civilinį ieškinį dėl 100 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 90).

6.2. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. J. nurodė, jog po eismo įvykio automobilis buvo nepataisomai sugadintas, teko važiuoti pas gydytojus taksi automobiliu, praÅ¡yti kitų asmenų pagalbos. Viso patyrė 100 Eur, tačiau tai pateisinančių dokumentų neturi. Be to, po eismo įvykio jautė skausmus, patyrė nepatogumus (negalėjo atlikti Å«kio darbus), patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , lig Å¡iol bijo vairuoti, todėl neturtinę žalÄ vertinÄ 5000 Eur.

6.3. Bylos duomenimis, P. M. vairuojamas automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. IÅ¡ to akivaizdu, kad pareiga atlyginti nukentėjusiajai dėl Å¡io eismo įvykio patirtÄ ir reikalaujamÄ atlyginti žalÄ kyla ne tiesiogiai už eismo įvykį atsakingam P. M., bet ERGO Insurance SE pagal įprastinės transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. -7152976.

6.4. Draudimo bendrovė ERGO Insurance SE L. J. atlygino už išlaidas vaistams - 64,40 Eur, apgadintus daiktus – 920,65 Eur, už automobilį – 11 315 Eur ir 400 Eur neturtinės žalos (tomas 1, b.l.183-184). Atsiliepime į L. J. civilinį ieškinį draudikas nurodė, jog ieškinio reikalavimas tiek dėl turtinės žalos, tiek dėl neturtinės žalos nėra niekaip detalizuotas ir pagrįstas įrodymais, todėl prašo L. J. ieškinio reikalavimus atmesti (tomas 2, b.l.84-94).

6.5. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai kÅ«no sužalojimus, įvertintus nežymiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiosios sveikatai. Aptariamo eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai – kairės krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, poodinio audinio paburkimas su pakraujavimais. Nukentėjusiajai dėl krÅ«tinės sumuÅ¡imo mėnesį laiko buvo apribotas mobilumas, ji neabejotinai jautė stiprų skausmÄ , taip pat darbingo amžiaus nukentėjusioji dėl traumos negalėjo dirbti. Byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji L. J. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , iki Å¡iol iÅ¡liko baimė vairuoti transporto priemones. Pasekmės nukentėjusiosios fizinei ir dvasinei sveikatai yra pagrindas konstatuoti, kad jai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo padaryta neturtinė žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

6.6. Vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos nustatymo rekomendacijomis, esant fiziniam skausmui ar nežymiam sveikatos sutrikdymui mokama iki vienos LR Vyriausybės patvirtintos minimalios mėnesinės algos (įvykio dienai MMA sudarė – 840 Eur). Å iuo atveju draudimo bendrovė ERGO Insurance SE atlygino tik 400 Eur neturtinės žalos. Teismo vertinimu, draudiko iÅ¡mokėta suma L. J. neturtinei žalai atlyginti yra per maža. Nukentėjusioji L. J. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ilgÄ laikÄ jautė skausmus, negalėjo judėti, jai buvo nustatytas gulimas rėžimas, negalėjo dirbti ir pati pasirÅ«pinti buitimi, iÅ¡liko baimė vairuoti, patyrė stresÄ , todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, suformuota teismų praktika, teismas laiko, jog 800 Eur neturtinei žalai atlyginti yra pakankama ir socialiai teisinga. Todėl vertinant iÅ¡ dalies jau atlygintos neturtinės žalos dydį, iÅ¡ draudiko ERGO Insurance SE priteistina papildomai 400 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios L. J. naudai.

6.7. Kitoje dalyje L. J. civilinis ieškinys atmestinas, kadangi nukentėjusioji negalėjo tiksliai nurodyti patirtos turtinės žalos dydžio, nepateikė tai pateisinančių įrodymų.

6.8. Nukentėjusysis L. K. pateikė civilinį ieškinį dėl 8000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 118).

6.9. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis L. K. nurodė, jog po eismo įvykio jautė skausmus, dėl dantų netekimo jaučia bendravimo diskomfortÄ , negalėjo normaliai maitintis, sutriko miegas, patyrė stresÄ .

6.10. Bylos duomenimis nustatyta, jog draudimo bendrovė ERGO Insurance SE L. K. atlygino negautas pajamas – 111,13 Eur, 2023-06-16 priimtu sprendimu atlygino 500 Eur neturtinės žalos ir 2023-07-05 priimtu sprendimu atlygino 4500 Eur neturtinės žalos (tomas 1, b.l.183-184, tomas 2, b.l. 95-107). Atsiliepime į L. K. civilinį ieškinį draudikas nurodė, jog išmokėtos neturtinės žalos atlyginimas yra teisinga satisfakcija už patirtus sužalojimus eismo įvykio metu, nėra pagrindo didesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos priteisimui (tomas 2, b.l.95-107).

6.11. Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam kÅ«no sužalojimus, įvertintus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl neabejotinai kaltinamojo veiksmai sukėlė neigiamas pasekmes nukentėjusiojo sveikatai. Aptariamo eismo įvykio metu nukentėjusiajam dėl keturių dantų trÅ«kumo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nukentėjusysis dėl dantų trÅ«kumo jautė skausmus, negalėjo maitintis, jaučia diskomfortÄ dėl dantų trÅ«kumo bendraujant su žmonėmis, eismo įvykio metu patyrė stresÄ , negalėjo užmigti. Byloje surinkti duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis L. K. patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , kas neabejotinai laikytina neturtine žala (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismo vertinimu, draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos neturtinės žalos dydis – 5000 Eur, atitiko eismo įvykio metu teismų priteistinas neturtinės žalos atlyginimo sumas asmenims, patyrusiems nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl priteisti 8000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nėra pagrindo.

6.12. Pažymėtina, jog L. K. praÅ¡ydamas priteisti nurodytÄ sumÄ neturtinei žalai atlyginti, teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog 8000 Eur suma jam reikalinga dantų atstatymui. Tačiau L. K. savo civilinio ieÅ¡kinio iki įrodymų tyrimo teisme pradžios netikslino, neprašė priteisti turtinės žalos dėl dantų atstatymo. Tačiau tai neužkerta kelio nukentėjusiajam ginti turtines teises dėl bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi P. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje pagal laiduotojos J. L. laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos J. L. laidavimo terminÄ be užstato.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

CD laikmenas palikti saugoti byloje.

L. J. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš draudimo bendrovės ERGO Insurance SE 400 Eur neturtinei žalai atlyginti L. J. naudai.

L. K. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja Kristina Latožienė