f326de2a-66c7-4091-beb2-b77df04cbcad · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-183-397/2021 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00044-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. M. (toliau – D. M.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 1 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio Regimanto Budreikos (toliau – R. Budreika) teikimas dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu ar vieÅ¡aisiais darbais. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-917/2018 D. M. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir jam skirtos bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. M. skirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės apribojimo, šiuo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus atvejus, kai tai susiję su darbu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis ir D.

M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, Å¡iuo laikotarpiu jį įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu, ir 100 MGL bauda (3 766 Eur), į Å¡iÄ baudÄ Ä¯skaitant pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuosius įsakymus paskirtų ir sumokėtų baudų dalis. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. balandžio 4 d.

2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi tenkino antstolio R. Budreikos teikimÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu ar vieÅ¡aisiais darbais ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu D. M. paskirtÄ ir nesumokėtÄ 100 MGL (3 760 Eur – 200 Eur) pakeitė į 94 dienų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaudamasis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 3 punktu, įpareigojo nuteistÄ jį D. M. viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpio metu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai susiję su darbu bei per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

3. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. nutartį, praÅ¡o jÄ pakeisti – atmesti antstolio R. Budreikos teikimÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu ar vieÅ¡aisiais darbais. 3.1. Skunde teigiama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. spalio 19 d. nutartimi buvo subendrinti 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiai, ko pasėkoje nebeliko 2018 m. kovo 13 d. nuosprendžiu skirtos baudos ir buvo paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Toliau apeliantas nurodo, jog prie šios bausmės 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi buvo pridėta Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu) paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ko pasėkoje D. M. buvo paskirta galutinai subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Taigi apelianto atžvilgiu atskiros bausmės kaip bauda nebeliko, kadangi ji buvo subendrinta su kitomis bausmėmis apėmimo būdu.

D. M., cituodamas teismų praktikÄ , skunde nurodė, jog teismo paskirta bauda gali bÅ«ti subendrinama su kitomis paskirtomis bausmėmis tokiu bÅ«du, jog galutinėje subendrintoje bausmėje baudos nebelieka, kas bÅ«tent ir yra nagrinėjamu atveju. Todėl, pasak D. M., nėra pagrindo spręsti, kad teismai, bendrindami apeliantui paskirtas bausmes suklydo ar netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ 3.2. Apeliantas skunde nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo teiginiais, jog apeliantas sÄ moningai vengė sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ .

D. M. teigia, kad 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi subendrinus visas bausmes galutinėje apeliantui paskirtoje bausmėje nebeliko tokios bausmės rÅ«Å¡ies kaip bauda. Pažymi, jog paskirtÄ subendrintÄ bausmę apeliantas vykdė tokia apimtimi, kokia ji ir buvo nurodyta paskutinėje priimtoje nutartyje, t. y. be baudos bausmės. Apelianto manymu, kadangi apie jokias D. M. skirtinas baudas aukščiau minėtoje nutartyje nebuvo užsiminta, todėl savaime suprantama, jog apeliantas negalėjo atlikti ir jokių tyčinių veiksmų, t. y. vengimo mokėti baudÄ .

Skunde teigiama, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be jokio pagrįsto pagrindo tenkino antstolio teikimÄ ir baudÄ (kuri buvo subendrinta su kitomis bausmėmis apėmimo bÅ«du) pakeitė į laisvės apribojimo bausmę. Be to, pasak apelianto, pats apylinkės teismas nustatė, jog asmuo dirba, tačiau turi įsiskolinimų dėl iÅ¡laikymo, todėl Å¡is reikalavimas vykdomas pirma eile. To pasėkoje D. M. skunde daro iÅ¡vadÄ , kad baudos sumokėjimas užtrukęs iÅ¡skirtinai dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl vengimo.

4. Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkinimas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , ji gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais, o kai asmuo vengia savo noru jÄ sumokėti ir nėra galimybių jos iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeista laisvės apribojimu BK 65 straipsnyje numatytu santykiu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalis). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas reguliavimas yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnyje.

Pagal BVK 25 straipsnio 1 dalį, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolio teikimu, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Taigi, įstatymas labai konkrečiai reglamentuoja ir iÅ¡skiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali bÅ«ti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudÄ , tačiau sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus; kitu atveju turi bÅ«ti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , o galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra.

6. Apeliaciniame skunde D. M. teigia, jog 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi subendrinus visas bausmes galutinėje apeliantui paskirtoje bausmėje nebeliko tokios bausmės rūšies kaip bauda. Tokie skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7. Apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog nežiÅ«rint į tai, kad 2018 m. liepos 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1035-917/2018) D. M. skirta bausmė buvo dar kartÄ bendrinta su 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta 100 MGL dydžio (3 766 Eur) bauda), o 2018 m. spalio 19 d. teismo nutartimi subendrinus 2018 m. kovo 13 d. ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiais skirtas bausmes, ir nuteistajam D.

M. paskyrus galutinę bausmę, jos nebendrintos su anksčiau skirta bausmės rÅ«Å¡imi – bauda (100 MGL), tačiau nuteistojo atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pagal baudžiamojoje byloje Nr. 1-404-917/2018 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris savalaikiai ir savanoriÅ¡kai nuteistojo D. M. nebuvo įvykdytas. Kauno apygardos teismas priimdamas nuosprendį, ir juo pakeisdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį panaikino nuosprendžio dalį, kuria D. M. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2018 m. kovo 13 d Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, o ne baudÄ .

Apygardos teismas sutinka, jog nagrinėjamu atveju 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausmė – bauda liko, ji neiÅ¡ieÅ¡kota ir jÄ nuteistasis D. M. turėjo vykdyti.

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis D. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. ir 2017 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtų bei 2018 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu subendrintų bausmių – baudų nei per teismo baudžiamuosiuose įsakymuose, nei nuosprendžiu nustatytus savanoriÅ¡kus baudų sumokėjimo terminus pilnai nesumokėjęs. Apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos registro, kurie patvirtina, kad į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pagal baudos įmokos 6801 kodÄ nuteistasis 2018 m. liepos 9 d. yra įmokėjęs 200 Eur (3 t., b. l. 154).

Tai patvirtina ir apylinkės teismo išimta informacija iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos registro (4 t., b. l. 26). Nuteistojo įsiskolinimas sudaro (3 766 Eur – 200 Eur) 3 566 Eur.

9. Taip pat skunde apeliantas nurodo, jog D. M. negalėjo atlikti ir jokių tyčinių veiksmų, t. y. vengimo mokėti baudÄ , kadangi apie jokias D. M. skirtinas baudas aukščiau minėtoje nutartyje nebuvo užsiminta.

10. Antstolio R. Budreikos teikime nurodyta, kad D. M. pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-404-917/2018 geruoju baudos nemoka. Priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudos nėra galimybių, nes nuteistasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio pagal aukščiau paminėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ nėra vykdomos, kadangi antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje iÅ¡ D. M. pirmÄ ja eile vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2020 m. gruodžio 29 d. antstolio Sauliaus Užkuraičio pateiktais duomenimis iÅ¡laikymo įsiskolinimas, apskaičiuotas iki 2020 m. gruodžio 1 d. yra 15 036,55 Eur.

Sodros pateiktais duomenimis D. M. deklaruotas darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. sausio 4 d. yra toks: 2020 m. rugpjūčio mėnesį – 273 Eur; 2020 m. rugsėjo mėn. – 286 Eur; 2020 m. spalio mėn. – 286 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. – 260 Eur. Nuteistasis registruotino turto neturi, piniginių lėšų bankuose nerasta, kito likvidaus turto nerasta, D. M. pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nenustatyta.

11. Apygardos teismas pažymi, jog keičiant baudÄ Ä¯ laisvės apribojimÄ vengimu atlikti bausmę laikomi tokie tyčiniai nuteistojo veiksmai, kuriais jis tikslingai siekia iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo. Be to, reikia nustatyti valinį momentÄ â€“ nuteistojo sÄ moningÄ nenorÄ vykdyti jam teismo nustatytÄ pareigÄ .

12. Taigi Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys, prieÅ¡ingai nei yra įsitikinęs apylinkės teismas, nepatvirtina, jog nuteistasis vengė sumokėti jam skirtÄ baudÄ . Visų pirma, kaip jau minėta, iÅ¡ D. M. pirmÄ ja eile vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antra, D. M. deklaruotas darbo užmokestis laikotarpyje nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. sausio 4 d. yra toks: 2020 m. rugpjūčio mėnesį – 273 Eur; 2020 m. rugsėjo mėn. – 286 Eur; 2020 m. spalio mėn. – 286 Eur; 2020 m. lapkričio mėn. – 260 Eur.

Ir trečia, nuteistasis registruotino turto neturi, piniginių lėšų bankuose nerasta, kito likvidaus turto nerasta, D. M. pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktas aplinkybes, matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, kad D. M. piktybiÅ¡kai vengtų sumokėti paskirtÄ baudÄ . Nuo baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiÅ¡kai bÅ«tų tapęs beturčiu, nenustatyta. Taigi darytina iÅ¡vada, kad baudos nesumokėjimas nėra susijęs su D.

M. tyčiniais veiksmais, kuriais jis siektų tikslingai iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo, taip pat nėra nustatyti, kad apeliantas sÄ moningai nenorėtų vykdyti jam teismo nustatytos pareigos. Apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo D. M. taikyti BK 47 straipsnio 8 dalį ir baudÄ pakeisti laisvės apribojimu.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį priėmė iÅ¡samiai neįvertinęs aukščiau paminėtų esminių aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikinama, o antstolio teikimas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. M. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio Regimanto Budreikos teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Gytis Večerskas