f325d6df-e1ac-428f-815e-dc094e3d07f7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-27147-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20555-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2011-10-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 289,62 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 p. atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis sutarties 2.10 p., 2012-03-22 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 159,29 Eur kredito sumai, 2012-05-28 – 34,18 Eur, 2012-12-28 – 35,04 Eur kredito sumoms 24 mėnesių terminui, iÅ¡ viso 518,13 Eur.

Atsakovas grÄ Å¾ino tik dalį skolos, nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas 2013-06-16 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 423,27 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 138,53 Eur palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2011-10-26 iki 2013-06-16, 560,13 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2013-06-17 iki 2014-05-07, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t. y. asmeniÅ¡kai 2016-06-13.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D.

S. su ieÅ¡kovu UAB „4finance“, valdančiu sistemÄ Vivus.lt, prisijungimo bÅ«du 2011-10-26 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9973766001 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 289,62 Eur kredito sumÄ 24 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 p. atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Esant atsakovo praÅ¡ymui, vadovaujantis Sutarties 2.10 p., 2012-03-22 atsakovui buvo suteiktas papildomas 159,29 Eur kreditas, 2012-05-28 – 34,18 Eur, o 2012-12-28 – 35,04 Eur papildomas kreditas 24 mėnesių terminui.

IÅ¡ viso atsakovui suteiktas 518,13 Eur kreditas. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, grÄ Å¾ino tik dalį skolos, nesilaikė Sutartyje nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko ir liko skolingas ieÅ¡kovui 423,27 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 138,53 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2011-10-26 iki 2013-06-16, t.y. nuo Sutarties sudarymo iki jos nutraukimo. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 str., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du; arba kreditus, įskaitant einamosios sÄ skaitos kreditÄ , bendrosios vienkartinės sumos kreditÄ ir daiktui d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 423,27 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 138,53 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-10-26 iki 2013-06-16.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 560,13 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013-06-17 iki 2014-05-07.

Tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma; 7.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1 punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . IÅ¡ Sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad bendra kredito kainos metinė norma sudaro 118,60 proc.

Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovas yra vartotojas, sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos A. T. 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Teismų praktikoje pripažįstama, jog netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos A.

T. Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ (CK 6.37 str. 3 d.), taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 91,01 Eur (561,80 Eur x 0,05 proc. x 324 d.) sutartinių palÅ«kanų nuo 2013-06-17 iki 2014-05-07, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 652,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 25 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 58,19 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 14,55 Eur žyminio mokesčio (25 Eur x 58,19 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279, 285-288, 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iÅ¡ atsakovo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 423,27 Eur (keturi Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai ir 27 ct) negrÄ Å¾into kredito, 138,53 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 53 ct) palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2011-10-26 iki 2013-06-16, 91,01 Eur (devyniasdeÅ¡imt vienas euras ir 01 ct) palÅ«kanų sumÄ už laikotarpį nuo 2013-06-17 iki 2014-05-07, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 652,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 14,55 Eur (keturiolika eurų ir 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                               Diana Butrimienė             Â