2021-05-19 Nr. AB-10762-3-61-3-03655-2018-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1725-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03655-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovų V. J. ir G. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą atsakovams V. J., uždarajai akcinei bendrovei „Artali“, B. M., S. B., G. J. (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Registrų centras“, uždaroji akcinė bendrovė „Emlita“, Palangos miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518 (toliau – ir Deklaracija) dėl gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Namas), galiojimą ir Namo teisinę registraciją valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. gavo pranešimą apie galimai Inspekcijos neteisėtai priimtus administracinius aktus. Inspekcija patikrino, ar Deklaracijos sudėtis atitinka statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR 1.05.01:2017) nuostatas. Atlikus patikrinimą buvo konstatuota, kad Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų, tai užfiksuota 2018 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte Nr. DTA-27 (toliau – ir Aktas). Namas nuosavybės teise priklauso V. J., G. J., S. B., B. M., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Artali“, nuosavybės teisės į statinį įregistravimo pagrindas – Deklaracija. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis Namo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai), o 2017 m. rugpjūčio 10 d. pateiktoje deklaracijoje apie statybos užbaigimą / paskirties pakeitimą nurodyta, kad deklaracija teikiama apie pastatytą naują statinį, kurio paskirtis – gyvenamoji (vieno buto pastatai).

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad Akte konstatuoti šie pažeidimai: 1) statinių vieta neatitinka projekte numatytos statinių vietos sklype – pakeista statinio vieta sklype, dėl to privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą (STR 1.05.01:2017 94.3 papunktis); 2) nepateiktas techninis projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas (statybos leidimas išduotas ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, pateiktos tik atskiros techninio projekto dalys: 4 brėžiniai (laida 2), 8 brėžiniai (laida 0), aiškinamojo rašto kopija (1 lapas), nepateiktas darbo projektas) (STR 1.05.01:2017 93.2 papunktis); 3) pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas – statyba turėjo būti užbaigiama statybos užbaigimo aktu (Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, STR 1.05.01:2017 94.2 papunktis), nes pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis Namo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai); 4) nepateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas (darbai pradėti iki 2016 m. gruodžio 31 d.) (STR 1.05.01:2017 93.16 papunktis). Deklaracija buvo patvirtinta statytojams nepateikus techninio projekto, darbo projekto bei rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančio dokumento, esant pakeistai statinio vietai sklype ir negavus naujo statybą leidžiančio dokumento bei pasirinkus netinkamą statybos užbaigimo būdą. Prie pastato įrengtos dvi terasos, kurios nebuvo numatytos projekte. Atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir Deklaracijos pagrindu įregistruoti statinį VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

4. Atsakovas V. J. atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad Namo statybos projektas (toliau – ir Projektas) buvo parengtas 2002 m. birželio mėn. UAB „Vilius ir partneriai“. Projekte Namo vieta žemės sklype buvo suprojektuota taip, jog platesnė statinio dalis turėjo stovėti beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) g., tačiau vėliau Projekto derinimo su suinteresuotomis institucijomis stadijoje Namo vieta plane buvo pakeista ir tai pažymėta 2002 m. rugsėjo mėn. UAB „Vilius ir partneriai“ parengtame Namo plane su ašių pažymėjimu. Pateikus statybos leidimo išdavimui visus reikiamus dokumentus, tarp kurių buvo ir naujai patikslintas Namo vietos planas, kuriame buvo koreguota jo vieta žemės sklype, Palangos miesto savivaldybės meras 2002 m. rugsėjo 18 d. išdavė leidimą statybai Nr. 91 (toliau – ir Leidimas). Namo vietos korektūra buvo atlikta iki statybos leidimo išdavimo. Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste (toliau – ir Skyrius) 2003 m. balandžio 10 d. pažymoje apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 nurodoma, jog Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto. Skyriaus pažymoje Nr. 214 nustatyta, kad Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto. 2016 m. lapkričio 14 d. UAB „Kurorto kadastras“ padarė Namo geodezinę nuotrauką, kurioje Statinys užfiksuotas toje vietoje, kurioje jo vieta nustatyta 2009 m. rugsėjo mėn. atliktoje Statinio vietos sklype korektūroje.

6. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas pripažįsta, jog statybos leidimas buvo išduotas pateikiant tam reikiamus dokumentus ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, o tai reiškia, kad jis neįrodė, jog išduodant statybos leidimą Namo techninis projektas nebuvo pateiktas. Namo techninis projektas buvo pateiktas, jis buvo vertintas 2002 m. rugsėjo 18 d. vykusioje Nuolatinėje statybos komisijoje bei patvirtintas kaip tinkamas įgyvendinti, šio sprendimo pagrindu buvo išduotas statybos leidimas.

7. Atsakovas teigė, kad iki 2017 m. spalio 24 d. VĮ Registrų centre duomenys apie Namą buvo klaidingai įrašyti, todėl grafoje „Žemės sklypo naudojimo pobūdis“ buvo įrašyta – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, o grafoje – Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamoji (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai). Pastebėjus šią klaidą ir apie ją informavus VĮ Registrų centrą, atsakovui 2017 m. spalio 24 d. buvo išduotas naujas ir patikslintas nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame grafoje „Žemės sklypo naudojimo pobūdis“ įrašyta – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, o grafoje „Daikto pagrindinė naudojimo paskirtis“ – gyvenamoji (vieno buto pastatai).

8. Atsakovas dėl pareiškėjo argumentų, jog nebuvo pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas, paaiškino, kad Namo bendraturčiai savarankiškai, neturėdami jiems priklausančių patalpų įrengimui samdytų rangovų, vykdė Namo vidaus įrengimo darbus, todėl teikiant Deklaraciją nebuvo pateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškėjo pareiškimo dalį dėl Deklaracijos panaikinimo spręsti teismo nuožiūra, pareiškimo dalį dėl reikalavimo panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atmesti kaip nepagrįstą.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad 100 proc. Namas įregistruotas nuo 2017 m. spalio 23 d. pagal nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą ir Deklaraciją. Nekilnojamojo turto registre duomenys apie Namą registruoti nuo 2003 m. gegužės 6 d. Inspekcija 2017 m. rugpjūčio 2 d. išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo projekto sprendinių Nr. ACUB-60-170802-00930. Nekilnojamojo turto registre įrašyti duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti. Dokumentai, kurių pagrindu atlikta registracija, yra galiojantys, nėra panaikinti, pripažinti neteisėtais arba kitokiu būdu netekusiais galios. Registro tvarkytojo kompetencija neapima statinių statybos teisėtumo vertinimo. Teismo sprendimas, nutartis yra teisinis pagrindas pakeisti registro duomenis. Teismui panaikinus dokumentus, kurių pagrindu atlikta nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį registracija, Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenys būtų pakeisti pagal teismo sprendimą. Nepanaikinus visų dokumentų, kurių pagrindu įregistruotas nekilnojamasis daiktas ir daiktines teises į jį, juridiniai faktai, nėra pagrindo tenkinti prašymo panaikinti Namo teisinę registraciją. Teritorinio registratoriaus sprendimai, įforminti registro įrašais, nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

11. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Emlita“ atsiliepime į pareiškimą prašė pareiškimą tenkinti, nurodydamas, kad Deklaracija apie statybos užbaigimą buvo patvirtinta statytojams nepateikus techninio projekto, darbo projekto bei rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinančio dokumento, esant pakeistai statinio vietai sklype ir negavus naujo statybą leidžiančio dokumento bei pasirinkus netinkamą statybos užbaigimo būdą. Atsakovai neturėjo teisės teikti Inspekcijai Deklaracijos apie statybos užbaigimą (deklaruoti, kad užbaigė statybą pagal projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus) ir deklaracijos pagrindu įregistruoti Namą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre. Nustatyti pažeidimai nėra tik formalaus pobūdžio nukrypimai nuo projekto. Palanga yra kurortinis miestas, kurio bendrajame plane yra numatyti atitinkami statybos apribojimai, kad statomi gyvenamieji pastatai sukurtų harmoningą vaizdą su aplinka, ribotų transporto priemonių kiekį. Namas pastatytas ne pagal projektą (neatitinka vieta), pastatytas per aukštas pastatas, pažeistas pastato tūris, todėl pažeisti aplink gyvenančių asmenų teisėti lūkesčiai į darnią, estetišką ir harmoningą aplinką. Atsakovai yra įsirengę vartelius į UAB „Emlita“ priklausantį žemės sklypą ir savo reikmėms naudojasi juo kaip pereinamąja zona.

13. Pirmosios instancijos teismo posėdyje liudytojas V. A. paaiškino, kad buvo Projekto rengėjas. Nurodė, kad Projektas buvo keičiamas, tačiau kodėl buvo nuspręsta pasukti pastatus neatsimena. Dėl Projekto dokumentacijos rūpinosi Kaune dirbantys architektų kontoros asmenys. Projekto rengėjams nebuvo skirtumo dėl pastato pakreipimo. Negali paaiškinti aplinkybių, kodėl statybų dokumentacijoje nėra Projekto pakeitimo. Jeigu nebuvo parengtas Projekto pakeitimas, rangovas statybas turėjo atlikti pagal Projektą. Pagal pakeistą Projektą buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, tačiau šių aplinkybių tiksliai nežino. Projekto keitimas parengtas tais pačiais metais, kaip ir parengtas Projektas. Nedalyvavo procese, kai buvo statomi Namo pamatai.

II. 14. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu pareiškėjo pareiškimą tenkino iš dalies ir panaikino Deklaraciją, kitos pareiškimo dalies netenkino bei atmetė UAB „Emlita“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

15. Teismas nustatė, kad Palangos miesto savivaldybės meras 2002 m. rugsėjo 18 d. išdavė statybos leidimą Nr. 91 gyvenamajam namui su poilsio patalpomis statyti. Leidime nurodyta, kad Namo Projektą 2002 m. parengė UAB „Vilius ir partneriai“. Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. balandžio 10 d. pažymoje apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 ir 2003 m. gruodžio 12 d. pažymoje Nr. 214 nurodoma, jog Namas statomas be esminių nukrypimų nuo Projekto. Atsakovas V. J. pateikė Inspekcijai pažymą apie statinio atitiktį projektui, kurioje nurodė, kad Namas pastatytas pagal Projektą. Deklaracijoje nurodyta, kad: pastatytas neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas su poilsio patalpomis; Namas pastatytas Palangos miesto savivaldybės merui 2002 m. rugsėjo 18 d. išdavus statybą leidžiantį dokumentą (statybos leidimai) Nr. 91; Namas pastatytas pagal 2002 m. parengtą Namo techninį projektą Nr. PS-01-TP. Inspekcija, patikrinusi, ar Deklaracijos sudėtis atitinka teisės aktų reikalavimus, atliko patikrinimą bei surašė Aktą. Inspekcija Akte, be kita ko, konstatavo, kad pakeista Namo vieta sklype, reikia gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Akte taip pat nustatyti kiti pareiškėjo pareiškime nurodyti pažeidimai, t. y. nepateiktas techninis projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas (statybos leidimas išduotas ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, pateiktos tik atskiros techninio projekto dalys; pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas – statyba turėjo būti užbaigiama statybos užbaigimo aktu; nepateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas; prie pastato įrengtos dvi terasos, kurių nebuvo Projekte).

16. Teismas akcentavo Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2016 m. liepos 13 d. įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) 27 straipsnio 24 dalyje, 28 straipsnio 2 ir 6 dalyse, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir TPSVPĮ) 23 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytą teisinį reglamentavimą ir pažymėjo, kad VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro išraše su istorija (išrašo data 2018 m. lapkričio 22 d.) nurodyta, kad Namas yra gyvenamosios paskirties (vieno buto pastatas). Namo Projekte yra atvaizduojama Namo statybos vieta, pažymėtos Namo ribos ir ašys. Iš Projekto brėžinio teismas sprendė, kad Namas turi būti stačiakampio formos, kurio ilgesniosios kraštinės yra orientuotos beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Analizuodamas faktinę Namo pastatymo vietą, teismas rėmėsi UAB „Kurorto kadastras“ 2016 m. lapkričio 14 d. Namo geodezine nuotrauka, kurioje nustatyta, kad Namo trumpesnioji kraštinė yra orientuota beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. A. P. personalinės įmonės 2002 m. gruodžio 13 d. Namo ir žemės sklypo nužymėjimo vietoje akte pažymėtos Namo pagrindinės ašys bei pažymėta Namo vieta sklype. Iš šio akto matyti, kad Namo trumpesnioji kraštinė yra orientuota beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei.

17. Teismas darė išvadą, kad Namo faktinė vieta Sklype neatitinka Projekte numatytos vietos – Namas yra pasuktas taip, kad jo trumpesniosios kraštinės būtų lygiagrečios (duomenys neskelbtini) gatvei, o ne kaip nustatyta Projekte ir pagal jį išduotame Leidime – ilgesniosios Namo kraštinės yra lygiagrečios (duomenys neskelbtini) gatvei. Byloje pateiktas UAB „Statybinių teismo ekspertizių centras“ teismo eksperto prof. dr. S. M. 2016 m. gruodžio 12 d. surašytas ekspertinio tyrimo aktas Nr. 16-46, kuriame konstatuota, kad Namo faktinė vieta Sklype neatitinka Projekte numatytos vietos. Išvados dėl Namo vietos sklype padarytos remiantis Projektu, Leidimu ir viešai prieinamos https://www.regia.lt/ duomenų bazės nuotraukomis. Iš esmės tos pačios aplinkybės dėl Namo vietos pakeitimo nustatytos ir Akte.

18. Teismas nurodė, kad atsakovas V. J. nepateikė dokumentų, įrodančių aplinkybę, kad Namo statybos vieta pakeista 2009 m. rugsėjo mėn. atliktoje Namo vietos sklype korektūroje. Teismas pažymėjo, kad Leidime nurodyta, jog jis išduotas pagal parengtą Projektą. Atsakovas teismui nepateikė Palangos miesto savivaldybės išduoto patikslinto Projekto, pagal kurį būtų patikslintas statytojui išduotas leidimas Namo statybai pakeičiant Namo vietą sklype. Nei Projekte, nei Leidime nėra jokių duomenų apie Namo vietos sklype keitimą nuo Projekte nurodytos Namo vietos sklype.

19. Teismas, įvertinęs Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 punkte, STR 1.05.01:2017 48 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad, pakeitus esminius Namo Projekto sprendinius, nustatančius statinio vietą sklype, būtų gautas naujas ar būtų pakeistas statybą leidžiantis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, Projekte nurodyti Namo vietos rodikliai turi atitikti faktinius duomenis, o Namas turi būti pastatytas Projekte numatytoje vietoje. Teikiant Deklaraciją, buvo pateiktas Palangos miesto savivaldybės mero 2002 m. rugsėjo 18 d. išduotas statybos leidimas Nr. 91 gyvenamajam namui su poilsio patalpomis statyti, kuris buvo išduotas pagal Projektą. Teismas nustatė, kad Projekte nurodytas kitoje vietoje statomas Namas.

20. Teismas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos kontekste akcentavo, kad statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas buvo atliktas kurortinėje teritorijoje – Palangos mieste. Teritorija, kurioje buvo vykdoma statyba, yra apstatyta kitais pastatais. Esant šioms aplinkybėms, statybos teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, be kita ko, yra ir viešojo intereso pažeidimas. Pateikdamas deklaraciją, statytojas paskelbia, kad statinio statybos darbai yra užbaigti ir atlikti pagal statinio projekto (kai jis privalomas) sprendinius, todėl statytojas, pateikdamas tvirtinti Deklaraciją, privalėjo įsitikinti, ar joje nurodyti duomenys yra teisingi ir atitinkantys tikrovę, t. y., ar Namas yra pastatytas pagal Projekto sprendinius ir teisės aktų reikalavimus.

21. Teismas nustatytą pažeidimą dėl Namo vietos pakeitimo laikė esminiu, sudarančiu savarankišką pagrindą panaikinti Deklaraciją, todėl kitų Akte nurodytų pažeidimų vertinimas išvadų dėl Deklaracijos teisėtumo negali pakeisti. Kadangi Namo statyba vyko ne pagal statybą leidžiantį dokumentą, pažeidžiant esminius statybos projekto sprendinius, teismas nusprendė, kad pateikta Deklaracija yra neteisėta, todėl yra pagrindas Deklaraciją naikinti.

22. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 7 straipsniu, 8 straipsnio 2 dalimi, 16 straipsnio 2 dalimi, sprendė, kad pareiškėjo reikalavimą panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre būtų galima tenkinti tik nustačius, jog yra panaikinti visi dokumentai, kurių pagrindu atlikta Namo teisinė registracija Nekilnojamojo turto registre. Teismas pažymėjo, kad Namo teisinė registracija VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre atlikta 2003 m. liepos 16 d. (Reg. Nr. 50/170131), t. y. dar nepriėmus Deklaracijos dėl statybos užbaigimo. Esant šioms aplinkybėms, Deklaracijos panaikinimas negali būti savarankišku pagrindu panaikinti Namo teisinę registraciją VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre.

23. Teismas, akcentuodamas NTRĮ 12 straipsnio 7 punkte, 15 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui dėl Deklaracijos panaikinimo, pareiškėjas ir kiti teisės aktuose nustatyti asmenys turi teisę kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą apie Deklaracijos panaikinimą ir prašyti atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus.

III. 24. Atsakovai V. J. ir G. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą ir pareiškėjo pareiškimą atmesti.

25. Atsakovai nurodo, kad ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys leidžia teigti, jog vienintelis Deklaracijos panaikinimo pagrindas – Namo statyba vyko ne pagal jo statybos Projektą, kadangi jis pastatytas ne Projekte nurodytoje vietoje.

26. Atsakovų teigimu, byloje nėra ginčo, kad Namo statybos Projektas buvo parengtas 2002 m. UAB „Vilius ir partneriai“. Pirminiame projekte Namo vieta žemės sklype, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo suprojektuota taip, jog stačiakampio formos ilgiausia Namo kraštinė buvo orientuota beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Projekto derinimo su suinteresuotomis institucijomis stadijoje Namo vieta gen. plane buvo pakeista ir tai padaryta prieš Palangos miesto savivaldybės merui 2002 m. rugsėjo 18 d. išduodant Leidimą. Šias aplinkybes patvirtina Namą suprojektavusio architektų biuro UAB „Vilius ir partneriai“ vadovo ir architekto V. A. teismui duoti paaiškinimai. Jo teigimu, pataisytame prieš Leidimo išdavimą Namo plane namo ašių žymėjimas buvo suprojektuotas taip, kad Namas sklype pastatytas taip, kad jo trumpesniosios kraštinės yra orientuotos beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Byloje esantis Leidimas Namo statybai buvo išduotas ne pirminiam architektų biuro parengtam Namo statybos Projektui, o koreguotam, kuriame buvo naujai patikslinta Namo statybos vieta. Šią aplinkybę patvirtina ir A. P. personalinės įmonės 2002 m. gruodžio 13 d. atliktas Namo ir žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, kuriame pažymėtos Namo pagrindinės ašys bei pažymėta Namo vieta sklype, kurio trumpesniosios kraštinės yra orientuotos beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei. Akte nurodoma, jog jis buvo atliktas pagal brėžinį – sklypų planą su ašių nužymėjimu, sudarytą architektų biuro UAB „Vilius ir partneriai“ pagal Namo statybos vietos brėžinį, kurio Namo vietos korektūra buvo atlikta iki Leidimo išdavimo.

27. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino į bylą pateiktų įrodymų, turinčių didesnę įrodomąją galią, t. y. Skyriaus 2003 m. balandžio 10 d. pažymos, kurioje konstatuota, jog tuometinis Namo statytojas A. A., kurį teismas turėjo apklausti kaip pirminį statytoją, tačiau to nepadarė, vykdo Namo statybos darbus <...> be esminių nukrypimų nuo suderinto projekto, Namo statybos būklė atitinka duomenis, 2003 m. balandžio 1 d. užfiksuotus Nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje 25/234893. Analogiška tos pačios statinių statybos priežiūros institucijos pažyma apie nebaigtą statyti statinį buvo parengta 2003 m. gruodžio 12 d., kurioje nurodyta, jog nebaigtas statyti statinys – gyvenamasis namas su poilsio patalpomis <...> yra statomas (rekonstruojamas, kapitaliai remontuojamas) be esminių nukrypimų nuo projekto, kurį 2002 m. parengė UAB „Vilnius ir partneriai“ ir patikrino (suderino) savivaldybės Nuolatinė statybos komisija 2002 m. rugsėjo 18 d. protokolu Nr. 2. Statybos būklė pažymos išdavimo metu – vykdomi pastato vidaus apdailos darbai, kas atitinka kadastrinių matavimų duomenis, įrašytus kadastrinių matavimų byloje Nr. 25/23483. Šioje byloje yra užfiksuoti Namo kadastriniai matavimai, kuriuose Namas sklype pastatytas taip, kad jo trumpesniosios kraštinės yra orientuotos beveik lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) gatvei.

28. Atsakovai akcentuoja, kad nėra pagrindo abejoti Skyriaus surašytų dokumentų teisingumu, o oficialių dokumentų visuma patvirtina aplinkybę, kad Namo statybos darbai buvo atlikti pagal statybos leidimą, išduotą vadovaujantis techniniu projektu, kuriame Namo išsidėstymo vieta buvo koreguota, lyginant ją su pirminiu Namo statybos projektu, o visi statinio vietos korektūros pakeitimai buvo atlikti dar iki Namo dokumentacijos pateikimo Nuolatinei statybos komisijai.

29. Atsakovai, analizuodami Inspekcijos pareiškimo turinį, atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas iki kreipimosi į teismą su pareiškimu aktyviais savo veiksmais, vadovaudamasis STR 1.05.01:2017, pripažino šiuo metu ginčijamą Namo statybos vietą. Inspekcijos įgalioto pareigūno K. J. S. veiksmai, patvirtinant Deklaraciją, liudija, jog Reglamento STR 1.05.01:2017 97 punkte nurodyta procedūra buvo tinkamai atlikta. Šie pareigūno veiksmai, kuris yra pareiškėjo darbuotojas, o jo sprendimai laikytini didesnę įrodomąją galią turinčiais oficialiais rašytiniais įrodymais, pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinti.

30. Pareiškėjas Inspekcija atsiliepime į atsakovų apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

31. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovai teigia, jog statybą leidžiantis dokumentas – Leidimas buvo išduotas ne byloje pateiktam Projektui, o kitam, vėliau paruoštam projektui, tačiau jo nepateikė. Atsakovai STR 1.05.06:2002 52.8 ir 53 punktuose nustatytų reikalavimų kontekste nepateikė nei papildomos sutarties su projektuotoju, nei statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad Palangos miesto savivaldybei būtų pateiktas kitas projektas kito statybą leidžiančio dokumento išdavimui.

32. Pareiškėjas akcentuoja, kad Deklaracijoje pateikti duomenys apie statinio vietą neatitinka Projekte nurodytos statinio vietos. Joks kitas projektas statybos leidimo išdavimui nebuvo pateiktas. Jei projekte daromi pakeitimai, leidžiamos naujos projekto laidos, originaliame pirminiame projekte apie tai daromos atžymos. Projekte tokių atžymų nėra.

33. Pareiškėjas pažymi, kad liudytojas V. A. nurodė, jog buvo rengiami projekto pakeitimai, tačiau pasakyti, ar jie buvo įteisinti, negalėjo. Atsakovai, nurodydami, kad buvo parengtas naujas projektas, kuriame numatyta kita statinio vieta, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad toks projektas būtų įteisintas. Visi byloje esantys duomenys rodo, kad yra tik vienas Leidimas su patvirtintu Projektu, kur statinio vieta yra kita, nei faktiškai pastatytas statinys.

34. Pareiškėjo teigimu, atsakovų argumentai dėl pažymų, kurios patvirtina, kad statinio statyba vyksta be nukrypimų nuo patvirtinto statinio projekto sprendinių, neturi nagrinėjamam ginčui teisinės reikšmės, nes ginčo objektas yra Deklaracijos teisėtumas.

35. Pareiškėjas pabrėžia, kad nustatytas pažeidimas dėl statinio vietos pakeitimo laikytinas esminiu, sudarančiu savarankišką pagrindą panaikinti Deklaraciją, todėl kitų nurodytų pažeidimų vertinimas teismo išvadų dėl Deklaracijos teisėtumo negali pakeisti. Teismo motyvai rodo, kad tai ne vienintelis, bet pakankamas Deklaracijos panaikinimo pagrindas.

36. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovai neišpildė Statybos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos sąlygos bei siekiant Deklaracijos patvirtinimo buvo pateiktos skirtingų projektų dalys, kurios neatspindėjo neatitikimo tarp patvirtinto Projekto ir realių faktinių statybos aplinkybių, taip pažeidžiant Deklaracijoje išdėstytą pasižadėjimą teikti teisingus duomenis bei suklaidinant Inspekciją. Be to, atliekant patikrinimą nustatyti ir papildomi, statinio Projekte nenumatyti ir faktiškai įgyvendinti sprendimai – prie pastato įrengtos dvi terasos, kurios nebuvo numatytos Projekte.

37. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas pažeidimas dėl statinio vietos pakeitimo laikytinas esminiu, sudarančiu savarankišką pagrindą panaikinti Deklaraciją bei atkreipia dėmesį, kad atsakovai nenurodė jokių proceso ar materialinių normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti.

38. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą, akcentuodamas NTRĮ įtvirtintas VĮ Registrų centro vykdomas funkcijas ir kompetenciją, prašo sprendimą dėl atsakovų apeliacinio skundo reikalavimo, t. y. dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria panaikinta Deklaracija, panaikinimo, priimti teismo nuožiūra.

39. Trečiasis suinteresuotas asmuo, pritardamas pirmosios instancijos teismo sprendimui netenkinti Inspekcijos pareiškimo reikalavimo dėl Namo teisinės registracijos panaikinimo, atkreipia dėmesį, kad teismui panaikinus Deklaraciją, pažymos, patvirtinančios statinio statybos nenukrypstant nuo projekto sprendinių teisėtumą, liktų galioti, todėl Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, vykdydamas teismo sprendimą, turėtų išregistruoti tik pagal Deklaraciją įregistruotus duomenis, o Nekilnojamojo turto registre iki Deklaracijos įregistravimo prieš tai buvę įregistruoti duomenys minėtų pažymų ir sandorių pagrindu ir toliau būtų įregistruoti.

40. Trečiasis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad atsakovų teiginiai, jog Administracijai, prieš išduodant statybos leidimą, buvo pateiktas patikslintas statinio vietos planas, neatitinka tikrovės. Nei statinio Projekte, nei Leidime nėra jokių duomenų, kad būtų keičiama statinio statybos vieta. Nėra pateikta įrodymų, kad tokie dokumentai Administracijai buvo pateikti ir svarstomi. Statinio statybos vieta yra ta, kuri nurodyta Projekte, o ne ta, kurią savo nuožiūra užsakovas, pasitaręs su projektuotoju, nurodo rangovui. Kadangi statinio statybos vieta yra esminis projekto sprendinys (Statybos įstatymo 2 str. 11 d.), atsakovai turėtų koreguoti Projekto sprendinius ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, tokiu būdu pakoreguojant statinio statybos vietą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 42. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518 dėl gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, galiojimo ir Namo teisinės registracijos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, teisėtumo ir pagrįstumo.

43. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. birželio 1 d. sprendimu panaikino 2017 m. rugpjūčio 28 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-60-170828-01518 dėl gyvenamojo namo su poilsio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Palangoje, o kitos pareiškėjo pareiškimo dalies netenkino. Teismas konstatavo, kad Namo statyba vyko ne pagal statybą leidžiantį dokumentą, pažeidžiant esminius statybos projekto sprendinius, todėl yra pagrindas Deklaraciją panaikinti. Dėl kito pareiškėjo reikalavimo teismas pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo sprendimui dėl Deklaracijos panaikinimo, pareiškėjas ir kiti teisės aktuose nustatyti asmenys turi teisę kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktą apie Deklaracijos panaikinimą ir prašyti atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus.

44. Pareiškėjai V. J. ir G. J. apeliaciniame skunde prašo teismo sprendimo dalį, kuria panaikintas Deklaracijos galiojimas, panaikinti ir šią Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimo dalį atmesti. Teigia, jog jų nuomone bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visą eilę svarbių byloje esančių rašytinių įrodymų ir dėl to, galimai priėmė neteisingą procesinį sprendimą.

45. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

46. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ nuostatos. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime išsamiai aptarė aktualias minėtų teisės aktų normas, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nebekartoja.

47. Pareiškėjas, atlikęs patikrinimą, 2018 m. rugsėjo 12 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (kai statybą leidžiantis dokumentas privalomas) patikrinimo akte Nr. DTA-27 nustatė, kad atsakovų pateikta Deklaracija neatitinka teisės aktų reikalavimų. Šiame akte konstatavo, kad pakeista Namo vieta sklype, negavus naujo statybą leidžiančio dokumento, bei nurodyti kiti pažeidimai, t. y. nepateiktas techninis projektas, pagal kurį buvo išduotas statybos leidimas, statybos leidimas išduotas ne per informacinę sistemą „Infostatyba“, pateiktos tik atskiros techninio projekto dalys; pasirinktas netinkamas statybos užbaigimo būdas – statyba turėjo būti užbaigiama statybos užbaigimo aktu; nepateiktas rangovo civilinės atsakomybės draudimą patvirtinantis dokumentas; prie pastato įrengtos dvi terasos, kurių nebuvo Projekte.

48. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, apeliantai iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu. V. J. ir G. J. apeliaciniame skunde teigia, kad Namo vieta gen. plane buvo pakeista ir tai buvo padaryta prieš dar Palangos miesto savivaldybės merui 2002 m. rugsėjo 18 d. išduodant statybos leidimą Nr. 91 (1), ką patvirtina Namą suprojektavusio architektų biuro VILIUS ir PARTNERIAI vadovo architekto V. A. parodymai (2), taip pat A. P. personalinės įmonės 2002 m. gruodžio 13 d. atliktas Namo ir žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, kuriame pažymėtos Namo pagrindinės ašys bei pažymėta Namo vieta sklype (3), Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. balandžio 10 d. pažyma apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 ir Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. gruodžio 12 d. pažyma apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitaliai remontuoti) statinį Nr. 214 (3) ir Pareiškėjas iki kreipimosi su pareiškimu dėl Deklaracijos panaikinimo aktyviais savo veiksmais, vadovaudamasis 2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, pripažino šiuo metu ginčijamą Namo statybos vietą ir pačią statybą teisėta ir tinkamai atliktą (4).

49. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2147-415/2020; kt.). Akcentuotina, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

50. Vertinant byloje surinktus įrodymus įrodymų teorijos suformuluotų kriterijų kontekste nėra jokio pagrindo išvadai, kad atsakovų ginčijamas sprendimas priimtas remiantis nepatikimais ir/ar nepakankamais įrodymais. Tiek pareiškėjas, tiek ir pirmosios instancijos teismas, atlikę bylos medžiagos vertinimą, teisingai pripažino, kad Namo faktinė vieta sklype neatitinka Projekte numatytos vietos, o atsakovai nepateikė patikslinto Projekto, pagal kurį būtų patikslintas statytojui išduotas leidimas Namo statybai pakeičiant Namo vietą sklype. Šias aplinkybes taip pat patvirtino ir Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovas, kuris nurodė, kad joks kitas Projektas statybos leidimo išdavimui nebuvo pateiktas. Jis taip pat pažymėjo, jog jeigu projekte daromi pakeitimai, leidžiamos naujos projekto laidos, originaliame pirminiame projekte apie tai daromos atžymos, o jo pateiktame apžiūrai (teismo posėdžio metu apžiūrai buvo pateiktas originalus, įrištas (susiūtas bei suantspauduotas) statinio Projektas ir išduotas statybos leidimas) projekte tokių atžymų nėra. Tai reiškia, jog byloje nepateikta jokių dokumentų, kuriuose būtų naujai pakoreguota Namo statybos vieta. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad apeliaciniame skunde išdėstytos namo statybos projekto keitimo aplinkybės niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo nustatytų, todėl byloje surinktus įrodymus teismas pagrįstai vertino kaip patikimus ir pakankamus atsakovų padarytam pažeidimui konstatuoti bei nėra jokio pagrindo jais abejoti.

51. Be to, atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad Namo vieta buvo pakeista prieš dar išduodant 2002 m. rugsėjo 18 d. išduodant statybos leidimą. Tuo tarpu atsakovas V. J. pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime pažymėjo aplinkybę, kad Namo statybos vieta buvo pakeista 2009 m. rugsėjo mėn. atliktoje Statinio vietos sklype korektūroje, tačiau šiems argumentams pagrįsti atsakovas vėl nepateikė jokių tai įrodančių dokumentų. Kita vertus, netgi pačių atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytos prieštaringos Namo vietos sklype pakeitimo aplinkybės.

52. Nagrinėjamo ginčo kontekste visiškai nereikšmingi liudytojo V. A. parodymai, A. P. personalinės įmonės 2002 m. gruodžio 13 d. parengtas Namo ir žemės sklypo nužymėjimo vietoje aktas, Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. balandžio 10 d. pažyma apie statinio statybą pagal suderintą projektą Nr. 69 bei Lietuvos Respublikos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Palangos mieste 2003 m. gruodžio 12 d. pažyma apie nebaigtą statyti (rekonstruoti, kapitaliai remontuoti) statinį Nr. 214, todėl teismas jų nevertina ir plačiau apie juos šiame sprendime nepasisako. Taip pat visiškai nepagrįsti atsakovų apeliacinio skundo argumentai dėl šių įrodymų didesnės įrodomosios galios lyginant juos su Projektu.

53. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovų V. J. ir G. J. apeliacinį skundą atmesti

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. birželio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė