f3240b7a-91b4-47dc-b6c5-84f23e2d2ef2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-255-413/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06715-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.4.9.3.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ryanair DAC atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) Ryanair DAC praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aer Liber“ ieÅ¡kinį atsakovui Ryanair DAC dėl kompensacijos priteisimo pagal Europos ieÅ¡kinių dėl nedidelių sumų nagrinėjimo procedÅ«rÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo Ryanair DAC (toliau – ir atsakovas, pareiÅ¡kėjas) ieÅ¡kovei UAB „Aer Liber“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 800 Eur kompensacijÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 252,19 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ . 2. 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjas Ryanair DAC pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, kuriame prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ , Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2020 m. gegužės 8 d. Lietuvos transporto saugos administracijai pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl iÅ¡vados pateikimo“, atstovaujant oro vežėjo Ryanair DAC interesus ginče su UAB „Aer Liber“ dėl kompensacijos už 2017 m. spalio 10 d. atÅ¡auktÄ skrydį Nr. FR9099 (Kaunas–Alikantė). Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius 2020 m. birželio 30 d. pateikė iÅ¡vadÄ , kad pagal NOTAM 3 punktÄ , skrydžių apribojimai 2017 m. spalio 10 d. nuo 04:00 UTC, dėl PrancÅ«zijos eismo kontrolės darbuotojų streiko, nebuvo taikomi teritoriniams skrydžiams, tačiau galėjo bÅ«ti taikomi tranzitiniams skrydžiams per PrancÅ«zijos oro erdvę.

Kadangi skrydžiai FR9098 ir FR9099 pagal orlaivio dienos skrydžių planÄ turėjo bÅ«ti vykdomi tuo pačiu orlaiviu, skrydžio FR9098 atÅ¡aukimas tiesiogiai siejasi su FR9099 atÅ¡aukimu. Administracija pripažino, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas teigė, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminės reikÅ¡mės bylos baigčiai, kadangi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas, Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis buvo grindžiami aplinkybe, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9098 buvo atÅ¡auktas ne dėl ypatingų aplinkybių.

Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės patvirtina, kad byloje priimtas sprendimas patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra iÅ¡ esmės neteisingas, nes abu tÄ pačiÄ dienÄ , to paties vežėjo turėję bÅ«ti vykdomi skrydžiai FR9098 ir FR9099 buvo atÅ¡aukti dėl ypatingų aplinkybių. Vadovaujantis 2004 m. vasario 11 d. E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 (toliau – Reglamentas) 5 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atsakovas neprivalo mokėti kompensacijos už atÅ¡auktÄ skrydį, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.

3. IeÅ¡kovė atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nesutiko su praÅ¡ymu. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikta Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus iÅ¡vada atsirado tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl ji neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybę šį įrodymÄ pateikti bylos nagrinėjimo metu, tačiau dėl subjektyvių priežasčių to nedarė. Teismai, priimdami procesinius sprendimus byloje, įvertino visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , neteikdami Civilinės aviacijos administracijos iÅ¡vadai didesnės įrodomosios reikÅ¡mės, todėl naujai pateikta iÅ¡vada nekeičia priimtų procesinių sprendimų esmės. Lietuvos transporto saugos administracija yra ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl jos iÅ¡vada, pateikiama iÅ¡nagrinėjus keleivio skundÄ , nelaikytina oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ CPK 197 straipsnio 2 dalies prasme.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovei 217,8 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo motyvus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus – 2020 m. gegužės 8 d. praÅ¡ymÄ Lietuvos transporto saugos administracijai dėl iÅ¡vados pateikimo, Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. atsakymÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės neatitinka proceso atnaujinimo pagal CPK 336 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ sÄ lygų.

6. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada egzistavo civilinės bylos Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjimo metu, tačiau pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pateikti jos teismui bylos nagrinėjimo metu iki teismui priimant 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ , taip pat apeliacinės instancijos teismui bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, jog pareiÅ¡kėjas (atsakovas) bando atnaujinti procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, teikdamas naujus įrodymus, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo pateikęs, tačiau turėjo galimybę tai padaryti.

7. Teismas sprendė, kad atsakovo teismui teikiama Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada civilinės bylos Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjimo metu neegzistavo, buvo priimta jau po civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo. Remiantis paties pareiÅ¡kėjo (atsakovo) 2018 m. sausio 17 d. pateiktais įrodymais civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 buvo pateikta Civilinės aviacijos administracijos 2018 m. vasario 6 d. iÅ¡vada, nurodanti, kad skrydis FR9099 buvo atÅ¡auktas ne dėl ypatingų aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti laikomos tokios naujos aplinkybės, kurių nagrinėjant bylÄ nebuvo, o jos atsirado jau priėmus sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų aplinkybių ir pateikto įrodymo teismas nelaikė nauja aplinkybe, kurios nebuvo ir ji negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

8. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog jo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikta Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitas sprendimas. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo (atsakovo) pateiktÄ Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vadÄ teismas vertina kaip paprastÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ , kuris galėjo bÅ«ti pateiktas bylos nagrinėjimo metu ir kuris tokiu bÅ«du galėjo bÅ«ti įvertintas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, jam nesuteikiant didesnės įrodomosios galios.

Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo remdamiesi ne vien Å¡alių pateiktomis civilinės aviacijos institucijų iÅ¡vadomis. Dėl nurodytų priežasčių teismas nurodė negalintis daryti iÅ¡vados, jog jeigu Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitas sprendimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nenurodė naujų aplinkybių ir nepateikė įrodymų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, t. y. kad bylos nagrinėjimui aktualus skrydis, prieÅ¡ingai nei buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių.

PareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu pateikė naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ â€“ Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vadÄ . 9.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės ir pateiktas įrodymas nelaikytini nauja aplinkybe. Aplinkybė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099, su Å¡iuo skrydžiu tiesiogiai susijęs ir tuo pačiu orlaiviu turėjęs bÅ«ti vykdomas skrydis FR9098 (Alikantė–Kaunas) buvo atÅ¡aukti dėl ypatingų aplinkybių, objektyviai egzistavo skrydžio atÅ¡aukimo dienÄ , todėl Å¡i aplinkybė objektyviai buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ .

Å i aplinkybė pareiÅ¡kėjui ir teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, nes Civilinės aviacijos administracija 2018 m. vasario 6 d. buvo priėmusi prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad skrydis FR9099 buvo atÅ¡auktas ne dėl ypatingų aplinkybių. 2020 m. birželio 30 d. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius paneigė neteisingÄ Civilinės aviacijos administracijos iÅ¡vadÄ ir nustatė, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 ir su Å¡iuo skrydžiu tiesiogiai susijęs ir tuo pačiu orlaiviu turėjęs bÅ«ti vykdomas skrydis FR9098 buvo atÅ¡aukti dėl ypatingų aplinkybių. 9.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė, jog Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. išvada egzistavo civilinės bylos Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjimo metu, tačiau pareiškėjas neturėjo galimybės pateikti jos teismui. 2020 m. birželio 30 d. išvada pagrindžia ir įrodo, kad ypatingos aplinkybės egzistavo bylos nagrinėjimo metu, tačiau šios aplinkybės nebuvo žinomos, nes išvada buvo priimta jau po to, kai apeliacinės instancijos teismas byloje priėmė 2020 m. vasario 6 d. nutartį. 9.4.

Teismas neįvertino, kad civilinę bylÄ Nr. eE2-12830-1087/2019 nagrinėjęs teismas nesiėmė visų procesinių priemonių, jog bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės ir priimtas teisingas sprendimas. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti skrydžio atÅ¡aukimo priežastis ir nustatyti specialių žinių reikalaujančiÄ aplinkybę, ar skrydžio atÅ¡aukimo aplinkybės buvo ypatingos. 9.5. Teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjo argumentus, kad naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes patvirtina didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turintis oficialus raÅ¡ytinis įrodymas ir naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę byloje. 9.6.

Teismas neatsižvelgė į kasacinio teismo praktikÄ .

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo (pareiÅ¡kėjo) pateikta iÅ¡vada laikytina ne naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, o nauju įrodymu, kuris galėjo bÅ«ti pateiktas į bylÄ jos nagrinėjimo metu, tačiau tai nebuvo padaryta dėl paties atsakovo veiksmų. 10.2.

Ginčo skrydis ir su jo atÅ¡aukimu susijusios aplinkybės objektyviai egzistavo dar 2017 m. spalio 10 d., todėl buvo žinomos teismui, nagrinėjančiam bylÄ . Å ių aplinkybių pripažinimas/nepripažinimas ypatingomis Reglamento prasme yra tik Å¡ių aplinkybių teisinis įvertinimas, kurį atliko teismas, nagrinėdamas bylÄ . Tam tikros institucijos iÅ¡vada (nuomonė) tam tikru klausimu negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, egzistavusia bylos nagrinėjimo metu, nepaisant to, kad Å¡i iÅ¡vada pateikiama dėl aplinkybių, egzistavusių bylos nagrinėjimo metu. 10.3.

Atsakovas nenurodo objektyvių priežasčių, kurios sutrukdė jam kreiptis į Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrių dar bylÄ nagrinėjant teisme. 10.4. Teismo pareiga veikti aktyviai paprastai nustatoma tik tam tikros kategorijos bylose, kuriose dalyvauja silpnesnė Å¡alis (darbo, vartojimo, Å¡eimos bylose). 10.5. Teismas pagrįstai atsakovo pateiktos iÅ¡vados nevertino kaip didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčio įrodymo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 11.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

PareiÅ¡kėjas civilinės bylos nagrinėjimo dienÄ apeliacinės instancijos teismui pateikė Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021. PareiÅ¡kėjo civilinės bylos nagrinėjimo dienÄ pateiktos Kauno apygardos teismo nutartys nėra įrodymai, Å¡ios nutartys yra Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti pareiÅ¡kėjo pateiktas Kauno apygardos teismo nutartis.

Dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuoja CPK III dalies XVIII skyriaus nuostatos. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai.

Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Reglamentu Nr. 261/2004, 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 800 Eur kompensacijÄ dėl atÅ¡aukto skrydžio Alikantė–Kaunas, skrydžio Nr. FR9098. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad atsakovo nurodytas streikas (oro erdvės laikinas apribojimas) savaime negali bÅ«ti pripažįstamas pakankamu pagrindu konstatuoti, jog ginčo skrydis atidėtas dėl susidariusių ypatingų aplinkybių.

Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimÄ . 2020 m. rugsėjo 30 d. pareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl paaiÅ¡kėjusių esminių naujų aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad 2017 m. spalio 10 d. skrydis FR9099 buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių, o skrydžiai FR9098 ir FR9099 pagal orlaivio dienos skrydžių planÄ turėjo bÅ«ti vykdomi tuo pačiu orlaiviu, todėl skrydžio FR9098 atÅ¡aukimas tiesiogiai siejasi su FR9099 atÅ¡aukimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjo kaip naujai paaiÅ¡kėjusios nurodytos aplinkybės galėjo bÅ«ti žinomos bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ teisme, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo teikiamas tik siekiant dar kartÄ pasibylinėti, sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie dėl paties pareiÅ¡kėjo (atsakovo) nerÅ«pestingumo nebuvo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylai.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas iÅ¡ esmės tuo, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, jog bylos nagrinėjimui aktualus skrydis, prieÅ¡ingai nei buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, buvo atÅ¡auktas dėl ypatingų aplinkybių, su praÅ¡ymu pateikė naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę patvirtinantį įrodymÄ â€“ Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vadÄ .

16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

17. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

Akcentuotina ir tai, kad proceso atnaujinimo institutÄ reglamentuojančios teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į Å¡io instituto taikymo tikslus, pažymint, jog Å¡is iÅ¡imtinis (ekstraordinarinis) procesinis institutas yra taikomas padarytoms teismų klaidoms dėl fakto ar teisės iÅ¡taisyti tuo atveju, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės pažeistas teises ir interesus apginti kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais bei nėra kitų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo bÅ«dų.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , nepritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo atveju neegzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pateiktas naujas įrodymas – Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada, kurios pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, todėl atitinka naujumo kriterijų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 1220 buvo nutarta Civilinės aviacijos administracijÄ reorganizavimo jungimo bÅ«du prijungti prie Lietuvos transporto saugos administracijos ir nuo 2019 m. sausio 1 d. minėtos įstaigos teises ir pareigas perėmė po reorganizavimo veikianti biudžetinė įstaiga Lietuvos transporto saugos administracija. Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyrius 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjo 2017 m. spalio 10 d. skrydžių FR9098 ir FR9099 aplinkybes ir nustatė, kad skrydžiai buvo atÅ¡aukti dėl ypatingų aplinkybių.

Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada paneigia Civilinės aviacijos administracijos 2018 m. vasario 6 d. priimtÄ prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ dėl tų pačių skrydžių, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi nauja kompetentingos institucijos iÅ¡vada. Vertinimas, ar pareiÅ¡kėjo pateikta Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus iÅ¡vada gali turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, o taip pat Å¡io dokumento iÅ¡vadų pagrįstumas, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikosi ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, 2021 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-143-343/2021, kuriose buvo sprendžiami analogiški klausimai dėl proceso atnaujinimo.

19. Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ bei Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ ). Teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-1996-260/2020, 2021 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-137-555/2021, 2021 m. sausio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eA2-143-343/2021, padarytas iÅ¡vadas, neturi pagrindo su jomis nesutikti sprendžiant analogiÅ¡kÄ klausimÄ ir Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus pateikta 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada yra pagrįsta ir pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktais dokumentais, t. y. skrydžio FR9098 marÅ¡ruto planu, Eurokontrolės praneÅ¡imais, atÅ¡auktų skrydžių iÅ¡ Alikantės sÄ raÅ¡u, atÅ¡auktų skrydžių sÄ raÅ¡u, publikacija A21, publikacija El Pais, publikacija Independent, Eurokontrolės ataskaitos iÅ¡trauka, t. y. duomenimis, kurie nebuvo vertinti nei ieÅ¡kovės pateiktos Civilinės aviacijos administracijos iÅ¡vados metu, nei nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ .

20. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas naujas įrodymas – Lietuvos transporto saugos administracijos Civilinės aviacijos skyriaus 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡vada, kurios pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau ir teismo įvertintas, dėl ko atitinka naujumo kriterijų, o taip pat sudaro esminę reikÅ¡mę bylai turinčios aplinkybės požymius – pasitvirtinus Å¡iame įrodyme nurodytoms aplinkybėms, bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtÄ teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas pagrindas procesui atnaujinti.

21. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujinamas procesas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ ir atnaujinus procesÄ civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eE2-12830-1087/2019. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas