f323cf1a-4362-43fa-bfa5-a31ea4efc75b · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-4-344/2020

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00318-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Juškuvienei, Lilijai Drizgienei ir Almai Mažrimienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. S.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovei Jurgitai Daukintaitei Sluckuvienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. S. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

nustatė:

R. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, atžvilgiu 2019 m. gruodžio 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas kaltinant tuo, kad

2019 m. lapkričio 21 d. 12.24 val. Mažeikių r. sav., ViekÅ¡nių mstl., J. Basanavičiaus g. 1, vairuodamas nenustatytos markės motociklÄ , neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs motociklo, trenkėsi į priekyje stovėjusio automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ ir jį apgadino. Nepranešęs apie įvykį policijai, pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu buvo apgadintas kelkraÅ¡tyje stovėjęs automobilis, padaryta 280,66 Eur žala.

Už nurodytas veikas numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. neprisipažino padaręs jam administracinius nusižengimus. Jis paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ jis motociklu nevažiavo, o kojos nykÅ¡tį jis susilaužė važiuodamas nuo kalno dviračiu, kai užsikirto priekinis ratas, dėl ko jis atsitrenkė į U. vairuojamo automobilio padangÄ ir dviratis palindo po priekyje stovėjusiu automobiliu, o jis nučiuožė, nusibrozdino delnus. Jokio motociklo jis neturi jau nuo praėjusių metų vasaros. Teigė, jog yra kaltinamas tuo, ko nepadarė.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovė Jurgita Daukintaitė Sluckuvienė paaiÅ¡kino, kad ji įvykio aplinkybių nežino, tačiau byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, dėl ko prašė paskirti administracinę nuobaudÄ .

Liudytoja A. B. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja, direktoriaus pavaduotoja ugdymui, o R. S. yra buvęs jos mokinys. Ä®vykis įvyko lapkričio 21 d. prie ViekÅ¡nių gimnazijos. Apie 12.30 val. grįžusi iÅ¡ sporto salės susitiko mokytojÄ V. L., kuri patarė nueiti pasižiÅ«rėti, ar viskas gerai su automobiliu, nes ji, taisydama klasėje sÄ siuvinius, iÅ¡girdo garsÄ ir, pažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė, kaip R. traukė iÅ¡ po automobilio motociklÄ , kurį iÅ¡traukęs nusivarė. Tokie kolegės žodžiai nenustebino, nes keletÄ dienų iki įvykio jau girdėjo, kad R. važinėjasi prie mokyklos raudonu motociklu, užsidėjęs baltÄ Å¡almÄ . Jos automobilis stovėjo paskutinis prie geltonos linijos. ApžiÅ«rėjusi automobilį, pamatė apačioje slydimo žymes ir apgadintÄ apatinę automobilio bamperio dalį, po automobiliu matė tepalų dėmę. ApžiÅ«rėję automobilį, specialistai nustatė, kad automobiliui padaryta 300 Eur žala. Automobilis yra įsigytas lizingu. Kol ji laukė atvykstančios policijos, vaikai sakė, kad motociklu į automobilį įvažiavo R. Jau 2018 m. jos kolegė buvo sustabdžiusi nuolat apie gimnazijÄ chuliganiÅ¡kai motociklu besivažinėjantį R. Kadangi jis ir toliau važinėjosi motociklu keliu Å¡alia mokyklos, todėl ji, bÅ«dama atsakinga už mokinių saugumÄ , 2018 m. lapkričio 18 d. R. per „Messenger“ parašė, kad jei jis taip toliau važinėsis, direktorius bus privestas kreiptis į policijÄ . 2019 m. lapkričio pradžioje dvyliktokai, filmavę renginiui, sakė, kad prie upelio negalėjo filmuoti, nes R. nuolat važinėjosi motociklu. PeržiÅ«rėjus mokyklos kameros užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matė, kad tas pats motociklas pravažiavo pro mokyklÄ ant vieno rato. Vaizdo kameros užfiksuotÄ medžiagÄ elektroniniu paÅ¡tu siuntė policijai.

Liudytoja V. L. paaiÅ¡kino, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) mokytoja. Ji matė kaip žmogus traukė iÅ¡ po automobilio raudonÄ motociklÄ . Motociklininkas buvo su Å¡almu, todėl jo veido nematė. Nurodė, kad motociklu važiavo R. S., nes sprendė, kad tai jis. Einant pas pavaduotojÄ A. B., vaikai lėkdami iÅ¡ paskos jai Å¡aukė, kad motociklÄ vairavo R. S.. Ji ne kartÄ matė R. S. stovintį su motociklu prie mokyklos ir bendraujantį su vaikais, taip pat važiuojantį motociklu ant vieno rato. Dėl motociklo keliamo didelio garso yra trukdoma pamokoms.

Liudytojas M. V. paaiÅ¡kino, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini). Jis lapkričio 21 d. nematė, tačiau girdėjo pasakojimus, kad kažkas prie mokyklos motociklu atsitrenkė į pavaduotojos maÅ¡inÄ .

Liudytojas G. S. paaiÅ¡kino, kad mokosi (duomenys neskelbtini). Kai lapkričio 21 d. įvyko eismo įvykis, jis buvo sporto salėje. Išėjęs iÅ¡ sporto salės pamatė prie kompiuterio susirinkusių daug žmonių, kuriame buvo matomas kamerų filmuojamas vaizdas. Ä®raÅ¡Ä rodė informatikos mokytojas M. Matėsi, kad važiavo motociklas. Motociklininko veido nematė, nes jis buvo užsidėjęs Å¡almÄ . R. S. turi tokį motociklÄ . Jis su Å¡iuo motociklu yra matomas nuotraukoje „Facebook“ profilyje. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä vaikai rėkavo, kad motociklu važiavo R.

Liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad jis dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Jis gavo tyrimui medžiagÄ dėl 2019 m. lapkričio 21 d. įvykusio eismo įvykio Mažeikių r. sav., ViekÅ¡nių mstl., J. Basanavičiaus g., prie mokyklos, kur į automobilį „Ford“ atsitrenkė motociklas, kurį vairavęs asmuo nugriuvo, po to, atsikėlęs, pasitraukė. Medžiagoje buvo mokytojos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad visÄ Ä¯vykį matė per kabineto lango ir apie įvykį pasakė transporto priemonės savininkei. Mokytoja atpažino motociklÄ vairavusį asmenį – buvusį mokinį R. S. Tiriant įvykį gavo įvykį mačiusios mokytojos papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad įvykį matė ne tik ji, bet ir mokiniai, kurie pažino motociklÄ vairavusį asmenį – R. S.. Nuvykus pas R. S. draugės senelę M., ji paaiÅ¡kino, kad anÅ«kė sakė, jog jos draugas pakliuvo motociklu į eismo įvykį. Močiutės paaiÅ¡kinimus užfiksavo raÅ¡tu. Močiutei paskambinus vaizdo skambučiu R. S., pastarasis, iÅ¡girdęs jo balsÄ , padėjo ragelį. Atvykęs į policijos komisariatÄ , R. S. aiÅ¡kino, kad neturi motociklo ir paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į ligoninę, nes jis 21 dienÄ ViekÅ¡niuose pargriuvo važiuodamas dviračiu, nes pažįstamas M. U., važiuodamas automobiliu, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir jam užkiÅ¡o automobilį. Norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pargriuvo. Nuvykus pas M. U. ir apžiÅ«rėjus jo automobilį, pastarasis patvirtino, kad toks įvykis buvo, bet jis įvyko prieÅ¡ savaitę ar dar vėliau ir tuo metu R. S. kojos nesusižeidė, o nusibrozdino tik rankas ir dėl to įvykio nekvietė policijos bei nesikreipė į medikus. Ä® paklausimÄ iÅ¡ ligoninės buvo gauta informacija, kad R. S. buvo lūžęs kojos nykÅ¡tys. Motociklo nerado, R. S. vardu nėra registruoto motociklo ir jo neturi, tačiau R. S. draugės senelė pasakė, kad R. S. dažnai važinėjasi iÅ¡ draugo pasiskolintu motociklu.

Liudytoja V. M. paaiÅ¡kino, kad jÄ apklausinėjo du pareigÅ«nai, kurių vienas D. V. Ji duodama pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimus, nesakė, kad R. važiavo motociklu. PareigÅ«nams pasakė, kad R. Å¡lubavo. R. jai paaiÅ¡kino, kad palindo po maÅ¡ina, daugiau jis nieko nepaaiÅ¡kino. Ji neklausė R. su kuo jis važiavo, jis sakė, kad važiuos į ligoninę. Pas jÄ R. S. atvažiavo savo motinos maÅ¡ina, kuriÄ vairavo pats. PareigÅ«nams papraÅ¡ius jo telefono numerio, ji paskambino per „Messenger“, nes numerio neturėjo, tačiau R. numetė ragelį. Ir po Å¡iai dienai ji girdi motociklo birbinimÄ pas kaimynÄ . Ji su R. beveik nesikalba, vairuojančio motociklÄ jo nėra mačiusi, matė tik važiuojantį dviračiu. Policijos pareigÅ«nui suraÅ¡ius paaiÅ¡kinimÄ , apačioje buvo palikta tuščia vieta ir ten vėliau papildomai kažkas prirašė, kad ji matė R. važinėjantį draugo motociklu. Ji tikrai to nesakė, tai yra priraÅ¡yta jau po apklausos. R. pats neturi nei motociklo, nei automobilio. JÄ policijos pareigÅ«nai apklausinėjo namuose ir policininkas ranka surašė jos paaiÅ¡kinimÄ , po kuriuo ji pasirašė. Ji duodama policininkams paaiÅ¡kinimus neteigė, kad matė R. vairuojantį motociklÄ .

Liudytojas M. U. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ tris mėnesius, tarp lapkričio antros ir trečios savaitės, apie 13 val., važiavo maÅ¡ina iÅ¡ Puodininkų gatvės, o nuo kalno jam priklausančiu dviračiu, (kurį buvo paskolinęs prieÅ¡ mėnesį ar du), važiavo R. S. R. S. sumėtė ir jis nukrito ant kelio, o dviratis nuslydo iki jo vairuojamos maÅ¡inos. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio klausė R., ar reikalinga pagalba, tačiau pastarasis pagalbos atsisakė. Matė jo nubrozdintus delnus, tačiau jis neÅ¡lubavo. Po įvykio policijos pareigÅ«nai sakė, kad jo atžvilgiu pradės ikiteisminį tyrimÄ dėl pabėgimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Po įvykio R. dviratį jam grÄ Å¾ino, dviratis buvo apgadintas tik minimaliai. Apie eismo įvykį prie mokyklos žino tik iÅ¡ pareigÅ«nų pasakojimų. IÅ¡ draugo sužinojo, kad R. kreipėsi į ligoninę. Žino, kad kažkada R. važinėdavosi motociklu, bet paskutiniu metu jam neteko matyti jį vairuojantį motociklÄ .

2019 m. lapkričio 21 d. Gydytojo įraÅ¡e nurodyta, jog R. S. konstatuotas kairės kojos nykščio naginės falangos lūžis, pirÅ¡to žaizda. Anamnezėje nurodyta, jog nukrito nuo dviračio, sumušė pėdÄ (b. l. 12).

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnis nustato, jog įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å io straipsnio 5 dalyje reglamentuota, jog teismas <...> įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Toks reglamentavimas įpareigoja teismÄ nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Minėtas reglamentavimas reiÅ¡kia, kad įrodymų vertinimas kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Liudytoja A. B. nurodė, jog jos kolegė V. L., praneÅ¡dama apie įvykį, jai įvardijo motociklininkÄ â€“ R., tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančių liudytojos V. L. paaiÅ¡kinimų, duotų tiek tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , tiek bylÄ nagrinėjant teisme, vertintina, jog Å¡ios liudytojos parodymai yra prieÅ¡taringi ir negali bÅ«ti laikomi patikimais: 2019 m. lapkričio 21 d. apklausos metu liudytoja nurodė, jog ji, bÅ«dama savo kabinete, iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ ir pamatė, kad kažkoks asmuo traukėsi motociklÄ iÅ¡ po kolegės automobilio (b. l. 9); 2019 m. lapkričio 22 d., bÅ«dama įspėta pagal ANK 224 straipsnį, ji parodė, jog tai, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent R. S. ji iÅ¡girdo iÅ¡ moksleivių (b. l. 7). Teismo posėdyje ji taip pat parodė, kad matė, kaip žmogus iÅ¡ po automobilio motociklÄ iÅ¡sitraukė raudonÄ motociklÄ , kad tai buvo R. S. ji sprendė dėl to, jog ne kartÄ matė R. S. stovintį su motociklu prie mokyklos ir bendraujantį su vaikais, važinėjantį ant vieno rato.

Liudytojų A. B. bei V. L. parodymų, jog jos sužinojo eismo įvykio sukėlėjo pavardę iÅ¡ moksleivių nepagrindė ir teismo apklausti moksleiviai – liudytojai M. V. ir G. S.. Minėti liudytojai paties įvykio nematė, su R. S. nebendravo, liudytojas M. V. tik iÅ¡ kitų vaikų kalbų sužinojo, kad kažkas atsitrenkė į pavaduotojos maÅ¡inÄ . Liudytojas G. S. neįvardijo motociklininko pavardės, jo veido nematė, kad tai galėjo bÅ«ti R. S. jis sužinojo iÅ¡ kitų, nurodė, kad tÄ motociklÄ yra matęs vairuojantį R. S., tačiau juo galėjo važiuoti ir draugai, t. y. kiti asmenys. Liudytojas M. U. parodė, kad maždaug 2-3 mėn. iki apklausos važiavo Puodininkų gatve. Tuo metu nuo kalno jo paties prieÅ¡ 2 mėn. paskolintu dviračiu važiavęs R. S. krito nuo dviračio, dviratis nuslydo iki jo maÅ¡inos, R. nusibrozdino delnus, kad bÅ«tų sužalota koja, kad Å¡lubuotų – nesimatė. Tikslios datos nepamena, tai galėjo bÅ«ti tarp antros ir trečios lapkričio savaitės, galėjo bÅ«ti 2019 m. lapkričio 14-15 d.

Liudytoja V. M. apklausta kaip liudytoja teismo posėdžio metu, bÅ«dama prisiekusi sakyti tiesÄ byloje, parodė, kad tÄ dienÄ R. S. yra jos anÅ«kės draugas. TÄ dienÄ jis atvažiavo automobiliu pas jÄ Ä¯ namus, prašė pakviesti anÅ«kę. Sakė, kad palindo po maÅ¡ina, Å¡lubavo. Nurodė, kad jos paaiÅ¡kinime yra priraÅ¡ytas sakinys, jog R. S. dažnai važinėja draugo motociklu ir važiavo 2019 m. lapkričio 21 d., nes ji to nesakė, o minėtas teiginys yra priraÅ¡ytas vėliau, nes po jos paaiÅ¡kinimais buvo paliktas tarpas ir buvo galima priraÅ¡yti papildomai. Liudytojas R. S., kuris nurodė, jog medžiagoje buvo mokytojos paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad įvykį matė per kabineto lango ir apie įvykį pasakė transporto priemonės savininkei, jog mokytoja atpažino motociklÄ vairavusį asmenį – buvusį mokinį R. S. Tiriant įvykį gavo įvykį mačiusios mokytojos papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ , kad įvykį matė ne tik ji, bet ir mokiniai, kurie pažino motociklÄ vairavusį asmenį – R. S., o taip pat faktÄ , kad motociklÄ vairavo R. S. patvirtino ir jo draugės senelė V. M.

Vertindamas byloje esančius įrodymus, teismas pripažįsta, jog nepavyko surinkti pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai konstatuoti, jog R. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi, nė vienas iÅ¡ liudytojų nematė paties eismo įvykio bei jį įvykdžiusio asmens, liudytoja V. L. nepatvirtino, jog bÅ«tent R. S. sukėlė eismo įvykį, nes asmuo buvo užsidėjęs Å¡almÄ . Nurodė, jog anksčiau buvo mačiusi R. S. stovintį su motociklu prie mokyklos ir bendraujantį su vaikais, važinėjantį ant vieno rato, todėl sprendė, kad eismo įvykį sukėlė bÅ«tent Å¡is asmuo. Byloje apklausti moksleiviai M. V. ir G. S., liudytoja V. M. bei M. U. bei A. B. taip pat nematė asmens, eismo įvykio metu įpuolusio į A. B. priklausantį automobilį. Liudytojas R. S. iÅ¡vadÄ , kad eismo įvykį, kuriuo metu motociklu buvo įpulta į A. B. priklausantį automobilį, padarė įvertinęs liudytojų parodymus, kurie, kaip nustatė teismas, yra prieÅ¡taringi.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtinta, jog asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, taip pat taikoma nekaltumo prezumpcija. Nekaltumo prezumpcijos principas reiškia, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nesant kitų duomenų, kurie leistų pagrįstai teigti, kad galimai buvo padarytas administracinis nusižengimas, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažindamas, kad teismo procesinis sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir konstatuodamas, kad teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamo asmens kaltę padarius jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, visas abejones vertindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, spręsdamas, kad iÅ¡naudotos visos galimybės abejonėms paÅ¡alinti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. S. kaltę padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, todėl administracinė teisena nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas 635–637, 646 straipsniais,

nutaria:

administracinę teisenÄ R. S. atžvilgiu, kaltinant jį padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. S. kaltę.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių arba Akmenės rūmus.

Teisėja Edita Gailienė