f32330cc-e0e6-44fa-8b42-ceb6dbd826a9 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1223-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23052-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei, kaltinamajam T. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemone: uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 2 m.; terminas baudai sumokėti – 2021 m. gegužės 27 d., kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, nustatė:

T. Z. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2021 m. liepos 11 d., 15.15 val., Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės k., Gėlos g., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 3,53 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis, žinodamas, kad 2020 m. lapkričio 27 d. įsiteisėjusiu 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, taip pat 2021 m. sausio 15 d. bÅ«damas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimÄ jÄ vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2021 m. liepos 11 d., 15:15 val.

Vilniaus r. sav., Nemenčinės sen., Nemenčinės k., Gėlos g., neturėdamas teisės vairuoti ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.53 promilių girtumas) vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. T. Z. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 90-92; 103-105) ir teisme kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad jo automobiliu naudojasi sugyventinė.

Penktadienio vakarÄ ji važiavo į kaimÄ . Automobiliui pradėjus gesti, sugyventinė paliko jį „Norfa“ aikÅ¡telėje Nemenčinės plente. Sekmadienį jis pagiriotas važiavo iÅ¡ savo kaimo į Vilnių. Gėrė degtinės, alaus, bet nepasakys, kiek tiksliai. Buvo girtas. Nežino, kaip jam „susiÅ¡vietė“, nes pasielgė neadekvačiai – norėjo automobilį pargabenti namo iÅ¡ tos aikÅ¡telės. Sėdo vairuoti, nors jam teismo sprendimu buvo uždrausta tÄ daryti. Blaivus tu to darytų.

Nuvažiavo keletÄ kilometrų ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policininkai patikrino blaivumÄ , automobilį nugabeno į aikÅ¡telę, o jį - į areÅ¡tinę. Gailisi dėl abiejų nusikalstamų veikų. Sunku atsakyti, kodėl vairavo. Nežino. Jo sugyventinė dirba parduotuvėje, augina vaikÄ , kuris lanko darželį. Sugyventinė ne visada gali vaikÄ paimti iÅ¡ darželio, nes kartais jÄ iÅ¡kviečia į darbÄ . Jis irgi vadovauja 10 žmonių grupei, irgi turi nenumatytų iÅ¡kvietimų.

ViskÄ tÄ Å¾inojo iki įvykio. Anksčiau visada važinėjo su taksi. Yra kolega, kuris paveža. Motina viena gyvena kaime. Jai 70 metų, reikia pagalbos. Daugiau nėra kam padėti, sesuo gyveno kaime, bet dabar visi iÅ¡vyko, artimųjų ten nėra. Kaimas iÅ¡miręs. Ankstesniu baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudos nesumokėjo, nes negavo sÄ skaitos, kur turėtų sumokėti. Baudžiamasis įsakymas jam įteiktas. Rašė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis. Baudžiamajame įsakyme nebuvo paraÅ¡yta, kur turėtų mokėti paskirtÄ baudÄ .

Sumokėtų baudÄ . Laukė, kol gaus nurodymÄ dėl mokėjimo. Administracinėje byloje 683,25 eurų žalÄ atlygino, o baudÄ sumažino iki 600 eurų. BaudÄ sumokėjo. Nuo liepos mėnesio baudos nesumokėjo. 2018 metais vairavo neblaivus. Priklausomybės alkoholiui neturi, jam gydymo nereikia (b. l. 143-144). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo D.

J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. liepos 11 d. apie 15.11 val., kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. patruliuojant Vilniaus r,. Nemenčinės mst., iÅ¡ VA VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojų, gavo praneÅ¡imÄ , kad MiÅ¡konių k., Bezdonių sen., Nemenčinės pl., Vilniaus r., pranešėjas važiuoja iÅ¡ paskos automobilio, kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Susisiekus su pranešėju T. G., Å¡is paaiÅ¡kino, kad mato ir seka iÅ¡ paskos automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuoja vyriÅ¡kis ir Å¡iuo metu važiuoja Gėlos g. Bendraujant su pranešėju telefonu, Nemenčinėje, Gėlos g., sustabdė minėtÄ automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairo buvęs vairuotojas jo akivaizdoje persėdo į keleivio vietÄ .

Priėjus prie vairuotojo pusės durų, keleivio vietoje rado vyriÅ¡kį, T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jokio automobilio nevairavo, o automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jo mama, kuri iÅ¡lipo per automobilio langÄ ir iÅ¡važiavo su kitu automobiliu. Patikrinus T. Z. alkotesteriu ‚Alcotest 7510“, pirmu pÅ«timu buvo nustatytas 3,53 prom. girtumas, o antru pÅ«timu – 3,55 prom. girtumas. T. Z. dar kartÄ neigė, kad vairavo, ir atsisakė nuo parašų.

Pranešėjas T. G. taip pat paaiÅ¡kino, kad matė vairuojantį T. Z.. Automobilyje jokių kitų žmonių nebuvo (b. l. 63-66); - liudytojo T. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 11 d., 15.15 val., jis su jam priklausančiu automobiliu „BMW 320“, važiavo Nemenčinės plentu, iÅ¡ Vilniaus link Nemenčinės. Tuo metu pastebėjo, kad iÅ¡ deÅ¡inėje esančio kelkraščio, į važiuojamÄ jÄ Â dalį, prieÅ¡ais jį važiavusį automobilį, iÅ¡važiavo raudonos spalvos „VW“ automobilis, universalas, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas sukėlė avarinę situacijÄ , vėliau Å¡is pavojingai manevravo po keliÄ , todėl įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Jis, naudodamasis laisvų rankų įranga, paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 ir pranešė apie įvykį, pats važiavo iÅ¡ paskos. Maždaug po kelių minučių jam paskambino policijos pareigÅ«nai, kuriems nurodė, kad minėtas automobilis Å¡iuo metu pravažiavo Nemenčinės tiltÄ , ir toliau važiavo iÅ¡ paskos minėtam automobiliui, kuris įvažiavo į Nemenčinę, vėliau nuvažiavo link Gėlos ežero.

Gėlos g. jį ir sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, tačiau tikrai gali patvirtinti, kad minėtame automobilyje daugiau jokių žmonių nebuvo, todėl minėtÄ automobilį vairavo bÅ«tent tas asmuo, kurį ir sulaikė policijos pareigÅ«nai (b. l. 69-71); - neblaivumo nustatymo aktu su kvitais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. liepos 11 d. T. Z. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas - pirmojo tikrinimo metu 15.32 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARJK0139, patikros sertifikato Nr. 1487560, (galiojantis iki 2021 m. gruodžio 29 d.) nustatytas 3,53 promilių girtumas.

Antrojo tikrinimo metu 15.51 val. nustatytas 3,55 promilių girtumas (b. l. 72-75); - transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 27-35); 2021 m. liepos 11 d. automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius (b. l. 36). 2021 m. liepos 20 d. Å¡is automobilis nuvežtas tolimesniam saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (b. l. 46-50); - VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra T. Z. (b. l. 38); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, kad automobilio „VW PASSAT“, 1997 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 960 eurų (b. l. 39); - 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamojo įsakymo (baudžiamoji byla Nr. el-1641-617/2020, Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13304-2020-8) iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad T. Z. buvo pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, terminas baudai sumokėti – 2021 m. gegužės 27 d., tačiau nenurodyta sÄ skaita, į kuriÄ asmuo privalo sumokėti baudÄ .

Taip pat jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d. (b. l. 20-27); - Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – LPT) raÅ¡tu su priedais, iÅ¡ kurio matyti, kad T. Z. 2020 m. gruodžio 28 d. buvo supažindintas su jam 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemone, jos vykdymo sÄ lygomis ir atsakomybe už vengimÄ jÄ vykdyti (b. l .19, 23-25); - Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie T.

Z. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, iš kurio matyti, kad T. Z. 2021 m. kovo 6 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, dėl ko 2021 m. gegužės 17 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn (b. l. 113-117); - 2021 m. gegužės 31 d. T. Z. LPT pateiktu pasiaiškinimu, kuriame jis pripažįsta, kad 2021 m. kovo 6 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Elgesio priežasčių nenurodė (b. l. 26).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o pagal BK 243 straipsnį tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Lietuvos aukščiausiojo teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobÅ«dis bei pavojingumas atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumÄ pagal BK 243 straipsnį, iÅ¡skiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiÅ¡kų Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiÅ¡kumas – siekis parodyti nepagarbÄ teismo sprendimui ir pan.

Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neÅ¡alina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį. Kiekvienu atveju, sprendžiant dėl nusikalstamos veikos pavojingumo pagal BK 243 straipsnį, bÅ«tina įvertinti byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant ir į asmens tyčios turinį, t. y. ar jo veiksmai buvo nukreipti į piktybinį baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymÄ , siekį pademonstruoti nepagarbÄ teismo sprendimui bei visiÅ¡kÄ ignoravimÄ Ä¯statymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus Å¡altinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo, liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡as, LPT pateikti dokumentai, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti duomenys, kita raÅ¡ytinė medžiaga, kurie sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau praėjus trumpam 3 mėnesių laiko tarpui po to, kai buvo supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis, jÄ pažeidė, už kÄ buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Visgi Å¡i jam pritaikyta Å¡velnesnė priemonė buvo neveiksminga, nes praėjus 2 mėnesiams po patraukimo administracinėn atsakomybėn kaltinamasis vėl pažeidė jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Dar daugiau, antrÄ kartÄ jis vairavo transporto priemonę ne tik neturėdamas tam teisės, tačiau ir bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas (3,53 prom.) daugiau nei dvigubai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios baudžiamasis įstatymas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebÅ«tų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės Å¡iuo atveju nebuvo (pastebėtina, kad jų nebuvo ir 2021 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo darymo metu).

Toks kaltinamojo elgesys atskleidžia antivisuomenines jo elgesio tendencijas, ne atsitiktinį, o piktybiÅ¡kÄ 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sÄ lygų pažeidimo pobÅ«dį, aiÅ¡kų nepagarbos teismo sprendimui demonstravimÄ bei teisės aktais nustatytų elgesio taisyklių ignoravimÄ . Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama T. Z. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad T. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas – piktybiÅ¡kai vengdamas atlikti 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (3,53 prom.). Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įtarimuose ar kaltinamajame akte (pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo) nenurodytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai jÄ sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pvz., kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ buvo padaręs bendrininkų ar organizuota grupe ir pan.). Jei atsakomybę sunkinanti aplinkybė iÅ¡aiÅ¡kėja tik teisme ir nėra prokuroro ar nukentėjusiojo praÅ¡ymo pakeisti kaltinimÄ , ji nepripažįstama atsakomybę sunkinančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 1 d.

Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54– 64 straipsniai) apžvalga Nr. 27-2. Teismų praktika. 2007, 27, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-367/2013). Nors bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta, kad T. Z. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ ir esant neiÅ¡nykusiam teistumui (recidyvistas), tačiau Å¡i aplinkybė kaltinime nenurodyta ir prokuroras teisme neprašė jos pripažinti kaltinamojo atsakomybe sunkinančia, todėl teismas neturi pagrindo aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, laikyti jo atsakomybę sunkiančia aplinkybe.

Taip pat nors prokurorė prašė teisme pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Visgi Å¡i aplinkybė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodyta nebuvo, praÅ¡ymas pakeisti kaltinimÄ nepateiktas, ji nurodyta tik baigiamųjų kalbų metu, taigi neužtikrinus kaltinamojo galimybės gintis, dėl to, vadovaujantis aptarta teismų praktika, ji nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ â€“ tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę: teistas (b. l. 109-112); baustas administracine tvarka (tame tarpe ir už KET pažeidimus), daugelį baudų sumokėjęs (b. l. 113-117); dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 118), nevedęs, bet turintis sugyventinę ir mažametį vaikÄ , aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nebuvimas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areÅ¡tÄ , nustatant maksimalius jų terminus, kurios, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktu bendrintinos apėmimo bÅ«du bei, vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Pastebėtina, kad prokurorė prašė kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti laisvės atėmimo bausmę, visgi Å¡iuo konkrečiu atveju prokurorės praÅ¡oma skirti bausmė, atsižvelgiant į aptartus kaltinamÄ jį ir jo veikÄ apibÅ«dinančius duomenis, laikytina per griežta, neproporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui ir pažeistų teisingumo principÄ , todėl neskirtina. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė bendrintina visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, dėl to 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu T. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė paliktina galioti ir vykdytina minėtame baudžiamajame įsakyme nustatytomis sÄ lygomis. Kaltinamasis prašė leisti sumokėti 2020 m. lapkričio 9 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ baudÄ Â dalimis. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali nustatyti kitÄ , ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Ä®statymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei į skirtinos bausmės dydį, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 24 mėnesiai. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan.

Teismas ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su Å¡eima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

Ä®statymas tiesiogiai nedraudžia teismui taikyti BK 75 straipsnio nuostatas tais atvejais, kai nuteistasis anksčiau yra padaręs nusikalstamų veikų, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Taip pat baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas vienÄ kartÄ , tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pakartotinis Å¡io instituto taikymas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Teismas iÅ¡imtinio atvejo galimybę nustato vertindamas visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, o tokį sprendimÄ privalo motyvuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013, 2K-56/2014; 2K-231-495/2019). Kaltinamasis nėra baustas areÅ¡to bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimÄ ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir Å¡ios pozicijos nuosekliai laikėsi, savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo; jis yra sukÅ«ręs teigiamus socialinius ryÅ¡ius: turi sugyventinę ir mažametę dukterį, dirba, teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus areÅ¡to bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje.

Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai T.

Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 11 d., 15:30 val., iki 2021 m. liepos 12 d., 13:32 val. (b. l. 80-82, 93), vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam T. Z. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė faktiÅ¡kai naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 3,53 prom. girtumas.

Tokie T. Z. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d. (b. l. 94-95).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. T. Z. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone automobiliu „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam (b. l. 38). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 94-95) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 –ojo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 15 d. nutarimu automobiliui „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 41-42) paliktinas galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 30,00 Eur išlaidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 11 d. iki 2021 m. liepos 20 d. (b. l. 53-60), o nuo 2021 m. liepos 20 d. patiria 18,22 Eur per mėnesį išlaidas dėl minėto automobilio saugojimo Policijos departamento prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje (b. l. 51), taigi nuosprendžio paskelbimo dienai viso 48,22 Eur, kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš T.

Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas, nusprendžia: T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti: - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 90 parų areÅ¡to bausmę; - pagal BK 243 straipsnį – 45 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 90 parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, T. Z. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 60 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2020 m. lapkričio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti 60 parų areÅ¡tÄ ir 50 MGL (2 500 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų - Eur) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 (AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB „SEB bankas“); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB „Šiaulių bankas“); LT74 4010 0510 0132 4763 (AS „Luminor Bank“ Lietuvos skyrius);

LT24 7300 0101 1239 4300 (AB „Swedbank“); LT42 7230 0000 0012 0025 72300 (UAB „Medicinos bankas“), mokėjimo paskirtyje nurodant: „už baudžiamojoje byloje Nr. 1-2223-927/2021 paskirtÄ baudÄ â€œ; baudos įmokos kodas 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ privalo pateikti mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams priėmimo skyriuje (Vilnius, Ukmergės g. 322) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.regiono@teismas.lt.

Ä®spėti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, T. Z. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Realaus areÅ¡to bausmės atlikimo atveju į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai T. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 11 d., 15:30 val., iki 2021 m. liepos 12 d., 13:32 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu T. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkerius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis T. Z. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 15 d. nutarimu automobiliui „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, 48,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, 22 cnt.) iÅ¡laidas už automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, pervedant Å¡ias lėšas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT327044060001188548, AB SEB bankas.

Mokėjimo pavedime grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodytinas automobilio valstybinis numeris, vardas ir pavardė. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė