f3232876-cec0-4317-9bc2-e15810022f0b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-16-648/2012 Teisėja Jolanta Čepukėnienė                              Teisminio proceso Nr.: 1-18-1-01968-2010-8                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.11.2., 1.1.11.11., 1.2.26.2.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Pažarskio, teisėjų Viktoro Dovidaičio ir Stasio Lemežio,sekretoriaujant Irmai ZnatavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, iÅ¡teisintajam D. B., jo gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei,iÅ¡teisintojo atstovei pagal įstatymÄ V. B.,Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Veslavai Stravinskienei, Onai Žukauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendžio, kuriuo kaltinamasis D.

B. buvo iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.D. B. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:D. B. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. už tai, kad jis 2010-11-19, apie 18.20 val., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje – prie Vilniaus katalikiÅ¡kosios mokyklos „V (duomenys pakeisti)“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, veikdamas kartu su D.

L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsakoma už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai, t. y. jis, tyčia mesdamas akmenį, iÅ¡daužė Vilniaus katalikiÅ¡kosios mokyklos „V“ langÄ , esantį prie centrinio įėjimo, kurio vertė 100 Lt, po ko D. L. akmeniu iÅ¡daužė minėtos mokyklos aktų salės langÄ , 205 Lt vertės, tokiu bÅ«du pažeidė vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , taip padarydamas Vilniaus katalikiÅ¡kajai mokyklai „V“ 305 Lt turtinę žalÄ .Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-10-21 nuosprendžiu iÅ¡teisino D.

B. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., D. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 8 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.Prokurorės teigimu, baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D.

B. neteisėti veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. IÅ¡teisintojo veiksmuose yra net kelios minėto straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytos veikos, t. y. įžūlus elgesys bei vandaliÅ¡ki veiksmai, kuriais sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nusikalstama veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje, t. y. mokyklos teritorijoje. Savo veika – akmens metimu į mokyklos, kurioje tuo metu vyko vaikų diskoteka, langÄ , esantį prie centrinio įėjimo – D.

B. įžūliai elgėsi ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Jis žinojo, kad įvykio dienÄ , apie 18 val., mokykloje vyksta renginys, kuriame dalyvauja daug žmonių. Pasirinktas langas prie centrinio įėjimo tik padidina D. B. veikos pavojingumÄ . Å iuo atveju buvo pažeistas ir papildomas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektas – nuosavybė. Atkreipia dėmesį, kad teismo nuosprendyje nurodytas motyvas, jog D. B. metė akmenį už tai, kad jis nebuvo įleistas į diskotekÄ , neturi reikÅ¡mės iÅ¡teisintojo veikos kvalifikavimui.

IÅ¡ paties D. B. parodymų matyti, kad jis nebuvo įleistas į diskotekÄ , kadangi buvo iÅ¡gėręs alaus. Kaip parodė nepilnametis liudytojas D. L., jis stovėjo Å¡alia ir matė visÄ Ä¯vykį. Taigi, D. B. elgesys vertintinas kaip siekimas pasirodyti prieÅ¡ jaunesnį draugÄ , kuris dėl iÅ¡teisintojo veiksmų pats paėmė akmenį ir iÅ¡daužė kitÄ mokyklos langÄ . Todėl teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

B. nepadarė veikos, turinčios Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis ir jo gynėja – apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 2 p. nuostatas, teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad D.

B. veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių.Baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. atsiranda tam, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Tokio nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka. Veika turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia bent vienu iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytu bÅ«du:

1) įžūliais veiksmais;

2) grasinimais, 3) patyčiomis, 4) vandaliÅ¡kais veiksmais. Å io nusikaltimo sudėtis priskirtina prie materialiųjų sudėčių – bÅ«tinos nusikalstamos pasekmės – nepagarbos demonstravimas aplinkiniams ar aplinkai realiai sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan.

Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-248/2008).IÅ¡teisintasis D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad galimai 2010-11-19 jis kartu su D. L. ėjo į diskotekÄ â€žV“ mokykloje.

Mokyklos direktorė neįleido jų, nes jis vulgariai elgėsi su direktore, buvo iÅ¡gėręs. Paskui atėjo D. L. pusbrolis, kuris prašė, kad įleistų D. L., tačiau pastarasis atsisakė eiti be jo (D. B.). Tada D. B. atsitraukė ir iÅ¡daužė prie pagrindinio mokyklos įėjimo esančio lango stiklÄ bei kartu su D. L. nubėgo už mokyklos. Vėliau jie sugrįžo, stovėjo ir tada D. L. iÅ¡daužė mokyklos aktų salės lango stiklÄ . Jie tarpusavyje nesitarė iÅ¡daužti mokyklos langus, taip pat nežinojo ir negalvojo, kad D.

L. iÅ¡dauÅ¡ kitÄ langÄ (b.l. 126). Liudytojas D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad kažkuriÄ 2010 m. lapkričio mėnesio dienÄ jis kartu su D. B. ėjo į „V“ mokykloje vykstančiÄ diskotekÄ . Jų neįleido į diskotekÄ , nes jie pavėlavo bei turbÅ«t dėl to, kad jie buvo iÅ¡gėrę alaus. Todėl D. B. iÅ¡ už mokyklos rastu akmeniu iÅ¡daužė prie įėjimo durų esantį mokyklos langÄ . Paskui jie nubėgo už mokyklos kampo ir, kai grįžo, D. L. iÅ¡daužė mokyklos aktų salės langÄ .

Jie nesitarė, kad reikia kažkaip atkerÅ¡yti už tai, jog jų neįleido į diskotekÄ , kad reikia iÅ¡daužti langus (b.l. 127). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja apklausta A. G. parodė, kad ji yra mokyklos „V“ direktorė. 2010-11-19 renginio – moksleivių diskotekos – metu buvo iÅ¡daužti mokyklos langai. Apie tai pranešė viena motina, kuri kieme laukė savo dukros, buvusios diskotekoje. Kadangi buvo tokia situacija, buvo pasikviesti vaikai ir ieÅ¡kotas kaltininkas, t. y. mokykloje buvo suirutė, todėl buvo nuspręsta daugiau diskotekos netęsti.

Renginys pagal planÄ turėjo vykti nuo 18 iki 21 val., langai buvo iÅ¡daužti apie 20 val., gal ir anksčiau. FaktiÅ¡kai renginys neįvyko toks, koks turėjo bÅ«ti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje liudytoja apklausta mokyklos „V“ darbuotoja E. L. parodė, kad 2010-11-19, apie 19 val., kai mokykloje „V“ vyko vaikų diskoteka, atėjo viena motina, laukusi kieme savo dukros, ir pranešė, jog yra iÅ¡daužti pirmojo aukÅ¡to keramikos kabineto langai. Išėjus į kiemÄ , pamatė, kad tikrai iÅ¡daužti langai.

Po kažkiek laiko atbėgo vienas mokinys ir pranešė, jog dar vienas aktų salės langas iÅ¡daužtas. Tada buvo iÅ¡kviesta policija. Sužinojus, kad iÅ¡daužti mokyklos langai, renginys buvo nutrauktas. Renginys turėjo vykti nuo 18 val. iki 21 val., o nutrauktas kažkur apie 19 val.Baudžiamojoje byloje buvo pagarsinti liudytojų Ž. K. ir J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ž. K. parodė, kad 2010-11-19 vakare, apie 18 val., ji atvežė savo dukrÄ Ä¯ mokinių diskotekÄ , kuri vyko mokykloje „V“.

Nusprendė palaukti dukros automobilyje, kurį pastatė aikÅ¡telėje, esančioje prie įėjimo į mokyklÄ . Sėdėdama automobilyje ji girdėjo ir matė, kaip du jaunuoliai norėjo patekti į mokykloje vykstančiÄ diskotekÄ , jie kalbėjosi prie durų su mokyklos darbuotoja A. G., tačiau jie nebuvo įleisti į mokyklÄ . Netrukus po kelių minučių ji iÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ ir nubėgantį jaunuolį. Ji nuėjo arčiau prie mokyklos ir pastebėjo iÅ¡daužtÄ langÄ , todėl pranešė apie tai mokyklos darbuotojams (b.l. 17).

J. L. parodė, kad mokykloje „V“ vyko diskoteka nuo 18 iki 21 val. Apie 19 val. bÅ«nant mokyklos viduje, jis iÅ¡girdo, kaip mokyklos direktorės pavaduotoja pasakė direktorei, jog kažkas iÅ¡daužė mokyklos langų stiklus. Direktorė tuomet iÅ¡ karto nutraukė diskotekÄ ir vaikai turėjo skirstytis į namus (b.l. 21-22). Ä®vertinus anksčiau minėtus įrodymus, apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. B. inkriminuotu laiku ir vietoje iÅ¡daužė mokyklos „V“ langÄ , esantį prie centrinio įėjimo, tačiau neteisingai priėjo prie iÅ¡vados, jog jis nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos.

Remiantis liudytojų A. G. ir E. L. parodymais, joms apie iÅ¡daužtÄ langÄ pranešė motina, lauke laukusi savo dukros, kuri buvo diskotekoje. Ž. K. nurodė, kad lango iÅ¡daužimo metu ji buvo savo automobilyje, pastatytame aikÅ¡telėje, esančioje prie įėjimo į mokyklÄ , t. y. ji buvo mokyklos teritorijoje. Todėl apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad realiai tikėtina, jog tuo metu, kai buvo iÅ¡daužtas lango stiklas, prie mokyklos galėjo nebÅ«ti jokių paÅ¡alinių asmenų, neatitinka baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

D. B. veiksmai atkreipė bÅ«tent Ž. K., t. y. paÅ¡alinio asmens, dėmesį, dėl ko ji nuėjo arčiau prie mokyklos ir, pastebėjusi padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į mokyklos darbuotojus. Liudytojų A. G. ir E. L. parodymais taip pat nustatyta, kad dėl iÅ¡daužtų langų buvo nutraukta mokykloje vykusi diskoteka. Tai patvirtina ir liudytojo J. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Taigi, dėl iÅ¡daužtų langų buvo nutrauktas mokyklos renginys, sutrikdyta normali jo eiga, kas vertintina kaip visuomeninės tvarkos sutrikdymas.

Å iuo atveju ta aplinkybė, kad mokykloje vykusi diskoteka buvo nutraukta po D. L. iÅ¡daužto mokyklos aktų salės lango, nereiÅ¡kia, jog D. B. savo veiksmais nesutrikdė visuomeninės tvarkos, kadangi mokyklos darbuotojai jau žinojo apie mokyklai padarytÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡daužtÄ langÄ , esantį prie mokyklos centrinio įėjimo – ir pradėjo aiÅ¡kintis kaltininkÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojos A. G. parodymai patvirtina, jog suirutė mokykloje prasidėjo bÅ«tent tada, kai buvo praneÅ¡ta, jog buvo iÅ¡daužtas langas prie pirmojo aukÅ¡to keramikos kabineto.

Atsižvelgiant į tai, D. B. veiksmai sukėlė Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas pasekmes – visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymÄ . IÅ¡teisintajam pareikÅ¡tas kaltinimas, kad jis įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K–513/2010). Å iuo atveju D.

B. akmeniu iÅ¡daužė mokyklos langÄ , kas rodo, jog toks jo elgesys yra įžūlus, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis visuomenėje priimtoms elgesio normoms, kadangi iÅ¡teisintasis norėjo prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos. D. B. pripažino, jog jis iÅ¡daužė mokyklos langÄ , kadangi nebuvo įleistas į mokyklos diskotekÄ . Tokia neteisėtų iÅ¡teisintojo veiksmų priežastis nelaikytina mažareikÅ¡me. PrieÅ¡ingai nei tvirtinama skundžiamame nuosprendyje, D.

B. veiksmų spontaniÅ¡kumas, jų pobÅ«dis, padarymo priežastis neleidžia pripažinti, jog jo veiksmai nėra neteisėti baudžiamojo įstatymo prasme. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad po tokio D. B. įžūlaus elgesio kartu su juo buvęs nepilnametis D. L., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsakoma už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , akmeniu iÅ¡daužė mokyklos aktų salės langÄ .Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia.

D. B. veiksmai, t. y. kai jis iÅ¡daužė mokyklos, kurioje tuo metu vyko diskoteka, langÄ , esantį prie centrinio įėjimo, neleidžia abejoti tuo, jog jis suprato, kad jo elgesys yra įžūlus, bendrais bruožais numatė, jog tokiais veiksmais bus padaryta žala ne tik mokyklos turtui, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdyta visuomenės tvarka ir rimtis, bei tokių padarinių norėjo. Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad D. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d.

įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.D. B. nuo pat proceso pradžios pripažino padaręs inkriminuotus veiksmus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ dėl iÅ¡daužto mokyklos lango.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina mokyklos „V“ praneÅ¡imas, jog atsisakyta nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (b.l. 14). D. B. mokosi (duomenys mokykloje, nėra nusiskundimų dėl jo elgesio (b.l. 74), nėra duomenų, kad jis praeityje trauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ä®vertinus visas aplinkybes, D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p., jam paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Remiantis tuo, kas nustatyta, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis D. B., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 327 str. 2 p., n u t a r ė:tenkinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nuosprendį, kuriuo D.

B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.D. B., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 3 p. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str., paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Kolegijos pirmininkas                                       Artūras Pažarskis Teisėjai                                                     Viktoras Dovidaitis                                        Stasys Lemežis