f322b03f-0c19-4319-9d7b-e6597be1f238 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  Baudžiamosios bylos Nr. 1-122-440/2012m.          Teisminio proceso Nr. 1-51-1-00185-2012-7                        Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.9.9.;  (S)    2.10.1.4.                            AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 19 d.

Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., n u s t a t ė: A. P. žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui, vengė pareigos mokėti lėšas dukters iÅ¡laikymui laikotarpiu nuo 2004-08-02 iki 2012-05-03 pagal 2004-08-02 Akmenės rajono apylinkės teismo įsakymÄ , kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A.

P. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2004-08-02, iki jos pilnametystės.A. P. apklaustas kaip įtariamasis, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad apie 1995 m. susipažino su N. B. ir pradėjo kartu gyventi jos namuose, vedė bendrÄ Å«kį, tačiau susituokę nebuvo. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. B.. Pradžioje gyveno normaliai, pasipykdavo kaip ir visose Å¡eimose, tačiau 2004 metų pradžioje, po jo mamos mirties, santykiai su N. B. labai paÅ¡lijo ir netrukus jie galutinai iÅ¡siskyrė.

Dukra V. B. pasiliko gyventi su mama. 2004 metų vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, N. B. kreipėsi į teismÄ ir prisiteisė alimentus dukros iÅ¡laikymui. Parodė, kad apie tÄ sprendimÄ Å¾inojo, sutiko su tuo, kad N. B. prisiteisė po 125 Lt, tačiau ir tuo metu, ir vėliau niekada nebuvo susiradęs darbo ir nedirbo, todėl neturėjo iÅ¡ ko mokėti alimentų. Beveik visÄ laikÄ registravosi darbo biržoje, tačiau iÅ¡mokų negaudavo. Kartais dirbdavo padienius darbus, yra skynęs Å¡altalankius, bet tas darbas yra sezoninis ir už jį gautus pinigus iÅ¡leisdavo savo reikmėms, maistui, bÅ«tiniausioms prekėms.

KeletÄ kartų, po to kai tik N. B. prisiteisė alimentus, yra jai davęs po 50 Lt. Dukrai keletÄ kartų skambino pasveikinti su Kalėdomis, paskutinį kartÄ per užpraeitas Kalėdas. Sutinka su tuo, jog dukrai per mažai skiria dėmesio ir lėšų, supranta, kad už 125 Lt vaiko iÅ¡laikyti tikrai neįmanoma ir dėl to, kad nemoka alimentų labai gailisi, bet tikrai neturi iÅ¡ ko jų mokėti. Supranta, kad dukrai reikia bent jau bendravimo su juo, todėl ateityje pasižada pamėginti su dukra bendrauti dažniau. (47-48 b. l.)            Liudytoja N. B. parodė, kad maždaug 1995 metais pradėjo bendrauti su A.

P. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra V. B., kuriÄ A. P. pripažino kaip savo dukrÄ , jokių problemų ir abejonių dėl to niekam nekilo, tiesiog ji vaikui davė savo pavardę, nes su A. P. susituokusi niekada nebuvo. Kartu gyveno iki 2003 ar 2004 metų. Vėliau jie iÅ¡siskyrė, A. P. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jos namų ir netrukus po to, t.y. 2004-08-02 ji iÅ¡ A. P. prisiteisė alimentus dukros V. B. iÅ¡laikymui. Buvo priteista po 125 Lt kiekvienÄ mėnesį iki dukters pilnametystės. Nuo to laiko, kai A.

P. iÅ¡sikraustė, jis niekada nebuvo atėjęs pas dukrÄ , nuo pat mažens nebuvo paskambinęs ir pasidomėjęs apie dukrÄ , visiÅ¡kai nedalyvavo ir dabar nedalyvauja dukters gyvenime. Per visÄ tÄ laikÄ A. P. jai gal du kartus yra davęs po 50 Lt, tačiau ji negali tiksliai pasakyti, kada tai buvo, nes tai buvo labai seniai. 2008 m. sausio mėnesį ji sužinojo apie Vaikų garantinį fondÄ ir kreipėsi į jį. Dabar iÅ¡ to fondo kas mėnesį gauna po 125 Lt. (22-23 b. l.)         2012-05-03 su praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A.

P. vengimo iÅ¡laikyti savo dukrÄ V. B., gimusiÄ 1998-04-20, kreipėsi Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jie nuo 2008 metų sausio 16 d., pagal 2008-01-16 N. B. praÅ¡ymÄ ir pagal 2008-03-14 priimtÄ sprendimÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-2899, kuriuo nuspręsta nuo 2008-01-16 V. B. kiekvienÄ mėnesį mokėti 125 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ , pagal įstatymÄ mokėjo lėšas V.

B. iÅ¡laikymui. A. P. įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui - 6189,52 Lt (+5% metinių palÅ«kanų). (5-10 b. l.)2012-05-03 raÅ¡tu Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija nurodė, kad nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio dėl iÅ¡mokėtų sumų. (11 b. l.)           Akmenės rajono apylinkės teismas 2004 m. rugpjūčio 2 d. teismo įsakymu priimtu civilinėje byloje Nr. L2-839-04/2004 m. nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. P. iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai V. B., gim. (duomenys neskelbtini) , po 125 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2004-08-02, iki V.

B. pilnametystės. (16 b. l.). 2008-01-16, 2012-05-21 ir 2012-06-06 antstolės Elenos Miliauskienės pažymose nurodoma, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad A. P. bÅ«tų mokėjęs iÅ¡laikymÄ savo dukrai. IÅ¡laikymo skola 2008-02-01 datai buvo 5125 Lt, 2012-06-01 datai 6348,48 Lt. (9, 18, 20 b. l.)Sodros duomenų bazėje duomenų apie A. P. pajamas ir oficialius įdarbinimus laikotarpiu nuo 2004-08-04 iki 2012-05-03 nėra. (57 b. l.) Kaltinamasis nuo 2011-11-16 registruojasi darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna.

Darbo biržoje taip pat registravosi laikotarpiu nuo 2005-01-04 iki 2005-05-06. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (36, 38 b. l.)Gimimo liudijimas Nr. 264440 patvirtina, kad A. P. yra V. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. (26 b. l.) Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus.

IÅ¡laikyti vaikus yra civilinė pareiga ir jos nevykdymas besÄ lygiÅ¡kai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamas tik sÄ moningas vengimas iÅ¡laikyti savo vaikus, esant įsigaliojusiam teismo sprendimui mokėti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui vengimÄ .

Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Atsakomybėn pagal BK 164 straipsnį asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-491/2005).

Netinkamas tokios tėvų pareigos kaip iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui teikimas vykdymas yra pateisinamas tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad nėra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, jeigu asmuo, iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas vaikui, Å¡ios pareigos nevykdo dėl ligos, ar kitų svarbių pateisinamų priežasčių. Visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , jie privalo tai daryti.

Jeigu asmuo vengia dirbti, simuliuoja ligÄ , bedarbystę arba dirba nelegaliai, arba apgaulės bÅ«du apskritai vengia mokėti iÅ¡laikymÄ , arba iÅ¡ dalies, t. y. galėdamas įvykdyti teismo sprendimÄ sÄ moningai ilgÄ laikÄ arba sistemingai, jo nevykdo, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus. Ä®statyme nėra apibrėžta, kÄ reiÅ¡kia ilgÄ laikÄ . Tačiau konkrečiu atveju spręstina, kad kaltinamasis neteikia iÅ¡laikymo nuo 2004-08-02 iki 2012-05-03, ir vertintina, kad neteikia iÅ¡laikymo ilgÄ laikÄ .

Teismas iÅ¡tyrė visumÄ Ä¯rodymų, kaltinamojo parodymus dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino nustatytas aplinkybes, kaltės neneigė. Kaltinamasis nurodė, kad nemokėjo lėšų dukrai iÅ¡laikymui, nes neturėjo pajamų. (47-48 b. l.) Nukentėjusioji patvirtino, kad tėvas dukrai iÅ¡laikymo neteikė. (22-23 b. l.) Å ias aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys įrodymai dėl susidariusio įsiskolinimo, Vaikų iÅ¡laikymo fondo pateikti duomenis bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. (5-11, 16, 18, 20, 22-23 b. l.) Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis neneigė kaltės, nors duomenų apie oficialiai gautas pajamas nėra, tačiau kaltinamasis nurodė, kad kartais dirbdavo padienius darbus.

Sodros duomenų bazėje nėra duomenų, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2004-08-04 iki 2012-05-03 bÅ«tų oficialiai dirbęs, turėjęs pajamų. Darbo biržoje registruojasi nuo 2011-11-16, taip pat registravosi laikotarpiu nuo 2005-01-04 iki 2005-05-06. (36, 38, 57 b. l.) Teismui yra pagrindo vertinti, kad kaltinamasis turėjo galimybę teikti iÅ¡laikymÄ , jo neteikė, nors turi tokiÄ pareigÄ , nepriklausomai nuo to, kad gyveno atskirai. Tėvo pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , teikti jam visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , rÅ«pintis jo auklėjimu, ugdymu ir kita iÅ¡lieka iki vaiko pilnametystės, be to ir vėliau, konkrečiais įstatymo numatytais atvejais. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų, yra nedarbingas.

Tokių aplinkybių jis nenurodė ir duomenų nepateikė. IÅ¡ visumos nustatytų aplinkybių yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamasis elgėsi neatsakingai, suvokdamas savo pareigÄ , vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , mokėti lėšas jos iÅ¡laikymui. IÅ¡tyrus ir įvertinus visumÄ Ä¯rodymų yra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamojo kaltė, kad jis konkrečiu laikotarpiu vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ , privalėdamas mokėti lėšas nepilnametės dukters iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės įrodyta.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. P. neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausme. (51 b. l.)Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad A.

P. teistas, teistumas iÅ¡nykęs (29-31 b. l.), administracine tvarka baustas (32-34 b. l.), VÅ Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centro įskaitose neįraÅ¡ytas. (40 b. l.)Teismas atsižvelgė į visumÄ aplinkybių į konkrečiai padaryto nusikaltimo sunkumÄ , į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas, oficialiai nedirba, nuolatinių pajamų neturi, teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Ä®vertinęs visumÄ aptartų aplinkybių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant ir mažesnę viešųjų darbų bausmę nei praÅ¡oma prokuroro.

Atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, kaltinamojo asmenybę ir mažesnė nei praÅ¡o prokuroras viešųjų darbų bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindo iÅ¡vadai, kad viešųjų darbų bausmės skyrimas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 – 421 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) val. viešųjų darbų įpareigojant juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, per mėnesį dirbant po 30 valandų visuomenės labui.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti A. P. 2012-05-29 paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Baudžiamojo įsakymo kopijÄ iÅ¡siųsti A.

P.. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

                                                                                                                   Teisėja                                                                                                    Vilija Valantienė