f322a5c0-79cd-4ae1-8d7d-eb4da2cff4a2 · Raseinių rajono apylinkės teismas

AdmAdministracinė byla Nr. A2.6.- 1220-237/2015(Teisminio proceso Nr. 4-36-3-01136-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.2.; 45.4.5.; 52.3.; 60.RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 26 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant pažeidėjui A. B., jo atstovei advokatei R. Klimienei, nukentėjusiajai L. R., iÅ¡nagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. B. 2015-08-01 d. apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu BMW, valstybinis Nr. GJL130, atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.A. B. pripažino padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., paaiÅ¡kino, kad 2015-08-01 d. apie 01 val. 30 min. buvo pas draugÄ . IÅ¡važiuodamas iÅ¡ draugo kiemo atbuline eiga gal ir nubraukė kitÄ automobilį, tačiau kontakto su kitu automobiliu tikrai nepajautė, jo automobilyje garsiai grojo muzika, iÅ¡važiuoti buvo sunku, nes kieme automobiliai buvo sustatyti arti vienas kito.

Jis vairavo savo mamai priklausantį automobilį, Å¡is automobilis buvo įbrėžtas nežymiai, jį apžiÅ«rėjo ir įbrėžimus pamatė, kai jam paskambino, jog reikia atvykti į policijÄ dėl kito automobilio sugadinimo sekančiÄ dienÄ . Jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinti tyčios tikrai neturėjo, nes automobilis jo buvo draustas, sugadinimai buvo nežymÅ«s, žalos atlyginimo vengti nebuvo pagrindo, jis buvo blaivus. Jei bÅ«tų pajutęs smÅ«gį, iÅ¡ įvykio vietos nebÅ«tų nuvažiavęs, jis nepripažįsta, padaręs nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

             Nukentėjusioji L. R. paaiÅ¡kino, kad jo duktė iÅ¡ kaimyno gavo žinutę, jog naktį buvo sugadintas jos automobilis, kuris stovėjo kieme. Ji apžiÅ«rėjus automobilį rado nubrėžtÄ sparnÄ ir bamperį. Ant savo automobilio matė dažus nuo A. B. automobilio, Å¡io automobilis kitÄ dienÄ vėl stovėjo prie jų namo. Jai padaryta 100 eurų žala, kuriÄ A. B. 2015-08-25 atlygino.          Liudininkė R. P. paaiÅ¡kino, kad A. B. yra jos sÅ«nus, ji leido jam vairuoti jai priklausantį automobilį.

Apie įvykio aplinkybes ji nežino, po to, kai sužinojo, jog sÅ«nui reikia į policijÄ , pastebėjo, jog jos automobilis buvo nežymiai įbrėžtas, vėliau sÅ«nus pasakė, kad įbrėžė ir kitÄ automobilį.         Liudininkas S. C. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ L. R., kad sugadintas kieme stovėjęs jos automobilis VW Golf, jis aiÅ¡kinosi aplinkybes, matė, kad automobiliui nubrėžtas bamperis ir sparnas, sugadinimai nežymÅ«s. Jam liudininkas T. N. paaiÅ¡kino, jog matė, kad naktį į kiemÄ Ä¯važiavo sidabrinės spalvos BMW, kuris kliudė stovintį nukentėjusios automobilį, kiek pastovėjęs kieme, iÅ¡ jo iÅ¡važiavo, pasakė jam , kad Å¡iuo automobiliu važinėja A.

B. ir pas kÄ jis lankosi.      Liudininkas T. N. paaiÅ¡kino, kad naktį apie 1.30 val., per kambario langÄ pamatė kaip į kiemÄ greitai įvažiavo BMW markės automobilis ir besiparkuodamas kliudė kitÄ kieme stovėjusį automobilį. Kad kliudė, suprato iÅ¡ to, kad stovėjęs automobilis sujudėjo. Vairuotojas nuėjo į namÄ , o po 10 min. grįžo ir nuvažiavo. Vairuotojas automobilių neapžiÅ«rinėjo. Jis žinojo pas kÄ lankosi vairuotojas ir apie tai pasakė policijos darbuotojams.         IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo ( b. l. 3), eismo įvykio vietos schemos, papildomų duomenų ir nuotraukų ( b.l. 6-9) matyti, kad užfiksuota įvykio aplinkybės, automobilio VW Golf apgadinimai.

IÅ¡ registracijos liudijimo ( b.l.

10) matyti, kad automobilis, vairuotas A. B., registruotas   R. P. vardu. Iš fotonuotraukų ( b.l.

19) matyti A. B. vairuoto automobilio sugadinimai.         A. B. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. – jis pažeidė KET 9 p. reikalavimus, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ . Å io nusižengimo padarymu A. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai, kaltė įrodyta nukentėjusios, liudininkų parodymais bei surinkta byloje kita medžiaga.       A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir už tai, kad jis padarė nusižengimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., tai yra, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Å io nusižengimo padarymu. A. B. kaltu neprisipažino, jis paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo kontakto su kitu automobiliu, bėgti iÅ¡ įvykio jis neturėjo jokio pagrindo, tikrai apie įvykį bÅ«tų pranešęs. ATPK 130 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. A. B. nurodė, jog nepastebėjo, jog sukėlė eismo įvykį, savo apgadintÄ automobilį pamatė tik gavęs praneÅ¡imÄ atvykti į policijÄ kitÄ dienÄ .

IÅ¡ fotonuotraukų, nukentėjusios ir liudininkų parodymų matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai yra įbrėžimai, tai yra, nežymÅ«s. Liudininkas T. N. paaiÅ¡kino, kad jis suprato, jog buvo automobilių kontaktas ne iÅ¡ garso, o iÅ¡ to, kad sujudėjo stovintis automobilis, A. B. automobilių iÅ¡lipęs neapžiÅ«rinėjo, o tik nuėjo į namÄ , o grįžęs nuvažiavo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, t. y. , kad jokio skuboto pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio nebuvo, varuotojas net neapžiÅ«rėjo automobilių po kontakto, dėl to, kad automobilių apgadinimai nėra itin žymÅ«s, darytina iÅ¡vada, jog A.

B. nesuvokė sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, tai yra tyčia. Nėra jokių duomenų, kad A. B. buvo neblaivus ir todėl norėjo iÅ¡vengti galimos atsakomybės. A. B. elgesyje nenustatyta tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos ATPK 130 str. 1 d. prasme, todėl bylos teisena pagal šį straipsnį nutrauktina. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) A. B. atsakomybę, padarius ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ nusižengimÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs nusižengimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. A. B. yra baustas administracine tvarka.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ paskirti 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę bylÄ nutraukti. ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini) Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., (duomenys neskelbtini) Å . B., AB, (duomenys neskelbtini) Medicinos Bankas, UAB, (duomenys neskelbtini) DnB Bankas, AB, LT0S 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 1001. Teisėja                                                                                               Danutė Kregždienė